69833b79-e85f-442e-927b-0379cff4a018 · Kauno apygardos teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1048-175/2016               Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00408-2016-2               Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. M. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas subendrinta 1200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

V. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 29 d. apie 18.30 val. važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvėse ir vairuodamas motociklÄ â€žSuzuki 750“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persekiojamas policijos pareigÅ«nų, važiuojančių tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡viesos ir garso signalais bei per garsiakalbį nurodančių jam sustoti, jų teisėtiems reikalavimams nepakluso. IÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų rodydamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir aplinkiniams gyventojams, vairuojamu motociklu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, lenkė kitas transporto priemones keldamas avarines situacijas.

Grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus važiavo per gatvių sankryžas ir eilę kartų kirto iÅ¡tisines kelio ženklinimo linijas, skiriančias prieÅ¡ingus eismo srautus. Bėgdamas nuo persekiojančių policijos pareigÅ«nų iÅ¡važiavo į keliÄ (duomenys neskelbtini). Važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, esant nustatytam 70 km/h greičiui. Kelio (duomenys neskelbtini) 4,197 km, tiesiame kelio ruože, pastebėjęs skersai kelio stovintį policijos tarnybinį automobilį „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais šviesos ir garso signalais, kad yra stabdomas nekreipė dėmesio, bandė apvažiuoti stovintį automobilį dešiniu kelkraščiu, bet vairuojamo motociklo nesuvaldė, trenkėsi į tarnybinio automobilio priekį ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu susižalojo pats V. M., apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9, 12, 16, 101,127,128 punktų reikalavimus. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų pakanka išvadoms dėl V.

M. kaltės pagrįsti ir pripažino jį kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniame skunde V. M. praÅ¡o: iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡reikalauti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-503-333/2016; nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka; prijungti administracinio teisės pažeidimo byloje reikÅ¡mingus įrodymus (teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ ir eksperto iÅ¡vadÄ , kuriuos iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti vėliau); iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato reikÅ¡mingus įrodymus – policijos patrulių (R.

Č., R. S., K. K., V. J.) veiklos instrukcijos priedo 1 – 2015 m. gegužės 29 d. pajėgų iÅ¡dėstymo planÄ , priedo 3 – 2015 m. gegužės 29 d. patrulio tarnybos užduotį, priedo 4 –policijos patrulio tarnybines knygeles, priedo 5 – 2015 m. gegužės 29 d. informacijos pateikimo formas, priedo 10 – 2015 m. gegužės 29 d. policijos patrulio darbo rezultatų ataskaitas; iÅ¡reikalauti iÅ¡ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Policijos departamento reikÅ¡mingus įrodymus – saugomus garso įraÅ¡us (2015 m. gegužės 29 d. pareigÅ«nų pokalbiai ryÅ¡io priemonėmis su budėtoju, 2015 m. gegužės 29 d. patrulių nuolatinį informavimÄ budėtojui apie judėjimo kryptį, praneÅ¡imai apie 2015 m. gegužės 29 d. eismo įvykį, pareigÅ«nų tarpusavio pokalbiai, vadovų duoti nurodymai sudaryti kelyje sustabdymo kliÅ«tį ir kiti pokalbiai, susiję su 2015 m. gegužės 29 d.

įvykiu); iÅ¡kviesti į teismo posėdį teismo medicinos specialistÄ dr. P. P., ekspertÄ dr. V. M., Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistÄ V. L., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nÄ K. K.; paskirti kompleksinę 2015 m. gegužės 29 d. eismo įvykio trasologinę-medicininę ekspertizę; sustabdyti skundžiamo Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo; pripažinti 2016 m. kovo 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neteisėtu, neatitinkančiu įstatymo reikalavimų; panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimÄ , 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį, skundÄ tenkinti, administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde apeliantas nurodo, kad su nuobauda nesutinka, nes KET reikalavimų nepažeidė ir pažeidimų nepadarė. Paskirta nuobauda yra nepagrįsta. Dėl 2015 m. gegužės 29 d. įvykusio eismo įvykio kaltas automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Č.. Dėl 2015 m. gegužės 29 d. įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje. 2016 m. sausio 13 d. priimtas nepagrįstas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , o apeliantÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Tačiau paaiÅ¡kėjus svarbioms naujoms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atnaujintas.

Skunde V. M. tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ paskirti kompleksinę eismo įvykio-trasologinę-medicininę ekspertizę nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje eksperto iÅ¡vada yra kategoriÅ¡ka. PrieÅ¡ingai, specialisto V. L. duota iÅ¡vada yra nekategoriÅ¡ka, sÄ lyginė, kelianti pagrįstas abejones, iÅ¡ dalies yra paremta prielaidomis. Dėl tokios teismo posėdžio nutarties iÅ¡kilo bÅ«tinybė kreiptis į nepriklausomus ekspertus dėl eismo įvykio iÅ¡vadų.

Teismo medicinos gydytojas dr. P. P. į jam užduotus klausimus pateikė konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ , kad kairės blauzdos atviras kaulų lūžis negalėjo bÅ«ti padarytas 2015 m. gruodžio 29 d. specialisto iÅ¡vados 4-5 lapuose nurodytomis autoįvykio aplinkybėmis. Eksperto technikos mokslų daktaro V. M. esminis atlikto tyrimo rezultatas yra tai, kad įrodo, jog nuo susidÅ«rimo su motociklu vietos iki sustojimo automobilis „Ford Transit“ judėjo 1,5-2 metrus. Ir tai yra prieÅ¡ingai, negu nurodė automobilio vairuotojas ir keleivis savo parodymuose bei specialistas V.

L. iÅ¡vadoje. Akivaizdu ir įrodyta, kad policijos pareigÅ«nų duoti parodymai yra melagingi. Be to, eksperto iÅ¡vada patvirtina, kad automobilis ir motociklas susidÅ«rė ties kelio ženklinimo linija, žyminčia kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies deÅ¡inį kraÅ¡tÄ , maždaug 7 m nuo kelio ženklo Nr. 413, matuojant kryptimi link (duomenys neskelbtini). Pasak V. M., atlikus tyrimus ir gavus nepriklausomų ekspertų iÅ¡vadas, paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, įrodančios, jog policijos pareigÅ«nų automobilis „Ford Transit“ nuo susidÅ«rimo su motociklu vietos iki sustojimo judėjo.

Esant tokiems prieÅ¡taringiems įrodymams akivaizdu, jog iÅ¡samiai eismo įvykio aplinkybės neiÅ¡tirtos. Yra daug pagrįstų abejonių, naudingų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Yra daug prieÅ¡taravimų, kurie nepaneigti ir nenuginčyti. Todėl yra bÅ«tina skirti kompleksinę eismo įvykio-trasologinę-medicininę ekspertizę siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ Å¡ioje byloje. Taip pat tikslinga pirmiausia į teismo posėdį iÅ¡kviesti teismo medicinos specialistÄ dr. P. P. ir ekspertÄ dr. V.

M., taip pat specialistÄ V. L.. Skunde apeliantas nurodo, kad visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nebuvo įvertintos, neiÅ¡tirti visi įrodymai. Eismo įvykio metu pareigÅ«nų automobilis apelianto atžvilgiu sudarė pavojingÄ kliÅ«tį, taranavo jo vairuojamÄ motociklÄ taip pat atliko neteisėtus veiksmus, dėl to įvyko susidÅ«rimas, kurio metu apeliantas buvo sunkiai sužalotas. PareigÅ«nai turi teisę stabdyti, sulaikyti asmenį kelyje teisėtomis priemonėmis, tačiau sudaryti pavojingÄ kliÅ«tį, kuria patys sukeltų eismo įvykį, teisės neturėjo.

Aplinkybių, ar pareigÅ«nams buvo bÅ«tinybė sustabdyti motociklininkus, kodėl pareigÅ«nai nenumatė sunkių pasekmių, niekas nevertino.Skunde taip pat teigiama, kad policijos pareigÅ«nai melagingai nurodė, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motociklas ir kitas motociklas buvo be valstybinių numerių. Ä®rodymai byloje patvirtino prieÅ¡ingai. Policijos pareigÅ«nai vijosi ir stabdė ne apeliantÄ , o paskui jį važiuojantį antrÄ jį motociklÄ ir taip persekiodami, pasikvietę dar vienÄ policijos ekipaÅ¾Ä , sudarė pavojingÄ kliÅ«tį nesant tam bÅ«tinybės, tinkamai neįvertinus situacijos, visų aplinkybių ir neužtikrinus saugumo.

Å ių aplinkybių teismas netyrė.Nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėjo reikÅ¡minga aplinkybė, kad nebuvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo vertinimo. Teismas netyrė pareigÅ«nų veiklos teisėtumo klausimo bei tarnybinių pažeidimų minėtoje situacijoje, netenkino praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti reikÅ¡mingus įrodymus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Policijos pareigÅ«nai, jų vadovai tapo ir neatsakingi, ir nebaudžiami, ir neliečiami.

Liko neapklaustas svarbus liudytojas, policijos pareigÅ«nas K. K., kuris dalyvavo eismo įvykio metu, vairavo policijos automobilį, sukeldamas gaudynes ir persekiojimÄ , galimai davęs nurodymus kitam ekipažui persekioti motociklininkus. Nebuvo gauti apelianto praÅ¡omi įrodymai iÅ¡ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Policijos departamento, kuriame saugomi garso įraÅ¡ai. Minėti garso įraÅ¡ai galėtų patvirtinti/paneigti, ar pareigÅ«nai, persekiodami motociklininkÄ , pareigas atliko tinkamai, nepažeisdami įstatymų ir nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad nagrinėjant bylÄ R. Č. patvirtino, jog eismo įvykio metu V. M. vairuojamam motociklui sudarė kliÅ«tį pastatydamas automobilį „Ford Transit“ skersai kelio. R. Č. teigimu, vairuojamo automobilio variklis visÄ laikÄ buvo įjungtas ir deÅ¡inę kojÄ jis laikė ant stabdžių pedalo. Tai patvirtino ir liudytojas R. S., sėdėjęs Å¡alia R. Č.. Å i aplinkybė patvirtina, kad automobilis visÄ laikÄ buvo judesyje. Å ių aplinkybių teismas netyrė.

Taip pat R. Č. patvirtino, kad apelianto greitis iki susidÅ«rimo su automobiliu buvo nedidelis. Koks buvo motociklo greitis eismo įvykio dienÄ policijos pareigÅ«nai patikimais ir neginčijamais įrodymais neįrodė. Specialisto V. L. iÅ¡vadoje į šį klausimÄ nebuvo atsakyta. Ekspertai nenustatė, kokiu greičiu buvo važiuota. Ekspertas iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad motociklas betarpiÅ¡kai iki susidÅ«rimo judėjo 30-35 km/h greičiu. Skunde V. M. tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai stabdė ir persekiojo ne jį, o iÅ¡ paskos važiavusio motociklo vairuotojÄ .

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys, kad nenustatytas vairuotojas buvo be valstybinių numerių bei nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustoti. Tai patvirtina aplinkybę, kad apeliantas nebuvo pareigÅ«nų stabdomas. Aplinkybė, kad jis nepakluso policijos pareigÅ«nų nurodymams sustoti yra neįrodytos. Taip pat nevertinta aplinkybė, kad vairuojant motociklÄ dėl motociklo garsaus ūžesio ir esančio sandaraus Å¡almo ant galvos, su ausinėmis, policijos pareigÅ«nų skleidžiamų garsinių ženklų, reikalavimų sustoti ar kitų ženklų, nebuvo galimybės girdėti.

Ä® šį klausimÄ galėtų atsakyti autotechnikai ekspertai, arba turėtų bÅ«ti skiriamas eksperimentas. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, policijos pareigÅ«nai nepagrįstai jo vairavimÄ motociklu nurodė kaip pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ , nors Å¡ios aplinkybės yra neįrodytos. Vaizdo įraÅ¡as byloje neaiÅ¡kus, iÅ¡ jo negalima nustatyti asmenų, vairavusių motociklus. Ar vaizdo įraÅ¡ai padaryti teisėtomis priemonėmis – neaiÅ¡ku. IÅ¡ eismo įvykio nuotraukų akivaizdu, kad jei apeliantas bÅ«tų bėgęs, galėjo pasukti keliu į deÅ¡inę ir pabėgti į gyvenvietę.

Tačiau pagrindo bėgti nebuvo, nes niekas nesivijo. Artėdamas prie stovinčio automobilio su Å¡vyturėliais pamanė, kad kažkas atsitiko, todėl pristabdė, sulėtino greitį ir lėtai važiavo link automobilio „Ford Transit“. Nesitikėjo, kad minėtas automobilis atsitrenks į motociklÄ . Liudytojas V. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mieste motociklininkai pasuko į prekybos centro aikÅ¡telę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie nebėgo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys, kad nenustatytas vairuotojas buvo be valstybinių numerių bei nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti, kas patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo stabdomas.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas nesiaiškino, kodėl policijos pareigūnai po eismo įvykio neieškojo kito motociklo vairuotojo. Darytina prielaida, kad tokio liudytojo parodymai policijos pareigūnams gali būti nenaudingi. Prieš stabdydamas transporto priemonę patrulis turi įvertinti visas aplinkybes, kad nekiltų grėsmė jo ir kitų žmonių saugumui. Pareigūnai šiuo atveju nenustatė transporto priemonės vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, nepersekiojo pasitraukusios transporto priemonės, netgi neieškojo jos netoli įvykio vietos.

Byloje netirtos aplinkybės, ar policijos pareigÅ«nai nesudarė neiÅ¡vengiamos pavojingos kliÅ«ties, o techniniu požiÅ«riu tokie jų veiksmai buvo priimtini. Tokių duomenų nebuvo surinkta, nes byla iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai ir, apelianto nuomone, neobjektyviai. Be to, yra bÅ«tinybė atskleisti nusikalstamas pareigÅ«nų veikas ir atlikti jų veiksmų teisėtumo vertinimÄ . Liudytojui R. M., kuris teisminio nagrinėjimo metu melavo, jog eismo įvykio dienÄ nevairavo motociklo ir eismo įvykyje nedalyvavo, teismas sankcijų netaikė.

Nagrinėjant bylÄ teisme, nebuvo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, tiesiogiai iÅ¡tirti visi įrodymai, nesurinkti visi praÅ¡omi įrodymai, neapklausti visi liudytojai, kas lėmė nepagrįsto, neteisėto ir neteisingo nutarimo priėmimÄ . Skunde nurodoma ir tai, kad suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jame iÅ¡dėstyta pareikÅ¡to kaltinimo esmė neatitinka faktinių aplinkybių, ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijos, t. y. nenurodyti asmenys, kurių transporto priemonė buvo sugadinta, taip pat neįvardintos konkrečios transporto priemonės. Protokole yra ir kitų neaiÅ¡kumų, jis suraÅ¡ytas grubiai pažeidžiant ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, tuo pačiu pažeidžiant asmens teisę į gynybÄ .

Be to, protokole nebuvo nurodyta, kokio dydžio baudÄ siÅ«loma sumokėti, taip buvo pažeisti ATPK 2601 straipsnio reikalavimai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, esant nurodytiems prieÅ¡taravimams bei nurodytoms faktinėms aplinkybėms, matyti, kad tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, nes jis KET reikalavimų nepažeidė, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas nepagrįstai. Å iuo atveju kito automobilio vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, virÅ¡ijo policijos pareigÅ«nų įgaliojimus ir tai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu bei atsiradusiomis pasekmėmis.

Skundžiamas nutarimas priimtas formaliais pagrindais, o asmens teisės nebuvo ginamos realiai ir veiksmingai. V. M. įsitikinimu, jo veiksmuose neegzistavo visos sÄ lygos, kurių pagrindu jis pripažintas kaltu dėl pažeidimų padarymo, dėl to nėra pagrindo teigti, kad pažeidimai įrodyti neabejotinai. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

M. skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : V. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde V. M. nesutinka su įrodymų vertinimu ir teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad jis padarė pažeidimus, dėl kurių jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.8. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog kartu su apeliaciniu skundu V.

M. pateikė teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ ir eksperto iÅ¡vadÄ , kurios nebuvo pateiktos ir iÅ¡tirtos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat skunde praÅ¡oma apklausti specialistus ir ekspertus, paskirti eismo įvykio trasologinę – medicininę – ekspertizę. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus, eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog Å¡iuo metu byloje nėra iÅ¡tirti ir įvertinti visi įrodymai, todėl Å¡iuo metu negalima neginčijamai patvirtinti, jog V.

M. vairavo chuliganiÅ¡kai bei akivaizdžiai ir piktybiÅ¡kai nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti, kliudė ir apgadino kitÄ automobilį.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 straipsnio 3 dalis, todėl pats negali paÅ¡alinti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau į juos turi bÅ«ti atsižvelgta iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Kauno apygardos teisme 2016 m. gruodžio 27 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. praÅ¡ymas sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ iki procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama skundo ribose raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal paduotÄ apeliacinį skundÄ , pasisako tik dėl tų aplinkybių ir praÅ¡ymų, kurie nurodyti apeliaciniame skunde. Å iuo atveju V. M. reiÅ¡kia naujÄ praÅ¡ymÄ , kuris nebuvo nurodomas apeliaciniame skunde ir dėl kurio institucija neturėjo galimybės iÅ¡sakyti savo nuomonės pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ jį. Atsižvelgiant į paminėta, taip pat į tai, kad praÅ¡yme nurodytų aplinkybių iÅ¡tyrimas ir vertinimas gali turėti reikÅ¡mės bylos eigai, taip pat įvertinus aplinkybę, jog Å¡iuo atveju priimamas sprendimas bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apygardos teismas dėl V.

M. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nepasisako ir jų nevertina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : V. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimÄ panaikinti ir V. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys