69815eb5-e127-439e-b31c-751a7bb4abd4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-604-908/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58496-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. J.-S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iÅ¡siskyrusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : S. J.-S. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 19.45 val., Smėlio g. ties pastatu Nr 6., Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.27 promilės etilo alkoholio). Kaltinamosios S. J.-S. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. J.-S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-12-10, vakare, buvo bare „Čili“, kur išgėrė 2 l sidro. Apie 19.30 val. nusprendė važiuoti namo. Sėdo vairuoti jos mamai priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiavo Smėlio g. Vilniuje. Ties pastatu Nr. 6 kliudė stovinčio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytas dureles. Sustojo ties Smėlio g. pastatu Nr. 4 ir laukė policijos pareigūnų.

Atvykę policijos pareigÅ«nai, paprašė dokumentų, paklausė ar ji vartojo alkoholį, ji atsakė, kad taip. Tada pareigÅ«nai patikrino girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ . Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu, jÄ nuvežė į priklausomybės ligų centrÄ paimti kraujo, kur ji davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui pareigÅ«nai jÄ Â nuvežė į policijos komisariatÄ . Labai gailisi dėl to, kad dėl girtumo prarado savikontrolę ir neblaivi vairavo automobilį.

Sutinka procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Vairuotojo pažymėjimo Å¡iuo metu pateikti negali, kadangi Å¡is liko automobilyje, o automobilis uždarytas aikÅ¡telėje. Automobilis, kurį vairavo, tik formaliai priklauso jos mamai I. J.. 2016 metais automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Juo visada naudojosi tik ji, prižiÅ«rėjo ir tvarkė už savo lėšas. Mama niekada nevairavo minėto automobilio, kadangi niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 24).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. J. paaiÅ¡kino, kad 2018-12-11 jai paskambino dukra S. J. S. ir papasakojo, kad dukra vakar vairavo jai priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) neblaivi ir jÄ sulaikė policija. Minėtas automobilis tik formaliai priklauso jai, nes dukra jį pirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir tik Å¡i juo naudojosi. Ji automobilio niekada nevairavo, nes niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Sutinka, kad formaliai jai priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) bÅ«tų konfiskuotas. Automobilis bus saugomas Minties g. 18 namo kieme, Vilniuje (b. l. 26). 2018-12-10 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad 2018-12-10 apie 19.45 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. R. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Smėlio g. 4, Vilniuje, eismo įvykis., kurio metu susidÅ«rė du automobiliai Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. vairuotoja neblaivi. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatė, kad automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. J. S., g. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Smėlio g. 6, Vilniuje, susidÅ«rusi su automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuvažiavo į Smėlio g. 4 namo kiemÄ ir sustojo. Patikrinus S. J. S. blaivumÄ alkotesteriu, nustatytas 2,08 promilių girtumas (b.l. 7). Remiantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 12192/2018(01), nustatyta, kad 2018-12-10 20.35 val., tyrimams paimtame S. J.-S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio (b.l. 45).

VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso I. J. (b.l. 10). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios S. J.-S. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamoji pripažino padariusi veikÄ , nurodė, kad prieÅ¡ sėsdama už automobilio vairo bare „Čili“ iÅ¡gėrė 2 l sidro. Jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su policijos pareigÅ«no R.

S. tarnybinio pranešimo duomenimis, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina specialisto išvadoje Nr. T-A 12192/2018(01) nurodyti duomenys, kuriais nustatyta, kad 2018-12-10 20.35 val., tyrimams paimtame S. J.-S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio. Konstatuotina, kad S. J.-S. vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokia S. J.-S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas S. J.-S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ S. J.-S.– anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba.

Tyrimo metu negauta duomenų, kad S. J.-S. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobÅ«džio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skiriant kaltinamajai prokuroro praÅ¡omÄ bausmę - baudÄ . Kaltinamoji taip pat sutinka su prokuroro praÅ¡omos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. PraÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis.

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, mano, kad prokuroro praÅ¡oma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios praÅ¡ymÄ , nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui. Baudžiamuoju įsakymu prokuroras praÅ¡o skirti kaltininkei baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

S. J.-S. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, S. J.-S., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taigi ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Be to, anksčiau buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siÅ«lomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . S. J.-S., vadovaujantis BK 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. J.-S. įvykio metu vairuotas automobilis „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai nuosavybės teise priklauso jai. S. J.-S. nurodė, kad 2016 metais automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Juo visada naudojosi tik ji, prižiÅ«rėjo ir tvarkė už savo lėšas. Mama niekada nevairavo minėto automobilio, kadangi niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilis tik formaliai priklauso jos mamai I. J.. Å ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir I. J.. S. J.-S. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – minėtu automobiliu, todėl jis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios S. J.-S. nebÅ«tų turėjusi galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko S. J.-S. priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. S. J.-S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. J.-S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J.-S. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ .

Paskirti S. J.-S. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti I. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per aÅ¡tuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Gruodienė