697fda64-bce5-4b7d-92bd-8ca715fa0990 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

     Baudžiamoji byla Nr. 1-102-184/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50962-2015-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.;2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                            PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.Panevėžys                                                                                                                                                                        Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Venckui, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Vilmai Bučaitei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasiulaičiui, nukentėjusiajai V.

R., kaltinamajam T. R., jo gynėjai advokatei Dianai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

T. R. 2015 metų rugsėjo 11 dienÄ , apie 20 valandÄ , sporto klubo, esančio Panevėžyje, Parko gatvė 14, patalpose, asmeninio konflikto su buvusia sutuoktine V. R. metu, tyčia kumščiu du kartus smogė jai į veido deÅ¡inę pusę, taip muÅ¡damas padarė poodines kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke – nežymiai sužalojo V. R., bei sukėlė jai fizinį skausmÄ .Bylos įrodymai Kaltinamasis T. R. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2015 metų rugsėjo 11 dienÄ , apie 20 valandÄ , jis buvo sporto klube ,,Impuls“.

Parodė, kad įėjęs į maudymosi ir pirčių zonÄ , jis pamatė sÅ«kurinėje vonioje gulinčiÄ savo buvusiÄ Å¾monÄ V. R.. Tada jis su V. R. pasiÅ¡nekėjo apie jų vaikus, tačiau jokio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Jis pasiÅ¡nekėjo ir su V. R. sugyventiniu, kuris taip pat buvo sÅ«kurinėje vonioje. Parodė, kad bÅ«dama sÅ«kurinėje vonioje V. R. Å¡aukė ir mosikavosi rankomis, tačiau prie jos jis net nebuvo prisilietęs.Nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2015 metų rugsėjo 11 dienÄ , ji su savo draugu M.

S. buvo sporto klube ,,Impuls“. Parodė, kad pasportavusi ji atėjo į sÅ«kurinę voniÄ , kurioje jau buvo jos draugas M. S.. Tada prie sÅ«kurinės vonios atėjo jos buvęs vyras T. R., kuris pradėjo ant jos rėkti. Ji į savo buvusį vyrÄ nekreipė dėmesio. Parodė, kad kai ji norėjo atsistoti ir iÅ¡eiti iÅ¡ sÅ«kurinės vonios, prie jos priėjęs T. R. du kartus trenkė jai į deÅ¡inę veido pusę. Tada M. S. atsistojo ir pradėjo Å¡aukti ant T. R.. Nenorėdama, kad tarp jų kiltų konfliktas, ji iÅ¡kvietė bučinčiÄ merginÄ ir paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ .

Mergina paprašė, kad T. R. iÅ¡eitų iÅ¡ sporto klubo. Parodė, kad kai ji išėjo iÅ¡ sporto klubo, ji matė, kad T. R. sėdėjo savo automobilyje ir buvo visas piktas. Konfliktas su T. R. buvo kilęs ir 2015 metų rugsėjo 7 dienÄ , kai sporto klube ,,Impuls“ jis jai grasino. Parodė, kad T. R. santuokos metu irgi prieÅ¡ jÄ smurtavo. ReiÅ¡kia 4000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.Liudytojas M. S. parodė, kad jis buvo sporto klube ,,Impuls“, kai prie V. R. priėjęs buvęs jos vyras T.

R. pradėjo negražiai su ja Å¡nekėti, o vėliau jÄ sumušė. Jis matė, kaip T. R. kumščiu sudavė V. R. į galvos deÅ¡inę pusę du kartus. Tada jis pradėjo kalbėtis Su T. R., kad negalima taip elgtis. Vėliau prie T. R. priėjo mergina, kuri norėjo iÅ¡kviesti policijÄ .Liudytoja E. Z. parodė, kad kai sporto klube ,,Impuls“ įvyko minėtas konfliktas, jai buvo pirma darbo diena. Konfliktas įvyko apie 20 valandÄ , sporto klubo baseino zonoje. Parodė, kad dirbdama ji iÅ¡girdo žodžius ,,kvieskit policijÄ â€œ.

Nuėjusi prie sÅ«kurinės vonios, ji Å¡alia jos stovėjusio vyro (T. R.) paprašė iÅ¡eiti. Parodė, kad sÅ«kurinėje vonioje stovėjo moteris, du vyrai sėdėjo, o ant kranto prieÅ¡ais moterį buvo kaltinamasis. Parodė, kad moteris prašė jos iÅ¡kviesti policijÄ , moteris jai pasakė, kad ji buvo užgauta. Daugiau ji nieko nepastebėjo.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1120/15 (05) matyti, kad V. R. buvo nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke. Sužalojimas padarytas mažiausia vieno kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smÅ«giuojant kumščiu.

Dėl nustatyti sužalojimo V. R. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai (16 b.l.) Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija     Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.              Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad T. R. 2015 metų rugsėjo 11 dienÄ , apie 20 valandÄ , sporto klubo, esančio Panevėžyje, Parko gatvė 14, patalpose, asmeninio konflikto su buvusia sutuoktine V.

R. metu, tyčia kumščiu du kartus smogė jai į veido deÅ¡inę pusę, taip muÅ¡damas padarė poodines kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke – nežymiai sužalojo V. R., bei sukėlė jai fizinį skausmÄ .Nors T. R. nepripažįsta padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas, kad jokio fizinio smurto prieÅ¡ savo buvusiÄ Å¾monÄ V. R. nenaudojo, jis net nebuvo jos prilietęs, teismas atmeta tokius jo parodymus, nes jie yra paneigti byloje iÅ¡tirtas ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios V. R. parodymais, kurie iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino kiti bylos duomenys – liudytojo M. S. parodymai, kad jis matė, kaip T. R. du kartus sudavė į veidÄ V. R., kad konflikto metu nukentėjusioji prašė pagalbos ir buvo iÅ¡sigandusi patvirtino ir liudytoja E. Z.. Kad prieÅ¡ V. R. buvo panaudotas fizinis smurtas patvitina ir objektyvÅ«s bylos duomenys – specialisto iÅ¡vada apie V.

R. nustatytus sužalojimus, kurie atitinka įvykio aplinkybes. Civilinis ieÅ¡kinysNukentėjusioji V. R. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 4000 Eur sumai (12-13 b.l.). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.).

Teismas pažymi, kad T. R. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , kurio metu sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . NukentėjusiÄ jÄ sužalojo buvęs sutuoktinis. Nukentėjusiajai nustatytas sužalojimas, kuris įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nėra jokios abejonės, kad dėl sužalojimo nukentėjusioji patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ . Teismas įvertinęs sužalojimo pobÅ«dį, mastÄ , patirtus nukentėjusiosios iÅ¡gyvenimus, mažina jos praÅ¡omÄ priteisti civilinį ieÅ¡kinį iki 500 Eur.

Nukentėjusiajai padaryta žala priteisiama iÅ¡ kaltinamojo. Teismo manymu, toks priteistinas neturtinės žalos dydis yra realus, teisingas, sÄ Å¾iningas ir protingas. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti bylos klausimai Skirdamas bausmę T. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes. T. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. T. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis, baigtas.

T. R. neteistas (38 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (43-46 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (50 b.l.). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ vienÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, mažesniam nei vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui, skiriant T. R. įpareigojimÄ , kuris padės pasiekti bausmės tikslus.  T.

R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama. Proceso (pašto) išlaidas byloje nepriteisiamos. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: T. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant T.

R. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Priteisti iÅ¡ T. R. 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. R.. T. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.                       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

              Teisėjas                                                                                 Kęstutis Venckus