697fa32f-9bbf-46c8-a380-a31003869e59 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2-1277/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-4021-661/2012 pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Prostinvest“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Indovox“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia atsakovų BUAB „Prostinvest“ (buvęs UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“) ir UAB „Indovox“ sudarytÄ dalies žemės sklypo su statiniais, esančios (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-04-06) ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant Å¡io sandorio Å¡alis grÄ Å¾inti vienÄ kitai visÄ , kas buvo gauta pagal šį sandorį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovas Danske Bank A/S (tuo metu - AB SAMPO bankas) ir atsakovas BUAB „Prostinvest“ sudarė kredito sutartį Nr. K200408-1031, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui iki 1 945 400 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2005 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovas Danske Bank A/S ir atsakovas BUAB „Prostinvest“ sudarė kredito sutartį Nr. K200510-1267, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui iki 2 758 480 eurų kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus.

Atsakovas BUAB „Prostinvest“ kredito sutartimis Nr. K200408-1031 ir Nr. K200510- 1267 prisiimtu įsipareigojimu laiku ir tinkamai neįvykdė. 2008 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovas Danske Bank A/S atsakovui BUAB „Prostinvest“ iÅ¡siuntė reikalavimÄ Ä¯vykdyti kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal kredito sutartis susidariusius įsiskolinimus, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui atsakymo nepateikė ir susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovas perleido jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims.

Be to, atsakovas, sudarydamas su ieÅ¡kovu kredito sutartis, įsipareigojo ieÅ¡kovo naudai įkeisti turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2005 m. spalio 13 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. 1.1-ir 2007 m. spalio 29 d. vienintelio akcininko spendimu atsakovo akcininkė nusprendė ieÅ¡kovo naudai įkeisti turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėto turto ieÅ¡kovo naudai už prievolių, kylančių pagal kredito sutartis, įvykdymo užtikrinimÄ nėra įkeista. 2008 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , papildomai raÅ¡tu Nr. 868962 kreipėsi į atsakovÄ UAB „Prostinvest“ dėl atsakovo kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo ir įspėjo atsakovÄ apie daromus kredito sutarties Nr. K200510- 1267 pažeidimus.

Tačiau atsakovas į šį ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ nesureagavo. 2009 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovo UAB „Prostinvest“ akcininkai ir vadovai pasikeitė. 2009 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. dnk0902639 informavo naujuosius UAB „Prostinvest“ akcininkus ir vadovus apie atsakovo Kredito sutartimi Nr. K200510-1267 prisiimtų įsipareigojimų dėl ieÅ¡kovo naudai įkeičiamo turto adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimo, prievolių įvykdymo užtikrinimui. Tačiau naujieji atsakovo akcininkai ir vadovai nesiėmė jokių veiksmų įsipareigojimų įvykdymui, bet prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo naudai įkeistinÄ turtÄ adresu (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio 03 d. pardavė atsakovui UAB „Indovox“.

Yra visos actio Pauliana sÄ lygos ginčijamai pirkimo-pardavimo sutarčiai pripažinti negaliojančia. IeÅ¡kovas teisėtai reikalauja 1 381 605,96 eurų ir 15 000 Lt. IeÅ¡kovo naudai atsakovas prievolių įvykdymo užtikrinimui yra įkeitęs 0,7865 ha ploto žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2006 m. gegužės 26 d. buvo 11 500 000 Lt. Atsižvelgiant į Å¡iandieninę pasaulio ir Lietuvos ekonominę situacijÄ , bei į nekilnojamojo turto rinkos kritimÄ minėto žemės sklypo vertė Å¡iai dienai yra žymiai mažesnė.

Å is žemės sklypas ieÅ¡kovo naudai yra įkeistas už prievolių, kylančių iÅ¡ kredito sutarčių, sudarytų tarp ieÅ¡kovo ir UAB „BA Pilaitė“ bei ieÅ¡kovo ir UAB „BĄ investiciniai projektai“, įvykdymo užtikrinimui. Minėtu žemės sklypu užtikrintos ir negrÄ Å¾intos ieÅ¡kovui prievolės dydis 2009 m. balandžio 21d. sudaro 3 208 194,90 eurų. IÅ¡ vieÅ¡o registro duomenų matyti, kad ginčijamu sandoriu neperleisto (likusio) atsakovo nekilnojamojo turto neužtenka ieÅ¡kovo (kreditoriaus) reikalavimams patenkinti.

Ieškovo žiniomis, kito didelės vertės turto atsakovas neturi. Taigi atsakovo (skolininko) sudaryti sandoriai, dėl jiems priklausiusio turto perleidimo, pažeidė ieškovo, kaip skolininko kreditoriaus, teises. Atsakovai ginčijamo sandorio sudaryti ne tik, kad neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės. Kredito sutartimis atsakovas UAB „Prostinvest“ buvo aiškiai įsipareigojęs, be išankstinio ieškovo raštiško sutikimo neparduoti, neperleisti, neįkeisti tretiesiems asmenims ir nesuvaržyti kita forma priklausančio materialaus ir nematerialaus turto (kredito sutarties Nr. K200510- 1267 64 punktas; kredito sutarties Nr. K200408-1031 36 punktas).

Šį kredito sutartimis prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ atsakovas pažeidė iÅ¡ esmės (CK 6.200 str.). Ginčijamo sandorio sudarymui ieÅ¡kovo sutikimas nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi ir LR CK X skyriaus nuostatomis, ginčijamÄ sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija ir atsakovas UAB „Indovox“ įpareigotinas grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ , o atsakovas UAB „Prostinvest“ gautus pinigus, jeigu tokie buvo sumokėti. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ atsakovui UAB „Indovox“ 6 050 Lt atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; nutarčiai įsiteisėjus nurodė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas 2009 m. rugsėjo 24 d. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ esmės ta aplinkybe, kad atsakovas BUAB „Prostinvest“, sudarydamas ginčo sandorį su atsakovu UAB „Indovox“, pažeidė kreditavimo sutarčių nuostatas, pagal kurias atsakovas BUAB „Prostinvest“, sudarydamas su ieÅ¡kovu kredito sutartis, įsipareigojo ieÅ¡kovo naudai įkeisti turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io turto ieÅ¡kovo naudai neįkeitė, o pardavė atsakovui UAB „Indovox“, tokiu bÅ«du buvo ieÅ¡kovas mano, kad buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės – sumažinta turto masė.

Ginčijamu sandoriu neperleisto (likusio) atsakovo nekilnojamojo turto neužtenka ieÅ¡kovo (kreditoriaus) reikalavimams patenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias acio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vinukas“ v. UAB „LCL“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu. Teismo teigimu, iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų - Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2008-09-24 praneÅ¡imo Nr. 875085 atsakovui UAB ,,Prostinvest“ matyti, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva nuo 2008 m. spalio 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2004-08-20 kredito sutartį Nr. K200408-1031 ir 2005-10-14 kredito sutartį Nr. K200510-1267, kurių pagrindu kildina savo reikalavimus atsakovui UAB „Prostinvest“.

Ginčo sutartis tarp atsakovų buvo sudaryta jau po Å¡ių kreditavimo sutarčių nutraukimo, t.y. 2009 m. balandžio 3 d. Pagal CK 6.221 str. 1 d., sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas galioja tik ateityje. Teismas sprendė, kad tokiu atveju atsakovas turėjo teisę sudaryti ginčo sandorį be ieÅ¡kovo žinios. Vertinant BUAB „Prostinvest“, kaip skolininko, sÄ Å¾iningumÄ teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog UAB „Prostinvest“, sudarydamas ginčijamÄ atlygintinį sandorį pažeidė sÄ Å¾iningumo imperatyvÄ , nes nekilnojamasis turtas buvo parduodas už realiÄ rinkos kainÄ , įmonės turtas nebuvo nepagrįstai sumažintas, nebuvo apribota atsakovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais.

Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo įvykdymas buvo užtikrintas kito nekilnojamojo turto įkeitimu, kurio vertės Å¡ių reikalavimų patenkinimui turėjo užtekti. Ginčijamu 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sandoriu atsakovo UAB „Prostinvest“ turtinė padėtis nepablogėjo, žalos bendrovei nepadaryta ir tai patvirtina eksperto padarytos iÅ¡vados, kad sandorio vertė atitiko rinkos kainÄ . Teismo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, o ginčijama Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis nepažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisių.

Teismas nurodė, kad vertinant atsakovo UAB „Indovox“ sÄ Å¾iningumÄ , konstatuotina, kad jis atliko visus reikiamus veiksmus sandorio įvykdymui ir yra sÄ Å¾iningas įgijėjas. Tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - Vilniaus raj. l-ojo notarų biuro notarės iÅ¡duotas 2009-06-12 liudijamas apie įsipareigojimų įvykdymÄ pagal 2009-04-03 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, eksperto aktas dėl įgyto turto rinkos vertės. Be to, ginčijama nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta praėjus beveik Å¡eÅ¡iems mėnesiams po to, kai ieÅ¡kovo iniciatyva kredito sutartys buvo nutrauktos, o byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas UAB „Indovox“ žinojo ir galėjo žinoti apie aplinkybes, dėl kurių jis galimai neprivalėjo sudaryti Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties.

Taigi, IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas UAB „Indovox“ buvo nesÄ Å¾iningas. Teismas konstatavo, kad nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu, o netenkinus pagrindinio ieÅ¡kovo reikalavimo, netenkintinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas Danske Bank A/S atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Byloje egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę pagal su UAB „Prostinvest“ sudarytas dvi kredito sutartis, kÄ patvirtino pats teismas nutartyje. Be to, ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (kreditorinis reikalavimas) yra patvirtinta UAB „Prostinvest“ bankroto byloje.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčijamo sandorio vertė atitiko rinkos kainÄ . Net jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad ginčijamo sandorio vertė atitiko rinkos kainÄ , tai negalėtų reikÅ¡ti, kad Å¡io sandorio sudarymas nepažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisių. IeÅ¡kovo teisės ginčijamo sandorio sudarymu buvo pažeistos, kadangi UAB „Prostinvest“, sudarydamas su ieÅ¡kovu kredito sutartis, įsipareigojo ieÅ¡kovo naudai įkeisti turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is įsipareigojimas neįvykdytas ir turtas 2009-04-03 sutartimi parduotas UAB ,,Indovox“, tokiu bÅ«du sumažinant UAB „Prostinvest“ galimybes tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

3. Teismas nepagrįstai atsisakė visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti aplinkybes, susijusias su atsakovų sÄ Å¾iningumu. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo atliktu atsakovų sÄ Å¾iningumo vertinimu, kadangi jis buvo atliktas tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus faktinių aplinkybių, susijusių su atsiskaitymu pagal ginčijamÄ sandorį ir remiantis nepatikimu ekspertizės aktu. Teismas nevertino ir neanalizavo aplinkybių, kad ieÅ¡kovas, 2009-02-18 sužinojęs apie UAB „Prostinvest“ akcininkų pasikeitimÄ , 2009-02-21 raÅ¡tu informavo naujuosius UAB „Prostinvest“ akcininkus apie prisiimtus įsipareigojimus įkeiti ginčo objektu esantį turtÄ , tačiau naujieji UAB „Prostinvest“ akcininkai ir vadovai nesiėmė jokių veiksmų įsipareigojimų vykdymui, tačiau prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo naudai įkeistÄ turtÄ 2009-04-03 pardavė UAB ,,Indovox“.

4. Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti dokumentus, liudijančius atsiskaitymo pagal ginčijamÄ sandorį aplinkybes. Atsiskaitymas pagal sandorį yra viena iÅ¡ esminių aplinkybių, kurias teismas privalėjo nustatyti Å¡ioje byloje analizuodamas ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsiskaitymas įvyko ne tiesiogiai tarp sandorio Å¡alių, tačiau buvo įvykdytas per trečiuosius galimai susijusius asmenis.

5. Teismas nepagrįstai atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę ir rėmėsi nepatikimu ekspertizės aktu. Ekspertizės akto turinys ir jame pateiktos iÅ¡vados dėl žemės sklypo ir pastato vertės kelia pagrįstų abejonių dėl jo patikimumo. Nors ginčo turto vertė apskaičiuota tiek lyginamosios vertės metodu, tiek naudojimo pajamų vertės metodu, taikant abu metodus yra aiÅ¡kių ekspertizės akto trÅ«kumų, kurie įtakojo ir galutines iÅ¡vadas. Vertės nustatymas lyginamosios vertės metodu yra neiÅ¡samus ir tinkamai nepagrįstas: nėra pagrįsti lyginamųjų sandorių korekcijos koeficientai ir nėra pateikiami atitinkami skaičiavimai; netaikytas ploto pataiso koeficientas, nors 1 ir 3 palyginamojo sandorio ir vertinimo objekto vertinami plotai skiriasi beveik du kartus; neatsižvelgta į tai, kad lyginamojo objekto statybos metai yra 1961 m., kai tuo tarpu vertinamo objekto – 2007 m. Vertinant turtÄ naudojimo pajamų metodu nėra apskaičiuota ginčo turto rinkos vertė, iÅ¡nuomojant patalpas operatoriui.

6. Teismas nevykdė jam pavestos vieÅ¡ojo intereso gynimo funkcijos. UAB „Prostinvest“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, vykdydamas jam pavestÄ vieÅ¡ojo intereso gynimo funkcijÄ , privalėjo imtis iniciatyvos iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos fakto, ar nebuvo pažeisti bankrutuojančios įmonės, ieÅ¡kovo ir kitų kreditorių interesai.Atsakovas UAB ,,Indovox“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Atsakovas UAB ,,Prostinvest“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ nepadarė ieÅ¡kovo skunde nurodomų materialinės bei procesinės teisės pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ .

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v.

AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v. RUAB „Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.). Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Taigi Å¡is institutas gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. N. v.

I. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-575/2004; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.) arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ .

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu. Teisėjų kolegija su Å¡iuo teismo argumentu nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovų BUAB „Prostinvest“ (buvęs UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“) ir UAB „Indovox“ dalies žemės sklypo su statiniais, esančios (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2009-04-03 (t. 1, b. l. 177). 2004 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovas Danske Bank A/S (tuo metu - AB SAMPO bankas) ir atsakovas BUAB „Prostinvest“ (buvęs UAB „Baltijos Ä Å¾uolas“) sudarė kredito sutartį Nr. K200408-1031, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui iki 1 945 400 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 9).

Taip pat 2005 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovas Danske Bank A/S ir atsakovas BUAB „Prostinvest“ sudarė kredito sutartį Nr. K200510-1267, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui iki 2 758,480 eurų kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 16). Minėtomis kredito sutartimis atsakovas BUAB „Prostinvest“ prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas 2008-09-24 raÅ¡tu Nr. 875085 atsakovÄ UAB ,,Prostinvest“ informavo, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva nuo 2008 m. spalio 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2004-08-20 kredito sutartį Nr. K200408-1031 ir 2005-10-14 kredito sutartį Nr. K200510-1267 (t. 1, b. l. 35).

Ginčo sandorio sudarymo metu esant kredito sutarčių pagrindu atsakovo BUAB „Prostinvest“ prisiimtų skolinių įsipareigojimų neįvykdymas yra pakankamas pagrindas pirmajai actio Pauliana sÄ lygai – kreditoriaus Danske Bank A/S reikalavimo teisei – patvirtinti.Actio Pauliana ieÅ¡kiniui patenkinti bÅ«tina nustatyti visų sÄ lygų buvimÄ , todėl kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimÄ . CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliano taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad jo teisės pažeistos tuo, jog UAB „Prostinvest“, sudarydamas su ieÅ¡kovu kredito sutartis, įsipareigojo ieÅ¡kovo naudai įkeisti turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is įsipareigojimas neįvykdytas ir turtas 2009-04-03 sutartimi parduotas UAB ,,Indovox“, tokiu bÅ«du sumažinant UAB „Prostinvest“ galimybes tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas savo iniciatyva nuo 2008 m. spalio 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2004-08-20 kredito sutartį Nr. K200408-1031 ir 2005-10-14 kredito sutartį Nr. K200510-1267. Nuo Å¡alių sudarytų kredito sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovas prarado teisę reikalauti, kad atsakovas UAB „Prostinvest“ nutrauktų kredito sutarčių įvykdymo užtikrinimui įkeistų turtÄ . Ginčo sutartis tarp atsakovų buvo sudaryta po kredito sutarčių nutraukimo, t. y. 2009-04-03, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo aspektu ginčo sandoris nepažeidė ieÅ¡kovo teisių.

Ginčo sandoriu 2009 m. balandžio 3 d. sudarytu tarp atsakovų UAB „Prostinvest“ ir UAB ,,Indovox“ turtas buvo perleistas už 2 233 600 Lt (t. 1, b. l. 179). Byloje paskirtos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad ginčo sandoriu perleisto turto rinkos vertė 2009 m. balandžio 3 d. buvo                  2 465 000 Lt (t. 3, b. l. 2-18). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo sandoriu perleistas turtas už rinkos vertę. IeÅ¡kovas nurodydamas, kad ekspertizės aktas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, yra nepagrįstas, nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ekspertizės aktu nustatytos turto kainos neteisingumÄ (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad ginčo sandoriu gauta pinigų suma buvo sumokėta ne atsakovui UAB „Prostinvest“, o fiziniam asmeniui J.

S.. Tačiau iÅ¡ ginčo sutarties matyti, kad perleistas turtas buvo įkeistas bÅ«tent J. S., taigi remiantis ginčo sutartyje nurodytais duomenimis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J. S. taip pat buvo atsakovo UAB „Prostinvest“ kreditorė ir ginčo sutarties pagrindu sumokėta pinigų suma atsakovas UAB „Prostinvest“ atsiskaitė su ja. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Prostinvest“ 2004-08-20 sudarytos kredito sutarties Nr. K200408-1031 ir 2005-10-14 sudarytos kredito sutarties Nr. K200510-1267 įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas turtas: 0,4675 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m.; 0,2674 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m.; 1,0024 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. (t. 2, b. l. 93-104).

IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad ginčo sandoriu buvo pažeistos jo teisės, nes buvo sumažintos UAB „Prostinvest“ galimybes tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nepateikė įrodymų, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovo UAB „Prostinvest“ skolos pagal kredito sutartis buvo tokio dydžio, jog įkeistas turtas jų nepadengtų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo sandoris pažeidė jo teises. Byloje nėra įrodyta ir actio Pauliana taikymo sÄ lyga sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas.

CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas UAB „Prostinvest“ buvo nesÄ Å¾iningas, nes ginčo sandoris buvo sudarytas po kredito sutarčių nutraukimo, nekilnojamasis turtas buvo parduotas už realiÄ rinkos kainÄ , įmonės turtas nebuvo sumažintas, atsakovo turtinė padėtis nepablogėjo, nebuvo apribota atsakovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl minėtų aplinkybių nepaneigtas ir atsakovo UAB ,,Indovox“ sÄ Å¾iningumas. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas UAB ,,Indovox“, sudarydamas ginčo sandorį žinojo arba turėjo žinoti aplinkybes, dėl kurių jis neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio, ar kad sandoris pažeidžia atsakovo UAB „Prostinvest“ kreditoriaus teises. Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju neįrodytos visos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos sandoriui nuginčyti, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis iÅ¡ esmės yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.Atmetant atsakovo atskirÄ jį skundÄ atitinkamai paskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB ,,Indovox“ turėjo 2 541 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo (kodas 301694694) atsakovui UAB ,,Indovox“ (kodas 147796968) 2 541 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis  Donatas Å ernas