697f534e-e673-4af7-9b02-2c60207362b9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1826-886/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22624-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z. 244,50 Eur (844,22 Lt) skolos pagal 2007-04-06 susitarimÄ dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“, 61,16 Eur (211,17 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2011-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartį.

Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu. Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ suteikė telefono ryšio paslaugas ir nuolaidas įsigytam telefono aparatui, o atsakovas įsipareigojo vykdyti prievoles pagal sutartį pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“, naudotis teikiamomis telefono ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir skolingas ieškovui 244,50 Eur (844,22 Lt).

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2015-01-27 per darbovietės UAB „ICECO GROUP“ administracijÄ (CPK 123 straipsnio 3 dalis), esančiÄ Kęstučio g. 58-3, Kaune, ir pasiraÅ¡ytinai tÄ patvirtina įteikimo pažymos (15, 19 b.l). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti per darbovietės administracijÄ ir pasiraÅ¡ytinai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“, pagal 2007-04-06 atsakovo praÅ¡ymÄ Nr. A59081 pardavė atsakovui telefono aparatÄ su nuolaida, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Omnitel“ 2011-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . PraÅ¡omos priteisti skolos dydis grindžiamas: banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais – mokėjimo detalėmis, skolos iÅ¡raÅ¡u. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 244,50 Eur (844,22 Lt) skola.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.).

Atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl už laikotarpį nuo 2008-09-22 iki 2014-11-21 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 61,16 Eur (211,17 Lt) palÅ«kanos.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 244,50 Eur (844,22 Lt) skolos, 61,16 Eur (211,17 Lt) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 138,29 Eur (477,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro: 15,64 Eur (54 Lt) žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 122,65 Eur (423,50 Lt) už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842), 244,50 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 50 ct) skolos, 61,16 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 16 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (305,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-02) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 138,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė