697f2a7b-bfe7-4e26-87a6-24d3aa12a51a · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I SByla Nr. T-1110-632/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35429-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2; 2.5.16 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 26 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant sekretorei Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorui L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio E. S. teikimÄ dėl E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos baudos dalies – 903,84 Eur pakeitimo kita bausme.

Teismas n u s t a t ė : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo (Å¡iuo metu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai) 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteistas 28 MGL (1 054,48 Eur) bauda, be to į bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – dvi paros, laikant, kad E. K. sumokėjo 4 MGL (150,64 Eur) baudos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Nuteistasis baudos nesumokėjo, antstolis, nustatė, kad skolininkas nedirba, turto ir piniginių lėšų, į kurias galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, todėl vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 2 dalies patvarkymu grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ , praÅ¡ydamas baudos dalį pakeisti kita bausme: areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais. Posėdžio metu nuteistasis nedalyvavo, nors apie posėdį jam praneÅ¡ta paÅ¡tu, asmeniÅ¡kai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras siÅ«lė teikimo netenkinti, nes baudos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės, nuteistojo sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus nėra. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 25 straipsnyje numatytos baudos bausmės nevykdymo pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

BK 47 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Antstolis teikimu praÅ¡o E. K. paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais. Susipažinus su bylos medžiaga ir teismui pateikta vykdomÄ ja byla, matyti, kad antstolis, kaip bausmę vykdanti institucija, nepateikė teismui teikimo su konkrečiu reikalavimu, pagrįstu vykdomosios bylos duomenimis, o praÅ¡o teismo priimti bet kokį sprendimÄ savo nuožiÅ«ra, nors baudos pakeitimo kitomis bausmėmis nuostatų kontekste teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudÄ nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, t. y. bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016).

Be to pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalis (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) numatė galimybę baudÄ pakeisti areÅ¡tu, tačiau pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 47 straipsnio 8 dalį (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) bauda galėtų bÅ«ti pakeista tik laisvės apribojimu, todėl antstolio praÅ¡ymas pakeisti baudÄ areÅ¡tu negali bÅ«ti tenkintinas, nes tokio reglamentavimo nenumato įstatymas. Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti.

IÅ¡ antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad antstoliui buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 903,84 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bauda ar jos dalis iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. Antstolis kartu su teikimu byloje pateikė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje surinkti duomenys patvirtina, kad skolininkas Å¡iuo metu niekur nedirba, piniginių lėšų bankuose neturi, pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir turto neturi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pripažinus, jog nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , antstolis vykdymo procese turi iÅ¡siaiÅ¡kinti dar vienÄ aplinkybę, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais, todėl teikdamas teikimÄ teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, turėjo pateikti nuteistojo pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ , tačiau toks sutikimas teismui nepateiktas.

Atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių, antstolio teikimas dėl teismo paskirtos piniginės bausmės pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ar areÅ¡tu netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, teismas, n u t a r i a : Antstolio E. S. teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus Teisėjas Augustinas Mitkus