2019-01-09 Nr. AB-768-3-63-3-02744-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-21-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02744-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18; 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Klaipėdos RATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo R. P. (toliau – ir atsakovas) priteisti 50,48 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

2. Pareiškėjas nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426), patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas Klaipėdos RATC, kuriam 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodė, jog su prašymo reikalavimu sutinka. Teigė, kad prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nevykdė dėl sunkios materialinės padėties.

4.

II. 5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė atsakovui iš pareiškėjo 41,46 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kitą prašymo dalį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad A. V. P., mirusio 2013 m. balandžio 12 d. (b. l. 9), palikimą pareiškėjas priėmė 2013 m. gegužės 28 d. Pažymoje apie atsiskaitymą už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (b. l. 6-7) nurodyta, jog per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. susidarė 8,43 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimas, o per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. – 42,05 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimas.

7. Teismas nurodė, kad prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

8. Teismas nustatė, kad reikalavimas apmokėti vietinę rinkliavą atsakovui R. P. pareikštas 2016 m. lapkričio 17 d. Byloje nenustatęs duomenų, jog per tris mėnesius nuo A. V. P. palikimo atsiradimo dienos atsakovui buvo pareikštas reikalavimas apmokėti A. V. P. vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 12 d., teismas darė išvadą, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminas yra praleistas, jo atnaujinti neprašoma. Prašymo dalį dėl 9,02 Eur (8,43 + 0,59 Eur) vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 13 d. priteisimo teismas pripažino nepagrįsta.

9. Nustatęs, jog laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nėra įvykdęs, prašymo dalį dėl vietinės rinkliavos už minėtą laikotarpį teismas tenkino ir pareiškėjui iš atsakovo priteisė 41,46 Eur (42,05 Eur – 0,59 Eur) vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma.

III. 10. Pareiškėjas Klaipėdos RATC apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti visa apimtimi.

11. Apeliantas nurodo, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016 konstatuota, kad vietinės rinkliavos administratoriaus siunčiami mokėjimo pranešimai, kuriuose yra aiškiai nurodytas nekilnojamojo turto objektas, išskirta nesumokėta vietinės rinkliavos suma, pripažįstami kaip tinkami informuojant įpėdinius apie palikėjo skolines prievoles. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. gegužės 10 d. (priminimas Nr. KL-13-0011804), 2013 m. rugpjūčio 16 d. (priminimas Nr. KL-13-0011804) ginčo nekilnojamojo turto adresu buvo siunčiami priminimai sumokėti vietinę rinkliavą, kuriuose buvo aiškiai nurodyta A. V. P. apskaičiuota vietinė rinkliava mokėtina už 2013 metus ir skola už 2012 metus. Todėl atsakovas buvo tinkamai informuotas apie turto palikėjo vietinės rinkliavos skolą.

12. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad komunalinių atliekų turėtojui yra numatyta pareiga subjektui, tvarkančiam komunalinių atliekų turėtojų registro duomenis, pranešti apie komunalinių atliekų turėtojo vardo, pavardės, nekilnojamojo turto objekto adreso pasikeitimą. Nuostatai analogiškai įtvirtina pareigą naujiems nekilnojamojo turto savininkams pranešti apie pasikeitusį vietinės rinkliavos mokėtoją (Nuostatų 43.3 punktas). Šiuo atveju atsakovas neinformavo pareiškėjo apie paveldėtą turtą ir atsiradusią mokestinę pareigą.

13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad jis pripažįstą skolą Klaipėdos RATC, tačiau tikslios jos sumos nežino, vykdys bet kokį teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC reikalavimo priteisti iš atsakovo 50,48 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

15. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė atsakovui iš pareiškėjo 41,46 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., kitą prašymo dalį – dėl 9,02 Eur (8,43 + 0,59 Eur) vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 13 d. priteisimo teismas pripažino nepagrįsta konstatavęs, kad praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminas pateikti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, ir neprašoma šio termino atnaujinti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrino neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų, kadangi nėra aplinkybių, nustatytų ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių turėtų būti nepaisoma apeliacinio skundo ribų.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 13 d., iš esmės teigdamas, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie palikėjo skolines prievoles, taip pat kad atsakovas nevykdė pareigos informuoti pareiškėją apie pasikeitusį vietinės rinkliavos mokėtoją.

18. Pirmiausiai teisėjų kolegija pažymi, kad CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Reikalavimai, kuriems nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Šis terminas nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal kasacinio teismo praktiką CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

20. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį ir pan.) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Toks reglamentavimas suponuoja išvadą, kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimą, jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

21. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar pareiškėjas informavo atsakovą apie palikėjo skolas CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Kadangi palikėjas mirė 2013 m. balandžio 12 d. (b. l. 9), todėl palikimas atsirado 2013 m. balandžio 12 d. (CK 5.3 str. 1 d.) ir kreditorius (pareiškėjas) atsakovui reikalavimą tokiu būdu, kuris atitiktų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus, turėjo pareikšti iki 2013 m. liepos 12 d.

22. Pareiškėjo teigimu, jis siuntė priminimus nekilnojamojo turto savininkui A. V. P. 2013 m. gegužės 10 d. ir 2013 m. rugpjūčio 16 d. ginčo nekilnojamojo turto adresu, todėl toks būdas yra tinkamas įpėdinio informavimas apie palikėjo skolą.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus siųstus priminimus, pirmiausia pažymi, kad jie siųsti mirusio asmens A. V. P. vardu, t. y. ne įpėdiniui, ir byloje nepateikti įrodymai, kad įpėdinis juos gavo. Be to, 2013 m. rugpjūčio 16 d. priminimas buvo siųstas jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam terminui. Byloje yra pateiktas 2016 m. lapkričio 19 d. pakartotinis mokėjimo pranešimas atsakovui R. P. (b. l. 11), tačiau jis taip pat sudarytas pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam terminui. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas pranešimą apie palikėjo skolą pagal CK 5.63 straipsnio reikalavimus gavo, nėra.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 5.63 straipsnį reikalaujama pareikšti reikalavimus įpėdiniui, todėl, nesant duomenų, kad įpėdinis gavo nurodytas sąskaitas už suteiktas buto šildymo paslaugas (pvz., įpėdinis gali gyventi kitu adresu, būti išvykęs į užsienį), vien tik sąskaitų siuntimo palikėjui priklausiusio buto adresu faktas nepatvirtina, kad kreditorius tinkamai pranešė įpėdiniui apie palikėjo skolas, kreditoriui tenka pareiga įrodyti, kad įpėdinis nurodytas sąskaitas gavo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (žr. 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-436-611/2017).

25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo yra nurodęs, kad pareiga įrodyti (pateikti tai patvirtinančius dokumentus ar (ir) kitus įrodymus), jog ginčo atveju yra įvykdytas CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimas, pirmiausia tenka kreditoriui, o siųsti priminimai mirusio asmens vardu nepripažintini tokio pobūdžio įrodymais (žr., pvz., 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1971-624/2017).

26. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti, ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti ir kyla ginčas dėl šio specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas kreditoriaus prašymu nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminą praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Šioje byloje pareiškėjas tokio pobūdžio prašymo nebuvo pareiškęs.

27. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutarties išaiškinimais administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016, nes šios administracinės bylos ir apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Šioje nutartyje nurodyta, kad vietinės rinkliavos administratoriaus siunčiami mokėjimo pranešimai, kuriuose yra aiškiai nurodytas nekilnojamojo turto objektas, išskirta nesumokėtos vietinės rinkliavos suma (skola, nepriemoka), juos (pranešimus) vertinant kontekste su viešai paskelbtais avivaldybės tarybos sprendimais (norminiais aktais), susijusiais su aptariama vietine rinkliava, paprastai (atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas aplinkybes) gali būti pripažinti, kaip tinkami informuojant įpėdinius (palikimą priėmusią valstybę) apie palikėjo skolines prievoles, tačiau nenurodyta, kad tokio pobūdžio priminimai, kurie buvo pateikti šioje byloje, visais atvejais yra pripažįstami tinkamais pranešimais pagal CK 5.63 straipsnį.

28. Atsakovo neinformavimas pareiškėjo apie paveldėtą turtą ir atsiradusią mokestinę pareigą nekeičia reikalo esmės, nes pareiškėjas turi būti atidus, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų jam visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas. Be to, 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-330 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d.) 6 punkte įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenys atnaujinami pagal sausio ir liepos 1 d. būklę arba nedelsiant, vietinės rinkliavos mokėtojui pateikus informaciją KRATC arba paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms. Pagal Nuostatų 5 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojų registrą, laikydamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų bei vadovaudamasis ir naudodamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, Gyventojų registro, Mokesčių mokėtojų registro, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais registrui ir vietinei rinkliavai administruoti, organizuoja ir tvarko KRATC. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo informavimo pareigą perkelti pareiškėjui ar spręsti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai buvo įgyvendinti.

29. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė