697c894c-e3fa-47c0-bf20-8cbb9cb38497 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-371-898/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16181-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.14.; 1.2.4.1.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Dovilei Žilionytei,dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui,nukentėjusiajam S. Z., kaltinamajam Ž. V., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,vertėjai Boženai Seniut,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 2 dalies 2 punkte, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Ž. V. 2017 m. balandžio 4 d., apie 18.00 - 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje – miÅ¡kelyje, esančiame už Lazdynų poliklinikos, adresu Erfurto g. 15, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, po su nukentėjusiuoju S. Z. kilusio konflikto dėl maisto, nukentėjusiajam dėl girtumo užmigus ir dėl to pastarajam bÅ«nant bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje, tyčia rankų pirÅ¡tais du kartus (t. y. po vienÄ kartÄ ) dÅ«rė S. Z.

į abi akis, padarydamas jam trauminius abiejų akių obuolių iÅ¡nirimus (deÅ¡inės akies dalinį, kairės - pilnÄ ) su plėštinėmis akių obuolių junginių žaizdomis, akių raumenų nutrÅ«kimu, poodinėmis kraujosruvomis akių srityse ir kraujosruva aplink kairės akies obuolį, visiÅ¡ku apakimu, bei ranka sudavė vienÄ smÅ«gį S. Z. į veido sritį padarydamas jam nosies kaulų lūžį ir tokiu bÅ«du tyčia sunkiai sutrikdė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės nukentėjusiojo S. Z. sveikatÄ .Kaltinamasis Ž.

V. teisme dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nepamena visų aplinkybių, nežino kodėl sužalojo nukentėjusįjį. Pripažįsta, kad miegančiam nukentėjusiajam iÅ¡dÅ«rė akis pirÅ¡tais, tačiau nepripažįsta, jog kaltinamajam sulaužė nosį. Tuo metu buvo neblaivus, bet negali prisiminti kiek buvo iÅ¡gėręs. IÅ¡ pradžių iÅ¡dÅ«rė vienÄ akį, o vėliau - kitÄ akį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausiamas Ž. V. parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, kad 2017 m. balandžio 4 d., dienos metu, tikslesnio laiko pasakyti negali, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, kartu su S. Z., kurį pažįsta apie metus laiko, rinko tuščius butelius ir maistÄ iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerių. Pririnkę butelių pridavė juos taromate, esančiame Architektų g., Vilniuje, ir nusipirko burnos skalavimo skysčio, kurį abu gėrė už Lazdynų poliklinikos esančiame miÅ¡kelyje. IÅ¡gėrę vėl ėjo rinkti tuščių butelių, kuriuos, kaip ir prieÅ¡ tai surinkę pridavė taromate ir vėl nusipirkę burnos skalavimo skysčio gėrė tame pačiame miÅ¡kelyje.

Geriant jis S. Z. paprašė duoti maisto - Å¡is davė vienÄ maÅ¾Ä pieniÅ¡kÄ deÅ¡relę, kuriÄ buvo radęs Å¡iukÅ¡lių konteineryje. Mažos deÅ¡relės jam buvo mažai, norėjo dar, todėl paprašė duoti dar valgyti, nes žinojo, kad Å¡is dar turėjo gabalÄ deÅ¡ros, tačiau S. Z. daugiau duoti maisto atsisakė. Jie pradėjo pyktis ir stumdytis. Stumdėsi apie porÄ minučių, kai jam pastÅ«mus S. Z. Å¡is nugriuvo ir nuo iÅ¡gerto skysčio iÅ¡karto užmigo – „atsijungė“.

Tada jis atsigulė Å¡alia ir taip pat užmigo, tačiau labai greitai prabudo, nes kažkÄ susapnavo. Prabudęs pamatė, kad S. Z. dar miega ir jis, vis dar bÅ«damas piktas dėl prieÅ¡ tai buvusio konflikto ir dėl to, kad Å¡is jam nedavė maisto, sėdėdamas Å¡alia, kairės rankos suglaustais didžiuoju ir rodomuoju pirÅ¡tais, dÅ«rė S. Z. į akį - dÅ«rė stipriai, nes pirÅ¡tai sulindo iki pusės. Tada pirÅ¡tus iÅ¡traukė, matė, kad jie buvo kruvini, ir tais pačiais pirÅ¡tais dÅ«rė S. Z.

į kitÄ akį lygiai taip pat stipriai. Po dÅ«rių S. Z. neprabudo - vis dar miegojo. Pasėdėjęs apie 4 min. ir pamatęs, kad Å¡is nesikelia, pasiėmė savo kuprinę ir nuvažiavo namo, kur gyvena vienas broliui priklausančiame bute. Namuose buvo apie 21.00 val. Kartu su S. Z. butelius renka ne kasdien, tačiau kai renka visada geria burnos skalavimo skystį, po ko dažniausiai pykstasi ir susimuÅ¡a. Dėl to kÄ padarė labai gailisi (1 t., 109 - 110 b. l.); papildomai apklaustas parodė, jog savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, jog S. Z. jis nesmÅ«giavo ir nosies jam nesulaužė, dėl S. Z. iÅ¡durtų akių jis laikosi savo anksčiau duotų parodymų, juos patvirtina (1 t., 112, 113 b. l.).Pagarsinus parodymus kaltinamasis patvirtino, jog jie yra teisingi, kad nosies nukentėjusiajam nelaužė, bandė tik jį pakelti, bet to jam padaryti nepavyko.

TÄ dienÄ su S. Z. buvo keletÄ valandų, kai susitiko S. Z. nesiskundė, kad jam nosis sulaužyta, nesakė, kad skauda nosį; vėliau visÄ vakarÄ praleido kartu. PrieÅ¡ iÅ¡duriant akis, jis S. Z. nežadino. Po iÅ¡dÅ«rimo jis S. Z. paliko miegantį. Nukentėjusysis taip pat buvo neblaivus. Jis miegojo nuo burnos skalavimo skysčio. Nesudavė smÅ«gio nukentėjusiajam. Jis nežino kaip galėjo S. Z. sulūžti nosis. SmÅ«gis į akis buvo stiprus, tačiau jam smÅ«gio į nosį nesudavė, nelaužė jokios nosies.

Nukentėjusysis gulėjo ant kairio šono, o jis jį atsuko į savo pusę prie krūtinės ir paėmęs jį rankomis bandė pakelti, norėjo pastatyti ant kojų, tačiau S. Z. griuvo atgal ant kairio šono. Nežino ar griūdamas galėjo susilaužyti nosį, nes smūgio, kad sulaužytų nosį, nebuvo. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Pripažįsta Teritorinės ligonių kasų civilinį ieškinį, tačiau neturi iš ko sumokėti. Prieš 7 ar 8 metus buvo statybininku.

Viskas baigėsi, kai pradėjo gerti. Nukentėjusysis S. Z. teisme parodė, kad tikslios dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2017 m. balandžio 4 d., su pažįstamu Žilvinu rinko butelius, juos pridavinėjo ir už gautus pinigus pirkosi dantų skalavimo skysčio gėrimui. Gėrė miškelyje. Išgėrę vėl ėjo ieškoti butelių, pardavė ir vėl pirkosi to paties skysčio, jį gėrė. Neatsimena kaip užmigo, prasibudo tik ligoninėje, nejautė kaip jam buvo išdurtos akys.

Iki Å¡io įvykio nebuvo niekur susižalojęs, nebuvo sužalotos nei akys, nei nosis. Ž. V. atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo S. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis iÅ¡ esmės parodė tas pačias aplinkybes kaip ir teisminio nagrinėjimo metu, pirmosios apklausos metu tvirtino, jog neprisimena, kad jį kas bÅ«tų mušęs, galėjo susižaloti pats (1 t., 20, 21 b. l.); papildomos apklausos metu patvirtino pamenantis aplinkybes, jog tÄ dienÄ su Žilvinu gėrė dviese miÅ¡kelyje, netoli Lazdynų poliklinikos, o kas jam nutiko po to – nepamena dėl girtumo, nubudo tik ligoninėje (1 t., 22 - 24 b. l.).Liudytoja D.

B. teisme parodė, kad 2017 m. balandžio 4 d., apie 17.00 val., ji dirbo Lazdynų poliklinikoje, pro kabineto langÄ pastebėjo du visiÅ¡kai neblaivius vyrus prie miÅ¡kelio pievoje. Ten žmonės ateina nuolat, kas vaikÅ¡to, kas Å¡unis vedžioja. Ji tų vyrų nuolat nestebėjo. Vienas iÅ¡ vyrų atrodė blaivesnis, nes rankomis judino savo gulintį draugÄ , bandė jį pakelti, lyg tai keldamas numovė draugui kelnes. Kiek teko matyti vyriÅ¡kiai bendravo draugiÅ¡kai, nesipyko, nekonfliktavo ir nesimušė.

Blaivesnis vyras buvo su kepure su snapeliu. Kas vyko toliau – ji nežino, iki pat Greitosios medicinos pagalbos atvykimo ji į vyrus nežiūrėjo. Vėliau pamatė, kad antrojo vyriškio nebėra. 2017 m. balandžio 4 d. buvo labai šilta, todėl kabineto langas buvo atidarytas, tačiau jokio triukšmo ar pagalbos šauksmo ji negirdėjo. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos D. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 80, 81 b. l.), kurie iš esmės yra analogiški jos parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu.

Liudytoja patvirtino, kad parodymai teisingi.Liudytoja D. M. teisme parodė, kad 2017 m. balandžio 4 d., ji dirbo Greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Apie 19 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Vilniuje, Erfurto gatvėje, už poliklinikos ant žemės guli vyriÅ¡kis, kuriam kraujuoja iÅ¡ akių. PagalbÄ kvietė praeivis. Nuvykus į vietÄ pamatė ant žolės už poliklinikos ant Å¡ono gulintį apie 40 m. amžiaus vyriÅ¡kį, kurio apbiejų akių obuoliai buvo iÅ¡virtę iÅ¡ akiduobių, bėgo kraujas.

VyriÅ¡kis bendravo neadekvačiai, nesugebėjo savo duomenų pasakyti. Ji buvo kartu su kolega, kuris paėmė kažkokius buvusius Å¡alia to žmogaus daiktus ir jie iÅ¡vežė vyrÄ Ä¯ Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę. Å alia vyriÅ¡kio nebuvo kitų asmenų, tik žmogus, kvietęs pagalbÄ .Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 73 b. l.), kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki parodymams, duotiems teisminio nagrinėjimo metu.

Liudytoja patvirtino, jog parodymai teisingi. Liudytoja G. D. teisme parodė, jog ji dirba Lazdynų poliklinikoje, chirurginiame skyriuje, bendrosios praktikos slaugytoja. TÄ dienÄ per langÄ , pro kurį matosi kalnas su miÅ¡keliu, ji matė du žmones - vienas buvo labai girtas, o kitas sugebėdavo stovėti ant kojų. Bendravo tarpusavyje gražiai. Tuo metu ji dirbo po pietų nuo 13.00 val. iki 18.00 val. Negali pasakyti ar tai buvo tie patys vyrai, kurie sėdi salėje. Atrodo vienas buvo aukÅ¡tesnis ir kÅ«desnis, o kitas, kuris buvo girtesnis, apkÅ«nesnis.

GalbÅ«t dėl rÅ«bų taip pasirodė. Matė, kad tie du vyrai tai sėdėjo, tai gulėjo. Vienas vyras atsistojo ir nugriuvo, o kitas norėjo pagelbėti. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos G. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 78 b. l.), kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki parodymams, duotiems teisminio nagrinėjimo metu. Liudytoja patvirtino, kad parodymai teisingi.Liudytoja A. G. teisme parodė, kad S. Z. yra jos sÅ«nus, jis pas jÄ kartais ateina. Apie nusikaltimÄ ji nieko nežino, kaltinamojo nepažįsta, nėra mačiusi.

IÅ¡vakarėse prieÅ¡ nusikaltimÄ sÅ«naus nematė, tačiau buvo mačiusi prieÅ¡ porÄ dienų, sÅ«nus nebuvo sužalotas, nesiskundė, kad bÅ«tų sulaužyta nosis. Po įvykio sÅ«nus nieko nepasakojo.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 88, 89 b.l.), kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki jos parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja patvirtino, jog jos parodymai teisingi. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo V.

P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, jog jis 2017 m. balandžio 4 d. apie 19.00 val. vaikščiojo po miÅ¡kelį Lazdynų mikrorajone, už Vilniaus Lazdynų poliklinikos. Leidžiantis nuo kalniuko link poliklinikos pastebėjo gulintį vyriÅ¡kos lyties asmenį, apie 40 metų amžiaus be gyvybės ženklų, asmens akys buvo kruvinos, buvo iÅ¡virtusios akys. Paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu, suteikė visÄ informacijÄ ir laukė vietoje greitosios medicinos pagalbos.

Kol laukė greitosios medicinos pagalbos, minėtas vyriÅ¡kis Å¡iek tiek judėjo. Atvykus medikams jis padėjo minėtÄ vyriÅ¡kį įkelti į neÅ¡tuvus. PrieÅ¡ aptinkant anksčiau minėtÄ sužalotÄ vyriÅ¡kį, leidžiantis nuo kalniuko, kaip tik į viršų kilo vyriÅ¡kis, apie 40 metų amžiaus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, rankas laikė kiÅ¡enėse, buvo apsirengęs melsvos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke, mÅ«vėjo „beisbol“ kepuraitę, su ryÅ¡kiu ženklu, bÅ«tent koks ir kokios spalvos nepamena.

Ar minėtas vyriškis galėjo būti prie nukentėjusiojo vyro, pasakyti negali, nes nematė (1 t., 70 b. l. ). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas įvykio vietos, esančios adresu Erfurto g. 15, Vilniuje vaizdas - tai Lazdynų poliklinikos neapšvietsas kiemas. Už poliklinikos yra dirvožemis paruoštas žaliai vejai. Vietomis yra apie 0.5 – 1 m. gylio duobės nuo išraustų medžių. Už dirvožemio yra kalnas, apaugęs medžiais, krūmais ir iškirstų medžių kelmais.

Vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kitų objektų ar detalių, reikÅ¡mingų bylos nagrinėjimui, neužfiksuota (1 t., 14 - 18 b. l.).AžiÅ«ros protokole užfiksuota nukentėjusiojo S. Z. ligos istorijos apžiÅ«ra, kuriÄ atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas Antanas – K. B.. AžiÅ«ros metu nustatyta, kad S. Z. padarytos akių obuolių plėštinės žaizdos, abiejų obuolių panirimas, akių raumenų nutraukimas, užobuolinės kraujosruvos; sužalojimai padaryti kietais bukais, ribotÄ kontaktinį pavirÅ¡ių turėjusiais daiktais, paros laikotarpyje iki patekimo į ligoninę.

Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į abi akis. Sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. Dėl vienos akies regėjimo netekimo nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Mažai tikėtina, kad šiuos sužalojimus nukentėjusysis pasidarė pats (1 t., 28, 29 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1440/2017(01), nurodyta, kad:

1. S. Z. nustatyta trauminiai akių obuolių iÅ¡nirimai (deÅ¡inės akies dalinis, kairės - pilnas) su plėštinėmis akių obuolių junginių žaizdomis, akių raumenų nutrÅ«kirnu, poodinėmis kraujosruvomis akių srityse ir kraujosruva aplink kairės akies obuolį, visiÅ¡ku apakimu, nosies kaulų lūžis. Sužaiojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai visumoje dėl regos netekimo atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.1 punktas);2.

Duomenų apie skirtingÄ sužalojimų padarymo laikÄ nėra;3. Sužalojimai yra pasiekiami S. Z. rankomis;4. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais;5. Medicinos dokumentuose požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie konkretų žalojusį daiktÄ (įrankį), nėra. (1 t., 47 - 48 b. l.). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Ä®vertinęs surinktų baudžiamojoje byloje įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai kaltinamojo Ž.

V. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis miÅ¡kelyje, esančiame už Lazdynų poliklinikos, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, po kilusio konflikto su nukentėjusiuoju S. Z. dėl maisto, nukentėjusiajam dėl girtumo užmigus ir dėl to pastarajam bÅ«nant bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje, tyčia rankų pirÅ¡tais du kartus (t. y. po vienÄ kartÄ ) dÅ«rė S. Z. į abi akis, padarydamas jam trauminius abiejų akių obuolių iÅ¡nirimus (deÅ¡inės akies dalinį, kairės - pilnÄ ) su plėštinėmis akių obuolių junginių žaizdomis, akių raumenų nutrÅ«kimu, poodinėmis kraujosruvomis akių srityse ir kraujosruva aplink kairės akies obuolį, visiÅ¡ku apakimu, bei ranka sudavė vienÄ smÅ«gį S. Z.

į veido sritį padarydamas jam nosies kaulų lūžį ir tokiu bÅ«du tyčia sunkiai sutrikdė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės nukentėjusiojo S. Z. sveikatÄ . Tai patvirtina byloje apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų bei iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymai bei aukščiau apraÅ¡yti raÅ¡ytiniai įrodymai.Byloje neginčijamai nustatyta, jog S. Z. su Ž. V. 2017 m. balandžio 4 d., apie 18.00 - 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje – miÅ¡kelyje, esančiame už Lazdynų poliklinikos, adresu Erfurto g. 15, Vilniuje vartojo burnos skalavimo skystį, nuo kurio abu buvo neblaivÅ«s. Tokias aplinkybes patvirtino tiek kaltinamasis Ž.

V., tiek nukentėjusysis S. Z.. Å ias kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jog jie buvo minėtoje teritorijoje ir buvo galimai neblaivÅ«s, patvirtino posėdžio metu apklaustos liudytojos D. B. ir G. D., patvirtindamos, jog darbo poliklinikoje metu matė per langÄ pievoje, netoli miÅ¡kelio du neblaivius asmenis. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, jog Ž. V. sužalojo neblaiviam ir miegančiam S. Z. akis, jas iÅ¡durdamas savo pirÅ¡tais. Å ias aplinkybes pripažino tiek pats kaltinamasis Ž.

V., tiek nukentėjusysi S. Z., patvirtindamas, jog jis buvo susitikęs su Ž. V., vartojo alkoholį, buvo neblaivus, užmigo ir atsibudo tik ligoninėje su sužalotomis akimis ir nosimi. Nors kaltinamasis Ž. V. pripažindamas kaltę dėl nukentėjusiojo S. Z. akių sužalojimo neigė, jog sudavė jam smÅ«gį ranka ir sulaužė nosį, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog dėl Ž. V. kaltų veiksmų S. Z. patyrė visus jam nustatytus sužalojimus. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis byloje esančia specialisto iÅ¡vada, kuriÄ patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Tai yra, minėtoje spacialisto išvadoje nurodyta, jog S. Z. nustatyti trauminiai akių obuolių išnirimai su plėštinėmis akių obuolių junginių žaizdomis, akių raumenų nutrūkimu, poodinėmis kraujosruvomis akių srityse ir kraujosruva aplink kairės akies obuolį, visišku apakimu ir nosies kaulų lūžis galimai padaryti vienu metu, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ir nėra duomenų apie tai, jog sužalojimai būtų padaryti skirtingu metu. Tokias specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis S. Z., patvirtindamas, jog iki susitikimo su Ž.

V. jis sužalotas nebuvo. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir S. Z. mama A. G., patvirtindama, jog prieš šį įvykį jos sūnus sužalotas nebuvo, jokiais skausmais nesiskundė. Be to, ir pats kaltinamasis Ž. V. patvirtino tai, jog susitikus su S. Z. pastarasis nebuvo sužalotas ir nesiskundė jokiais nosies skausmais. Taigi šios aplinkybės patvirtina, jog tik po susitikimo su Ž. V. S. Z. patyrė visus jam nustatytus sužalojimus. Pažymėtina tai, kad specialisto išvadoje nustatyta, jog S. Z. veide ir kūne žaizdų (išskyrus akių sužalojimus) nematyti, fiksuotas nosies kaulų lūžis su nedideliu poslinkiu.

Tai, kad vizualiai nukentėjusiojo veide, išskyrus akis, nesimatė kitų sužalojimų, patvirtino ir posėdžio metu apklausta greitosios medicinos pagalbos darbuotoja D. M., kuri apžiūrėjo nukentėjusįjį S. Z. įvykio vietoje. Tad įvertinant šias aplinkybes kaltinamasis Ž. V. dėl buvusio jo paties neblaivumo galėjo ir nepastebėti, jog durdamas rankos pirštais nukentėjusiajam į akis tuo pačiu galėjo sužaloti ir nosį, nes kaip jis pats nurodė, jo smūgiai į akis buvo stiprūs. Jokių kitų duomenų apie tai, kad nukentėjusysis būtų su kažkuo kitu konfliktavęs, mušęsis, vartęsis ar kažkaip kitaip susižalojęs nosį, byloje nėra.

Teismų praktikoje bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai asmens bejėgiÅ¡ka bÅ«klė pripažįstama tada, kai toks asmuo dėl fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobÅ«džio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltininkui. Tokia bÅ«sena gali bÅ«ti dėl ligos, neįgalumo (invalidumo), taip pat apalpus, praradus sÄ monę, miegant arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotikų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pan.

Apie bejėgiÅ¡kumo bÅ«senÄ teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę bÅ«klę apibÅ«dinančias aplinkybes. Taip pat svarbus yra ir kaltininko suvokimas, kad jis veikÄ daro prieÅ¡ tokios bÅ«klės asmenį ir ja (tokia bÅ«kle) pasinaudoja (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2014, 2K-72-746/2015, 2K-24-895/2017). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam S. Z. akys buvo iÅ¡durtos stipriai apsvaigus nuo alkoholio ir miegančiam. Å ias aplinkybes suvokė ir pats kaltinamasis Ž.

V., kuris kartu su nukentėjusiuoju gėrė, kaip pats nurodė burnos skalavimo skystį, ir prieÅ¡ konfliktÄ kaltinamojo teigimu nukentėjusysis užmigo, jo žodžiais tariant „atsijungė“. Taip pat Ž. V. patvirtino, jog prieÅ¡ iÅ¡durdamas nukentėjusiajam akis jis jo nepažadino, o nukentėjusysis net ir po akių iÅ¡dÅ«rimo nepabudo. Tas pačias aplinkybes, kad jis neprisimena nieko dėl iÅ¡durtų akių aplinkybių, patvirtino ir nukentėjusysis S. Z.. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir užmigo, lėmė tai, kad jis negalėjo aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltinamajam ar kitaip iÅ¡vengti pavojaus, todėl nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusysis buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes, Ž.

V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nes nukentėjusiajam bÅ«nant bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje buvo sužalotos akys ir dėl regos netekimo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes Ž. V. turėjo suvokti ir suprasti, jog durdamas vienÄ po kito stiprius smÅ«gius pirÅ¡tais nukentėjusiajam į akis gali nepagydomai sužaloti akis ar padaryti kitus sužalojimus, ir nors Å¡ių padarinių nesiekė, bet leido jiems kilti (nukentėjusiajam buvo sužalotos akys, jis neteko regėjimo, tuo pačiu jam buvo sulaužyta ir nosis).Teismas patikslina kaltinime nurodytÄ laiko aplinkybę, jog nusikalstama veika padaryta tarp 18.00 val.

– 19.00 val., nes tokios aplinkybės buvo nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jokių aplinkybių, kuo remiantis kaltinime nurodytas laikas yra 18.12 val., nenustatyta, tad tai vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida. Toks patikslinimas teisinei veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Civilinis ieÅ¡kinys Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1547,08 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl atsiradusios turtinės žalos S. Z. teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., 58-59 b. l.). Kaltinamasis Ž.

V. civilinį ieškinį pripažino visiškai, tačiau nurodė, kad yra nedirbantis ir neturi iš ko atlyginti. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusiajam S. Z. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas tyčiniais nusikalstamo pobūdžio kaltinamojo Ž. V. veiksmais. Nukentėjusysis patyrė sužalojimus ir buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninės Santariškių klinikose. S. Z. gydymo išlaidos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sudaro 1547,08 Eur, tai patvirtina byloje pateiktas dokumentas (1 t., 59 b. l.), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo Ž.

V. 1547,08 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 08 ct) sumÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Bausmės skyrimas, kiti klausimai BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, nes paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys bei pobÅ«dis, ir kaltininko asmenybė, ir jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas paskiria tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje, vadovaujantis BK bendrosios dalies nuostatomis.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis Ž. V. pripažino savo kaltę dėl žymiai sunkesnio nukentėjusiojo akių sužalojimo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nepripažino faktinių aplinkybių tik dėl nukentėjusiojo nosies kaulo lūžio, kurio, kaip jau aukščiau aptarta, galėjo ir nesuprasti padaręs, į tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo teismo posėdžio metu ir nukentėjusysis jam atleido, nereiškia pretenzijų kaltinamajam, laiko, jog Ž.

V. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nuoÅ¡irdus ir pripažįsta tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismo posėdžio metu prokuroras kaltinamajam prašė skirti laisvės atėmimo bausmę, Å¡iek tiek didesnės trukmės nei sankcijoje numatyta minimali, jÄ atliekant pataisos namuose.

Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę Ž. V. nei laisvės atėmimas.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje iÅ¡ryÅ¡kėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.).Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog Ž. V. padarė labai sunkų nusikaltimÄ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogui, dėl jo sužalojimo nukentėjusiajam liko neigiamos pasekmės – kaip nurodė nukentėjusysis, vienos akies visiÅ¡kas apakimas visam gyvenimui, nusikalstama veika buvo padaryta ne spontaniÅ¡kai, o dėl prieÅ¡ tai buvusio konflikto, iÅ¡ pykčio.

Vertinant Ž. V. asmenybę, nustatyta, jog praeityje jis neteistas (1 t., 162 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 155-161 b. l.), nedirbantis (1 t., 163 b. l.), nevedęs, kaip pats posėdžio metu nurodė pragyvena iš surenkamos taros ir jos pardavimo, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to neteko darbo, nežino kur galėtų įsidarbinti. Posėdžio metu nurodė, jog jis serga širdies liga, bet jokiais dokumentais ar kitais oficialiais duomenimis šis faktas nepatvirtintas.

Tačiau kažkokių iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Ž. V. už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta. Tad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas Å¡iuo atveju neatitiktų Å¡io straipsnio nuostatų keliamų reikalavimų. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, įvertindamas kaltinamojo asmenybę bei aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už BK 135 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto nusikaltimo padarymÄ vienintelę Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – minimalios trukmės laisvės atėmimÄ , jÄ nustatant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. balandžio 9 d. (1 t., 100 b. l.) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. balandžio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., 26-27 b. l.).Ž.

V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina (2 t., 26-27 b. l.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:juodas plastikinis maiÅ¡as su nukentėjusiojo drabužiais ir rankiniu laikrodžiu, saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., 67, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui S. Z.;plastikinė pakuotė su kaltinamojo Ž. V. diržu, saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., 67, 68 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui Ž.

V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. balandžio 9 d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 9 d., iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017 m. gruodžio 22 d.Ž.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo Å¡ioje byloje, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo Ž. V. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1547,08 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 08 ct).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:juodÄ plastikinį maiÅ¡Ä su nukentėjusiojo drabužiais ir rankiniu laikrodžiu, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., 67, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui S. Z.;plastikinę pakuotę su kaltinamojo Ž.

V. diržu, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., 67, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui Ž. V..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja             Jurgita Kolyčienė