697c5af2-c528-4aac-a941-610af7b017f7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-765-413/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25908-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-32144-924/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gembės“ statyba ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 17 628,80 Eur skolos, 6 346,37 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.Siekdama užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ , ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ieÅ¡kinio sumos ribose.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, kadangi, ieÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu yra didelė. IeÅ¡kovė nurodė, jog neturi duomenų apie gerÄ atsakovo turtinę padėtį ir jo veiklos pelningumÄ . Atsakovas nereaguoja į raginimus geruoju grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ ir vengia jÄ grÄ Å¾inti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo 23 975,17 Eur sumai atsakovo R.

Ž. kilnojamÄ jį turtÄ ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant ar jo nepakankant, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant jam teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir jais naudotis.Nustatęs, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, o reikalaujama priteisti suma (23 975,17 Eur) fiziniam asmeniui yra didelė, teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas savo turtÄ gali paslėpti arba perleisti tretiesiems asmenims.

Be to, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo vengimo atsiskaityti, darė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kils rizika teismo sprendimo įvykdymui. Minėtais pagrindais teismas tenkino pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Siekdamas iÅ¡laikyti bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teismas nurodė, kad pirmiau yra areÅ¡tuotinas atsakovo kilnojamasis, nekilnojamas turtas, o jo nepakankant – ir piniginės lėšos.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apelianto nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Pažymi, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, o 23 975,17 Eur dydžio ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė, kÄ pagrindžia kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog bandė susisiekti su atsakovu dėl skolos sumokėjimo. Todėl vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teises. Apelianto nuomone, ieÅ¡kinys tikėtinai nepagrįstas, todėl nebuvo pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė darbų priėmimo-perdavimo akto, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kad dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų atsakovas pretenzijų neturi.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė rangos sutartyje sutartų darbų tinkamai neatliko, kÄ patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2009 m. rugpjūčio 6 d. ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybė neatitinka normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio dydžiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimoVadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui eilę naujų įrodymų, kuriais siekia paneigti teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovui, spręstina, kad apeliantas neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų teismui pateikti anksčiau, todėl teismas juos priima į bylÄ ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo             Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 17 628,80 Eur skolos, 6 346,37 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atsakovo turto atžvilgiu taikė laikinÄ sias pasaugos priemones ieÅ¡kinio dydžiui (23 975,17 Eur). Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, įrodinėja ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybę, teigdamas, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko statybos rangos darbus, už kuriuos nepagrįstai siekia prisiteisti skolÄ .Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama nuosekli pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Atsižvelgiant į 15 punkte nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apelianto argumentai, kuriais jis remiasi įrodinėdamas ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ (dėl ieÅ¡kovės netinkamo rangos darbų atlikimo), pagal savo pobÅ«dį yra argumentai, dėl kurių teismas pasisako nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , o tokie argumentai negali bÅ«ti iÅ¡ esmės vertinami priimant tarpinius procesinius sprendimus – sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kinio faktinį bei teisinį pagrindÄ , suformulavo savo reikalavimus, pateikė juos patvirtinančius įrodymus.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , patenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus. Atsakovas, nesutikdamas su preliminariu sprendimu, pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas taip pat priėmė ir iÅ¡siuntė atsiliepimui pateikti, todėl atsakovas visus nesutikimus su ieÅ¡kiniu turi (taip pat ir turėjo) teisę reikÅ¡ti tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nepagrįstas.Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo egzistuojant grėsmei dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieÅ¡kinio suma, įvertinus atsakovui priklausantį turtÄ , nelaikytina didele, be to, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovas siekia ar ateityje sieks šį turtÄ sumažinti.

Ä®vertinęs kartu su atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atsakovo argumentu sutinka. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.).Nagrinėjamu atveju atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius jo turinę padėtį, t. y. nekilnojamojo turto registro duomenis, kurie patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio bendra vertė virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ .

Nors dalis atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto yra apsunkinta hipoteka, tačiau tai savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ , nes pats turto įkeitimo faktas nepaneigia atsakovo turimo turto vertės ir jo nesumažina. Be to, byloje nėra jokių duomenų, rodančių atsakovo siekį turtÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti egzistuojant grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ateityje, o nesant bent vienos iÅ¡ dviejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, jų taikymas negalimas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptarti argumentai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas tenkinti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gembės“ statyba praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to registro tvarkytojui.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Gintautas Koriaginas