697c0988-e5aa-4ad3-a1b3-68df8e0b8fa7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-36-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01574-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.1.22 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės konservai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2270-803/2019 pagal ieÅ¡kovių B.

Å ., D. Å ., I. Å ., G. Å ., J. D., J. U., L. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės“ konservų fabriko ieÅ¡kinį atsakovams A. J., L. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės konservai“, uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės prekyba“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties įgijimo, atskleidimo ir naudojimo bei nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės B. Å ., D. Å ., I.

Å ., G. Å ., J. D., J. U., L. J. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gerovės“ konservų fabrikas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. J., L. J., UAB „Gerovės konservai“, UAB „Gerovės prekyba“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties įgijimo, atskleidimo bei naudojimo ir nuostolių atlyginimo, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašė ieÅ¡kovei UAB „Gerovės“ konservų fabrikui priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 150 000 Eur nuostolių atlyginimo.

Nurodyto reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti už 150 000 Eur atsakovams nuosavybės teise priklausančius bei pas atsakovus ir trečiuosius asmenis esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises.

2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovei A. J. nuosavybės teise priklausančius bei pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises už 150 000 Eur sumÄ , uždrausdamas turtÄ perleisti kitiems asmenims ir nustatydamas, kad antstolis privalo nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota, kaip lėšos, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, paliekant 1 MMA dydžio lėšas atsakovės A. J. pragyvenimui, atsiskaitymams su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas ir su ieÅ¡kovėmis.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-45-516/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį pakeitė, nurodydamas už bendrÄ 150 000 Eur sumÄ areÅ¡tuoti ne tik atsakovės A. J., bet ir kitų atsakovų – UAB ,,Gerovės konservai“, UAB ,,Gerovės prekyba“ ir L. J. nuosavybės teise priklausančius bei pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises; taip pat uždrausdamas atsakovams A.

J., UAB ,,Gerovės konservai“, UAB ,,Gerovės prekyba“ ir L. J. bet kokia forma ir bÅ«du naudotis ir vieÅ¡inti informacijÄ apie UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko komercines paslaptis – informacijÄ apie UAB ,,Gerovės“ konservų fabrikas klientus, partnerius, konkurentus, verslo partnerių kontaktus, duomenų bazes, komercinius ryÅ¡ius, įdirbį, sudaromų / sudarytų sandorių sÄ lygas, finansinę informacijÄ , pajamas, iÅ¡laidas, atsiskaitymų tvarkÄ , produkcijos gamybÄ , paliekant teisę atsakovei A.

J. naudotis nurodyto turinio informacija ta apimtimi, kiek tai reikalinga vykdant tiesiogines UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko administracijos vadovo pareigas ir kiek tai bÅ«tina siekiant įgyvendinti UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko 2015 m. vasario 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ dėl konservų gamybos verslo vertės įvertinimo ir pardavimo. 4. 2018 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovės pateikė Vilniaus apygardos teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame, be kitų reikalavimų, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei UAB „Gerovės“ konservų fabrikui 240 000 Eur žalos atlyginimÄ .

Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto padidinimo tenkino, o kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė, nurodydamas ieÅ¡kovių reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams A. J., UAB ,,Gerovės konservai“ UAB ,,Gerovės prekyba“ ir L. J. nuosavybės teise priklausančių bei pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis esančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ už bendrÄ 240 000 Eur sumÄ .

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1010-178/2018 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

7. Atsakovė UAB „Gerovės konservai“ 2019 m. liepos 30 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės, nebepalaikydamos pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų, be kita ko, reikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 150 000 Eur žalÄ (nuostolius), pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 240 000 Eur nuostolių atlyginimÄ .

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. rezoliucinės dalies formuluotės, teismas, priimdamas 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ne padidino turto areÅ¡to mastÄ iki 240 000 Eur sumos, o iÅ¡ naujo taikė atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios jau buvo pritaikytos, nevirÅ¡ijant 150 000 Eur sumos. Tokiu atveju, atsakovės įsitikinimu, bendra atsakovams taikomų suvaržymų suma siekia 390 000 Eur.

8. IeÅ¡kovės su praÅ¡ymu nesutiko, pažymėdamos, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartyje aiÅ¡kiais žodžiais nurodoma, jog netaikomos naujos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau yra padidinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas iki 240 000 Eur (o tai yra proporcinga pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio bei patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams ir atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus), todėl prieÅ¡ingi atsakovės UAB „Gerovės konservai“ praÅ¡ymo teiginiai yra nepagrįsti ir neteisingi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalimi atmetė atsakovės UAB „Gerovės konservai“ 2019 m. liepos 30 d. praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi.

10. Teismas nurodė, kad kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartyje aiškiai nurodyta, jog yra tenkinamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto padidinimo, nėra pagrindo spręsti dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

11. Teismas sutiko su ieÅ¡kovėmis, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties teisėtumas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-45-516/2017, be kita ko, pasisakyta, jog yra tikslinga uždrausti atsakovams bet kokia forma ir bÅ«du naudotis ir vieÅ¡inti informacijÄ apie UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko komercines paslaptis – informacija apie UAB ,,Gerovės“ konservų fabrikas klientus, partnerius, konkurentus, verslo partnerių kontaktus, duomenų bazes, komercinius ryÅ¡ius, įdirbį, sudaromų / sudarytų sandorių sÄ lygas, finansinę informacijÄ , pajamas, iÅ¡laidas, atsiskaitymų tvarkÄ , produkcijos gamybÄ , paliekant teisę atsakovei A.

J. naudotis nurodyto turinio informacija ta apimtimi, kiek tai reikalinga vykdant tiesiogines UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko administracijos vadovo pareigas ir kiek tai bÅ«tina siekiant įgyvendinti UAB ,,Gerovės“ konservų fabriko 2015 m. vasario 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ dėl konservų gamybos verslo vertės įvertinimo ir pardavimo.

12. Teismas akcentavo, kad pasisakydamas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties teisėtumo, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1010-178/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, jog tiek iÅ¡ 2018 m. kovo 30 d. nutarties motyvuojamosios, tiek iÅ¡ rezoliucinės dalies matyti, kad yra ne papildomai taikytas areÅ¡tas už 240 000 Eur sumÄ , bet padidintas atsakovų turto areÅ¡to mastas iki 240 000 Eur sumos. Tai patvirtina ir VÄ® Registrų centro 2018 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad skundžiamos nutarties pagrindu buvo įregistruotas atsakovų turto areÅ¡to, pritaikyto Å¡ioje byloje, pakeitimas, o ne naujas atsakovų areÅ¡tas (dar) už 240 000 Eur sumÄ .

13. Teismas papildomai pažymėjo, kad jei dėl vykdymo proceso teisėtumo atsakovei kyla klausimų, jie turėtų bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 586 straipsnio nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė UAB „Gerovės konservai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 14.1. Nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartyje teigiama, jog tenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , toliau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma ieÅ¡kovių „<..> reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – <..> areÅ¡tÄ bendrai 240 000 Eur sumai“. Kitaip tariant, nėra nurodoma, kad mastas padidinimas iki 240 000 Eur, bet nurodoma, jog taikomas areÅ¡tas už 240 000 Eur sumÄ .

Todėl kartu galiojant 2016 m. rugpjūčio 18 d. ir 2018 m. kovo 30 d. nutartims, galioja dvi nutartys, kurių vienos pagrindu atsakovams pritaikytas 150 000 Eur areÅ¡tas, o kitos pagrindu – 240 000 Eur areÅ¡tas. Taigi, bendra suvaržymų suma siekia 390 000 Eur, nors ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia tik 240 000 Eur piniginį reikalavimÄ . Tokia situacija prieÅ¡tarauja elementariems teisingumo ir protingumo principams.

15. IeÅ¡kovės B. Å ., D. Å ., I. Å ., G. Å ., J. D., J. U., L. J. ir UAB „Gerovės“ konservų fabrikas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Apeliantė klaidingai aiÅ¡kina 2018 m. kovo 30 d. nutartį. Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje expressis verbis nurodoma „praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto padidinimo tenkinti <..>“.

Taigi, 2018 m. kovo 30 d. nutartyje aiÅ¡kiais žodžiais nurodoma, kad ne taikomos naujos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau civilinėje byloje yra padidinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas iki 240 000 Eur. Be to, ieÅ¡kovių žiniomis, atsakovų banko sÄ skaitose nėra piniginių lėšų, todėl konkrečiu atveju nėra jokio pažeidimo. 15.2. Atsakovė UAB „Gerovės konservai“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. atskirajame skunde teikia analogiÅ¡kus argumentus, kurie jau buvo pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui su 2018 m. balandžio 9 d.

UAB „Gerovės konservai“ ir UAB „Gerovės prekyba“ atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje jau konstatavo, kad Å¡ie argumentai yra nepagrįsti bei neteisingi. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog „Atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi teismas ne padidino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , o papildomai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones už 240 000 Eur sumÄ , yra nepagrįstas. Tiek iÅ¡ nutarties motyvuojamosios, tiek iÅ¡ rezoliucinės dalie matyti, kad yra ne papildomai taikytas areÅ¡tas 240 000 Eur sumai, o padidintas atsakovų turto areÅ¡to mastas iki 240 000 Eur sumos.

Tai patvirtina ir VÄ® Registrų centro 2018 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad skundžiamos nutarties pagrindu buvo įregistruotas atsakovų turto areÅ¡to, taikyto Å¡ioje byloje, pakeitimas, o ne naujas atsakovų areÅ¡tas dar 240 000 Eur sumai“. Nepaisydama Å¡ių Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vadų, atsakovė antrÄ kartÄ , nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudama procesu, reiÅ¡kia visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ atskirÄ jį skundÄ . 15.3.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos, jei išnyko grėsmė būsimo sprendimo vykdymui ar dėl pasikeitusių aplinkybių galėjo iš esmės pakisti preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimas. Apeliantė nesiremia nė viena iš šių aplinkybių. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. balandžio 25 d. apeliantė perleido visus šešis jos iki tol turėtus nekilnojamojo turto objektus susijusiai bendrovei UAB „Hafelis“, kurios vienintelis akcininkas ir vadovas tuo metu buvo atsakovo L.

J. tėvas. IÅ¡ karto po minėto turto perleidimo, UAB „Hafelis“ vienintele akcininke tapo mažametė L. J. dukra, kurios teises, kaip įstatyminis atstovas, įgyvendina pats L. J., kuris ir siekia apsunkti bei iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ minėto nekilnojamojo turto, patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje. Be to, Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-3958-934/2019 dėl proceso atnaujinimo, nes paaiÅ¡kėjo, kad civilinės bylos dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos nagrinėjimo metu atsakovai perleido visÄ ieÅ¡kovių naudai areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ 2017 m. birželio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. e2-633-661/2017 buvo patvirtinta A. J. (atsakovo L. J. tėvo) ir paties atsakovo L. J. taikos sutartis, pagal kuriÄ L. J., siekdamas iÅ¡vengti galimo ieÅ¡kovėms palankaus sprendimo vykdymo, ieÅ¡kovių naudai areÅ¡tuotÄ turtÄ perleido savo tėvo nuosavybėn, o tai padaręs, L. J. kreipėsi į antstolį su reikalavimu nuimti areÅ¡tÄ nuo areÅ¡tuoto turto. Taigi, atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai jau apsunkino ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje įgyvendinimÄ , nes UAB „Gerovės konservai“ ir L. J. nebeturi likvidaus nekilnojamojo turto. 15.4.

Tiek Å¡io ginčo pobÅ«dis, tiek procesinis apeliantės ir kitų atsakovų elgesys nagrinėjamoje byloje (dokumentų klastojimas, teismo įpareigojimų nevykdymas, dokumentų slėpimas, teismo paskirtų ekspertų praÅ¡ymų nevykdymas) vienareikÅ¡miÅ¡kai leidžia teigti, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, grubiai pažeidžia ieÅ¡kovių teises ir interesus bei ateityje neabejotinai visomis įmanomomis priemonėmis sieks iÅ¡vengti ieÅ¡kovėms palankaus sprendimo įvykdymo.

Atsakovų nesÄ Å¾iningi ir neteisėti veiksmai jau yra konstatuoti ir kitose civilinėse bylose: Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ (Å¡iuo metu įsiteisėjęs) byloje Nr. 2-27779-545/2016, kuriame pripažino, kad UAB „Gerovės“ konservų fabriko įstatai (atsakovei A. J. atlikus neteisėtus veiksmus) pakeisti neteisėtai; Lietuvos apeliacinis teismas įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-107-381/2019 pripažino, kad A. J. neteisėtai perleido bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ ;

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 konstatuoti visų atsakovų neteisėti veiksmai, negrÄ Å¾inant UAB „Gerovės“ konservų fabrikui jos dokumentų (sprendimas dar neįsiteisėjęs); Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiu 2018 m. sausio 2 d. sprendimu byloje Nr. e2-632-585/2018 konstatuota, kad atsakovai neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiu prekės ženklu „Gerovė“; Vilniaues apygardos teismas 2018 m. birželio 7 d. įsiteisėjusiame sprendime byloje Nr. e2-267-258/2018 nurodė, kad 2016 m. spalio 24 d. sutartis tarp UAB „Gerovės“ konservų fabriko, atstovaujamo tuo metu A.

J., ir UAB „Investment“ (su atsakovais susijęs juridinis asmuo) dėl 1 350 000 Eur buvo sudaryta neteisėtai, atsakovei imituojant paskolos sutarties sudarymÄ , siekiant pakenkti bylos Nr. e2A-107-381/2019 nagrinėjimui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Gerovės konservai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, kuriuo byla pagal ieÅ¡kovių B.

Å ., D. Å ., I. Å ., G. Å ., J. D., J. U., L. J. ir UAB „Gerovės“ konservų fabriko ieÅ¡kinį atsakovams A. J., L. J., UAB „Gerovės konservai“, UAB „Gerovės prekyba“ buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, dalies, kuria buvo atmestas atsakovės 2019 m. liepos 30 d. pateiktas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi.

17. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi bei atsižvelgiant į tai, jog dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taip pat buvo paduoti du apeliaciniai skundai, atsakovės UAB „Gerovės konservai“ atskirasis skundas, nors juo skundžiamas tik teismo sprendimu išspręstas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėtų būti nagrinėjamas ne atskiroje byloje, taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, bet kartu su apeliaciniais skundais, pateiktais dėl galutinio pirmosios instancijos teismo sprendimo esmės, neskaidant šio galutinio pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka proceso.

18. Tačiau kadangi atsakovės UAB „Gerovės konservai“ 2019 m. liepos 30 d. praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, atsakovės nuomone, virÅ¡ija patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų mastÄ , iÅ¡nagrinėjimas nepatenka į CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto atvejo, kai teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, apimtį, ir 2019 m. liepos 30 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas pagal CPK 149 straipsnio nuostatas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuriÄ (nutartį), remiantis CPK 151 straipsnio 1 dalimi, atsakovė bÅ«tų galėjusi apskųsti apeliacinės instancijos teismui atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir siekdamas nepaneigti apeliantės teisės į klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu, priėjo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju tikslinga ir bÅ«tina Å¡ia nutartimi iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliantės UAB „Gerovės konservai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalies, kuria buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Apeliantės teigimu, nors Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartyje teigiama, kad buvo tenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ , toliau nurodyta minėtos nutarties rezoliucinės dalies formuluotė – teismui nurodžius taikyti areÅ¡tÄ už bendrÄ 240 000 Eur sumÄ , o ne padidinti jau taikytų 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 240 000 Eur – sudarė situacijÄ , jog bendra atsakovams taikomų suvaržymų suma siekia 390 000 Eur, nors ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia tik 240 000 Eur piniginį reikalavimÄ .

20. Nesutikdamas su atsakovės pozicija, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas ir akcentuoja atsiliepime į skundÄ ieÅ¡kovės, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1010-178/2018, iÅ¡nagrinėjęs visiÅ¡kai tapatų atsakovių UAB ,,Gerovės konservai“ ir UAB ,,Gerovės prekyba“ argumentÄ , neva Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties rezoliucinės dalies formuluotė reiÅ¡kia, kad atsakovams buvo antrÄ kartÄ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ne padidintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, jau konstatavo, jog Å¡is argumentas yra nepagrįstas bei neteisingas. 2018 m. rugpjūčio 19 d. nutarties motyvuojamosios dalies 15 punkte Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad tiek iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties motyvuojamosios, tiek iÅ¡ rezoliucinės dalies matyti, jog yra ne papildomai taikytas 240 000 Eur areÅ¡tas, o padidintas atsakovų turto areÅ¡to mastas iki 240 000 Eur sumos.

Savo iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat pagrindė byloje esančio VÄ® Registrų centro 2018 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imo Nr. TA2-18-048202 Apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. kovo 30 d. nutarties pagrindu buvo įregistruotas bÅ«tent atsakovų turto areÅ¡to, pritaikyto Å¡ioje byloje dar Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, pakeitimas, o bendras atsakovams po Å¡io pakeitimo taikomas turto areÅ¡to mastas sudaro ne 390 000 Eur sumÄ , kaip kad interpretuoja apeliantė Å¡iuo metu nagrinėjamame skunde, bet bÅ«tent 240 000 Eur (praneÅ¡imo 7.3 papunktis).

21. PrieÅ¡ingų įrodymų, t. y. kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. ir 2018 m. kovo 30 d. nutarčių pagrindu Turto areÅ¡to aktų registre buvo įtvirtintas didesnis atsakovams taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nei 240 000 Eur, apeliantė nei su 2019 m. liepos 30 d. praÅ¡ymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog iki Å¡iol kartu galiojančiomis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. ir 2018 m. kovo 30 d. nutartimis atsakovams taikomos laikinosios apsaugos priemonės (jų mastas) virÅ¡ija ieÅ¡kovių turtinio reikalavimo dydį, nurodytÄ patikslintame ieÅ¡kinyje, ir todėl prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams, ar nepagrįstai pažeidžia atsakovų interesus.

22. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje sprendimo dalyje, jeigu atsakovei kyla klausimų dėl vykdymo proceso teisėtumo (pavyzdžiui, dėl antstolio, vykdant nutartis, areÅ¡tuotų turto objektų bendros vertės atitikimo pritaikytam laikinųjų apsaugos priemonių mastui), Å¡ie klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami CPK 586 straipsnio nustatyta tvarka, bet ne sprendžiant teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ .

23. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro teisinio ir (ar) faktinio pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas UAB „Gerovės konservai“ praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi (kuri buvo iÅ¡ dalies pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi).

24. Kadangi apeliantė nemotyvavo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bÅ«tinumo grėsmės teismo sprendimui įvykdyti, kaip vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, iÅ¡nykimu, ieÅ¡kovių atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nurodyti papildomi argumentai dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, siekio iÅ¡vengti jiems nepalankaus sprendimo įvykdymo, plačiau nenagrinėtini, kaip nebedarantys įtakos Å¡ioje nutartyje sprendžiamo klausimo iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gerovės konservai“ 2019 m. liepos 30 d. praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė