697b8c8b-e36a-4164-ae1f-6dcb051baeca · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-181-671/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01875-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.6; 1.3.7.8; 1.3.9.2.2; 2.6.10.5; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams O. J. ir advokatui Vaidui BatÅ«rai, atsakovui V. P., jo atstovui advokatui Dariui Krenciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2172,56 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos darbo ginčų komisijai (toliau – Darbo ginčų komisija) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 2172,56 Eur turtine?s žalos atlyginimÄ . PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad iÅ¡siųstas į komandiruotę darbuotojas (atsakovas) ne darbo metu vartodavo stipriuosius alkoholinius gėrimus, trukdė kitiems ilsėtis, po to, nepranešęs darbdavei savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos, nesilaikydamas darbo sutartyje numatyto 20 dienų įspėjimo termino apie darbo sutarties nutraukimÄ , iÅ¡vyko į LietuvÄ , t. y. konkliudentiniais veiksmais nutraukė darbo sutartį tuo ieÅ¡kovei padarydamas turtinę žalÄ .

Per šį terminÄ ieÅ¡kovė neturėjo kuo pakeisti iÅ¡vykusį atsakovÄ , negavo pagal sutartį numatytų pajamų, gavo įspėjimÄ iÅ¡ užsakovo. Darbo ginčų komisija 2022 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Kaip atmetimo pagrindÄ nurodė, jog žala realiai nepadaryta, nes nei?rodyta, kad ieÅ¡kovė gale?jo pagri?stai tokiu? pajamu? tike?tis. IeÅ¡kovė nesutinka su nurodytu Darbo ginčų komisijos sprendimu. Atsakovo civilinei atsakomybei kilti yra visos bÅ«tinos sÄ lygos.

Neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas pagal įsakymÄ iÅ¡siųstas į komandiruotę Vokietijoje nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. birželio 26 d. savavaliÅ¡kai 2022 m. birželio 8 d. pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos, tuo pažeidė darbo sutarties 8 punktÄ , nes neįspėjo darbdavio apie darbo sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 20 dienų. Darbdavys darbo sutarties sÄ lygų nepažeidė. Neteisėtam darbuotojo elgesiui įtakos galėjo turėti prieÅ¡ tai kelias dienas iÅ¡ eilės laisvu nuo darbo metu vartoti stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai, poilsio stoka, kas galėjo nulemti neadekvatų situacijos vertinimÄ , panikos priepuolį.

Darbdavio praktikoje jau yra pasitaikę atvejų, kai po ilgalaikio alkoholio vartojimo darbuotojus iÅ¡tinka panikos priepuoliai ir jie dėl mažareikÅ¡mių priežasčių neįspėję darbdavio iÅ¡vyksta iÅ¡ komandiruotės vietos. Tokie atvejai pasitaikė Covid-19 pandemijos laikotarpiu, kai keletas darbuotojų, prieÅ¡ tai ilgÄ laikÄ girtavę ir sužinoję apie valstybių taikomus judėjimo tarp valstybių suvaržymus, neįspėję darbdavio iÅ¡vyko iÅ¡ komandiruotės užsienyje. Atsakovas nesilaikydamas darbo sutartyje nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos ir anksčiau termino iÅ¡vykdamas iÅ¡ komandiruotės sukėlė darbdaviui žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dalies pajamų negavimu.

Pagal 2022 m. gegužės 18 d. sutartį su (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė už kiekvieno komandiruoto darbuotojo darbo valandÄ turėjo gauti 30 Eur. Negautos pajamos už 13 dienų, kurias atsakovas privalėjo iÅ¡dirbti per įspėjimo terminÄ (13 d. x 8 val. x 30 Eur) = 3120 Eur. Fiksuotos iÅ¡laidos – 947,44 Eur. Nuostoliai – 2172,56 Eur (3120,00 Eur – 947,44 Eur). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė negautas pajamas skaičiavo ne už visÄ 20 dienų įspėjimo laikotarpį, bet už trumpesnį laikotarpį iki pakaitinio darbuotojo atvykimo.

IeÅ¡kovė Å¡ių pajamų gavimÄ buvo suplanavusi iÅ¡ anksto iÅ¡siųsdama darbuotojÄ pagal įsakymÄ Ä¯ komandiruotę apibrėžtam terminui. Pajamų gavimo realumÄ patvirtina ieÅ¡kovės sudaryta sutartis, pagal kuriÄ už kiekvieno darbuotojo valandÄ mokama 30 Eur iÅ¡ anksto sutartu tarifu. Tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (žalos) yra aiÅ¡kus priežastinis ryÅ¡ys. Jeigu atsakovas bÅ«tų laikęsis darbo sutartyje nustatytos įspėjimo apie nutraukiamÄ darbo sutartį tvarkos, ieÅ¡kovė bÅ«tų pagal sutartį uždirbusi suplanuotÄ pelnÄ .

Å iuo atveju atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ darbo vietos nepranešęs ieÅ¡kovei ir nustatytu terminu iki iÅ¡vykimo neįspėjęs darbdavio apie darbo sutarties nutraukimÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė per trumpÄ laikÄ negalėjo rasti pakaitinio darbuotojo, jį instruktuoti, todėl ieÅ¡kovė dėl atsakovo veiksmų prarado dalį pagal sutartį realiai gaunamų pajamų. Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡ užsakovo gavo pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovės atsiųstų darbuotojų savavaliÅ¡ko pasiÅ¡alinimo ir neproduktyvaus darbo pasiÅ¡alinus 3 darbuotojams.

Atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė tyčine kaltės forma. IeÅ¡kovė su atsakovu yra pasiraÅ¡iusi raÅ¡ytinės formos darbo sutartį, kurioje numatytas 20 dienų įspėjimo terminas iki darbo sutarties nutraukimo. Atsakovas į komandiruotę buvo iÅ¡siųstas į kitÄ valstybę – VokietijÄ , su įsakymu buvo supažindintas. Atsakovas žinojo, kad už darbuotojo darbÄ darbdavys uždirba pajamas, darbdaviui yra reikalingas laikas surasti naujÄ darbuotojÄ , jį instruktuoti, iÅ¡siųsti į komandiruotės vietÄ ir per šį laikotarpį ieÅ¡kovė neteks dalies pajamų.

Atsakovas žinodamas darbo sutarties nutraukimo tvarkÄ sÄ moningai jos nesilaikė, nes darbdavio apie ketinimÄ nutraukti darbo sutartį neįspėjo prieÅ¡ 20 dienų. Atsakovas suprato, kad Å¡iais veiksmais ieÅ¡kovei bus sukeltos turtinės pasekmės, nes ieÅ¡kovė neteks dalies pajamų, iÅ¡ kurių mokamas darbo užmokestis, mokesčiai, dienpinigiai, dengiami administraciniai kaÅ¡tai ir nors tokių pasekmių tiesiogiai galėjo nesiekti, bet sÄ moningai pasirinko tokį elgesio variantÄ , kuris leido joms kilti.

Atsakovas V. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus (atsakovÄ ) bÅ«tų iÅ¡tikę panikos priepuoliai, į bylÄ nėra pateikta. Tokių atvejų, kad Covid -19 pandemijos laikotarpiu pasitaikė atvejų, kai ieÅ¡kovės keletas darbuotojų prieÅ¡ tai ilgÄ laikÄ girtavę ir sužinoję apie valstybių taikomus judėjimo tarp valstybių suvaržymus, neįspėję darbdavės iÅ¡vyko iÅ¡ komandiruotės užsienyje, nėra žinoma.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ projektų vadovo E. M. 2022 m. birželio 7 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovas nuo atvažiavimo į komandiruotę gyvenamojoje vietoje geria stiprius alkoholinius gėrimus, ryte pagiringas eina į darbÄ . Atsakovas mano, kad nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, mano, kad tarnybinis pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas tik gavus informacijÄ , apie tai, kad atsakovas ir kiti darbuotojai, K. P. ir A. G., ketina iÅ¡vykti iÅ¡ komandiruotės. Jeigu atsakovas girtas eidavo į darbÄ nuo pirmos komandiruotės dienos, toks praneÅ¡imas bÅ«tų suraÅ¡ytas anksčiau.

Pažymėtina, kad ieškovės projektų vadovas, užsienio įmonės, kurioje dirbo atsakovas, projektų vadovai, visi, turi alkotesterius, tačiau atsakovo neblaivumas nebuvo nustatytas, atsakovui drausminės nuobaudos nebuvo skiriamos. Pastabų nei iš projektų vadovo E. M., nei iš užsienio įmonės projektų vadovų, teikta nebuvo, nebuvo pastabų ir dėl atsakovo atliekamo darbo kokybės, darbo funkcijų vykdymo. Tikėtina, kad tarnybinis pranešimas apskritai buvo surašytas atgaline data, kartu su 2022 m. birželio 10 d.

įsakymu dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo, siekiant sudaryti neigiamÄ nuomonę apie atsakovÄ . Darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamos dvi darbo bylos pagal atsakovo ir K. P. praÅ¡ymus priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡mokėtus darbo užmokesčius, dienpinigius, komandiruotpinigius. Reikalavimai patenkinti priimtais darbo ginčų komisijos sprendimais. Kartu nagrinėjant nurodytas darbo bylas buvo daromas garso įraÅ¡as, kuriame pareiÅ¡kėjai nurodė, iÅ¡dėstė aplinkybes, kaip buvo informuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius apie atsakovo ir kitų darbuotojų sprendimÄ anksčiau laiko iÅ¡vykti iÅ¡ komandiruotės. Ä® komandiruotę Vokietijoje iÅ¡vyko trys ieÅ¡kovės darbuotojai – atsakovas, K.

P., A. G. (jo automobiliu). IÅ¡ gyvenamosios vietos į darbÄ apie 25 km atsakovas ir kiti darbuotojai vykdavo ieÅ¡kovės darbuotojo A. G. automobiliu savo sÄ skaita. Lėšos kurui piltis skiriamos nebuvo, be to, buvo sužinota iÅ¡ A. G., kad jam neiÅ¡mokėtas atlyginimas už anksčiau dirbtÄ laikÄ (apie 2000 Eur). A. G., esant Å¡alia atsakovui ir girdint pokalbį, nuolat skambino ieÅ¡kovės direktoriui O. J. praÅ¡ydamas pinigų kurui, kelionės iÅ¡laidoms ir negauto atlyginimo. Nurodė, kad darbuotojai dėl darbdavės įsipareigojimų nevykdymo iÅ¡vyks iÅ¡ darbo vietos.

Telefoniniai A. G. pokalbiai vykdavo dalyvaujant ir girdint atsakovui bei K. P.. Direktoriaus nuolat buvo žadami pinigai, bet jų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad neskiriama pinigų vykti į darbÄ , dienpinigiai, savų pinigų neliko, A. G. nesumokama skola už ankstesnį darbÄ , tapo aiÅ¡ku, kad visiems trims darbuotojams gali bÅ«ti nesumokėtas ir bÅ«simas darbo užmokestis. Tai sÄ lygojo trijų darbuotojų (įskaitant atsakovÄ ) priimti sprendimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ komandiruotės vietos anksčiau laiko.

Atsakovas nerizikavo dirbti ir negauti darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad darbo vietÄ paliko visi trys vienu metu atvažiavę į komandiruotę Vokietijoje ieÅ¡kovės darbuotojai. Prielaida, kad gali bÅ«ti ateityje neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, patvirtina ir tai, kad dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, priteisto Darbo ginčų komisijos sprendimais, atsakovas ir ieÅ¡kovės darbuotojas K. P. buvo priversti kreiptis į antstolį. Atsakovas mano, kad sprendimÄ iÅ¡vykti anksčiau laiko iÅ¡ darbo vietos sÄ lygojo darbdavės (ieÅ¡kovės) įsipareigojimų nevykdymas.

Darbdavys nevykdė 2022 m. gegužės 31 d. įsakyme dėl komandiruotės prisiimto įsipareigojimo apmokėti kelionės į darbo vietÄ ir atgal Vokietijoje iÅ¡laidas, dienpinigius. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja žalos atlyginimo. IeÅ¡kovės sudarytoje su (duomenys neskelbtini) rangos sutartyje jokios baudinės sankcijos (baudų skyrimas, nuraÅ¡ymas, nuostolių atlyginimas) ieÅ¡kovei nenumatytos. Rangos sutartyje nėra nurodyta, nustatyta ieÅ¡kovės vykdytinų darbų apimtys, objektas. Nėra nurodyta, kiek darbuotojų turi dirbti.

Nėra nurodyta, kam taikomas 30 Eur per valandÄ mokėjimas. Jokios pretenzijos ieÅ¡kovei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nėra nepateiktos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ grafikÄ nuo 2022 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovės dirbti buvo atsiųstas darbuotojas O. B., todėl nepagrįstai teigiama, kad nesurandami darbuotojai. Nenustačius darbuotojo – atsakovo veiksmų neteisėtumo ir priežastinio ryÅ¡io, nėra pagrindo konstatuoti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Atsakovas mano, kad nėra jo kaltės dėl ieškovės nurodytų nuostolių atsiradimo ir nebuvo atlikta neteisėtų veiksmų. Atsakovas yra darbuotojas – silpnesnioji darbo santykių šalis, todėl visos abejonės dėl byloje įrodinėjamų aplinkybių įrodytumo ir tikrumo turėtų būti vertinamos darbuotojo naudai. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad tariamai buvo neatsiskaitoma su A. G., nepadengiamos kelionės išlaidos (apie tai girdėjo kalbant telefonu), todėl manydamas, kad gali būti nesumokėtas darbo užmokestis pasišalino iš komandiruotės vietos anksčiau termino.

Teismas informuojamas, kad A. G. ir toliau sėkmingai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį, padengiamos kelionės iÅ¡laidos, tai patvirtina pridedamas 2022 m. lapkričio 29 d. įsakymas dėl A. G. komandiruotės, kurį pasirašė A. G.. Å is raÅ¡ytinis įrodymas paneigia atsakovo samprotavimus apie galimÄ neatsiskaitymÄ su darbuotoju. Aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡girdęs tariamas ar įsivaizduojamas apkalbas apie darbo užmokesčio nesumokėjimÄ , neįspėjęs darbdavės apie darbo sutarties nutraukimo priežastis, nepasiaiÅ¡kinęs aplinkybių, pasiÅ¡alino iÅ¡ komandiruotės vietos, patvirtina, kad atsakovas nesilaikė darbo sutarties sÄ lygų, neadekvačiai vertino aplinkybes ir tam galėjo turėti įtakos nuolatinis stiprių alkoholinių gėrimų vartojimas ne darbo metu.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį neneigia fakto, kad laisvu nuo darbo metu gyvenamojoje vietoje vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, tačiau mano, kad Å¡is faktas darbo vietoje alkotesterio pagalba nenustatytas. Atsakovas mano, kad E. M. tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas atgaline data siekiant sumenkinti atsakovÄ . Atsakovas nenurodo, kad E. M. iÅ¡sigalvojo faktÄ apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ laisvu nuo darbo metu. Tuo atveju, jeigu tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra neteisingos, vadovaujantis rungimosi principu, Å¡ias aplinkybe neigianti Å¡alis privalo pateikti paneigiančius įrodymus.

Atsakovas nesiÅ«lo apklausti kartu komandiruotėje gyvenusių asmenų, nes žino, kad kartu gyvenę asmenys patvirtins kasdienį atsakovo girtuokliavimÄ ir trukdymÄ ilsėtis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neturi pagrindo atsakovo atleisti iÅ¡ darbo už alkoholio vartojimÄ ne darbo metu, tačiau visiems žinoma aplinkybė, kad ilgalaikis alkoholio vartojimas turi poveikį psichologinei bÅ«senai ir situacijos suvokimui, nekritiÅ¡kam savo veiksmų vertinimui. Atkreipiame dėmesį, kad atsakovas prieÅ¡ tai neįspėjęs į darbo vietÄ neatvyko, todėl net ir esant neblaivumui, darbdavys neturėjo galimybės neblaivumo nustatyti techninių priemonių pagalba.

IeÅ¡kovės atstovas O. J. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. atsakovas kartu su broliu buvo įdarbinti apdailininkais. Pasirašę įsakymus dėl komandiruočių, 2022 m. gegužės 31 d. jie iÅ¡vyko į 8 savaičių komandiruotę Olandijoje/Vokietijoje. 2022 m. birželio 1 d. atsakovas pradėjo dirbti. Vėliau jis sužinojo, kad atsakovas su broliu piktnaudžiauja alkoholiu. 2022 m. birželio 9 d. rytÄ iÅ¡ užsakovo sužinojo, kad atsakovas neatvyko į darbÄ .

Atsakovas, jo brolis K. P. ir dar vienas darbuotojas A. G., neįspėję nei raÅ¡tu, nei žodžiu, grįžo į LietuvÄ . Su kiekvienu darbuotoju buvo pasiraÅ¡ytos atskiros darbo sutartys, todėl jie nebuvo įpareigoti atstovauti vienas kitÄ . Siekiant iÅ¡vengti ginčo, atsakovas iÅ¡ darbo buvo atleistas kaip neiÅ¡laikęs bandomojo laikotarpio. Atsakovo teiginiai, kad jų iÅ¡vykimÄ lėmė prielaidos apie bÅ«simÄ neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Pagal darbo sutartį atlyginimas turėjo bÅ«ti mokamas du kartus per mėnesį, t. y. 15 ir 25 d., todėl Å¡iuo atveju atsakovas iÅ¡vyko net nesulaukęs dienos, kada bus iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Neneigia, kad pirmÄ darbo dienÄ jam skambino atsakovo brolis K. P. ir pasakė, kad jų netenkina 8 darbo valandos per dienÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad jų darbÄ turi įvertinti užsakovai olandai ir jeigu viskas gerai, bus dirbama 10 valandų per dienÄ . Po to, užsakovas iÅ¡ Olandijos jam nurodė, kad atsakovas su broliu dirbo vangiai, be to, iÅ¡ jų sklido alkoholio kvapas. Minėto telefoninio pokalbio metu nebuvo užsiminta apie grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . Taip pat neteisybė, kad nebuvo skirta pinigų kurui.

Atsakovas nežinojo, koks susitarimas yra sudarytas su A. G. dėl kuro iÅ¡laidų apmokėjimo. IeÅ¡kovė įgyvendino visas sÄ lygas numatytas darbo sutartyje, todėl nebuvo jokio pagrindo atsakovui iÅ¡vykti be įspėjimo. PraÅ¡oma priteisti žala yra paskaičiuota kaip negautos pajamos. Pagal susitarimÄ užsakovas ieÅ¡kovei moka 30 Eur už darbuotojo darbÄ už valandÄ . Å is mokestis nepriklauso nuo darbuotojo atlikto darbo. Kadangi naujas darbuotojas į iÅ¡vykusių darbuotojų vietÄ atvyko 2022 m. liepos 1 d., žala paskaičiuota už 13 dienų, iÅ¡minusuojant privalomus mokesčius.

Žalos paskaičiavimas yra palankus atsakovui. Naujų darbuotojų buvo ieÅ¡koma labai aktyviai, pasitelkiant net mokamÄ reklamÄ . Be to, tuo metu buvo pats sezono pikas, todėl surasti į iÅ¡vykusių darbuotojų vietÄ kitus buvo tikrai sudėtinga. Nors užsakovas su ieÅ¡kove darbinių santykių nenutraukė, tačiau buvo prarastas pasitikėjimas ir Å¡iuo metu pas šį užsakovÄ dirba tik du ieÅ¡kovės darbuotojai, nors buvo planuota apie deÅ¡imt. Atsakovas su broliu nebuvo atvykę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ paraÅ¡yti praÅ¡ymų dėl atleidimo iÅ¡ darbo. 2022 m. apie birželio vidurį jis gavo iÅ¡ atsakovo žinutę, klausiant, kada bus iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Jis yra linkęs bendradarbiauti, bet atsakovas be jokio pagrindo ir neįspėjęs paliko darbo vietÄ , todėl iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteista minimali jo paskaičiuota žala. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Vaidas BatÅ«ra palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad byloje įrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Tiek atsakovo, tiek liudytojo, parodymai yra nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡taraujantys ir nutylint svarbias aplinkybes apie jų piktnaudžiavimÄ alkoholiu, kas turėjo įtakos jų darbingumui ir apsisprendimui iÅ¡važiuoti į LietuvÄ .

Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Parodė, kad 2022 m. gegužės 28 d. atvažiavo į KlaipėdÄ ir pasirašė su ieÅ¡kove darbo sutartį. 2022 m. gegužės 29 d. rytÄ iÅ¡vyko į VokietijÄ . Ä® darbÄ jie važiuodavo į OlandijÄ . Už kelionės į VokietijÄ iÅ¡laidas jam nereikėjo atsiskaityti. 2022 m. gegužės 30 d., pirmadienį, pradėjo dirbti. Ketvirtas darbuotojas, O., atvyko tik penktadienį. Vos tik atvažiavę sužinojo, kad vietoj sutartų 50 darbo valandų per savaitę, jie dirbs tik 40 valandų, t. y. 8 valandas per dienÄ .

Jo brolis, K. P., iÅ¡ karto susisiekė su ieÅ¡kovės vadovu ir pranešė, kad jų netenkina tokios darbo sÄ lygos. Vadovas pažadėjo, kad viskas susitvarkys. Vėliau sužinojo, kad juos į darbo vietÄ vežantis darbuotojas A. G. už kurÄ moka iÅ¡ savo lėšų. Jo žiniomis, kelionės į VokietijÄ iÅ¡laidas taip pat iÅ¡ savo pinigų sumokėjo A. G.. Žinojo, kad 2022 m. birželio 4 d. A. G. buvo pravesta pinigų už kurÄ , bet tik 150 Eur. Taip pat iÅ¡ to paties A. G. sužinojo, kad jam nėra sumokėtas darbo užmokestis už du mėnesius.

Apie tai, kad nemokami atlyginimai, girdėjo ir iÅ¡ kitų žmonių. A. G. kiekvienÄ dienÄ skambindavo vadovui, jis viskÄ girdėjo, nes bÅ«davo įjungtas garsiakalbis. Buvo žadama, kad viskas bus sutvarkyta ir iÅ¡spręsta. Skambučių metu buvo kalbama už visus darbuotojus. Prabėgus savaitei, baigėsi pinigai ir įvertinę gautas žinias apie nemokamÄ darbo užmokestį, jis su broliu ir A. G. nusprendė iÅ¡vykti į LietuvÄ . A. G. nebuvo niekaip jų paveiktas, jis pats buvo iÅ¡vykimo iniciatorius.

Apie jų iÅ¡važiavimÄ ieÅ¡kovės vadovas tikrai žinojo, nes apie tai buvo sakoma kiekvieno telefoninio pokalbio metu. Be to, apie jų iÅ¡važiavimÄ ieÅ¡kovės vadovui pranešė darbuotojas O. B.. Dėl Å¡ių priežasčių tuo metu nerašė praÅ¡ymo dėl išėjimo iÅ¡ darbo. Jis pats asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės vadovui neskambino. Grįžimo kelionės iÅ¡laidos sudarė apie 300 Eur, kiekvienam po 100 Eur. Ä® LietuvÄ grįžo penktadienį. Pirmadienį nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ ir parašė praÅ¡ymÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo.

Ofise vadovo nebuvo, jų praÅ¡ymus priėmė kita darbuotoja. Tuo metu nežinojo, kad jis jau yra atleistas iÅ¡ darbo. Negali pasakyti, kaip bÅ«tų viskas pasibaigę, jeigu tuo metu ieÅ¡kovės vadovas bÅ«tų buvęs ofise. Kadangi ieÅ¡kovė neatsiskaitė už atliktÄ darbÄ , kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ . Å ioje institucijoje nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ , sužinojo, kad yra atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neginčijo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo. Å iuo metu ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai su juo atsiskaičiusi.

BÅ«damas komandiruotėje alkoholio nevartojo. Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Liudytojas K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovo brolis, jie kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į VokietijÄ , jau pačiÄ pirmÄ darbo dienÄ jis paskambino ieÅ¡kovės vadovui ir pranešė, kad jų netenkina darbo sÄ lygos. Visų pirma, su darbdaviu žodžiu jie buvo susitarę dėl mažiausiai 50 valandų per savaitę, už valandÄ mokant 14 Eur.

PaaiÅ¡kėjo, kad jie dirbs po 8 val. per dienÄ . Jis nežino, kaip Å¡is susitarimas atsispindėjo darbo sutartyje. Antra, jų netenkino, kad vadovas nefinansuoja kelionės į darbÄ iÅ¡laidų. Pradėjus dirbti jie sužinojo, kad jų kolega A. G. kurÄ perka iÅ¡ savo lėšų. Skambučio metu jis įspėjo ieÅ¡kovės vadovÄ , kad jeigu situacija nepasikeis, po dviejų savaičių jie iÅ¡vyks namo. Jis kalbėjo savo ir brolio vardu. Galimai 2022 m. birželio 4 d. A. G. buvo pravesti pinigai už kurÄ .

A. G. taip pat dažnai skambindavo ieÅ¡kovės vadovui, sakydavo, kad nėra lėšų kurui. Jis kalbėdavo už juos visus. IeÅ¡kovės vadovas žadėjo, kad viskas susitvarkys, tačiau niekas nepasikeitė. Esant Å¡iai aplinkybei ir pasibaigus pinigams bei 2022 m. birželio 9 d. nebebuvus pinigų kurui, nusprendė grįžti į LietuvÄ . BÅ«tų grįžę bet kokiu atveju, su A. G., ar be jo. Už grįžimo namo kelionės iÅ¡laidas sumokėjo visi trys lygiomis dalimis. Apie grįžimÄ namo atskirai ieÅ¡kovės vadovo nebeinformavo, nes jis jau buvo įspėtas telefoninio skambučio metu.

Grįžę į LietuvÄ , sekantį pirmadienį, 2022 m. birželio 13 d., parašė pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovės vadovo nebuvo, pareiÅ¡kimÄ priėmė kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Padavus praÅ¡ymÄ Darbo ginčų komisijai, sužinojo, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atleistas 2022 m. birželio 10 d. Buvo atvejis, kai komandiruotės metu gėrė alų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, priėmimo bent viena iÅ¡ ginčo Å¡alių per įstatyme nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kia teisme ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, iÅ¡nagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso bei pagal įstatymÄ netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos reiÅ¡kia, jog teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiÅ«rėjimo procedÅ«rų, nes tokios procedÅ«ros įstatyme nenustatytos ir tokio pobÅ«džio kompetencija teismui nėra suteikta, o iÅ¡ naujo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka ginÄÄ nagrinėja iÅ¡ esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas Å¡alių materialiÄ sias teises bei pareigas, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis Nr. 3K-3-27-701/2019).

Taigi, teismas Å¡ioje byloje nerevizuoja Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto darbo byloje Nr. APS-108-15170/2022, bet sprendžia tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl žalos atlyginimo. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2022 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus O. J., ir atsakovas V. P. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pradėjo dirbti apdailininku.

Å alys susitarė, kad atsakovui bus mokamas bazinis darbo užmokestis, kurį sudaro 1204,50 Eur, 2 kartus per mėnesį – avansas iki einamo mėnesio 25 d., likusi dalis iki sekančio mėnesio 15 d. Sutartimi taip pat nustatyta, kad darbuotojui iÅ¡vykus į komandiruotę užsienyje, jam už visÄ komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , su sÄ lyga, kad komandiruotė yra pasibaigusi, darbuotojas yra grįžęs į LietuvÄ , atvykęs pas darbdavį ir perdavęs visus bÅ«tinus dokumentus, kompensuojamos visos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos ir yra pagrįstos dokumentais, taip pat skaičiuojama ir mokama 50 procentų maksimali dienpinigių norma, nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu.

Darbo sutartyje nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis. 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 160/1-1 atsakovas buvo iÅ¡siųstas dirbti į komandiruotę Vokietijoje 8 savaitėms, t. y. nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. liepos 26 d. Atsakovas su įsakymu supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Vokietijoje atsakovas dirbo įmonės (duomenys neskelbtini) naudai, su kuria ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 18 d. buvo pasiraÅ¡iusi rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas (ieÅ¡kovė) turėjo teikti užsakovui, įmonei (duomenys neskelbtini), staliaus ir apdailos darbus.

Pagal byloje pateiktus ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko tvarkaraščius atsakovas komandiruotės metu darbo funkcijas atliko 2022 m. birželio 1 d., 2 d., 3 d., 7 d. ir 8 d., tačiau atsakovo teigimu, jis taip pat dirbo 2022 m. gegužės 30 d. ir 31 d. 2022 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į darbuotojo A. G. banko sÄ skaitÄ pravedė 150 Eur. 2022 m. birželio 7 d. projektų vadovas E. M. ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad V. ir K.

P. kiekvienÄ dienÄ nuo komandiruotės pradžios geria stiprius alkoholinius gėrimus, į darbÄ eina ne visiÅ¡kai iÅ¡siblaivę. 2022 m. birželio 9 d. atsakovas ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai – K. P. ir A. G. – į darbÄ neatvyko ir iÅ¡vyko į LietuvÄ . 2022 m. birželio 10 d. atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal DK 36 straipsnio 3 dalį. 2022 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovės vadovui O. J. adresuotame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ 23 darbo savaitės iÅ¡braukiamos 24 (3 x 8) darbo valandos, nes pirmÄ jÄ savaitę nieko nepranešę iÅ¡vyko trys darbuotojai.

Darbo ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu atsakovui V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ 628,58 Eur darbo užmokestį ir 416 Eur dienpinigius už 2022 m. gegužės ir birželio mėnesius. IeÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2172,56 Eur žalos atlyginimÄ . Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestas.

Byloje kilo ginčas dėl žalos (negautų pajamų) darbdavei (ieÅ¡kovei) atlyginimo, patirtų darbuotojui (atsakovui) komandiruotės metu be įspėjimo neatvykus į darbÄ ir palikus komandiruotės vietÄ , t. y. konkliudentiniais veiksmais nutraukus darbo sutartį. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nesant objektyvių priežasčių ir pagal darbo sutarties nuostatas neįspėjęs darbdavės, nutraukė darbo sutartį ir dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų ji turėjo ieÅ¡koti naujų darbuotojų, dėl ko neteko su užsakovu rangos sutartimi numatytų pajamų.

Atsakovas nurodo, kad darbo sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė nevykdė darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl darbo valandų per savaitę skaičiaus, taip pat kelionės iÅ¡laidų į darbo vietÄ padengimo bei esant pagrįstai prielaidai, kad darbo užmokestis jam gali bÅ«ti nesumokėtas. Apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė buvo įspėta telefoninio skambučio metu, todėl byloje neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys su praÅ¡omos priteisti žalos atsiradimu.

Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Å ios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (DK 151 straipsnis). Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos darbo teisinių santykių srityje yra tokios pačios kaip ir civilinėje teisėje – turi bÅ«ti nustatyta padaryta žala, darbuotojo neteisėti veiksmai (neveikimas), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, pažeidėjo kaltė bei nustatytos papildomos sÄ lygos – pažeidėjo ir nukentėjusios Å¡alies darbo teisinių santykių buvimas, o žalos atsiradimas turi bÅ«ti susijęs su darbo veikla (DK 4, 151 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–6.249 straipsniai).

Visos Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra privalomos ir nors vienos iÅ¡ jų nesant, civilinės atsakomybės taikymas negalimas. Visas civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti reikalavimÄ atlyginti žalÄ pareiÅ¡kusi Å¡alis. Taigi nagrinėjamu atveju darbdavei (ieÅ¡kovei) tenka pareiga įrodyti visas buvusio darbuotojo (atsakovo) atsakomybės sÄ lygas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos darbo sutarties 8 punkto, Å¡alys susitarė, kad įspėjimo terminas, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio ar darbuotojo iniciatyva arba kitais atvejais, nustatomas pagal DK 55–57, 59, 61 ir 62 straipsnių nuostatas.

Tame pačiame punkte nustatyta, kad darbuotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl bet kokios priežasties, raÅ¡tu praneÅ¡damas apie tai darbdaviui prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų iki sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nevykdė nurodytos darbo sutarties 8 punkto nuostatos įspėti darbdavę apie darbo sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad komandiruotės ir darbo sutarties nutraukimÄ Ä¯takojo tai, kad jo netenkino pradėjus dirbti paaiÅ¡kėjusios darbo sutarties sÄ lygos.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar atsakovui neatvykus į darbÄ ir palikus komandiruotės vietÄ , t. y. konkliudentiniais veiksmais nutraukus darbo sutartį, buvo pažeista darbo sutarties sÄ lyga dėl įspėjimo termino, atsižvelgtina į tai, kad Å¡alių darbo sutartyje nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis. Pagal DK 36 straipsnio 4 dalį darbuotojas gali per iÅ¡bandymo terminÄ nutraukti darbo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį prieÅ¡ tris darbo dienas. Nors Å¡i įstatymo nuostata nėra nurodyta Å¡alių sudarytos darbo sutarties 8 punkte, kuriame įtvirtintas Å¡alių susitarimas dėl įspėjimo termino nustatymo, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant aptariamÄ darbo sutarties sÄ lygÄ kartu su darbo sutarties 4 punkto sÄ lyga dėl iÅ¡bandymo laikotarpio nustatymo, bei atsižvelgiant į DK 6 straipsnio 2 dalies punktÄ , nustatantį, kad kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos darbuotojų naudai, darytina iÅ¡vada, kad iki iÅ¡bandymo laikotarpio pabaigos atsakovo iniciatyva nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kove dėl netenkintinų darbo sÄ lygų, taikytinas DK 36 straipsnio 4 dalyje nustatytas įspėjimo terminas.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas apie pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ darbo vietos ir darbinių santykių nutraukimÄ nei žodiniu, nei raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu jo neįspėjo. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovės vadovas apie jo ir kitų dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų planus, jei nebus pakeistos darbo sÄ lygos, grįžti į LietuvÄ ir nutraukti darbo sutartis buvo informuotas 2022 m. gegužės 30 d. telefoninio skambučio metu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad jis tinkamai įspėjo darbdavę (ieÅ¡kovę) apie darbo sutarties nutraukimÄ . Be liudytojo K. P. parodymų, kurie patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobÅ«džio ir nepakankamos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018), byloje nėra jokių kitų tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nurodytas aplinkybes apie įspėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo.

Teismo vertinimu, byloje taip pat nenustatytos objektyvios ir svarbios priežastys, lėmusios atsakovo atsisakymÄ dirbti ir neįspėjus darbdavės nutraukti darbo sutartį. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad iki dienos, kai jis iÅ¡vyko į LietuvÄ , ieÅ¡kovė nebuvo jam skolinga nei nesumokėto darbo užmokesčio, nei dienpinigių. Teismas taip pat pažymi, kad kito ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. G. faktiniai darbo teisiniai santykiai su darbdave (ieÅ¡kove) negali bÅ«ti tapatinami su atsakovÄ ir ieÅ¡kovę siejančiais santykiais ir tokiu bÅ«du leisti daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovui nebus iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Å iuo atveju atsakovo subjektyvÅ«s samprotavimai ir nuomonė apie ieÅ¡kovės finansinę situacijÄ negali pateisinti atsakovo darbo sutartimi prisiimtų įpareigojimų nevykdymo. Kita vertus, byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas per kitÄ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ informavo darbdavę (ieÅ¡kovę) apie jam netinkamas darbo sÄ lygas, taip pat negali bÅ«ti teisėtu pagrindu nutraukti darbo teisinius santykius apie tai neįspėjant darbdavės, kaip nustatyta Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje ir DK normose.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sudarytos darbo sutarties 11.1 ir 11.2 punktus, kuriuose nustatytas įpareigojimas darbo funkcijas atlikti komandiruotėje, kadangi turėdamas atlikti jam darbdavės įsakymo pavestas darbines pareigas jų sÄ moningai neatliko, 4 ir 8 punktus, kuriuose nustatyta darbo sutarties nutraukimo tvarka, kadangi apie atsisakymÄ atlikti darbines funkcijas ir nutraukti darbo sutartį darbdavės (ieÅ¡kovės) tinkamai neinformavo, taip pat nesikooperuodamas su darbdave pažeidė DK 24 straipsnio 1 dalį, DK 31 straipsnio 2 dalį, todėl tokie pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ir darbo sutartis, pažeidimai sudaro pagrindÄ konstatuoti kaltus ir neteisėtus atsakovo veiksmus kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ .

Byloje nustatyta, jog 2022 m. birželio 9 d. atsakovui neatvykus į darbÄ ir iÅ¡vykus į LietuvÄ , 2022 m. birželio 10 d., nuo 2022 m. birželio 13 d. iki birželio 17 d., nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komandiruotėje Vokietijoje dirbo tik darbuotojas O. B.. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti darbuotojas A. Č.. IeÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teigimu, atsakovo ir kitų dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų iÅ¡vykimas jo neįspėjus nulėmė, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. liepos 1 d. ieÅ¡kojo naujų darbuotojų į iÅ¡vykusiųjų vietÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ negautomis pajamomis.

Remiantis byloje pateiktos ieÅ¡kovės ir įmonės (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 18 d. rangos sutarties 3 punktu bei ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, įmonė (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei už kiekvieno komandiruoto darbuotojo darbo valandÄ turėjo mokėti 30 Eur, todėl ieÅ¡kovės negautas pajamas sudaro už 13 dienų, kurias atsakovas privalėjo iÅ¡dirbti per įspėjimo terminÄ , paskaičiuotos ieÅ¡kovės turėtos gauti pajamos, atskaičius privalomus mokesčius (947,44 Eur), iÅ¡ kurių vienÄ dienÄ Ä¯monė (duomenys neskelbtini) nuskaitė kaip baudÄ už tÄ dienÄ neatvykusius tris ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įsakymu komandiravusi atsakovÄ atlikti jos su įmone (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 18 d. rangos sutartyje nustatytus rangos darbus ir esant sutartyje iÅ¡ anksto nustatytam atlygiui už tokį darbÄ , pagrįstai tikėjosi ir turėjo realiÄ galimybę gauti rangos sutartyje numatytas pajamas.

Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, jog atsakovas bÅ«damas komandiruotėje be objektyvaus pagrindo ir nesilaikant nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos atsisakys atlikti darbines funkcijas ir nutrauks komandiruotę. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė jai padarytos žalos, pasireiÅ¡kiančios negautomis pajamomis, faktÄ . CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, ir galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pastaruoju atveju paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ . Įstatyme nereikalaujama, kad atsakingo asmens elgesys bÅ«tų vienintelė žalos atsiradimo priežastis. Teismas, vertindamas aplinkybių ir priežasčių visumÄ , turi nustatyti pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį, t. y. nustatyti, kad pažeidėjo elgesys buvo pakankama priežastis žalai atsirasti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 9 d. atsakovas komandiruotės Vokietijoje metu be pateisinimų priežasčių ir neįspėdamas darbdavės (ieÅ¡kovės) neatvyko į darbÄ . IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2022 m. birželio 29 d. gautÄ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad dėl 3 neatvykusių darbuotojų 23 darbo savaitę yra iÅ¡braukiamos 24 (8 x 3) darbo valandos. Nors praneÅ¡ime nenurodytas praneÅ¡imo siuntėjas, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir įvertinus įvykių chronologinę eigÄ , darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imas, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui O.

J., siųstas įmonės (duomenys neskelbtini) atstovo vardu. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų tvarkaraščio 23 savaitę taip pat matyti, kad iÅ¡ tos savaitės dirbusių darbuotojų, t. y. atsakovo, K. P., A. G. ir O. B., iÅ¡dirbtų darbo valandų yra iÅ¡minusuotos 24 darbo valandos. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl nurodytų neteisėtų atsakovo veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovės turėto gauti užmokesčio pagal su įmone (duomenys neskelbtini) sudarytÄ rangos sutartį buvo iÅ¡skaičiuotas užmokestis už 8 atsakovo darbo valandas ir 2022 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė taip pat negavo planuotų pajamų už 8 atsakovo darbo valandas tÄ dienÄ .

Teismas sprendžia, kad nurodytu atveju atsakovo neteisėti veiksmai susiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovei kilusia žala, t. y. iÅ¡minusuotomis 8 darbo valandomis už birželio mėnesį ir 2022 m. birželio 9 d. negautomis pajamomis, kurios buvo numatytos su įmone (duomenys neskelbtini) sudarytoje rangos sutartyje. Kita vertus, byloje nustatyta, kad 2022 m. birželio 10 d. atsakovas atleistas iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal DK 36 straipsnio 3 dalį, kuris numato, jog pripažinęs, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami, darbdavys iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali priimti sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris darbo dienas iki darbo sutarties pasibaigimo, ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2022 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovės ir atsakovo darbiniai santykiai nutrÅ«ko tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo iniciatyva, nes Å¡alys nepatenkino viena kitos lÅ«kesčių. Atsakovas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo neginčijo. Ä®sakyme dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo nenurodyta, kad darbo sutartis nutraukiama dėl atsakovo padarytų darbinių pareigų pažeidimų. Laikytina, kad ieÅ¡kovė su atsakovu nutraukdama darbo sutartį jo elgesio be įspėjimo paliekant darbo vietÄ ir nutraukiant komandiruotę netraktavo kaip neteisėtų veiksmų, kurie sudarė sÄ lygas žalai jai atsirasti.

Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies patvirtino ir pats ieÅ¡kovės vadovas, nurodydamas, kad atsakovas iÅ¡ darbo buvo atleistas pagal DK 36 straipsnio 3 dalį, siekiant tarp Å¡alių iÅ¡vengti ginčo. DK 152 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į žalÄ patyrusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė atleisdama atsakovÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė su juo susisiekti ir gauti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl jis neatvyko į darbÄ ir be įspėjimo paliko komandiruotės vietÄ .

Nors ieÅ¡kovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo linkęs bendradarbiauti su iÅ¡vykusiais darbuotojais, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokius jo veiksmus, galimai siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovas apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovę privalėjo įspėti pagal DK 36 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ Ä¯spėjimo terminÄ , t. y. raÅ¡tu įspėjęs darbdavį prieÅ¡ tris darbo dienas. Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis DK 36 straipsnio 4 dalimi, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, paskaičiuotas už likusias 11 dienų, kurias atsakovas privalėjo iÅ¡dirbti per įspėjimo terminÄ , yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro negautos pajamos: ieÅ¡kovei pagal su įmone (duomenys neskelbtini) sudarytÄ rangos sutartį iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡minusuotos 8 atsakovo darbo valandos už 23 darbo savaitę ir 2022 m. birželio 9 d. už atsakovo 8 darbo valandas turėtas gauti užmokestis. Kitu ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu, t. y. likusias 11 dienų po ieÅ¡kovės ir atsakovo darbo sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovei atsiradusi žala nėra priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovo neteisėtais veiksmais, nes, teismo vertinimu, darbo sutartimi sutarto iÅ¡bandymo nepatenkinami rezultatai nėra pagrindas žalos atsiradimui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 334,24 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė patyrė 599 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 49 Eur žyminis mokestis ir 550 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 500 Eur. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės ir atsakovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos priskaičiuotos pagrįstai, yra protingos, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Proporcingai patenkintiems reikalavimams iš atsakovo ieškovei priteistina 15 procentų patirtų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 90 Eur, proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams iš ieškovės atsakovui priteistina 85 procentų šiai daliai tenkančių teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 425 Eur.

Å alių viena kitai atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos įskaitytinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 335 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo V. P. darbo ginÄÄ iÅ¡spręsti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), žalos atlyginimÄ 334,24 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Eur 24 ct).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas 335 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis Eur). KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė