697b892e-59fe-4fdb-9f1b-1d7700eda861 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-112-158/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04691-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053886717 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovui advokatui M. Repšui, teismo posėdyje išnagrinėjusi M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :M. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-12-12, 04.35 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 119, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,03 prom. neblaivumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Protokole nurodyta, kad M. B. padarė turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., ir 128 str. 1 d. padarymÄ .Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad įvykio vakarÄ apsipyko su žmona, susinervino, todėl pasiėmęs žmonai priklausančio automobilio raktelius nuvažiavo į naktinį barÄ , kur buvo susitikęs pažįstamÄ . Bare sukonfliktavo su merginomis, išėjęs sėdo į automobilį, apvažiavęs ratÄ pavežė draugÄ iki BIG-o ir vėl grįžo į barÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus , ten su draugu iÅ¡gėrė brendžio .

Pabuvęs bare apie 10 min. pamatė, kad prie jo maÅ¡inos stovi policijos pareigÅ«nai, todėl išėjo iÅ¡ baro ir priėjo prie jų. Pripažino, kad yra iÅ¡gėręs ir sutiko pasitikrinti neblaivumÄ . Policininkai sakė, jog yra liudininkas, kuris matė, kad jis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus.Teismo posėdžio metu liudytojas K. Å . parodė, kad įvykio dienÄ dirbo taksi vairuotoju. Apie 3-4 val. nakties su klientėmis sustojo prie parduotuvės- baro, esančio Žardės prekybiniame centre, kurios nuėjo apsipirkti.

Jiems atvykus, prie Å¡io baro stovėjo „Mercedes“ automobilis, jame sėdėjo du vyrai, t.y. M. B. ir dar kitas vyras. Ar vienas M. B., ar jie abu nuėjo į barÄ . Netrukus viena mergina parbėgo iÅ¡sigandusi iÅ¡ baro ir įsėdusi liepė važiuoti greičiau. Mergina minėjo, kad baisius žodžius bare jai pasakė M. B., lyg tai grÄ sino užmuÅ¡ti. IÅ¡ baro išėjęs M. B. su kitu vyru jam pasirodė girti.  TokiÄ iÅ¡vadÄ jis padarė iÅ¡ jų judesių ir elgsenos, todėl pamatęs, kad vienas iÅ¡ jų- M.

B. vėl sėdęs į vairuotojo vietÄ užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo, jis paskambino 112 ir pranešė. Jis važiavo iÅ¡ paskos , visÄ tÄ laikÄ jis bendravo su policijos pareigÅ«nais ir jiems sakė, kur Å¡iuo metu važiuoja. M. B. , kuris vairuodamas apsuko gatvėje ratÄ ir grįžo atgal prie baro, o jis važiavo iÅ¡ paskos. Atvažiavęs prie baro, M. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į barÄ Â Policija prie atvyko po 5-10 minučių, tada iÅ¡ baro išėjo M. B. sakė policininkams, kad jis iÅ¡gėręs nevairavo .

Kad M. B. vairavo iÅ¡gėręs, jis patvirtino atvažiavusiems policininkams, tai tvirtino ir kartu su juo važiavusios merginos, viena iÅ¡ jų nurodė savo kontaktus, ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. parodė, kad M. B. gyvena kartu, tačiau keli metai, kai yra iÅ¡siskyrę. TÄ vakarÄ su vyru susipyko ir nematė, kad vyras iÅ¡važiavo su jai priklausančiu automobiliu. Automobilio rakteliai buvo padėti akivaizdžiai koridoriuje. Vyras išėjo apie dvyliktÄ nakties, pamanė, kad jis išėjo pas draugus.

M. B. nedirba, turi invalidumÄ , gauna apie 100,00 Eur. Ji uždirba apie 500-600 Eur. Automobilį įsigijo 2015 m. vasarÄ , už kurį mokÄ 100,00 Eur per mėnesį lizingÄ . Turi vaikÄ , kuris serga astma, reikia vykti į poliklinikas. Automobilis reikalingas, kadangi darbas baigiasi vėlai, mikroautobusai ir autobusai naktį nevažiuoja.Teismo posėdžio metu liudytojas R. J. parodė, kad yra M. B. draugas. IÅ¡ svečių vykdamas namo užsuko į barÄ , kur buvo daug žmonių. Ä® barÄ užėjo M., pakalbėjo apie 10 min., jam paskambino žmona telefonu ir jis išėjo į laukÄ pakalbėti.

Po maždaug 5-10 min. grįžo į barÄ , užsakė butelį brendžio, iÅ¡gėrė po kelias taureles ir jis išėjo namo, o M. B. liko bare. Ar M. B. su kuo konfliktavo, nežino. Kaip M. B. atvyko į barÄ , nežino. Taip pat parodė, kad su M. B. turi vienas kito telefonus, bendrauja.Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad yra M. B. žmonos brolis. M. B. jam paskambino naktį ir jie susitarė su M. susitikti bare. M. atėjo, buvo blaivus. Pabuvo bare 5-10 minučių, prie jo M. B. alkoholio nevartojo.

M. B. kažkas paskambino ir jis išėjo, grįžo po 10 min., nuėjo prie draugo, pasiėmė butelį ir su juo gėrė, o jis sėdėjo Å¡alia. Vėliau išėjo palydėti draugės, tačiau policijos lauke nebuvo, o kai po valandos grįžo, lauke M. kalbėjosi su policininkais. M. B. nesakė, kaip atvyko į barÄ . M. B. Å¡eimoje yra automobilis, jį vairuoja M. B. žmona, kad jie iÅ¡situokę, jis nežino.Nors M. B. nepripažįsta vairavęs transporto priemonę neblaivus, tačiau jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo K.

Å . 2015-12-12 pareiÅ¡kimas ir duoti parodymai teismo posėdžio metu. Tokias pačias aplinkybes K. Å . nurodė ir paskambinęs Bendrojo pagalbos centro numeriu 112. IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo apie administracinį teisės pažeidimÄ matyti, kad praneÅ¡imas buvo gautas 2015-12-12 03.50 val. IÅ¡ asmens blaivumo testo nustatyta, kad M. B. 2,03 prom. neblaivumas buvo nustatytas 2015-12-12 04.12 val. Darytina iÅ¡vada, kad policija prie baro nuo praneÅ¡imo gavimo atvyko greičiau nei per pusvalandį, t.y. per 5-10 min. kaip ir nurodė liudytojas K.

Å . teismo posėdžio metu,. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. B. ir K. Å . nėra pažįstami, praeityje nėra turėję konfliktų, byloje nepateikta duomenų dėl K. Å . suinteresuotumo apÅ¡nekėti M. B., todėl pagrindo netikėti liudytojo K. Å . parodymais nėra. K. Å . praneÅ¡imas apie administracinį teisės pažeidimÄ vertintinas kaip pilietinės pareigos atlikimas.                              Paties M. B. parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kadangi yra nenuoseklÅ«s. 2015-12-12 policijos pareigÅ«no M.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad M. B. policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino nevairavęs automobilio. Pirmojo teismo posėdžio metu M. B. parodė, jog policijos pareigÅ«nams sakė, kad vairavo, bet tada nebuvo iÅ¡gėręs. 2016-01-06 teismo posėdžio metu M. B. pripažino, kad su transporto priemone apvažiavo ratÄ prie „Žardės“, o 2016-01-20 teismo posėdžio metu parodė, kad vyrÄ , kuris važiavo kartu, nuvežė iki PC Big ir grįžo atgal į barÄ , tuo tarpu 2015-12-12 policijos pareigÅ«no M.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog K. Å . paaiÅ¡kino, kad neblaivus baro lankytojas apvažiavęs ratÄ Taikos pr. iki Statybininkų pr. vėl grįžo prie minėto baro ir įėjo į vidų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. praÅ¡ymu teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad pirmÄ kartÄ atėjęs į barÄ M. B. buvo blaivus ir prie jo alkoholio nevartojo, tačiau tiek minėto liudytojo, tiek R. J. parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kadangi yra prieÅ¡taringi paties M.

B. duotiems parodymams. Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad bare lyg ir buvo kažkoks konfliktas su merginomis, tačiau liudytojas R. J. parodė, kad jokio konflikto bare nebuvo. Taip pat byloje nustatyta, kad R. J. yra M. B. draugas, su kuriuo bendrauja apie 5 metus, turi vienas kito numerius, bendrauja. A. D. yra M. B. buvusios žmonos, su kuria gyvena kartu, brolis, bendrauja apie 7 metus. Remiantis nustatytomis aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad minėti liudytojai gali turėti suinteresuotumÄ padėti M. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be aukščiau nustatytų aplinkybių, M.

B. kaltę taip pat įrodo policijos pareigÅ«no M. K. tarnybinis praneÅ¡imas ( b.l. 9 ) , asmens blaivumo testas Nr. 2323( b.l. 10), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ( b.l. 13,14), K. Å . praneÅ¡imas (b.l.15), praneÅ¡imo apie įvykį kopija ( b.l. 42).M. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., ir 128 str. 1 d. padarymÄ . ATPK 126 str. 4 d. užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 128 str. 1 d. užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad aukščiau minėtų pažeidimų sudėtis patenka į ATPK 129 str. sudėtį, kadangi Å¡is straipsnis užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti veikos kvalifikavimÄ .

AnalogiÅ¡ka galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ , pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva.M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti M. B. paskyrus ATPK 129 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui – V. B.. IÅ¡Â Â V. B. paaiÅ¡kinimų bei teismo sprendimo matyti, kad jie su M. B. yra iÅ¡siskyrę. Jos paaiÅ¡kinimai, kad ji nematė, kaip M.

B. paėmė jai priklausančios transporto priemonės raktelius , kurie buvo padėti matomoje vietoje , nėra paneigti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis registruotas jos vardu, V. B. už automobilį moka pagal lizingo sutartį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, neskirtina papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30, 302, 33 str., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 2 d., 313 str. 3 d.,n u t a r ė: M. B. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1158,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-112-158/2016 (ROIK: 15053886717) ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Zita Romanovaitė