6977f7d2-2d94-4bf4-aa7b-8073ddbef806 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 14 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V.

G. skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 16 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-847 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis V. G. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad yra pilnai pripažinęs kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuo pat pirmos bausmės atlikimo dienos save drausmino ir gerai elgėsi. Dalyvavo ir dalyvauja daugelyje užimtumo programų. Neskatintas dėl perkėlimo į kitÄ bÅ«rį.

Prašė leisti dirbti siuvykloje, tačiau nebuvo įdarbintas dėl per trumpo bausmės laiko. Kreipėsi į pataisos namų direktorių, kad leistų dirbti už įkalinimo įstaigos ribų. Turi garbaus amžiaus mamÄ ir krikÅ¡to mamÄ , kurioms reikalinga jo pagalba. Nustatytu terminu gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepimas, kuriuo praÅ¡oma netenkinti nuteistojo skundo. Nurodo, kad visos skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Paleidus nuteistÄ jį į laisvę, nebus pasiekti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Nuteistojo skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina, atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ . BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.Teismas nustatė, kad V. G. teistas 2017-03-08 Tauragės rajono aplinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Užskaitytos 2 dienos. Bausmės pradžia – 2017-05-30, bausmės pabaiga – 2018-02-26. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 3 mėnesiai 10 dienų.Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, jog nuteistasis teistas 13 kartų, jam buvo taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas, tačiau asmuo nedaro iÅ¡vadų ir toliau nusikalsta. 2017-09-18 atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas parodė 85 balus.

Pakartotinio vertinimo, atlikto 2017-11-07, metu nustatyti 92 balai. Teismas, nagrinėdamas skundo argumentus dėl Komisijos nutarimo panaikinimo ir nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgia į kitų aplinkybių visumÄ : nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, ar anksčiau nuteistojo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, kaip nuteistasis elgėsi lygtinio paleidimo metu.

IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad V. G. anksčiau 3 kartus taikytas lygtinis paleidimas, 1 kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Vagystės ir smurtiniai nusikaltimai yra pagrindinės nuteistojo nusikalstamos veikos. V. G. pats įvardina, kad nusikalsta dėl alkoholio vartojimo, tačiau nesiekia gydytis ar gyventi reabilitacijos centruose. Pavartojus alkoholio, impulsų kontrolė susilpnėja. Å iuo metu dar nėra gautas atsakymas, ar artimieji sutinka priimti gyventi V. G., kai Å¡is iÅ¡eis iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Teigia, kad paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos dar nežino kÄ darys, planuoja užsiregistruoti darbo biržoje. Nuteistasis turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris yra 11142,03 Eur, nemotyvuotas savanoriÅ¡kai iÅ¡laikyti savo vaikų. Turi akivaizdžios manipuliacijos patirties, stengiasi save pateikti iÅ¡ teigiamos pusės. Gali elgtis impulsyviai, agresyviai, ne visuomet suvaldyti savo emocijas, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių. Atsižvelgiant į V. G. kriminalinę istorijÄ , galima teigti, kad jo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja visuomenės normoms.

Rizika padaryti smurtinį nusikaltimÄ â€“ vidutinė. Nuteistasis Komisijos nutarimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, kad Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai pripažinęs kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuo pat pirmos bausmės atlikimo dienos save drausmino ir gerai elgėsi. Dalyvavo ir dalyvauja daugelyje užimtumo programų. Neskatintas dėl perkėlimo į kitÄ bÅ«rį. Prašė leisti dirbti siuvykloje, tačiau nebuvo įdarbintas dėl per trumpo bausmės laiko.

Kreipėsi į pataisos namų direktorių, kad leistų dirbti už įkalinimo įstaigos ribų. Turi garbaus amžiaus mamÄ ir krikÅ¡to mamÄ , kurioms reikalinga jo pagalba. Teismas pažymi, kad vien Å¡ios nuteistÄ jÄ ir jos situacijÄ apibÅ«dinančios savybės ir faktai nesudaro pakankamo pagrindo jo atžvilgiu taikyti įstatymo numatytÄ iÅ¡imtį – lygtinį paleidimÄ . Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į Komisijos nutarime bei prokuroro atsiliepime esančius argumentus bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus tyrimo duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis V.

G. bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals. Nėra pagrindo tenkinti skundÄ jame nurodytais argumentais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo V. G. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                     Nerijus Brinevičius