6977a48e-e6db-44f0-9d3e-99ffedae2d99 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-306-744/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00188-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10; 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.16; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.3.5; 3.2.3.5.1; 3.2.3.5.2. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

Z. dėl skolos priteisimo, nustatė: Ieškovė UAB „Gelvora“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. Z. 925,46 Eur skolos, 33,32 Eur delspinigių, 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 24 Eur žyminio mokesčio.Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2011 m. kovo 1 d. UAB „Omnitel“ ir J.

Z. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d.

UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų reikalavimų neįvykdė.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamÄ jį procesinį dokumentÄ . Atsakovei J. Z. ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2016 m. kovo 5 d., tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, delspinigių paskaičiavimo akto, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės, praÅ¡ymų įjungti abonentÄ ir paslaugas, asmens dokumento ir socialinio draudimo pažymėjimo kopijų, matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovė J.

Z. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad „Omnitel“ atsakovei suteiks mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Tačiau atsakovė J. Z. už suteiktas paslaugas nemokėjo. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, tame tarpe ir atsakovės. UAB „Gelvora“ informavo J.

Z. apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino susimokėti skolÄ . Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , nėra.Atsakovė J. Z., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sÄ lygų, bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės J.

Z. ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ priteistina 925,46 Eur skola ir 33,32 Eur delspinigių. Be to, iÅ¡ Å¡alių sudarytų sutarčių (3.9 punktas) matyti, kad atsakovė įsipareigojo visiÅ¡kai atlyginti patirtas iÅ¡laidas, susijusias su įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ir 95,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CK 6.249 str.). Kadangi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos (1053,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.249, 6.256, 6.260-6.261 str.).Tenkinant ieÅ¡kinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės J.

Z. ieÅ¡kovei yra priteistinas 24 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovės sumokėtas, paduodant ieÅ¡kinį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas – Vilniaus miestas, A. J. g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ atsakovės J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 925,46 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus ir 46 centus) skolos, 33,32 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus ir 32 centus) delspinigių, 95,14 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 14 centų) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1053,92 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ir 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio.Atsakovė J.

Z. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Laisvydas ZederÅ¡tremas