2025-04-16 Nr. AB-6743-3-61-3-06721-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-288-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06721-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 13.6.1.2; 13.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ skundą atsakovui Vilniaus teritorinei muitinei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Profisa“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę (toliau – ir Vilniaus TM, ir Muitinė) per 5 darbo dienas išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. prašymą (toliau – ir 2023 m. balandžio 17 d. raštą) ir priimti administracinį sprendimą dėl 2023 m. balandžio 4 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR1000481 sulaikytų prekių paleidimo iš sulaikymo ne vėliau kaip kitą dieną po administracinio sprendimo priėmimo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Vilniaus TM 2023 m. balandžio 4 d. sulaikė Bendrovės importuojamas prekes saldainių ledinukus „PIN POP KOLA NEGRA“ už 3 831,76 Eur sumą ir surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 3VR1000481 (toliau – ir Protokolas), vadovaudamasi 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1383/2003 (toliau – ir Reglamentas Nr. 608/2013), 17 straipsniu, dalyvaujant pareiškėjo darbuotojui deklarantui D. J., kuriam atsakovas įteikė 2023 m. balandžio 4 d. pranešimą apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) Nr. 7 (toliau – ir Pranešimas).

2.2. UAB „Profisa“ į Muitinės neteisėtus veiksmus reagavo išsiųsdama Muitinei elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 17 d. raštą, kuriame pateikė nuorodą į Klaipėdos jūrų uosto muitinės 2023 m. kovo 27 d. atliktą prekių patikrinimą ir praleidimą, išdėstė atsakovui adresuotą nesutikimą, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, pareiškė Reglamente Nr. 608/2013 numatytą prieštaravimą sulaikytų prekių sunaikinimui ir pareikalavo nutraukti jų sulaikymą.

2.3. Muitinei, kaip viešojo administravimo subjektui, vykdančiam viešąjį administravimą savo kompetencijos srityje, taikomas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) (Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 7 str.). VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytas 20 darbo dienų terminas viešojo administravimo subjektui administraciniam sprendimui dėl asmens prašymo priimti (dėl objektyvių priežasčių per nurodytą terminą negalintis priimti administracinio sprendimo viešojo administravimo subjektas 20 darbo dienų terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, apie tokį termino pratęsimą raštu pranešdamas pasikreipusiam asmeniui per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos ir nurodydamas termino pratęsimo priežastis), taigi šis terminas baigėsi 2023 m. gegužės 16 d. Iki šio skundo padavimo dienos (2023 m. birželio 7 d.) administracinio sprendimo atsakovas pareiškėjui nėra įteikęs, taigi atsakovas padarė teisės pažeidimą viešojo administravimo srityje. Taip pat prekių sulaikymas tęsiasi pasibaigus Reglamento Nr. 608/2013 numatytiems prekių sulaikymo terminams. VAĮ nustatytas 20 darbo dienų terminas atsakyti į asmens prašymą ar skundą sutampa su Reglamento Nr. 608/2013 maksimaliai leistinu (dukart po 10 darbo dienų, viso 20 darbo dienų) prekių sulaikymo terminu, kuriam pasibaigus ir intelektinių teisių turėtojui nesiėmus Reglamente Nr. 608/2013 numatytų veiksmų, muitinė privalo paleisti sulaikytas prekes.

2.4. Pareiškėjas atsakovui 2023 m. balandžio 17 d. 17:47 val. dviem elektroninio pašto adresais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) išsiuntė prašymą, į kurį, termino pradžia laikant 2023 m. balandžio 18 d., atsakovas turėjo atsakyti, pateikdamas administracinį sprendimą pagal VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 10 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalių reikalavimus, per 20 darbo dienų (vėliausiai iki 2023 m. gegužės 17 d. imtinai). Atsakovui neįvykdžius minėtos pareigos, pripažintina, kad atsakovas vilkina atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

2.5. Atsakovas veikė ultra vires (viršijant įgaliojimus), nepaleisdamas iš sulaikymo pareiškėjo prekių, pasibaigus Reglamento Nr. 608/2013 nustatytiems sulaikymo terminams. Protokole prekių sulaikymas grindžiamas Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsniu, tačiau nei šis Reglamento Nr. 608/2013 straipsnis, nei jokia kita jo norma, nenustato muitinės kompetencijos konstatuoti teisės nusižengimą šio teisės akto reguliavimo dalyko ribose. Reglamento Nr. 608/2013 III skyriaus „Muitinės veiksmai“ 1 skirsnis „Prekių, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, neišleidimas ar jų sulaikymas“ ir šio skirsnio 17, 18 straipsniai leidžia muitinei tik: 1) įtarti, kad prekės gali būti pažeidžiančiomis kieno nors intelektinės nuosavybės teises; 2) informuoti įtariamų esant pažeidžiamomis intelektinių teisių turėtojus; 3) gavus atitinkamą informaciją iš intelektinių teisių turėtojų, sulaikyti prekes, įtariamas intelektinių teisių pažeidimu. Intelektinių teisių turėtojo pareiškimas, nurodytas Protokole, kad prekės yra suklastotos, nesuteikia teisės muitinei konstatuoti padaryto teisės pažeidimo, nes ieškininės teisenos tvarka civilinėse bylose tai sprendžia Vilniaus apygardos teismas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 28 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 69 straipsnio 2 dalies 2 punktas.

2.6. Protokolo įrašas, kad prekės sulaikomos iki 2024 m. balandžio 4 d. (vieneriems metams), yra nepagrįstas teisės normomis, pagal Reglamentą Nr. 608/2013 toks terminas negali būti nustatytas, nes leidžiama sulaikyti terminui dukart po 10 darbo dienų. Išimtis numatoma tik tuo atveju, jei intelektinių teisių turėtojas pareiškia ieškinį sulaikytų prekių savininkui ir teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones civilinio proceso tvarka, o procesas trunka metus ar ilgiau. Pagal Reglamente Nr. 608/2013 įtvirtintą teisinį reguliavimą muitinė turi teisę, įtarusi galimą intelektinių teisių pažeidimą, sulaikyti įtariamas prekes ir Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnio 3 dalies nustatytais terminais apie tai raštu informuoti intelektinių teisių turėtoją ir prekių turėtoją arba deklarantą, nurodydama informaciją apie 23 straipsnyje nustatytą procedūrą, po ko vyksta procedūra, nustatyta Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnyje.

2.7. Muitinė išsiųsdama pareiškėjui Pranešimą taip pat veikė ultra vires, nes pagal Reglamentą Nr. 608/2013 įtariant intelektinių teisių pažeidimą sulaikomų prekių atžvilgiu negali būti taikoma prezumpcija, jog padarytas pažeidimas.

2.8. Pagal Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnio 3 dalies 3 pastraipą, Muitinė apie sulaikytas prekes turėjo informuoti intelektinių teisių turėtoją The Coca-Cola Company ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 5 d., o prekių turėtojui (pareiškėjui) per 10 darbo dienų raštu (2023 m. balandžio 17 d.) pareiškus prieštaravimą prekių sunaikinimui (kaip numatyta Reglamento Nr. 608/2013 23 str. 1 d. c p.), atsakovas ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 18 d. privalėjo apie tai informuoti intelektinių teisių turėtoją (Reglamento Nr. 608/2013 23 str. 3 d.), kuris per 10 darbo dienų (iki ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 3 d. imtinai) turėjo teisę inicijuoti procedūrą, siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė. Tuo pagrindu, Protokole nuspręsdama apie padarytą teisės pažeidimą arba Pranešime preziumuodama prekes esant pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, atsakovas savivaldžiavo ir viršijo savo įgalinimus.

2.9. Pagal Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 4 dalį intelektinių teisių turėtojo pagrįstu prašymu muitinė atskirais atvejais gali teismo procedūros inicijavimo terminą pratęsti ne daugiau kaip 10 darbo dienų, taigi teoriškai, jei būtų taikyta ši nuostata, ieškininę teiseną prieš pareiškėją intelektinių teisių turėtojas galėjo inicijuoti vėliausiai iki 2023 m. gegužės 17 d., tačiau toks ieškinys nebuvo pareikštas, todėl Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 5 dalies pagrindu atsakovas privalėjo paleisti prekes iš sulaikymo ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 18 d. Atsakovas 21 dieną (tris savaites), nevykdydamas Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos, laiko sulaikytas pareiškėjo prekes be jokio teisėto pagrindo, vilkina Reglamento Nr. 608/2013 jam nustatytos pareigos atlikimą ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

3. Atsakovas Vilniaus TM atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas), 46 straipsnio 1 dalimi, muitinė gali atlikti bet kokį muitinį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas, todėl forminant importo deklaraciją (procedūra 4071) 23LTVC0100IM0609F3 2023 m. kovo 29 d. prekei (saldainiai ledinukai „PIN POP KOLA NEGRA“ 1951 kg (161 dėžė)) buvo paskirtas vizualinis patikrinimas, ar prekės nepažeidžia intelektinės nuosavybės teisių. Vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnio 2 punktu, muitinė prieš prekių neišleidimą arba jų sulaikymą gali paprašyti, kad sprendimo adresatas jai pateiktų visą su prekėmis susijusią svarbią informaciją. Atitinkamai buvo kreiptasi į intelektinės nuosavybės teisių savininką ir gautas patvirtinimas, kad šios prekės pažeidžia jos intelektinės nuosavybės teises. Atsižvelgiant į tai, prekės buvo sulaikytos, įtariant, kad jos pagamintos pažeidžiant intelektines nuosavybės teises, 2023 m. balandžio 4 d. surašytas Protokolas ir deklarantui įteiktas Pranešimas. Pranešime deklarantui suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę (užpildant pranešimą deklarantui) per 10 darbo dienų nuo pranešimo surašymo dienos (iki 2023 m. balandžio 19 d.).

3.2. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 1B-540 patvirtintų Informavimo apie veiksmus su prekėmis, laikytinomis pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, ir prekių pavyzdžių ėmimo taisyklių (toliau – ir Informavimo taisyklės) I priede nurodoma, jog, vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsniu, per dešimt darbo dienų nuo pranešimo gavimo galima pateikti prekes sulaikiusiai teritorinei muitinei prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo. Vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsniu ir Informavimo taisyklėmis, apie sulaikytas prekes buvo informuotas Muitinės departamentas bei prekių ženklo atstovai. Muitinėje 2023 m. balandžio 13 d. gauta įmonės The Coca-Cola Company, atstovaujamos T. S., UAB „INTELS“ išvada, kurioje nurodoma, kad sulaikytos prekės pagamintos pažeidžiant įmonės, kaip prekių ženklo savininko, teises.

3.3. Deklarantas iki 2023 m. balandžio 19 d. raštu nepatvirtino sutikimo ar nesutikimo sunaikinti prekes (neužpildė pranešimo deklarantui), tačiau 2023 m. balandžio 17 d. (per Reglamente Nr. 608/2013 nustatytą terminą) pateikė Muitinei 2023 m. balandžio 17 d. raštą, kuriuo nesutinka, kad prekės pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises ir prieštarauja jų sunaikinimui, todėl šis 2023 m. balandžio 17 d. raštas, vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 3 punktu, laikytinas prieštaravimu dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka ir jo pagrindu administracinis sprendimas nepriimamas. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 17 d. rašte pateikė nuorodą į Klaipėdos jūrų uosto muitinės Pilies jūrų uosto posto atliktą prekių patikrinimą ir paleidimą, tuo pagrindu nesutikdamas, kad prekės yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises. 2023 m. balandžio 17 d. rašte nurodytas klaidingas patikrinimo akto numeris, kuris yra R23LTLUB000TR3170967.

3.4. Intelektinių teisių turėtojo atstovas 2023 m. balandžio 13 d. įvykdė visas Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio keliamas sąlygas, t. y. raštu patvirtino Muitinei, kad, jų įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė bei raštu patvirtino Muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes. Po to patentinė patikėtinė 2023 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Muitinę su prašymu pratęsti prekių sulaikymo terminą, patvirtindama, jog sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant jų intelektinės nuosavybės teises, bei nurodydama, kad prekių ženklo savininkas planuoja kreiptis į teismą su ieškiniu dėl savo teisių gynimo, todėl Muitinė, vadovaudamasi Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 4 dalimi, 2023 m. balandžio 26 d. terminą pratęsė 10 darbo dienų (iki 2023 m. gegužės 11 d.).

3.5. Tyrimo metu nustatyta, kad pažymėtas svetimu prekių ženklu prekes neteisėtai importavo pareiškėjas, kurios direktorius D. K. D. K. pažeidė Reglamentą Nr. 608/2013, taip pat padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 125 straipsnio 1 dalyje. Muitinė 2023 m. gegužės 22 d. išsiuntė kvietimą D. K. iki 2023 m. birželio 12 d. atvykti į Muitinę, tačiau asmuo nesusisiekė su Muitine, nebendradarbiavo. 2023 m. birželio 21 d. buvo pakartotinai kviečiamas atvykti 2023 m. birželio 26 d. 10 val., tačiau neatvyko, taigi administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_P-1722-2023 (toliau – ir ANP) surašytas asmeniui nedalyvaujant.

3.6. Nustačius, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sunaikinimui skirtų prekių, vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 25 straipsniu, negalima išleisti į laisvą apyvartą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos, eksportuoti, reeksportuoti, pateikti sąlyginio neapmokestinimo procedūrai, išvežti į laisvąjį sandėlį.

3.7. Muitinė, kaip viešojo administravimo subjektas, nevilkino savo pareigų atlikimo.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Muitinės įpareigojimo per 5 darbo dienas išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. rašte išdėstytą prašymą ir priimti administracinį sprendimą dėl 2023 m. balandžio 4 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR1000481 sulaikytų prekių paleidimo iš sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. 2023 m. kovo 29 d. surašytas patikrinimo aktas. Į bylą pateiktas patikrinimo aktas (sukūrimo data 2023 m. kovo 29 d., užbaigimo data 2023 m. balandžio 4 d.) forminant importo deklaraciją 23LTVC0100IM0609F3 prekėms, kurių siuntėjas Comestibles Aldor S.A.S., gavėjas UAB „Profisa“ (atvykstama į ES), buvo nustatytas patikrinimo būdas 730, patikrinti, ar prekės nepažeidžia intelektinės nuosavybės teisių.

6.2. 2023 m. balandžio 4 d., atsižvelgiant į intelektinės nuosavybės teisių savininko patvirtinimą, prekės buvo sulaikytos, įtariant, kad jos pagamintos pažeidžiant intelektines nuosavybės teises. Muitinė surašė Protokolą ir deklarantui įteikė Pranešimą.

6.3. Į bylą pateiktas 2023 m. balandžio 11 d. Muitinės surašytas pranešimas pareiškėjui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) Nr. 23VM0277, adresuotas T. S. ((duomenys neskelbtini)) (intelektinių nuosavybės teisių turėtojo atstovei, patentinei patikėtinei). Šiuo pranešimu informuota, jog vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsniu buvo sulaikytos (neišleistos) prekės (saldainiai, 3 kg, 1 951 vnt., prekės ženklas – Coca-cola), laikytinos pagamintomis, pažeidžiant atstovaujamo asmens teises. Informuojama, jog surašytas Protokolas. Nurodoma, jog prekės bus išleistos, jei per 10 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos atstovas nepateiks teritorinei muitinei ieškinio su teismo žyma kopijos arba prašymo leisti sunaikinti muitinės prižiūrimas prekes. Iš pranešimo turinio matyti, jog jį 2023 m. balandžio 12 d. gavo N. J., patentinė patikėtinė.

6.4. Į bylą pateiktas 2023 m. balandžio 13 d. patentinių paslaugų agentūros „Lithuania-Intels“ raštas „Dėl Coca-Cola saldainių (Vilniaus teritorinės muitinės prekių sulaikymo protokolas Nr. 3VR1000481)“, kuriame nurodoma, kad gautas intelektinės nuosavybės teisių savininko patvirtinimas, jog pagal Protokolą sulaikytos prekės yra suklastotos, prašoma sunaikinti sulaikytas suklastotas prekes.

6.5. Pareiškėjas pateikė Muitinei 2023 m. balandžio 17 d. raštą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad nesutinka, jog prekės pažeidžia Reglamentą Nr. 608/2013, kad pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybes teises, prieštarauja, jog sulaikytos prekės būtų sunaikintos, reikalauja nutraukti jų sulaikymą, atlyginti patirtus nuostolius.

6.6. Intelektinės nuosavybės teisių savininko įgaliota atstovė patentinė patikėtinė T. S., UAB „Intels“, veikianti intelektinės nuosavybės teisių savininko įgaliojimo pagrindu, 2023 m. balandžio 25 d. pateikė Muitinės viršininkui prašymą dėl prekių sulaikymo termino pratęsimo (iki 2023 m. gegužės 10 d.), nurodydama, jog intelektinės nuosavybės teisių savininkui reikalingas papildomas laikas įvertinti deklarantui priklausančių prekių (saldainių) sulaikymo aplinkybes, priimti galutinį sprendimą dėl ieškinio padavimo, taip pat atitinkamai paruošti Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo.

6.7. Muitinė 2023 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 2VE-5118, atsakydama į intelektinės nuosavybės teisių savininko atstovo 2023 m. balandžio 25 d. prašymą, nurodė, jog prekių sulaikymo terminas tikslu inicijuoti civilinę bylą dėl prekių, sulaikytų Protokolu, pratęsiamas 10 darbo dienų (iki 2023 m. gegužės 11 d.), vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 4 dalimi.

6.8. Muitinė 2023 m. gegužės 22 d. išsiuntė kvietimą pareiškėjo direktoriui D. K. iki 2023 m. birželio 12 d. atvykti į Muitinę paaiškinimui dėl prekių pateikti bei administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

6.9. Muitinė 2023 m. birželio 21 d. išsiuntė pakartotinį kvietimą pareiškėjo direktoriui D. K. atvykti 2023 m. birželio 26 d. 10 val. paaiškinimui dėl prekių pateikti bei administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

6.10. Muitinės Pažeidimų prevencijos skyrius 2023 m. birželio 21 d. surašė ANP, nustatęs D. K. padarytą administracinį nusižengimą. ANP surašytas minėtam asmeniui nedalyvaujant. Tyrimo metu nustatyta, kad šias prekes, neteisėtai pažymėtas svetimu prekių ženklu, importavo įmonė, prekių savininkė – UAB „Profisa“, kurios direktorius D. K. atsakingas už įmonę, kuri vykdo internetinę prekybą (internetiniame puslapyje: http://www.profisa.lt/) saldumynais, pažymėtais įvairiais prekių ženklais bei tiekia prekes kitoms įmonėms. Todėl D. K. saldainius ledinukus „PIN POP KOLA NEGRA” importavo siekdamas turtinės naudos, t. y. turėdamas tikslą juos parduoti. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Reglamento Nr. 608/2013 nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 125 straipsnio 1 dalyje.

6.11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės inicijavo administracinį ginčą dėl atsakovo neveikimo, t. y. vilkinimo atsakyti į pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštą. Pareiškėjas teigė, jog jam išsiuntus 2023 m. balandžio 17 d. raštą atsakovui, kuriame išdėstė nesutikimą, jog prekės pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, Reglamente Nr. 608/2013 numatytą prieštaravimą dėl sulaikytų prekių sunaikinimo ir pareikalavo nutraukti prekių sulaikymą, atsakovas turėjo pareigą, vadovaudamasis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi, per 20 darbo dienų, t. y. iki 2023 m. gegužės 17 d., pateikti pareiškėjui atsakymą. Iki skundo padavimo dienos (2023 m. birželio 17 d.) administracinio sprendimo dėl 2023 m. balandžio 17 d. rašto atsakovas pareiškėjui nėra įteikęs, taigi atsakovas padarė teisės pažeidimą viešojo administravimo srityje, vilkina atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Pareiškėjas taip pat teigė, jog prekių sulaikymas tęsiasi pasibaigus Reglamento Nr. 608/2013 numatytiems prekių sulaikymo terminams (dukart po 10 darbo dienų, viso 20 darbo dienų).

7. Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą aiškinimą dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta, kokios pareigos buvo priskirtos atsakovo kompetencijai, ir, ar atsakovas pažeidė šias pareigas.

8. Teismas akcentavo, jog pagal VAĮ 10 straipsnio nuostatas viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Vadovaujantis VAĮ 1 straipsnio 2 dalimi, VAĮ antrojo ir trečiojo skyrių nuostatos viešojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal kituose įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytą tvarką, taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, priimant ir nagrinėjat prašymus ar skundus nenustato kiti tokią veiklą reglamentuojantys įstatymai, Europos Sąjungos teisės aktai ar Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reguliuoja Sąjungos muitinės kodeksas, Reglamentas Nr. 608/2013, Informavimo taisyklės, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 1B-8 patvirtintos Prekių sulaikymo Lietuvos Respublikos muitinėje taisyklės (toliau – ir Sulaikymo taisyklės).

9. Teismas įvertino Sąjungos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalies, Reglamento Nr. 608/2013 17, 23 straipsnių, Informavimo taisyklių 14, 15 punktų nuostatas, Informavimo taisyklių priede pateikiamą Pranešimo deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) formą, Sulaikymo taisyklių 5, 6, 8, 16, 19 punktų nuostatas. Teismas iš nurodyto teisinio reguliavimo nustatė, kad muitinė, nustačiusi prekes, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, kurioms taikomas sprendimas patenkinti prašymą, tas prekes sulaiko, surašydama prekių sulaikymo protokolą ir išsiųsdama pranešimą deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių sulaikymą, taip pat informuodama sprendimo adresatą, ir toliau atliekamos procedūros, siekiant nustatyti, ar prekėms taikytinas sunaikinimas ar paleidimas iš sulaikymo. Nurodytas teisinis reguliavimas (Reglamentas Nr. 608/2013 ir jo įgyvendinamieji teisės aktai) nustato specialią procedūrą, kurią muitinė privalo taikyti įtarus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą bei sulaikius prekes su tikslu nustatyti, ar egzistuoja pagrindai prekėms sunaikinti. Vadovaudamasis VAĮ 1 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju atitinkamos atsakovo funkcijos reguliuojamos Europos Sąjungos teisės aktu (Reglamentu Nr. 608/2013), teismas nusprendė, jog VAĮ nuostatos šiuo atveju netaikytinos, o atsakovo pareigos nustatytinos pagal minėtą specialų teisinį reguliavimą.

10. Teismas nustatė, kad ginčo prekės buvo sulaikytos 2023 m. balandžio 4 d. Protokolo pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog intelektinės nuosavybės teisių savininkas The Coca-Cola Company informavo, kad prekės yra suklastotos, todėl būtų tikslinga šias prekes sulaikyti vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsniu. Atsakovas pasirašytinai deklarantui D. J. įteikė pranešimą deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) Nr. 7, kuriame nurodyta, kad per 10 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo prekių turėtojas gali pateikti prekes sulaikiusiai teritorinei muitinei elektroniniu paštu prieštaravimą dėl ginčo prekių sunaikinimo. 2023 m. balandžio 17 d. (praėjus 9 darbo dienoms) pareiškėjas pateikė Muitinei 2023 m. balandžio 17 d. raštą, nurodydamas, kad nesutinka, jog prekės pažeidžia Reglamentą Nr. 608/2013, kad pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybes teises, jog prieštarauja sulaikytų prekių sunaikinimui, reikalauja nutraukti jų sulaikymą, atlyginti patirtus nuostolius. Atsakovas inicijavo Reglamento Nr. 608/2013 17 ir 23 straipsniuose nustatytą procedūrą dėl prekių, dėl kurių kyla įtarimas, jog pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, sulaikymo, Protokolas ir Pranešimas surašyti ir pateikti pareiškėjai vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnio 1, 3, 4 dalių, Informavimo taisyklių 14 punkto, Sulaikymo taisyklių 5 punkto nuostatomis.

11. Teismas akcentavo, kad Pranešimo tikslas yra informuoti deklarantą ar prekių turėtoją apie galimybę išreikšti prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo per 10 darbo dienų. Per 9 darbo dienas nuo Pranešimo įteikimo Muitinėje gautas pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštas, iš kurio turinio matyti, jog pareiškėjas reiškia prieštaravimą sulaikytų prekių sunaikinimui, todėl pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštas laikytinas prieštaravimu, pateiktu pagal Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 3 dalies nuostatas. Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 3 dalis nustato, jog, deklarantui prieštaraujant dėl prekių sunaikinimo, muitinė apie tai praneša sprendimo adresatui, informuojant jį apie galimybę inicijuoti procedūrą, siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, o nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas informavo sprendimo adresatą apie galimybę inicijuoti procedūrą dėl pažeistų intelektinės nuosavybės teisių gynimo 2023 m. balandžio 11 d. Muitinės pranešimu intelektinės nuosavybės teisių savininkui. Teismas pažymėjo, jog nei Reglamentas Nr. 608/2013, nei jo įgyvendinamieji teisės aktai nenumato atsakovo pareigos pateikti atsakymo į prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo. Gavęs pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštą atsakovas toliau vykdė pradėtą procedūrą (tai matyti iš vėlesnių procedūros dokumentų), todėl nėra pagrindo spręsti, jog neatsakydamas į pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštą atsakovas nesilaikė Reglamente Nr. 608/2013 ir jo įgyvendinamuosiuose aktuose nustatytų reikalavimų.

12. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, jog nagrinėjamu atveju VAĮ netaikytinas ginčo teisinius santykius reguliuojant Reglamentui Nr. 608/2013 ir, jog Reglamentas Nr. 608/2013 nenustato atsakovo pareigos atsakyti į prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo, teismas priėjo prie išvados, kad nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, jog, nepateikdamas atsakymo į 2023 m. balandžio 17 d. raštą, atsakovas pažeidė VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą.

13. Dėl pareiškėjo teiginio, jog prekių sulaikymas tęsiasi pasibaigus Reglamento Nr. 608/2013 numatytiems prekių sulaikymo terminams, ir, kad atsakovas vilkina atlikti pareigas dėl prekių paleidimo iš sulaikymo, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas neskundė pareigūnų veiksmų dėl prekių sulaikymo Muitinės departamentui Muitinės įstatymo 31 straipsnio 1 punkto nustatyta tvarka, o prekių sulaikymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl šių pareiškėjo argumentų papildomai nepasisakė. Be to, administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismas neperima viešojo administravimo subjektų kompetencijos veikti atitinkamoje viešojo administravimo srityje, todėl pirmiausia prašymai (pvz., dėl sulaikytų prekių išleidimo ir pan.) turi būti teikiami atitinkamus administracinius sprendimus įgalintiems priimti viešojo administravimo subjektams. Tad pareiškėjo argumentai apie tai, kaip turėjo galbūt vykti administracinė procedūra muitinėje po pareiškėjo prieštaravimo (2023 m. balandžio 17 d. rašto pateikimo), išeina už šio ginčo nagrinėjimų ribų, kadangi šioje byloje pareiškėjas skundžia institucijos neveikimą pagal VAĮ neatsakant į pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštą.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, jog pareiškėjas nepagrindė savo teiginio dėl atsakovo neveikimo ar vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtas pareigas faktinėmis aplinkybėmis, tad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. prašymą ir priimti administracinį sprendimą dėl 2023 m. balandžio 4 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR1000481 sulaikytų prekių išleidimo.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti; priteisti pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus TM visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas, be kita ko, išlaidas, patirtas apeliaciniame procese. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. rašte Muitinei yra du ginčui šioje byloje teisiškai aktualūs momentai, – 2023 m. balandžio 17 d. raštas savo turiniu yra ir Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnyje numatytas prekių turėtojo išreikštas nesutikimas dėl prekių sunaikinimo, ir reikalavimas institucijai nutraukti prekių sulaikymą. Antra, teismo sprendime daroma nuoroda į VAĮ 1 straipsnio 2 dalies teisės normą, kaip neva atleidžiančią atsakovą, viešojo administravimo subjektą, nuo VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos imperatyvios pareigos įstatymo nustatyta tvarka reaguoti į asmens prašymą, remiasi akivaizdžiai siaurinamuoju teisės normos aiškinimu. Priešingai, negu aiškinama skundžiamame teismo sprendime, VAĮ 1 straipsnio 2 dalies teisės norma yra grindžiama ne šio įstatymo antrojo ir trečiojo skyrių nuostatų netaikymo premisa (t. y. šių dviejų įstatymo skyrių taikymo eliminavimu) vien todėl, kad muitinės funkcijas konkrečiu klausimu reglamentuoja Europos Sąjungos teisės aktas, bet atvirkščiai, – tų įstatymo skyrių taikymo premisa, tiek, kiek konkrečiai, pavyzdžiui, šios bylos atveju Europos Sąjungos teisės aktas (Reglamentas Nr. 608/2013) nenustato kitaip.

15.2. VAĮ yra visiems Lietuvos Respublikoje veikiantiems viešojo administravimo subjektams (įskaitant atsakovą) taikomas bendrasis įstatymas (VAĮ 1 str. 1 d.). VAĮ atžvilgiu specialiuoju įstatymu esantis Muitinės įstatymas nustato muitinės veiklos principus ir teisinius pagrindus, tikslus ir uždavinius, struktūrą, veiklos organizavimo tvarką, bendradarbiavimo su valstybės ir savivaldybės institucijomis ir įstaigomis, kitais asmenimis, Europos Sąjungos ir užsienio valstybių institucijomis pagrindus, muitinės pareigūnų įgaliojimus, teises, pareigas, garantijas, atsakomybę, muitinės įgyvendinamų Europos Sąjungos teisės aktų taikymo Lietuvos Respublikoje ypatumus (Muitinės įstatymo 1 str. 1 d.). Muitinės veiklos teisinius pagrindus apibrėžiantis Muitinės įstatymo 7 straipsnis nustato, jog muitinė savo veiklą grindžia, be kita ko, Viešojo administravimo įstatymu, kitais Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais. Muitinės įstatymo 7 straipsnyje daroma nuoroda į Viešojo administravimo įstatymą, nenumato jokių išlygų dėl atskirų įstatymo skyrių ar VAĮ 10 straipsnio nuostatų netaikymo muitinei. Atidžiai skaitant VAĮ 1 straipsnio 2 dalies teisės normos turinį, yra pakankamai aišku, kad būtina sąlyga įstatymo II skyriaus 10 straipsnyje nustatytos viešojo administravimo subjektų administracinių sprendimų dėl asmenų prašymų priėmimo tvarkos netaikymui Lietuvos viešojo administravimo subjektams yra nustatymas kitokios sprendimų dėl asmenų prašymų priėmimo tvarkos kituose tokią veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse.

15.3. Sutinkant su teismo nuomone, jog pagal Reglamento Nr. 608/2013 teisės normas Muitinė neprivalėjo atsakyti į prekių turėtojo (Reglamento Nr. 608/2013 terminija) 2023 m. balandžio 17 d. rašte išreikštą nesutikimą dėl sulaikytų prekių naikinimo, teismas negali ignoruoti tame pačiame 2023 m. balandžio 17 d. rašte iškart po nesutikimo naikinti prekes aiškiai išreikšto reikalavimo/prašymo Muitinei nutraukti prekių sulaikymą. Europos Sąjungos teisės akte nesant prekių turėtojui nustatytos kitokios tvarkos (VAĮ 1 str. 2 d.), negu nustato VAĮ 10 straipsnio 4 dalies teisės norma, nėra būtinos sąlygos VAĮ antrojo skyriaus nuostatų netaikymui, todėl VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatos asmens ir viešojo administravimo subjekto tarpusavio santykiuose taikytina pilna apimtimi. Taigi, netgi atsiribojant nuo skundžiamame teismo sprendime nurodyto Reglamente Nr. 608/2013 nenumatyto atsakovo neprivalėjimo atsakyti į pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. rašte išreikštą nesutikimą dėl prekių naikinimo, atsakovas privalėjo VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka per 20 darbo dienų priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. rašte esančio antrojo prašymo – nutraukti prekių sulaikymą. Pareiškėjas dėl Muitinės įpareigojimo atlikti veiksmus į teismą kreipėsi po to, kai (1) institucija neįvykdė VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje jai nustatytos pareigos priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. prašymo ir (2) suėjus Reglamento Nr. 608/2013 nustatytiems maksimaliai leistiniems 10 darbo dienų bei papildomų 10 darbo dienų (pagal intelektinių teisių savininko prašymą) naikinamiesiems terminams nepaleido prekių iš sulaikymo.

15.4. Teismo sprendimo 5 lape antroje pastraipoje teismo užfiksuotas atsakovo vilkinimas, neatliekant jo kompetencijai pagal Reglamentą Nr. 608/2013 pavestų pareigų. Į bylą pateiktas 2023 m. balandžio 11 d. Muitinės surašytas pranešimas pareiškėjui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) Nr. 23VM0277, adresuotas T. S. ((duomenys neskelbtini)) (intelektinių nuosavybės teisių turėtojo atstovei, patentinei patikėtinei). Muitinė pagal Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnio 3 dalies teisės normą intelektinės nuosavybės teisių turėtoją privalėjo informuoti 2023 m. balandžio 4 d. arba visais atvejais ne vėliau, kaip 2023 m. balandžio 5 d. (darbo dieną), o faktiškai informavo 2023 m. balandžio 11 d. Toks atsakovo nepaisymas Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnyje nustatytų terminų reiškia, kad Muitinė savo ultra vires veikimu terminų eigos pradžią nusistato savo nuožiūra, o teismo sprendime jau užfiksuotas neteisėtas prekių sulaikymo termino prailginimas mažiausiai 6 dienomis.

15.5. Jeigu atsakovas nesavavaliautų neteisėtai šešiomis dienomis nukeldamas pradžią pagal Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnio reikalavimus skaičiuotinų trumpų terminų (užfiksuota pačiame teismo sprendime remiantis atsakovo pateiktu įrodymu), ir jei nebūtų ignoravęs VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos per 20 darbo dienų reaguoti į pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. prašymą nutraukti prekių sulaikymą (reiškia iki 2023 m. gegužės 12 d. imtinai), vėliausiai paskutinę reagavimo į asmens prašymą dieną privalėjo aptikti, kad per netgi papildomą intelektinių teisių turėtojui suteiktą 10 darbo dienų terminą (pasibaigusį 2023 m. gegužės 4 d.) intelektinių teisių turėtojas ieškinio prekių savininkui nepareiškė nei iki 2023 m. gegužės 4 d., nei iki 2023 m. gegužės 12 d., kada baigėsi reagavimui į pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. prašymą nutraukti prekių sulaikymą skirtas 20 darbo dienų terminas. Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 5 dalis nustato, jog muitinė privalo nutraukti prekių sulaikymą (išleisti prekes), jeigu nei per pirminį 10 darbo dienų terminą (23 str. 3 d.), nei per papildomą 10 darbo dienų terminą (23 str. 4 d.) jai nebuvo tinkamai pranešta apie tai, kad intelektinių teisių turėtojo yra inicijuota procedūra siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė. Iš Reglamento Nr. 608/2013 teisės normų analizės yra visiškai aišku, kad reaguojant į gautą muitinės pranešimą apie įtartų prekių sulaikymą intelektinių teisių savininko ar turėtojo muitinei pateikiamas patvirtinimas apie, jo manymu, pažeistą jo intelektinės nuosavybės teisę, nėra inicijavimas procedūros siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė. Ir muitinė nėra kompetentinga institucija, įgalinta spręsti, ar pažeista asmenų intelektinės nuosavybės teisė. Dėl civilinės teisės šakai priskiriamų intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo sprendžia tik teismas.

15.6. Vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 5 dalies imperatyvia teisės norma, intelektinių teisių savininkui neinicijavus teisme procedūros siekiant nustatyti, ar jo teisės pažeistos, pareiškėjo skaičiavimu pagal Reglamentą Nr. 608/2013 galimiems prekių sulaikymo abiem terminams pasibaigus 2023 m. gegužės 4 d., atsakovas privalėjo 2023 m. gegužės 5 d. (darbo dieną) paleisti prekes iš sulaikymo (nutraukti sulaikymą). Ir netgi neteisėtu atsakovo skaičiavimu (po savavališko termino pradžios nukėlimo 6 dienomis), jeigu intelektinės nuosavybės teisių savininko atstovams, kaip nurodo Muitinė, galutiniam apsisprendimui dėl ieškinio teisme padavimo papildomas terminas buvo nustatytas iki 2023 m. gegužės 11 d., tai netgi tokiu atveju Muitinei, iki 2023 m. gegužės 11 d. negavus teisme paduoto ieškinio įrodymų, UAB „Profisa“ prekės privalėjo būti paleistos iš sulaikymo vėliausiai 2023 m. gegužės 12 d. (darbo dieną). Atsakovui neįvykdžius Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 5 dalyje nustatytos pareigos paleisti pareiškėjo prekes iš sulaikymo nelikus jų sulaikymo pagrindo, – intelektinių teisių savininkui nesikreipus į teismą ieškiniu, įrodinėjant teisių pažeidimą, tolimesni muitinės veiksmai ar neveikimas, kylantys iš neteisėto prekių sulaikymo po 2023 m. gegužės 12 d., yra visiškai neteisėti.

15.7. Teismo sprendime Muitinės įstatymo 31 straipsnio paminėjimas yra nepagrįstas. Pareiškėjui turėjus teisę reikalauti iš viešojo administravimo subjekto vienokio ar kitokio administracinio sprendimo VAĮ 10 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka, ir Muitinei šios įstatyme nustatytos pareigos neįvykdžius, pareiškėjas įgijo teisę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Be to, tiesiog nebuvo jokio Muitinės sprendimo ar atsisakymo priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. rašte pareikšto prašymo nutraukti prekių sulaikymą, kurį pareiškėjas būtų galėjęs skųsti Muitinės departamentui Muitinės įstatymo 31 straipsnyje numatyta tvarka.

16. Atsakovas Vilniaus TM atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepimas pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodant:

16.1. Teismo sprendimas yra pagrįstas, priimtas išnagrinėjus ir įvertinus visas tiek pareiškėjo, tiek Muitinės nurodytas aplinkybes ir įrodymus, bei teisingai pritaikius teisės aktus.

16.2. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad Muitinė atliko pareigas, kurios priskirtos jos kompetencijai (intelektinės nuosavybės teisių apsauga), nėra. Taigi, Muitinė, vykdydama savo funkcijas, išimtinai vadovavosi Reglamentu Nr. 608/2013 ir Muitinės departamento teisės aktais, susijusiais su intelektinės nuosavybės teisių apsauga.

16.3. Pareiškėjas cituoja Muitinės įstatymo nuostatas (1 str. 1 d., 7 str.), kurios yra bendro pobūdžio ir nagrinėjamam ginčui neturi įtakos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Ginčas šioje byloje kilo dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Muitinę išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštą ir priimti administracinį sprendimą dėl 2023 m. balandžio 4 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR1000481 sulaikytų prekių paleidimo iš sulaikymo.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštas laikytinas prieštaravimu, pateiktu pagal Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 3 dalies nuostatas. Konstatavo, kad nei Reglamentas Nr. 608/2013, nei jo įgyvendinamieji teisės aktai nenumato Muitinės pareigos pateikti atsakymą į paminėtuose teisės aktuose nustatyta tvarka pateiktą prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo. Atsižvelgęs į tai, kad Reglamentas Nr. 608/2013 ir jo įgyvendinamieji teisės aktai nustato specialią procedūrą, kurią Muitinė privalo taikyti įtarus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą bei sulaikius prekes su tikslu nustatyti, ar egzistuoja pagrindai prekėms sunaikinti, teismas sprendė, kad Muitinė nagrinėjamu atveju VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos nepažeidė.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės neneigia, kad tokiais atvejais, koks susiklostė ir nagrinėjamu atveju, Reglamente Nr. 608/2013 nėra įtvirtinta Muitinės pareiga atsakyti į pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. rašte išreikštą nesutikimą dėl prekių sunaikinimo. Nepaisant to, pareiškėjo nuomone, atsakovas nagrinėjamu atveju privalėjo VAĮ nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą dėl 2023 m. balandžio 17 d. rašte esančio antrojo prašymo – nutraukti prekių sulaikymą.

20. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-341/2013; 2014 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-706/2014 ir kt.).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo veiksmų teisėtumą dėl skunde nurodytų aplinkybių, atliko išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, todėl, atsižvelgdama į anksčiau minėtas teisės normas, byloje nenustačiusi teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta tikslinga tik papildyti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, atsižvelgiant į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus.

23. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad:

23.1. Vilniaus teritorinėje muitinėje 2023 m. balandžio 4 d. surašytas ginčo prekių (t. y. importo deklaracijoje 23LTVC0100IM0609F3 deklaruotų saldainių ledinukų „PIN POP KOLA NEGRA“) sulaikymo protokolas Nr. 3VR1000481 (Protokolas). Protokole nurodyta, kad ginčo prekės sulaikytos vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsniu gavus intelektinės nuosavybės teisių savininko The Coca-Cola Company informaciją, jog jos yra suklastotos. Sulaikyme dalyvavo pareiškėjo atstovas (deklarantas).

23.2. Muitinė apie paminėtą sulaikymą 2023 m. balandžio 4 d. pranešimu Nr. 7 (Pranešimas) informavo pareiškėją. Pranešime Muitinė informavo pareiškėją, kad ginčo prekės buvo sulaikytos vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsniu ir yra laikytinos pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, taip pat, kad yra surašytas ginčo prekių sulaikymo Protokolas ir parengta ginčo prekių laikinojo saugojimo deklaracija. Pranešime Muitinė nurodė ir tai, kad, vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsniu, (i) pareiškėjas per dešimt darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo gali pateikti prieštaravimą dėl ginčo prekių sunaikinimo, (ii) per šį laikotarpį tokio prieštaravimo nepateikus, Muitinė laikys, jog pareiškėjas patvirtino savo sutikimą sunaikinti prekes, (iii) prieštaravimo pateikimo atveju intelektinės nuosavybės teisių savininkas pareiškėjo atžvilgiu turi teisę inicijuoti teisminę procedūrą siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė. Taip pat Muitinė informavo pareiškėją apie tai, kad ji turi teisę teisminės procedūros, skirtos nustatyti, ar ES prekių ženklas buvo pažeistas, inicijuotos vadovaujantis Reglamentu (ES) Nr. 608/2013, metu, pateikti įrodymų, kad ES prekių ženklo savininkas neturi teisės uždrausti pateikti prekes rinkai galutinės paskirties šalyje.

23.3. Pareiškėjas, atsakydamas į Pranešimą, Muitinei pateikė 2023 m. balandžio 17 d. raštą, kuriame išreiškė nesutikimą kad ginčo prekės pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, prieštaravimą, kad sulaikytos ginčo prekės pagal Protokolą būtų sunaikintos, ir pareikalavo nutraukti ginčo prekių sulaikymą bei atlyginti patirtus nuostolius.

24. Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas prekių, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, neišleidimas arba jų sulaikymas patenkinus prašymą, be kita ko, nustatyta, kad: „kai muitinė nustato prekes, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, kurioms taikomas sprendimas patenkinti prašymą, ji tų prekių neišleidžia arba jas sulaiko“ (1 d.); „apie prekių neišleidimą arba jų sulaikymą muitinė praneša deklarantui arba prekių turėtojui per vieną darbo dieną nuo to neišleidimo arba sulaikymo dienos. <...> Pranešimuose pateikiama informacija apie 23 straipsnyje nustatytą procedūrą“ (3 d.).

25. Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio, kuriame reglamentuojamas prekių, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, sunaikinimas ir procedūros siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė inicijavimas, be kita ko, nustatyta: „Kai deklarantas arba prekių turėtojas raštu nepatvirtino savo sutikimo sunaikinti prekes <...> muitinė nedelsdama apie tai praneša sprendimo adresatui. Sprendimo adresatas per 10 darbo dienų <...> nuo pranešimo apie prekių neišleidimą arba jų sulaikymą dienos inicijuoja procedūrą siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė“ (3 d.); „išskyrus greitai gendančių prekių atvejį, tinkamai pagrįstu sprendimo adresato prašymu muitinė gali atitinkamais atvejais pratęsti 3 dalyje nurodytą laikotarpį ne daugiau kaip 10 darbo dienų“ (4 d.); „iš karto po to, kai atliekami visi muitinės formalumai, muitinė išleidžia prekes arba nutraukia jų sulaikymą, kai per 3 ir 4 dalyse nurodytus laikotarpius jai pagal 3 dalį nebuvo tinkamai pranešta apie tai, kad inicijuota procedūra siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė“ (5 d.).

26. Taigi nagrinėjamu atveju Protokolu, patenkinus intelektinės nuosavybės teisių savininko (The Coca-Cola Company) prašymą, buvo sulaikytos ginčo prekės (ginčo nėra, kad šios prekės nėra greitai gendančios), kuriomis, kaip įtarta buvo pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė. Taip pat pradėtas ginčo prekių sunaikinimo ir (arba) procedūros, siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, inicijavimo procesai. Šių procesų metu pareiškėjas, kuris Pranešimu buvo informuotas apie galimybę Reglamento (ES) Nr. 608/2013 17 ir 23 straipsniuose nustatyta tvarka teikti prieštaravimą dėl ginčo prekių sunaikinimo, 2023 m. balandžio 17 d. raštu tokį prieštaravimą pateikė.

27. Teisėjų kolegija pakartotinai aktualaus teisinio reguliavimo kontekste įvertinusi paminėtas bylai aktualias faktines aplinkybes, prieina prie išvados, kad pareiškėjas 2023 m. balandžio 17 d. raštu realizavo Reglamento Nr. 608/2013 17 ir 23 straipsniuose įtvirtintą teisę – pareikšti prieštaravimą dėl ginčo prekių sunaikinimo. Paminėtu pagrindu pareikštas prieštaravimas dėl ginčo prekių sunaikinimo laikytinas tarpiniu dokumentu Reglamento Nr. 608/2013 17 ir 23 straipsniuose atskirai reglamentuotame prekių, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, sulaikymo, taip pat jų sunaikinimo ir (arba) procedūros, siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, inicijavimo procese.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieštaravimo dėl ginčo prekių sunaikinimo (ne)pareiškimas Reglamento Nr. 608/2013 17 ir 23 straipsniuose įtvirtintu pagrindu sukelia Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnyje eksplicitiškai įtvirtintus teisinius padarinius: (i) muitinė, gavusi tokį pranešimą nedelsdama apie tai praneša sprendimo adresatui, kuris per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie prekių neišleidimą arba jų sulaikymą dienos inicijuoja procedūrą siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė (23 str. 3 d.), arba (ii) iš karto po to, kai atliekami visi muitinės formalumai, muitinė išleidžia prekes arba nutraukia jų sulaikymą, kai per 3 ir 4 dalyse nurodytus laikotarpius jai pagal 3 dalį nebuvo tinkamai pranešta apie tai, kad inicijuota procedūra siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė (Reglamento Nr. 608/2013 23 str. 5 d.).

29. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas tikrinamame teismo sprendime pagrįstai konstatavo, kad Muitinė nagrinėjamu atveju gavusi pagal Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnio 3 dalies nuostatas pateiktą pareiškėjo 2023 m. balandžio 17 d. raštą, neturėjo pareigos pareiškėjui į prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo pateikti atskirą atsakymą, o juo labiau dėl šio prieštaravimo priimti VAĮ 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą. Todėl nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Muitinė nagrinėjamu atveju VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos nepažeidė.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės įrodinėja, jog jis Muitinei pateiktu 2023 m. balandžio 17 d. raštu ne tik realizavo Reglamento Nr. 608/2013 17 ir 23 straipsniuose įtvirtintą teisę – pareikšti prieštaravimą dėl ginčo prekių sunaikinimo, tačiau taip pat pareiškė ir savarankiškus reikalavimus, kuriuos, jo nuomone, Muitinė turėjo išnagrinėti VAĮ nustatyta tvarka.

31. Teisėjų kolegija, surinktų įrodymų kontekste įvertinusi 2023 m. balandžio 17 d. rašto turinį, su tokiu pareiškėjo teiginiu nesutinka. Šiame kontekste dėl 2023 m. balandžio 17 d. rašto turinio ir kitų susijusių įrodymų vertinimo, primintina, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

32. Teisėjų kolegija, nekartodama pirmiau išdėstytų motyvų (žr. šios nutarties 26–29 p.), konstatuoja, kad Protokolo, Pranešimo ir 2023 m. balandžio 17 d. rašto turinys, šiuose dokumentuose nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai, jų parengimo eiliškumas (žr. šios nutarties 23–23.3 p.) pagrindžia, jog pareiškėjas, kuris Pranešimu buvo informuotas apie galimybę Reglamento (ES) Nr. 608/2013 17 ir 23 straipsniuose nustatyta tvarka teikti prieštaravimą dėl ginčo prekių sunaikinimo, 2023 m. balandžio 17 d. raštu būtent tokį prieštaravimą ir pateikė. Atitinkamai Muitinė, įvertinusi 2023 m. balandžio 17 d. rašto pateikimo aplinkybes, pagrįstai paminėtą raštą laikė tarpiniu dokumentu, parengtu Reglamento Nr. 608/2013 17 ir 23 straipsniuose atskirai reglamentuotame prekių, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, sulaikymo, taip pat jų sunaikinimo ir (arba) procedūros, siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, inicijavimo procese.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2023 m. balandžio 17 d. rašto turinys ir jo priėmimo kontekstas, sudaro pagrindą spręsti, kad tai, jog pareiškėjas, išreikšdamas prieštaravimą dėl ginčo prekių sunaikinimo, panaudojo formuluotę „reikalaujame nutraukti jų [ginčo prekių] sulaikymą, bei atlyginti patirtus nuostolius“ per se (savaime) nereiškia, kad vien dėl to Muitinei kilo pareiga 2023 m. balandžio 17 d. raštą atskirai nagrinėti VAĮ nustatyta tvarka ir dėl jo priimti atskirą viešojo administravimo sprendimą. Todėl pareiškėjo argumentai, kuriais siekiama šią išvadą paneigti, atmetami kaip nepagrįsti.

34. Minėta, kad pareiškėjas šią administracinę bylą inicijavo, siekdamas, kad teismas įpareigotų Muitinę išnagrinėti jo 2023 m. balandžio 17 d. raštą ir dėl jo priimti administracinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai ir konstatavus, kad Muitinei nagrinėjamu atveju nekilo pareiga dėl 2023 m. balandžio 17 d. rašto priimti atskirą viešojo administravimo sprendimą, apeliacinio skundo argumentai, susiję su administracinio sprendimo, kurį, pareiškėjo vertinimu, turėjo priimti Muitinė, turiniu, vertinami kaip teisiškai nereikšmingi. Kartu primintina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegijos vertinimu, išsamiai pasisakyta tikrinamame pirmosios instancijos teismo sprendime arba jie neturi esminės reikšmės sprendžiant ginčą, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bei teisiškai įvertino visas reikšmingas teisines ir faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą bei motyvuotą sprendimą. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Nagrinėjamu atveju atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė