6974e8f7-e628-40b0-9cde-73c22d16fb82 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1030-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00633-2013-4Procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6; 35.4; 35.5; 42.8; 42.9; 42.10; 42.11.1; 44.5.1; 65; 116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPULIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinė atstovui advokatui J.

S., atsakovės akcinės bendrovės ,,Kauno energija“ atstovui advokatui A. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios akcinės bendrovės Ūkio bankas patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Kauno termofikacijos elektrinė, akcinei bendrovei ,,Kauno energija“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarei D. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankas, atsakovei akcinei bendrovei ,,Kauno energija“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarei D.

J. dėl sandorių pripažinimo pasibaigusiais ir nuosavybės teisių į pinigines lėšas pripažinimo.                           Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė bankrutuojanti akcinė bendrovė Ūkio bankas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) iÅ¡ atsakovės AB ,,Kauno energija“ priteisti 3 063 044,07 Lt skolÄ ;

2) iš atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė priteisti 2013-01-18 Faktoringo sutarties Nr. 120-001-17/13 6.1.5 punkte nurodyto dydžio delspinigius – 261 913 Lt;

3) iÅ¡ atsakovių atitinkamai pagal ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovė su atsakove UAB Kauno termofikacijos elektrinė sudarė Faktoringo sutartį Nr. 120-001-17/13, kurios Å¡alys sutarties 4.1 p. susitarė, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė perleidžia, o ieÅ¡kovė perima reikalavimus į skolininkų piniginius įsipareigojimus, nurodytus atsakovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose ir kurie yra iÅ¡vardyti sutarties prieduose, mainais į sutartyje numatytÄ ieÅ¡kovės sumokamÄ faktoringo iÅ¡mokÄ . 2012 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieÅ¡kovės, UAB Kauno termofikacijos elektrinė ir AB ,,Kauno energija“ buvo sudaryta sutartis (toliau triÅ¡alė sutartis) dėl pirkėjo mokėjimų faktoriui – ieÅ¡kovei, kuria atsakovė AB ,,Kauno energija“ įsipareigojo visas sÄ skaitas faktÅ«ras už atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė suteiktas paslaugas (prekes) apmokėti ieÅ¡kovei, jei atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose yra žyma dėl reikalavimo teisių perleidimo ieÅ¡kovei.

Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«tÄ atsakovei AB ,,Kauno energija“, kurioje yra aiÅ¡ki žyma, kad reikalavimo teisė į mokėjimus pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra perleista ieÅ¡kovei ir sÄ skaita turi bÅ«ti apmokama tiesiogiai jai. 2013 m. sausio 18 d. atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei faktorizuoti dalį sÄ skaitoje iÅ¡raÅ¡ytos sumos, t. y. 39 249 597,96 Lt. IeÅ¡kovė, remdamasi minėtu praÅ¡ymu, sumokėjo atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė faktoringo sutartyje numatytÄ faktoringo iÅ¡mokÄ , sudarančiÄ 90 % AB ,,Kauno energija“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos sumos.

Nuo Å¡io momento ieÅ¡kovė, vadovaujantis faktoringo sutarties 4.1 p., perėmė reikalavimo teisę į 39 249 597,96 Lt dydžio sumÄ pagal sÄ skaitÄ , kuriÄ atsakovė AB ,,Kauno energija“ privalėjo apmokėti iki 2013 m. sausio 31 d. Laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2013 m. vasario 11 d. atsakovė AB ,,Kauno energija“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 36 186 553,89 Lt ir dar liko skolinga 3 063 044,07 Lt sumÄ . Tokio dydžio įsiskolinimÄ pripažįsta ir skolininkė – atsakovė AB ,,Kauno energija“.

IeÅ¡kovei negavus apmokėjimo pagal sÄ skaitÄ iÅ¡ atsakovės AB ,,Kauno energija“ iki 2013 m. sausio 31 d., atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė, remiantis faktoringo sutarties 6.1.5 p., įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki galutinio atsiskaitymo pagal perimtÄ reikalavimÄ . Remiantis faktoringo sutarties 6.1.5 p., atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė atleidžiama nuo Å¡io įsipareigojimo tik tuo atveju, jeigu priskaičiuotus delspinigius ieÅ¡kovei sumokėjo pati skolininkė AB ,,Kauno energija“, tačiau jų pastaroji nėra sumokėjusi.

Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013 m. vasario 28 d. pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko faktoringo sutarties nutraukimo, motyvuodama tuo, kad dėl moratoriumo paskelbimo bankas nebegalės teikti finansinių paslaugų ir taip iÅ¡ esmės pažeis faktoringo sutartį. Atsakovė AB ,,Kauno energija“, remdamasi tuo, kad UAB Kauno termofikacijos elektrinė pranešė jai apie faktoringo sutarties nutraukimÄ ir vyksta ginčas dėl teisės priimti prievolės įvykdymÄ , 2013 m. balandžio 16 d. likusiÄ sumokėti 3 063 044,07 Lt sumÄ Ä¯mokėjo į notarės D.

J. depozitinę banko sÄ skaitÄ . Notarė raÅ¡tu nurodė, kad Å¡ios lėšos bus iÅ¡mokamos tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateiks notarei nedviprasmiÅ¡kÄ raÅ¡ytinį nurodymÄ sumokėti lėšas vienam iÅ¡ jų arba bus pateiktas įsigaliojęs teismo ar arbitražo sprendimas dėl lėšų paskirstymo. IeÅ¡kovė du kartus (2013-06-12 ir 2013-06-20 raÅ¡tais) kreipėsi į atsakovę UAB Kauno termofikacijos elektrinė su praÅ¡ymu duoti nedviprasmiÅ¡kÄ nurodymÄ notarei iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei jos depozitinėje sÄ skaitoje esančias AB ,,Kauno energija“ lėšas bei sumokėti priskaičiuotus delspinigius.

Nors atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko faktoringo sutarties nutraukimo, tačiau dėl kitos triÅ¡alės sutarties nutraukimo atsakovė nėra kreipusis nei į ieÅ¡kovę, nei į atsakovę AB ,,Kauno energija“, o atsakovės AB ,,Kauno energija“ prievolė bankui kyla bÅ«tent pagal triÅ¡alę sutartį ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o ne pagal faktoringo sutartį. Be to, atsakovė AB ,,Kauno energija“ įsipareigojo visÄ prievolę pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ vykdyti tiesiogiai bankui, todėl ir savo likusios prievolės dalį turėjo įvykdyti tiesiogiai ieÅ¡kovei, o ne atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė ar skolÄ pervedant į notarės depozitinę sÄ skaitÄ .

Kadangi atsakovė AB ,,Kauno energija“, sumokėdama skolÄ Ä¯ notarės depozitinę sÄ skaitÄ , netinkamai įvykdė prievolę CK 6.56 str. prasme, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės AB ,,Kauno energija“ nurodytÄ sumÄ , lygiÄ atsakovės pervestai į notarės depozitinę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad, remdamasi atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė praÅ¡ymu faktorizuoti sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ , pastarajai sumokėjusi faktoringo sutartyje numatytÄ faktoringo iÅ¡mokÄ , vadovaujantis faktoringo sutarties 4.1 p., perėmė reikalavimo teisę į 39 249 597,96 Lt dydžio sumÄ , mokėtinÄ pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei sumokėjus faktoringo iÅ¡mokÄ UAB Kauno termofikacijos elektrinė, įvyko sutartinė cesija – kreditoriaus pasikeitimas prievolėje, kylančioje pagal UAB Kauno termofikacijos elektrinė iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Todėl atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė, perdavusi savo reikalavimo teisę į atsakovę AB ,,Kauno energija“, neteko teisės reikÅ¡ti bet kokius reikalavimus AB ,,Kauno energija“ pagal likusiÄ prievolės, kylančios iÅ¡ sÄ skaitos, dalį ir prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

Ä®vykus reikalavimo teisės į prievolę pagal sÄ skaitÄ perleidimui, Å¡ios prievolės vykdymui neturi jokios reikÅ¡mės faktoringo sutarties vykdymas ir jos galiojimas. Be to, tiesioginis atsakovės AB ,,Kauno energija“ prievolės vykdymas ieÅ¡kovei yra numatytas ir pačioje sÄ skaitoje faktÅ«roje bei triÅ¡alėje sutartyje, o reikalavimo teisės perėjimas bankui nėra ginčijamas. Todėl Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kus kreditorius, kuriam vykdytina AB „Kauno energija“ prievolė, t. y. bankui, todėl įmokėjimas į notaro depozitinę sÄ skaitÄ nelaikytinas tinkamu prievolės įvykdymu, ir Å¡i suma turėjo bÅ«ti pervesta bankui.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė turi bankui (ieÅ¡kovei) vykdytinÄ prievolę sumokėti delspinigius dėl atsakovės AB ,,Kauno energija“ nevisiÅ¡kai įvykdytos prievolės pagal sÄ skaitÄ . Faktoringo sutarties 10.1 p. numato, kad jei skolininkas (atsakovė AB ,,Kauno energija“) laiku nemoka pagal sÄ skaitÄ , atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė bankui moka numatyto dydžio delspinigius faktoringo sutarties 6.1.5 p. nustatytomis sÄ lygomis. Tokiu bÅ«du faktoringo sutarties 6.1.5 p. susitarta, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė prisiima atsakomybę delspinigių forma už tai, kad skolininkas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievolę, t. y. visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neapmokės pagal sÄ skaitÄ mokėtinos sumos.

Kadangi atsakovė AB ,,Kauno energija“ iki nustatyto termino, t. y. 2013 m. sausio 31 d. nevisiÅ¡kai įvykdė prievolę, kylančiÄ pagal sÄ skaitÄ , ir nesumokėjo 3 063 044,07 Lt, todėl ieÅ¡kovė įgijo vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB Kauno termofikacijos elektrinė, kad pastaroji sumokėtų faktoringo sutarties 6.1.5 p. nustatytus 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus nuo 2013 m. vasario 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Kadangi skolos įmokėjimas į notarės depozitinę sÄ skaitÄ nelaikytinas tinkamu prievolės įvykdymu, todėl delspinigių skaičiavimo termino pabaiga nelaikoma jų įmokėjimo į Å¡iÄ sÄ skaitÄ diena.

UAB Kauno termofikacijos elektrinė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl faktoringo sutartis negali bÅ«ti (ir nėra laikoma) nutraukta, kÄ numato faktoringo sutarties 11.5 punktas, ir pareiga atsiskaityti ieÅ¡kovei (įskaitant delspinigius) nėra pasibaigusi. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kovei bankrutuojančiai AB Ūkio bankas 3 063 044,07 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o valstybei – 15 000 Lt žyminį mokestį, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė ieÅ¡kovei bankrutuojančiai AB Ūkio bankas 261 913 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-07-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o valstybei - 3 119,30 Lt žyminį mokestį.

Atsakovės Kauno termofikacijos elektrinė ir AB ,,Kauno energija“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o panaikinti 2013 m. rugsėjo 9 d. preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė Kauno termofikacijos elektrinė prieÅ¡taravimuose nurodo, kad triÅ¡alė sutartis yra faktoringo sutartį įgyvendinanti sutartis, todėl nutraukus faktoringo sutartį laikytina pasibaigusia ir triÅ¡alė sutartis. Atsakovės nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovei pateikus ieÅ¡kovei faktorizuoti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯vyko atskiras reikalavimo teisės perleidimas, nepriklausantis nuo faktoringo sutarties, nes piniginiai reikalavimai pagal sÄ skaitÄ buvo pateikti faktorizuoti tam, kad bÅ«tų vykdomi faktoringo sutartimi prisiimti įsipareigojimai.

Be to, su ieÅ¡kove buvo pasiraÅ¡yta ne viena faktoringo sutartis, todėl akivaizdu, kad triÅ¡alė sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip atskiras susitarimas. Todėl perleista reikalavimo teisė galiojo tol, kol galiojo faktoringo sutartis, o jÄ nutraukus pasibaigė teisės ir pareigos tiek kylančios iÅ¡ faktoringo sutarties, tiek iÅ¡ iÅ¡vestinės triÅ¡alės sutarties. Kadangi AB „Kauno energija“ sumokėjo visÄ ieÅ¡kovės sumokėtÄ faktoringo avansÄ , o UAB Kauno termofikacijos elektrinė sumokėjo visas priklausančias įmokas pagal faktoringo sutartį, todėl faktoringo sutartis iki jos nutraukimo buvo įvykdyta, t. y. su ieÅ¡kove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja skolos ir delspinigių, nes faktoringo sutarties pagrindu atsiradę santykiai yra pasibaigę, o sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė neginčijo. Be to, tai daro, žinodama, kad dėl pradėtų bankroto procedÅ«rų negalės įvykdyti faktoringo sutartimi prisiimtos pareigos iÅ¡mokėti faktoringo rezervÄ . Mano, kad atsakovės AB „Kauno energija“ į notaro sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos lėšos yra jos nuosavybė. Atsakovė AB „Kauno energija“ prieÅ¡taravimuose nurodo, kad kilus ginčui tarp BAB Ūkio bankas ir atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė dėl to, kuri iÅ¡ jų yra tinkamas atsakovės AB „Kauno energija“ kreditorius, t. y. tapus neaiÅ¡kiam kreditoriui, atsakovė AB „Kauno energija“, siekdama apsaugoti tiek savo, tiek tinkamo kreditoriaus interesus, remdamasi CK 6.56 straipsnio 1 dalies 4 punktu, piniginę prievolę įvykdė, sumokėdama 3 063 044,06 Lt skolÄ Ä¯ Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D.

J. depozitinę sÄ skaitÄ . Aplinkybę, kad prievolės įvykdymo metu nebuvo aiÅ¡kus kreditorius patvirtina tai, kad teismo preliminaraus sprendimo priėmimo metu Kauno apygardos teisme buvo užvesta kita civilinė byla dėl tos pačios piniginės sumos priteisimo atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė. Skolos sumÄ sumokėjus į notarės depozitinę sÄ skaitÄ , remiantis LR CK 6.56 straipsnio 2 dalimi, atsakovės prievolė pasibaigė įvykdymu. Kadangi atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi prievolę, teismas nepagrįstai tÄ pačiÄ skolÄ priteisė dar kartÄ , todėl teismo preliminarus sprendimas toje dalyje, kuria iÅ¡ atsakovės AB ,,Kauno energija“ priteista 3 063 044,07 Lt skola, naikintinas.

Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi prie Å¡ios bylos buvo prijungta kita Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai AB Ūkio bankas, tretiesiems asmenims AB „Kauno energija“, Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarei D. J. dėl faktoringo sutarties pripažinimo nutraukta ir ieÅ¡kovės nuosavybės teisių į notarės D. J. depozitinėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas 3 063 044,07 Lt, kurias įmokėjo trečiasis asmuo AB ,,Kauno energija“, pripažinimo, kuris Å¡ioje byloje laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė bylos nagrinėjimo metu patikslinusi priešieškinio reikalavimus, prašo:

1) pripažinti atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė ir ieÅ¡kovės BAB Ūkio bankas 2013 m. sausio 18 d. sudarytÄ faktoringo sutartį Nr. 120-001-17/13 nutraukta nuo 2013 m. kovo 14 d.;

2) pripažinti atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė, ieÅ¡kovo BAB Ūkio bankas bei atsakovės AB ,,Kauno energija“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. triÅ¡alę sutartį nutrÅ«kusia nuo 2013 m. vasario 12 d.; 2.1) tuo atveju, jeigu nebÅ«tų patenkintas reikalavimas pripažinti 2012 m. rugpjūčio 8 d. triÅ¡alę sutartį nutrÅ«kusia nuo 2013 m. vasario 12 d., atsakovė kelia alternatyvųjį reikalavimÄ : pripažinti atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė, ieÅ¡kovės BAB Ūkio bankas bei atsakovės AB ,,Kauno energija“ sudarytÄ 2012 m. rugpjūčio 8 d. triÅ¡alę sutartį nutrÅ«kusia nuo 2013 m. kovo 14 d., t. y. nuo 2013 m. sausio 18 d. faktoringo sutarties Nr. 120-001-17/13 nutraukimo dienos;

3) pripažinti atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė nuosavybės teisę į Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės D. J. depozitinėje sÄ skaitoje esančias 3 063 044,06 Lt dydžio pinigines lėšas;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BAB Ūkio bankas 6 proc. metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės AB Ūkio bankas ir atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2010 m. spalio 19 d. buvo sudaryta faktoringo sutartis Nr. 120-013-17/10/BS-10-3 su vėlesniais pakeitimais, įskaitant 2012 m. rugpjūčio 9 d. priedÄ AD prie faktoringo sutarties. Siekiant apibrėžti faktoringo sutarties procedÅ«ras, faktorizuojant UAB Kauno termofikacijos elektrinė sÄ skaitas, 2012 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta tarp AB Ūkio bankas, UAB Kauno termofikacijos elektrinė ir AB „Kauno energija“ triÅ¡alė sutartis, kuria atsakovė AB ,,Kauno energija“ įsipareigojo už atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė parduotas prekes ir suteiktas paslaugas sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas apmokėti tiesiogiai ieÅ¡kovei BAB Ūkio bankas. 2013 m. sausio 18 d.

BAB Ūkio bankas ir UAB Kauno termofikacijos elektrinė sudarė naujÄ faktoringo sutartį Nr. 120-001-17/13, kuria Å¡alys susitarė, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė perleis ieÅ¡kovei BAB Ūkio bakas konkrečios apimties UAB Kauno termofiakcijos elektrinė priklausantį piniginį reikalavimÄ Ä¯ atsakovę UAB ,,Kauno energija“ mainais į ieÅ¡kovės sumokamÄ faktoringo iÅ¡mokÄ . Faktoringo sutarties priedas A įtvirtino, jog atsakovei UAB ,,Kauno energija“ taikomas faktoringo limitas – 39 249 597,96 Lt. 2013 m. sausio 18 d. atsakovė UAB Kauno termofiikacijos elektrinė pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ faktorizuoti, t. y. apmokėti už AB „Kauno energija“ dalį atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė piniginio reikalavimo į atsakovę AB ,,Kauno energija“, kylančio iÅ¡ 2012 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KTE Nr. 120289, iÅ¡raÅ¡ytos 43 809 753,89 Lt sumai. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė prašė faktorizuoti faktoringo limito dydžio sumÄ , t. y. 39 249 597,96 Lt sumÄ . Faktorizavus dalį piniginių reikalavimų pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovė 2013 m. sausio 18 d. iÅ¡mokėjo atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė 35 324 638,16 Lt dydžio avansÄ (t. y. 90 % faktoringo iÅ¡mokos koeficientÄ , skaičiuojamÄ nuo faktoringo limito), ir nuo atsakovės banko sÄ skaitos 2013 m. sausio 18 d. nuskaitė ieÅ¡kovei priklausančias įmokas (atlyginimÄ ) už faktoringo paslaugÄ (faktoringo palÅ«kanas, administravimo mokestį, faktoringo limito mokestį) – iÅ¡ viso 142 609,39 Lt.

Atsakovė AB ,,Kauno energija“ tiesiogiai ieÅ¡kovei sumokėjo 36 186 553,88 Lt sumÄ pagal faktorizuotÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t. y. sumÄ , 861 915,72 Lt virÅ¡ijančiÄ ieÅ¡kovės atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė iÅ¡mokėtÄ 35 324 638,16 Lt faktoringo avansÄ . 2013 m. vasario 12 d. Lietuvos banko valdyba priėmė nutarimÄ Nr. 03-29 „Dėl AB Ūkio bankas veiklos apribojimo (moratoriumo)“, kuria apribojo ieÅ¡kovės veiklÄ , o 2013 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 03-31 „Dėl pritarimo akcinės bendrovės Ūkio banko laikinojo administratoriaus pateiktiems pasiÅ«lymams ir iÅ¡vadoms bei akcinės bendrovės Ūkio bankas nemokumo ir banko licencijos atÅ¡aukimo“ visam laikui atÅ¡aukė ieÅ¡kovės licencijÄ .

Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė, atsižvelgdama į tai, jog ji įvykdė visas prievoles ieÅ¡kovei pagal 2013 m. faktoringo sutartį bei į ieÅ¡kovei taikytÄ draudimÄ vykdyti 2013 m. faktoringo sutartį, 2013 m. vasario 21 d. raÅ¡tu Nr. S-KEn-9 kreipėsi į atsakovę AB ,,Kauno energija”, praÅ¡ydama likusiÄ atsakovės AB ,,Kauno energija” mokėtinos sumos pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dalį (3 063 044,06 Lt) sulaikyti ir nepervesti jos ieÅ¡kovei iki atskiro praÅ¡ymo, tuo pačiu prisiimdama visÄ atsakomybę už Å¡ios sumos nesumokėjimÄ ieÅ¡kovei nuo 2013 m. vasario 12 d.

Atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Banko valdybai priėmus nutarimÄ dėl moratoriumo bei nutarimÄ dėl licencijos atÅ¡aukimo, tapo akivaizdu, kad ieÅ¡kovė neteko teisės vykdyti 2013 m. faktoringo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir į tai, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal 2013 m. faktoringo sutartį, atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013-02-28, remdamasi 2013 m. faktoringo sutarties 11.5 punktu, pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ Nr. S-48 dėl 2013 m. faktoringo sutarties nutraukimo, nurodant, kad 2013 m. faktoringo sutartis laikoma nutraukta suėjus 10 darbo dienų terminui, t. y. nuo 2013 m. kovo 14 d.

Kadangi ieÅ¡kovė prieÅ¡taravimo į praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo nepateikė, atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. S-KEn-15 ir 2013 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. S-KEn-22 informavo atsakovę AB ,,Kauno energija“ apie 2013 m. faktoringo sutarties nutraukimÄ ir nurodė visÄ atsakovės AB ,,Kauno energija“ pagal sÄ skaitÄ mokėtinÄ likutį pervesti tiesiogiai į UAB Kauno termofikacijos elektrinė banko sÄ skaitÄ . 2013-04-15 atsakovė AB ,,Kauno energija“ Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarei D.

J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl pinigų priėmimo į notaro depozitinę sÄ skaitÄ pagal CK 6.56 str. ir į jos sÄ skaitÄ sumokėjo pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ likusias mokėtinas sumas. Apie tai atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė buvo informuota 2013 m. balandžio 19 d. notarės praneÅ¡imu. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013-06-12 gavo ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ Nr. 02-02-1947, kuriame nurodyta, kad pagal 2013 m. faktoringo sutartį mokėtinas AB ,,Kauno energija“ likutis priklauso ieÅ¡kovei ir pareikalavo, kad UAB Kauno termofikacijos elektrinė duotų nurodymÄ notarei iÅ¡mokėti jos depozitinėje sÄ skaitoje deponuotas pinigines lėšas ieÅ¡kovei.

Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013-06-18 raÅ¡tu Nr. S-170 informavo ieÅ¡kovę, kad yra sumokėjusi visas 2013 m. faktoringo sutarties pagrindu mokėtinas sumas ir visiÅ¡kai įvykdžiusi 2013 m. faktoringo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi 2013 m. faktoringo sutartis yra nutraukta, todėl atsakovės AB ,,Kauno energija“ mokėtinas likutis pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turi bÅ«ti pervestas UAB Kauno termofikacijos elektrinė. Be to, mano, kad ieÅ¡kovė, tik 2013-06-12 pareikÅ¡dama pretenzijas dėl neva jai priklausančio notarės depozitinėje sÄ skaitoje esančio lėšų likučio, kai bet kokios ieÅ¡kovės reikalavimo teisės pagal 2013 m. faktoringo sutartį yra pasibaigusios prieÅ¡ beveik tris mėnesius, elgiasi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovės veiksmai iki Å¡io raÅ¡to pateikimo (tylėjimas) ir nutraukimo neginčijimas vertintini, kaip ieÅ¡kovės konkliudentiniai veiksmai, kuriais yra pripažįstamas 2013 m. faktoringo sutarties nutraukimas. Todėl remiantis ieÅ¡kovės neveikimu bei mutatis mutandis CK 1.79 straipsniu, ieÅ¡kovė patvirtino sutarties nutraukimÄ ir neteko teisės jo ginčyti.Grįsdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė teigia, kad ji 2013 m., faktoringo sutartį nutraukė teisėtai, kadangi egzistavo visos CK 6.219 str. numatytos sÄ lygos sÄ lygos:

1) sutartinė prievolė buvo galiojanti;

2) nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas;

3) Lietuvos Bankui priėmus nutarimÄ dėl moratoriumo, buvo akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nebegalės teikti finansinių paslaugų, kadangi tai prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (Bankų įstatymas) 76 str. 7 d. 3 p. įtvirtintam reguliavimui, todėl bÅ«simas pažeidimas buvo akivaizdus;

4) priėmus nutarimÄ dėl moratoriumo, o vėliau ir nutarimÄ dėl banko licencijos atÅ¡aukimo, tapo akivaizdu, kad ieÅ¡kovė negalės teikti esminės finansavimo paslaugos pagal 2013 m. faktoringo sutartį, kuri buvo 2013 m. faktoringo sutarties dalykas ir esminė sÄ lyga, todėl bÅ«simas 2013 m. faktoringo sutarties pažeidimas buvo esminis;

5) numatomo sutarties pažeidimo požymiai nėra iÅ¡nykę. IeÅ¡kovė nevykdė CK 6.38 straipsnyje ir 6.200 straipsnio 2 dalyje numatytos bendradarbiavimo pareigos ir per 2013 m. faktoringo sutartyje nustatytÄ terminÄ nereiÅ¡kė atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė jokių pretenzijų, todėl laikytina, kad ji konkliudentiniais veiksmais pripažino 2013 m. faktoringo sutarties nutraukimÄ , be to, ieÅ¡kovė neginčija 2013 m. faktoringo sutarties nutraukimo teisėtumo. Kadangi atsakovė AB ,,Kauno energija“ vykdė mokėjimus faktoriui (ieÅ¡kovei) pagal 2013 m. faktoringo sutartį ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nutraukus 2013 m. faktoringo sutartį ir sutarties nutraukimo momentu esant įvykdytiems visiems ieÅ¡kovės turtiniams reikalavimams, atsakovės AB ,,Kauno energija“ prievolė mokėti tiesiogiai faktoriui (ieÅ¡kovui) pasibaigė CK 6.221 straipsnio pagrindu. 2013 m. faktoringo sutarties nutraukimas atleido Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.).

Faktoringo rezervas, kurio grÄ Å¾inimÄ atsakovei Kauno termofikacijos elektrinė numatė 2013 m. faktoringo sutartis (4.4, 7.3, 10.3 p.), ir tai faktiÅ¡kai buvo daroma pagal ankstesnę faktoringo sutartį, atliko prievolių užtikrinimo funkcijÄ . Tačiau pasibaigus 2013 m. faktoringo sutarčiai, pasibaigė ir Å¡alutinė prievolė ­â€“ reikalavimo užtikrinimas. Kadangi iki sutarties nutraukimo momento ginčo suma nepasiekė ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos, todėl 2013 m. faktoringo sutarties nutraukimas apribojo ieÅ¡kovės teisę vykdyti finansines operacijas ir surinkti faktoringo rezervo sumas bei perduoti jas UAB Kauno termofikacijos elektrinė.

Nutraukus 2013 m. faktoringo sutartį bei nesant įsiskolinimų ieÅ¡kovės atžvilgiu, atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė iÅ¡laikė reikalavimo teisę į atsakovės AB ,,Kauno energija“ neiÅ¡mokėtÄ sÄ skaitos faktÅ«ros dalį – ginčo sumÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodo, kad triÅ¡alė sutartis negali bÅ«ti laikoma atskira reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi, o turi bÅ«ti teisiÅ¡kai vertinama tik kaip aksesorinė (pagalbinė) sutartis, kylanti iÅ¡ tarp ginčo Å¡alių susiformavusių faktoringo teisinių santykių (kurie Å¡io ginčo metu yra pasibaigę). 2013 m. faktoringo sutartimi faktorius atliko iÅ¡ankstinį kliento reikalavimo teisių į skolininkÄ finansavimÄ , kuriuo nebuvo siekiama pradinį kreditorių pakeisti nauju kreditoriumi.

Å is santykis savo esme skiriasi nuo įprasto reikalavimo teisės perleidimo sutartinių teisinių santykių (CK 6.903 str. 1 d., CK 6.105 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu teismas vertintų, jog atsakovė AB ,,Kauno energija“ mokėjimus ieÅ¡kovei vykdė ne pagal 2013 m. faktoringo sutartį ir sÄ skaitÄ , o iÅ¡imtinai pagal triÅ¡alę sutartį, atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė kelia reikalavimÄ dėl triÅ¡alės sutarties pripažinimo pasibaigusia, remiantis Bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 3 punktu, CK 6.157 straipsnio 1 dalimi.

Priėmus nutarimÄ dėl moratoriumo ir nutarimÄ dėl banko licencijos atÅ¡aukimo, ieÅ¡kovė nebegalėjo teikti jokių finansinių paslaugų, dėl ko negalėjo bÅ«ti vykdoma ir 2012 m. vasario 12 d. pasibaigė triÅ¡alė sutartis. O tuo atveju, jeigu teismas vertintų, jog nutarimo dėl moratoriumo ir (arba) nutarimo dėl licencijos atÅ¡aukimo priėmimas nelėmė triÅ¡alės sutarties pasibaigimo, triÅ¡alė sutartis visais atvejais laikytina pasibaigusia atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė nutraukus 2013 m. faktoringo sutartį (CK 6.221 str., CK 6.157 str. 1 d., Bankų įstatymo 76 str. 7 d. 3 p., Finansų įstaigų įstatymo 2 str. 38 d. 2 p.).

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl delspinigių, kadangi nei atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė, nei atsakovė AB ,,Kauno energija“ nepažeidė nei 2013 m. faktoringo sutarties, nei triÅ¡alės sutarties nuostatų ir jų galiojimo laikotarpiu jas tinkamai vykdė, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė praÅ¡o atsakovės AB ,,Kauno energija“ visÄ pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėta į notarės depozitinę sÄ skaitÄ 3 063 044,06 Lt sumÄ pripažinti jos nuosavybe, nes pasibaigus 2013 m. faktoringo sutarčiai, iÅ¡nyko teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priimti Å¡ias lėšas (CK 6.221 str. 1 d., CK 6.157 str. 1 d., Bankų įstatymo 76 str. 7 d. 3 p.).

Å ios lėšos taip pat nelaikytinos ieÅ¡kovės turtu, kadangi faktoringo bei triÅ¡alės sutarties galiojimo ir vykdymo laikotarpiu Å¡ios lėšos nebuvo pervestas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Todėl ta apimtimi, kiek piniginiai reikalavimai kylantys iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros nėra įvykdyti iki 2013 m. faktoringo sutarties nutraukimo dienos, jie turi bÅ«ti įvykdomi iÅ¡imtinai atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti atsakovės reikalavimus.

Nurodo, kad pagal faktoringo sutarties 2 p. atsakovė perleido bankui reikalavimÄ Ä¯ AB „Kauno energija“ piniginius įsipareigojimus mainais į banko sumokamÄ faktoringo iÅ¡mokÄ . Tai reiÅ¡kia, kad UAB Kauno termofikacijos elektrinė neteko teisės reikÅ¡ti bet kokius reikalavimus AB „Kauno energija“ pagal prievolės, kylančios iÅ¡ sÄ skaitos, dalį, nes prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta naujam kreditoriui – bankui. Nesutinka, kad ieÅ¡kovė turėjusi iÅ¡mokėti UAB Kauno termofikacijos elektrinė faktoringo rezervÄ , t. y. skirtumÄ tarp faktoringo avanso ir gautos reikalavimo sumos, nes to nenumato faktoringo sutartis.

Kadangi ieÅ¡kovė pagal faktoringo sutartį su Å¡ia atsakove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, sumokėdama sutartimi numatytÄ faktoringo iÅ¡mokÄ , todėl UAB Kauno termofikacijos elektrinė negalėjo nutraukti faktoringo sutarties jos nurodomu pagrindu, kadangi nebuvo jokių banko prievolių, kurios nebuvo įvykdytos. FaktiÅ¡kai atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu bando neteisėtai įskaityti jam nepriklausančias lėšas, tai susiedama su tariamu reikalavimu bankui po moratoriumo bankui paskelbimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau paskelbus banko moratoriumÄ negalima atlikti jokių įskaitymų (LR bankų įstatymo 76 str. 7 d. 4 p.).

Kadangi UAB Kauno termofikacijos elektrinė, gavusi faktoringo iÅ¡mokÄ , neturi reikalavimo teisės į ginčo sumÄ , nes jÄ yra perleidusi ieÅ¡kovei, todėl faktoringo sutarties nutraukimas banko reikalavimo teisės nepanaikina ir ieÅ¡kovės teisė gauti iÅ¡ AB „Kauno energija“ ginčo sumÄ negalėtų bÅ«ti įtakota faktoringo sutarties nutraukimu. Ä®vykus reikalavimo teisės perleidimui, Å¡ios prievolės tolimesniam vykdymui neturi įtakos tolimesnis faktoringo sutarties vykdymas ir (ar) jos galiojimas.

Be to, sutartis galioja iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimo įvykdymo. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė, ketindama nutraukti faktoringo sutartį sutarties 11.5 p. pagrindu, privalėtų iki faktoringo sutarties nutraukimo momento sumokėti likusiÄ AB „Kauno energija“ nesumokėtÄ ginčo sumÄ ir priklausančius mokėti delspinigius. Todėl atsakovei nesumokėjus Å¡ių sumų, vien praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ negali sukelti teisinių pasekmių. Tiek UAB Kauno termofikacijos elektrinė, tiek AB „Kauno energija“ nuo 2003 m. vasario 1 d. laikytinos pažeidusiomis prievoles pagal faktoringo sutartį.

Kadangi AB „Kauno energija“ iki 2013 m. sausio 31 d. nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė privalo mokėti faktoringo sutartyje numatytus delspinigius. Atsakovė UAB ,,Kauno energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovei pagrįstumo palieka spręsti teismui, kadangi AB „Kauno energija“ nėra 2013-01-18 sudarytos faktoringo sutarties Nr. 120-001-17/13 Å¡alimi, todėl neturi teisinio suinteresuotumo.

Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ esmės sutinka su patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti triÅ¡alę sutartį nutrÅ«kusia. Atsakovė AB „Kauno energija“ yra triÅ¡alės sutarties – 2012-08-08 sutarties dėl pirkėjo mokėjimų faktoriui – AB Ūkio bankui Å¡alimi, kurios 1.1 punktu įsipareigojo apmokėti faktoriui AB Ūkio bankui už UAB Kauno termofikacijos elektrinės parduotas prekes (suteiktas paslaugas) sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, jeigu UAB Kauno termofikacijos elektrinės pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose yra žyma dėl reikalavimo teisių į mokėjimus perleidimo AB Ūkio bankas arba UAB Kauno termofikacijos elektrinė ar faktorius informuoja AB „Kauno energija“, kad reikalavimas pagal sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ prievolę yra perleistas faktoriui.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad triÅ¡alė sutartis buvo sudaryta, remiantis 2010-10-19 faktoringo sutartimi Nr. 120-013-17/10, sudaryta tarp AB Ūkio bankas ir UAB Kauno termofikacijos elektrinė, kuri pasibaigė 2012-10-31. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė ir UAB Kauno termofikacijos elektrinė pratęsė 2010-10-19 faktoringo sutarties galiojimÄ byloje nėra. CK 6.123 straipsnio 3 dalis nustato, kad prievolei pasibaigus tinkamu įvykdymu baigiasi visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos, todėl pasibaigė ir iÅ¡ 2012-08-08 triÅ¡alės sutarties atsiradusios papildomos atsakovės AB „Kauno energija“ pareigos.

Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad 2012-08-08 triÅ¡ale sutartimi nustatytos prievolės buvo skirtos ne tik esamų, bet ir bÅ«simų atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė prievolių įvykdymo užtikrinimui, t. y. prievolių, kurios atsirado pagal 2013-01-18 tarp ieÅ¡kovės ir UAB Kauno termofikacijos elektrinė sudarytÄ faktoringo sutartį Nr. 120-001-17/13, atsakovė AB „Kauno energija“ sutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentais, kad triÅ¡alės sutarties, kaip aksesorinės prievolės, galiojimas priklausė nuo 2013-01-18 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė sudarytos faktoringo sutarties Nr. 120-001-17/13 galiojimo.

Atsakovė AB „Kauno energija“ laikosi pozicijos, kad triÅ¡alės sutarties galiojimas priklauso nuo to, ar galioja 2013-01-18 faktoringo sutartis Nr. 120-001-17/13. Atsakovė AB ,,Kauno energija“ taip pat nurodo, kad ji neturi teisinio suinteresuotumo, jog lėšos, kurias ji įmokėjo į notarės depozitinę sÄ skaitÄ , bÅ«tų pripažintos bÅ«tent atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė nuosavybe. Pažymi, kad kilus ikiteisminiam ginčui, kas yra tinkamas atsakovės AB „Kauno energija“ kreditorius, AB „Kauno energija“ 2013-03-29 raÅ¡tu kreipėsi į abi ginčo Å¡alis, siekdama gauti atitinkamus patvirtinimus, susijusius su mokėjimu pagal ginčo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2012-08-08 sutarties dėl pirkėjo mokėjimų faktoriui ieÅ¡kovei nutraukimu.

IeÅ¡kovė į šį raÅ¡tÄ apskritai neatsakė, o atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pareiÅ¡kė, kad faktoringo sutartis nutraukta ir ginčo suma turi bÅ«ti sumokėta jai. Susiklosčius tokioms aplinkybėms, atsakovė, siekdama apsaugoti tiek savo, tiek neaiÅ¡kaus tinkamo kreditoriaus interesus, pasinaudojo LR CK 6.56 straipsnio 2 dalyje numatyta teise įvykdyti prievolę, sumokant lėšas į notaro depozitinę sÄ skaitÄ , kas laikytina tinkamu prievolės įvykdymu. Ginčas, kas yra tinkamas kreditorius, kilo 2013 m. vasario mėn. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė neginčija AB „Kauno energija“ prievolės įvykdymo bÅ«do kaip nepagrįsto ir netinkamo esant susiklosčiusioms faktinėms aplinkybėms, o ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“ 3 063 044,07 Lt skolÄ pagal 2012-08-08 triÅ¡alę sutartį ir palÅ«kanas, nepagrįstai aiÅ¡kindama, kad triÅ¡ale sutartimi ieÅ¡kovei buvo perleisti reikalavimai į AB ,,Kauno energija“, kurie yra nesusiję su faktoringo sutarties galiojimu.

Å alių atstovai bylos nagrinėjimo metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir reiÅ¡kė juose suformuotus reikalavimus bei praÅ¡ymus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovė su atsakove UAB Kauno termofikacijos elektrinė sudarė faktoringo sutartį Nr. 120-001-17/13 (t. 1, b. l. 9–15, t. 2, b. l. 14–19), kuria Å¡alys sutarties 4.1 p. susitarė, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė perleidžia, o ieÅ¡kovė perima reikalavimus į skolininkų piniginius įsipareigojimus, nurodytus atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė skolininkui iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose ir kurie yra iÅ¡vardyti sutarties prieduose, mainais į sutartyje numatytÄ ieÅ¡kovės sumokamÄ faktoringo iÅ¡mokÄ .

Å ios sutarties A priede (t. 1 b. l. 14, t. 2, b. l.

19) skolininkų sÄ raÅ¡e nurodyta skolininkė – atsakovė AB „Kauno energija“, skolininko faktoringo limitas – 39 249 597,96 Lt, limito galiojimo terminas – 2013-04-02, faktoringo iÅ¡mokos koeficientas 90 %. Perleidžiamų pagal Å¡iÄ faktoringo sutartį reikalavimų sÄ raÅ¡e (sutarties priede Nr.

1) nurodyta skolininkė AB „Kauno energija“ sÄ skaitos Nr. KTE 120289 (DAL 1), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data 2012-02-31 apmokėjimo terminas 2013-01-31, faktoringo avansas 35 324 638,16 Lt (t. 1, b. l. 15, t. 2, b. l. 25). 2012 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieÅ¡kovės, atsakovių UAB Kauno termofikacijos elektrinė ir AB ,,Kauno energija“ buvo sudaryta kita sutartis dėl pirkėjo mokėjimų faktoriui – ieÅ¡kovei (t. 1, b. l. 16, t. 2, b. l. 13), kuria atsakovė AB ,,Kauno energija“ įsipareigojo už atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė parduotas prekes (suteiktas paslaugas) sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas ne vėliau kaip per 31 d. nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos apmokėti faktoriui – ieÅ¡kovei, jei atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose yra žyma (faktoringo žyma) dėl reikalavimo teisių į mokėjimus perleidimo ieÅ¡kovei arba UAB „Kauno termofikacijos elektrinė ar faktorius – ieÅ¡kovė informuoja AB „Kauno energija“, kad reikalavimas pagal sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ prievolę perleistas faktoriui (sutarties 1.1 punktas).

SÄ skaitos faktÅ«ros nuoraÅ¡as (t. 1 b. l. 18, t. 2, b. l.

20) patvirtina, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ KTE Nr. 120289 atsakovei AB ,,Kauno energija“, kurioje yra aiÅ¡ki žyma, kad reikalavimo teisė į mokėjimus pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra perleista ieÅ¡kovei. 2013 m. sausio 18 d. praÅ¡ymas (t. 1, b. l. 17, t. 2, b. l.

21) patvirtina, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei faktorizuoti dalį sÄ skaitoje iÅ¡raÅ¡ytos sumos, t. y. 39 249 597,96 Lt, t. y. faktoringo sutartimi nustatyto faktoringo limito sumai. IeÅ¡kovė 2013-01-18 sumokėjo atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė faktoringo sutartyje numatytÄ faktoringo iÅ¡mokÄ (90 % AB ,,Kauno energija“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos sumos), t. y. 35 324 638, 16 Lt, kÄ patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 21–25). Todėl, ieÅ¡kovei sumokėjus faktoringo iÅ¡mokÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nuo Å¡io momento, vadovaujantis faktoringo sutarties 4.1 p., perėmė reikalavimo teisę į atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė faktorizuotÄ 39 249 597,96 Lt dydžio sumÄ pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ , t. y.

į faktoringo sutartimi numatytÄ faktoringo limito sumÄ , kuri faktoringo sutartimi apibrėžiama, kaip maksimali kliento (atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė) perleista reikalavimų sumÄ . Atsakovė AB ,,Kauno energija“, remdamasi triÅ¡alės sutarties dėl mokėjimų faktoriui 1.1 punkto nuostatomis, nurodytÄ sumÄ privalėjo apmokėti iki 2013 m. sausio 31 d., nes sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2012-12-31. Atsakovė AB ,,Kauno energija“ laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2013 m. vasario 28 d. pagal nurodytÄ 2013 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ KTE Nr. 120289 nepilnai sumokėjo ieÅ¡kovei sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ ir liko skolinga 3 063 044,07 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 38).

Å iÄ sumÄ atsakovė AB „Kauno energija“ 2013-04-16 įmokėjo į Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. depozitinę sÄ skaitÄ , nurodydama, kad yra neaiÅ¡kus kreditorius, kadangi vyksta kelių asmenų ginčas dėl teisės priimti prievolės įvykdymÄ , kÄ patvirtina notarės praneÅ¡imas ir Å¡ios atsakovės raÅ¡tas notarei (t. 1, b. l. 28, 36–37, t. 2 b. l. 31–33). Ä® notarės depozitinėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas pretenduoja tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė, kÄ patvirtina jų raÅ¡tai viena kitai ir notarei (t. 1 b. l. 29–33).

             Taip pat nustatyta, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013 m. vasario 28 d. pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. S-48 dėl faktoringo sutarties nutraukimo (t. 1 b. l. 34, t. 2, b. l. 24), kuriuo pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia faktoringo sutartį, kadangi Lietuvos Banko valdybai paskelbus ieÅ¡kovę nemokia yra atÅ¡aukta jos veiklos licencija, todėl ieÅ¡kovė negalės teikti finansinių paslaugų ir neiÅ¡vengiamai pažeis Å¡alių sudarytÄ faktoringo sutartį, taip pat paprašė grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“ gautÄ sumÄ , virÅ¡ijančiÄ faktoringo avanso dydį.

Byloje taip pat nustatyta, kad Lietuvos Banko valdyba 2013 m. vasario 12 d. priėmė nutarimÄ Nr. 03-29 „Dėl akcinės bendrovės Ūkio banko veiklos apribojimo (moratoriumo)“ (toliau nutarimas dėl moratoriumo), o 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 03-31 „Dėl pritarimo akcinės bendrovės Ūkio banko laikinojo administratoriaus pateiktiems pasiÅ«lymams ir iÅ¡vadoms bei akcinės bendrovės Ūkio bankas nemokumo ir banko licencijos atÅ¡aukimo“ (toliau nutarimas dėl licencijos atÅ¡aukimo).               Dėl faktoringo sutarties nutraukimo                           Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jos ir ieÅ¡kovės 2013-01-18 sudarytÄ faktoringo sutartį Nr. 120-001-17/13 nutraukta nuo 2013 m. kovo 14 d. todėl, kad yra nustatytas bÅ«simas esminis Å¡ios sutarties pažeidimas dėl ieÅ¡kovės kaltės. Šį reikalavimÄ grindžia CK 6.219 straipsniu, kuriame numatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iÅ¡ konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita Å¡alis pažeis sutartį iÅ¡ esmės. Atsakovė nurodo, kad Å¡iuo atveju yra visos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje R.

B. v. Nordea Bank Finland Plc (AB), UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, bylos Nr. 3K-7-297/2012) suformuotos sutarties nutraukimo CK 6.219 straipsnio pagrindu sÄ lygos. Å ioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytos tokios sutarties nutraukimo sÄ lygos:

1) sutartinė prievolė turi būti galiojanti, 2) neturi būti suėjęs prievolės įvykdymo terminas, 3) būsimas pažeidimas turi būti akivaizdus, 4) gresiantis pažeidimas turi būti esminis (CK 6.219 straipsnį galima taikyti tik tuo atveju, jei apskritai dėl pažeidimo, kurio tikimasi, yra leidžiama nutraukti sutartį, t. y. jis turi būti esminis pagal CK 6.217 straipsnį), 5) numatomo sutarties pažeidimo požymiai neturi būti išnykę. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė nurodo, kad sutartinė prievolė buvo galiojanti ir vykdoma abiejų atsakovių, prievolės įvykdymo terminas dar nebuvo suėjęs, nes faktoringo limitas galiojo iki 2014 m. balandžio 2 d, bÅ«simas pažeidimas akivaizdus, kadangi paskelbus banko veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ), tapo aiÅ¡ku, kad remiantis LR bankų įstatymo 76 straipsnio 7 dalies 3 punktu bankas nebegalės vykdyti įsipareigojimų pagal faktoringo sutartį.

Taip pat mano, kad gresiantis pažeidimas buvo esminis, kadangi ieÅ¡kovė neteko teisės teikti bet kokias finansines paslaugas, todėl neteko teisės vykdyti esminės pareigos pagal faktoringo sutartį. Atsakovė ieÅ¡kovės bÅ«simÄ esminį sutarties pažeidimÄ iÅ¡ esmės sieja su jos negalėjimu po to, kai buvo paskelbtas moratoriumas, grÄ Å¾inti atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė faktoringo rezervÄ . Tačiau faktoringo sutarties įsipareigojimų esmę faktiÅ¡kai sudaro kliento (atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė) įsipareigojimas perleisti bankui (ieÅ¡kovei) reikalavimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju į skolininkės (atsakovės AB „Kauno energija“) piniginius įsipareigojimus mainais už banko sumokamÄ faktoringo iÅ¡mokÄ ir tai yra faktoringo santykių, atsiradusių Å¡ios sutarties pagrindu, esmė.

Todėl, siekiant nutraukti sutartį, bÅ«tų galima kalbėti tik apie Å¡ių esminių sutarties įsipareigojimų pažeidimus (pvz., reikalavimo neperleidimÄ ar nevisiÅ¡kÄ perleidimÄ , faktoringo iÅ¡mokos nesumokėjimÄ ar nevisiÅ¡kÄ sumokėjimÄ ir pan.). Tokius esminius sutartinius įsipareigojimus patvirtina ir numatytos sutartyje kliento ir banko teisės ir pareigos (sutarties 6 ir 7 skyrius). Taip pat pažymėtina, kad faktoringo sutartyje nėra nurodyti jokie banko (ieÅ¡kovės) įsipareigojimai dėl faktoringo rezervo grÄ Å¾inimo ir apskritai joje nėra jokių susitarimų dėl faktoringo rezervo grÄ Å¾inimo.

Atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė nurodyti faktoringo sutarties 4.4, 7.3 ir 10.3 punktai, kuriais remdamasi atsakovė teigia, jog buvo susitarimai dėl faktoringo rezervo grÄ Å¾inimo, to nepatvirtina. Faktoringo sutarties 4.4 ir 7.3 punktuose yra numatyti atvejai, kai bankas (ieÅ¡kovė) gali grÄ Å¾inti klientui (UAB Kauno termofikacijos elektrinė) perimtas sÄ skaitas faktÅ«ras ir jose nurodytus reikalavimus, tačiau ginčo atveju to nebuvo, t. y. perimtos sÄ skaitos faktÅ«ros ir jų reikalavimai nebuvo grÄ Å¾inti klientui, o 10.3 punkte tik numatyta, kad delspinigiai už perleisto bankui reikalavimo apmokėjimo termino pradelsimÄ iÅ¡skaičiuojami reikalavimo faktinio apmokėjimo metu iÅ¡ grÄ Å¾inamos klientui rezervuotos banke iki skolininko apmokėjimo reikalavimo sumos, jeigu iki jos grÄ Å¾inimo dienos bankui atitinkamų delspinigių nesumokėjo skolininkas, t. y. sutartimi numatyta galimybė iÅ¡skaičiuoti delspinigius iÅ¡ rezervuotos sumos.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė gali esmingai pažeisti faktoringo sutartį, kadangi dėl paskelbto moratoriumo negalės grÄ Å¾inti faktoringo rezervo. Atsakovės UAB Kauno termofikacijos pateikti duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė ir anksčiau grÄ Å¾indavo faktoringo rezervÄ (t. 2, b. l. 87–96, 118–123) nesuteikia galimybės ginčo faktoringo sutartį aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų galima spręsti, jog Å¡alys Å¡ia sutartimi tikrai buvo susitarę dėl faktoringo rezervo grÄ Å¾inimo ir todėl paskelbus banko veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ) yra prognozuojamas bÅ«simas Å¡io įsipareigojimo įvykdymo pažeidimas.

Å alims jokiu bÅ«du nesusitarus dėl faktoringo rezervo grÄ Å¾inimo, toks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų naujų sutarties Å¡alių įsipareigojimų nustatymÄ , dėl kurių susitarimas galėtų bÅ«ti pasiektas tik Å¡alių laisva valia ir nuožiÅ«ra (CK 6.156 straipsnis), ir toks sutarties aiÅ¡kinimas akivaizdžiai bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir neatitiktų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių (CK 6.193 straipsnis). Faktoringo rezervo grÄ Å¾inimas gali bÅ«ti atskiro ginčo dalyku ir atsakovė reikalavimÄ grÄ Å¾inti faktoringo rezervÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , galėtų reikÅ¡ti LR banko įstatymo nustatyta tvarka (LR bankų įstatymo 85 straipsnio tvarka), o ne siekti faktoringo rezervo grÄ Å¾inimo, skolininkui jo net dar nesumokėjus ir faktiÅ¡kai įskaitymo bÅ«du, kas neabejotinai pažeidžia kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisiÄ s ir teisėtus interesus (LR bankų įstatymo 87 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad ginčo suma ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėta dar iki laikino jos veiklos apribojimo, t. y. iki 2013 m. sausio 31 d.              Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti faktoringo sutartį nutraukta grindžia ir faktoringo sutarties 11.5 punktu. Tačiau jame numatyta, kad klientas turi teisę bet kada nutraukti sutartį ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų apie tai informavęs bankÄ , grÄ Å¾inęs bankui jo sumokėtas sumas ir sumokėjęs jam visus sutartyje numatytus mokėjimus už suteiktas reikalavimo perleidimo paslaugas, papildomas iÅ¡laidas, delspinigius, taip pat tiesioginius nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu.

Tokių faktinių bylos aplinkybių byloje nenustatyta, kadangi atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė siekia nutraukti sutartį tik tam, kad įgytų teisę į faktoringo rezervo grÄ Å¾inimÄ , skolininkei (AB „Kauno energija“) jo nesumokant bankui, o sumokant tiesiogiai jai. Tačiau tai neatitinka faktoringo sutarties susitarimų ir joje numatytų Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų.              Be to, byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė nesavalaikio ir nevisiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo, dėl ko atsakovei kyla pareiga mokėti delspinigius pagal faktoringo sutarties 10.1 punkto reikalavimus.

Tik nustačius, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėti visÄ sutartimi numatytÄ faktoringo limitÄ ir atsakovė neturi pareigos mokėti delspinigius, ji galėtų remtis kitos Å¡alies neįvykdymu, nes CK 6.206 straipsnyje numatyta, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Kadangi Å¡is reikalavimas yra ieÅ¡kinio dalykas dėl jo bus pasisakyta atskirai.

             Atmestinas ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentas, jog ieÅ¡kovė konkliudentiniais veiksmais yra pripažinusi faktoringo sutarties nutraukimÄ , kadangi nesulaukė prieÅ¡taravimų dėl praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ ir neginčijo jos nutraukimo. Tai paneigia ieÅ¡kovės veiksmai siekiant atgauti skolÄ , be to, nustatyta, kad nebuvo ir pagrindo nutraukti faktoringo sutartį.              Dėl nurodytų argumentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti faktoringo sutartį nutraukta nuo 2013 m. kovo 14 d. atmestinas, kaip nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei sutarties ar teisės normų reikalavimais.

             Dėl triÅ¡alės sutarties pripažinimo nutrÅ«kusia              Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti ir ieÅ¡kovės bei abiejų atsakovių 2012 m. rugpjūčio 8 d. pasiraÅ¡ytÄ triÅ¡alę sutartį nutrÅ«kusia arba nuo to momento, kai buvo paskelbtas banko veiklos apribojimas (moratoriumas), t. y. nuo 2013 m. vasario 12 d., arba nuo 2013 m. kovo 14 d., t. y. nuo atsakovės nurodytos faktoringo sutarties nutraukimo dienos.

Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia tuo, kad tiek faktoringo sutartis, tiek triÅ¡alė sutartis yra tarpusavyje susijusios, nes triÅ¡alė sutartis pasiraÅ¡yta faktoringo sutarties vykdymui. Kad faktoringo sutartis ir triÅ¡alė Å¡alių sutartis yra tarpusavyje glaudžiai susijusios ir tai yra faktiÅ¡kai tie patys santykiai, kilę iÅ¡ faktoringo sutarties, patvirtina Å¡ių sutarčių turinys ir jų susitarimo dalykas. Pažymėtina, kad netgi triÅ¡alėje sutartyje AB Ūkio bankas yra nurodomas, kaip faktorius.

Todėl galima pripažinti, kad Å¡ių sutarčių pagrindu atsiradę santykiai vertintini, kaip faktoringo sutarties pagrindu atsiradusių teisinių santykių faktinis realizavimas, t. y. Å¡ių sutarčių sÄ sajumas ir tarpusavio priklausomumas yra patvirtintas ir į tai turi bÅ«ti atsižvelgta. Tačiau atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė neįrodžius ir nepatvirtinus teisėto faktoringo sutarties nutraukimo netaikytinos ir iÅ¡vestinės triÅ¡alės sutarties nutraukimo pasekmės.              Negalima sutikti ir su prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentu, kad Lietuvos Banko nutarimas dėl moratoriumo ir nutarimas dėl banko licencijos atÅ¡aukimo sÄ lygojo Å¡alių teisių ir pareigų pagal triÅ¡alę sutartį pasibaigimÄ .

Bankas (ieÅ¡kovė) pagal triÅ¡alę sutartį neturi jokių vykdytinų su finansine veikla susijusių įsipareigojimų nei atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė, nei atsakovės AB „Kauno energija“ atžvilgiu. TriÅ¡ale sutartimi numatytas vienintelis faktoriaus (ieÅ¡kovės) įsipareigojimas teikti pardavėjo (UAB Kauno termofikacijos elektrinė) užklausimu informacijÄ apie pirkėjo (AB „Kauno energija“) mokėjimus pagal sÄ skaitas faktÅ«ras su faktoringo žymomis (triÅ¡alės sutarties 3 p.).

Be to, kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovė neturi ir vykdytinų finansinių įsipareigojimų ir pagal faktoringo sutartį. Todėl Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas.              Dėl notarės depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų pripažinimo atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė nuosavybe              Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė praÅ¡o pripažinti jos nuosavybės teisę į trečiojo asmens Vilniaus 15-ojo notarų biuro notarės D.

J. depozitinėje sÄ skaitoje esančias 3 063 044,06 Lt dydžio pinigines lėšas. Tačiau ginčas tarp Å¡alių kyla dėl sutartinių prievolių vykdymo, o ne dėl nuosavybės teisių į pinigines lėšas, kurias atsakovė AB „Kauno energija“ pervedė į notaro depozitinę sÄ skaitÄ , kaip prievolės įvykdymÄ , kadangi atsakovė AB „Kauno energija“ mano, kad yra kilęs ginčas tarp kreditorių (ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė) dėl to, kuriam kreditoriui prievolė turi bÅ«ti įvykdyta.

Todėl spręstinas klausimas, kuriam kreditoriui turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, o ne nuosavybės teisės į pinigines lėšas klausimas. Notarė D. J., priėmusi pinigines lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , nurodė, kad piniginės lėšos gali bÅ«ti iÅ¡mokamos iÅ¡ notaro depozitinės sÄ skaitos tik tuo atveju, jeigu abu galimi kreditoriai (UAB Kauno termofikacijos elektrinė ir AB Ūkio bankas) pateiks notarui nedviprasmiÅ¡kÄ raÅ¡ytinį nurodymÄ , kaip minėtiems kreditoriams iÅ¡mokėti likutį, arba įsiteisėjusį teismo ar arbitražo sprendimÄ dėl lėšų paskirstymo (t. 1, b. l. 28).

Tik nustačius, ar ieÅ¡kovė turi teisę į atsakovės AB „Kauno energija“ prievolės įvykdymÄ bus iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas.              Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl faktoringo ir triÅ¡alės sutarties pripažinimo nutraukta, nurodytos sutartys lieka galiojančios ir vykdytinos, todėl spręstinas klausimas, ar Å¡alys (Å¡iuo atveju atsakovės) yra įvykdžiusios sutartinius įsipareigojimus.

CK 6.903 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad faktoringo sutartimi viena Å¡alis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimÄ , susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimÄ skolininkui (finansavimas su sÄ lyga perleisti piniginį reikalavimÄ ) ir mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ .

Atsakovės iÅ¡ esmės neginčija savo sutartinių įsipareigojimų, nes sutartis nėra ginčijama nei visa apimtimi, nei iÅ¡ dalies. Tai reiÅ¡kia, kad sutartimis numatyti įsipareigojimai turi bÅ«ti vykdomi ir turi bÅ«ti įvykdyti Å¡ių susitarimų apimtyje ir juose numatytomis sÄ lygomis. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė faktoringo ir triÅ¡ale sutartimi perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei į skolininkę – atsakovę AB „Kauno energija“ pagal ginčo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ faktoringo limito sumai (faktoringo limitas – tai maksimali perleidžiamų reikalavimų suma), t. y. 39 249 597,96 Lt sumai, kÄ patvirtina faktoringo sutarties 4.1 p., faktoringo sutarties A priedas ir priedas Nr. 1, triÅ¡alės sutarties 1.1 p. (t. 1, b. l. 9–16).

Ginčo sÄ skaita (t. 1, b. l.

18) atsakovės buvo pateikta ieÅ¡kovei su praÅ¡ymu jÄ faktorizuoti nurodytai faktoringo limito sumai – 39 249 597,96 Lt (t. 1, b. l. 17), o ieÅ¡kovė, remdamasi faktoringo sutartimi, atsakovei UAB Kauno termofikacijos elektrinė sumokėjo faktoringo avansÄ â€“ 35 324 638,16 Lt (t. 1, b. l. 21–25). Todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę į AB „Kauno energija“ mokėjimus pagal ginčo sÄ skaitÄ faktoringo limito (39 249 597,96 Lt) sumai, nes CK 6.909 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo sumokėti pinigų sumas finansuotojui, jeigu skolininkas yra gavęs iÅ¡ kliento arba finansuotojo raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie piniginio reikalavimo perleidimÄ finansuotojui ir praneÅ¡ime nurodytas piniginis reikalavimas bei finansuotojas, kuriam turi bÅ«ti įvykdyta prievolė.Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė AB „Kauno energija“ pagal perleistÄ reikalavimÄ , i. y. pagal ginčo sÄ skaitÄ liko nesumokėjusi 3 063 044,07 Lt, kuri turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovei, nes, kaip nustatyta, UAB Kauno termofikacijos elektrinė dar nėra įgijusi teisės jÄ susigrÄ Å¾inti, kaip faktoringo rezervÄ , nes tai, kaip minėta, gali bÅ«ti tik atskiro ginčo dalyku.

Todėl iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kovei priteistina jai dar nesumokėta faktorizuotos sÄ skaitos dalis ­â€“ 3 063 044,07 Lt, t. y. Å¡i prievolė turi bÅ«ti įvykdyta ieÅ¡kovei, ir ji turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2013 m. sausio 31 d. Nors atsakovė AB „Kauno energija“ Å¡iÄ sumÄ , kaip prievolės įvykdymÄ , remdamasi CK 6.65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, yra įneÅ¡usi į notarės D. J. depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau ieÅ¡kovė nesutinka, kad toks atsakovės AB „Kauno energija“ prievolės įvykdymas yra tinkamas.

CK 6.56 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , jeigu kreditorius neaiÅ¡kus dėl to, jog vyksta kelių asmenų ginčas dėl teisės priimti prievolės įvykdymÄ . CK 6.56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolei įvykdyti reikiamos sumos sumokėjimas į Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ laikomas tinkamu prievolės įvykdymu.

Todėl tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti tinkamÄ prievolės įvykdymÄ sumokant į notaro depozitinę sÄ skaitÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovė AB „Kauno energija“ turėjo pagrindÄ prievolę įvykdyti tokiu bÅ«du. Byloje nustatytos aplinkybės, kad Lietuvos Banko valdyba 2013 m. vasario 12 d. nutarimu apribojo ieÅ¡kovės veiklÄ , o 2013 m. vasario 18 d. nutarimu atÅ¡aukė banko licencijÄ , dėl ko atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė 2013-02-28 kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl faktoringo sutarties nutraukimo ir tarp Å¡alių faktiÅ¡kai kilo ginčas dėl faktoringo sutarties nutraukimo, o atsakovė AB „Kauno energija“ dalinius mokėjimus ieÅ¡kovei pagal ginčo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atliko iki 2013-02-28 (t. 1, b. l.

38) ir jai atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė nuo 2013-02-21 ne kartÄ nurodė neapmokėtos sÄ skaitos likutį pervesti bÅ«tent jai (t. 1, b. l. 100–106), leidžia spręsti, kad vyko ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė dėl teisės priimti prievolės įvykdymÄ . Ä®vertinus aplinkybių iÅ¡imtinumÄ (banko veiklos apribojimÄ , kilusius nesutarimus tarp perleisto reikalavimo kreditorių (buvusio ir esamo), atsakovės AB „Kauno energija“ veiksmai, vykdant prievolę, pripažintini tinkamais.

Todėl spręstina, kad atsakovė AB „Kauno energija“ prievolę ieÅ¡kovei įvykdė 2013-04-16, skolos sumÄ Ä¯neÅ¡dama į notaro depozitinę sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 28, 36–37). Pripažinus, kad AB „Kauno energija“ prievolę faktiÅ¡kai yra įvykdžiusi, tačiau prievolės įvykdymas dar nėra pasiekęs ieÅ¡kovę, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“, nes ji ir toliau lieka Å¡ių lėšų savininkė, kadangi remiantis CK 6.56 straipsnio 7 dalimi į depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas sumas skolininkas gali atsiimti tik iki tol, kol kreditorius nepriėmė įvykdymo.

Tačiau kadangi Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (t. 1, b. l. 56–57) ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir yra areÅ¡tuotos atsakovės AB „Kauno energija“ įneÅ¡tos į notarės D. J. depozitinę sÄ skaitÄ piniginės lėšos (3 063 044,07 Lt), todėl pripažinus, kad tinkamas kreditorius yra ieÅ¡kovė, iÅ¡ieÅ¡kojimas skolos padengimui nukreiptinas į Å¡ias lėšas.              Dėl delspinigių priteisimo                  IeÅ¡kovei negavus pilno apmokėjimo pagal sÄ skaitÄ iÅ¡ atsakovės AB ,,Kauno energija“ iki 2013 m. sausio 31 d., t. y. praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , yra prievolės pažeidimas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Todėl atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė, remiantis faktoringo sutarties 6.1.5 p., 10.1 p., privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki galutinio atsiskaitymo pagal perimtÄ reikalavimÄ . Remiantis faktoringo sutarties 6.1.5. p., atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė atleidžiama nuo Å¡io įsipareigojimo tik tuo atveju, jeigu priskaičiuotus delspinigius ieÅ¡kovei sumokėjo pats skolininkas AB ,,Kauno energija“, tačiau jų pastaroji nėra sumokėjusi.

Todėl, remiantis sutarties nuostatomis, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 6.71 straipsniu, iÅ¡ atsakovės UAB Kauno termofikacinė elektrinė priteistini ieÅ¡kovei sutartimi nustatyto dydžio delspinigiai, skaičiuotini nuo tos dienos, kai prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta (iki 2013-01-31), t. y. faktiÅ¡kai nuo 2013 m. vasario 1 d. iki atsakovės AB „Kauno energija“ tinkamo prievolės įvykdymo, t. y. iki 2014-04-16, kai piniginės lėšos buvo įneÅ¡tos į notaro depozitinę sÄ skaitÄ , kas pripažinta tinkamu skolininko prievolės įvykdymu.

Atsakovės Kauno termofikacijos elektrinė pareiga mokėti delspinigius yra susieta bÅ«tent su skolininko prievolės įvykdymu. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių skaičiuotę (t. 1, b. l. 38), kuri atlikta įvertinus Å¡alių susitarimÄ dėl delspinigių dydžio ir atsakovės atliktų ieÅ¡kovei mokėjimų dalimis laikÄ , priteistinų delspinigių dydis bÅ«tų 133 265,13 Lt. Todėl ieÅ¡kinys delspinigių dalyje tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė ieÅ¡kovei priteistina nurodyta delspinigių suma – 133 265,13 Lt.

Kadangi preliminariu sprendimu buvo priteisti visi ieÅ¡kovės praÅ¡omi delspinigiai, paskaičiuoti iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, todėl nustačius, kad prievolė buvo įvykdyta 2013-04-16 AB „Kauno energija“ įneÅ¡us skolos sumÄ Ä¯ notaro depozitinę sÄ skaitÄ , preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).              Dėl palÅ«kanų priteisimo             Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė, duodama nurodymÄ kitai atsakovei „AB „Kauno energija“ neapmokėti ieÅ¡kovei likusios faktorizuotos sÄ skaitos faktÅ«ros dalies, savo veiksmais sutrukdė tam, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta tinkamam kreditoriui.

Tai patvirtina ir UAB Kauno termofikacijos elektrinė raÅ¡tai atsakovei AB „Kauno energija“, kuriais ji nurodė prisiimanti visas dėl jos duotų nurodymų neapmokėti sÄ skaitos likučio ieÅ¡kovei atsirasiančias pasekmes. (t. 1, b. l. 119–121). Todėl bÅ«tent atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė yra atsakinga už tai, kad ieÅ¡kovė tik po teismo proceso ir tik teismo sprendimu realiai gaus prievolės įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, procesinės palÅ«kanos, numatytos CPK 6.37 straipsnio 2 dalyje, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ Å¡ios atsakovės nuo visos ieÅ¡kinio tenkinimo sumos (skolos ir delspinigių) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė pareigÄ mokėti procesines palÅ«kanas iÅ¡ esmės numato ir faktoringo sutartis (sutarties 6.5 p.), o CK 6.56 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad prievolės įvykdymas pagal Å¡io straipsnio taisykles (sumokant skolÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ ) atleidžia skolininkÄ nuo palÅ«kanų ar kitokių įmokų mokėjimo ateityje.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo              IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies priteistinas žyminis mokestis valstybei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kinys patenkintas faktiÅ¡kai dėl atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė veiksmų, kadangi bÅ«tent ji davė nurodymÄ ir sutrukdė kitai atsakovei AB „Kauno energija“ įvykdyti prievolę tiesiogiai ieÅ¡kovei ir dėl to kilo Å¡is teisminis ginčas, o atsakovės AB „Kauno energija“ atliktas prievolės įvykdymas sumokant į notaro depozitinę sÄ skaitÄ buvo pripažintas tinkamu prievolės įvykdymu, todėl žyminis mokestis valstybei bei bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios atsakovės. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė valstybei priteistinas žyminis mokestis nuo visos patenkintos ieÅ¡kinio sumos, t. y. 3 196 309,20 Lt sumos, tačiau nevirÅ¡ijant CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos 30 000 Lt maksimalios žyminio mokesčio sumos, kas Å¡iuo atveju ir taikytina.

IÅ¡ Å¡ios atsakovės valstybei taip pat priteistinos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurias sudaro 136,99 Lt. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 14 278 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, kurioms pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , mokėjimo nurodymÄ ir ataskaitÄ (t. 1, b. l. 182–184). Tačiau CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ reikalavimais nustatytina, kad ieÅ¡kovei priteistina 8 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidos, kurias sudaro: 6 000 Lt (už ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį), 1 000 Lt už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir teismo preliminaraus sprendimo ir 1 200 Lt už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 8 val.

Todėl iÅ¡ atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė ieÅ¡kovei priteistinos 8 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidos.              Atsakovė AB „Kauno energija“ yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 11 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 107–115), tačiau Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys faktiÅ¡kai yra patenkintas, o bylinėjimosi iÅ¡laidos, kaip jau nurodyta faktiÅ¡kai buvo patirtos dėl atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinė veiksmų, tačiau atsakovės praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas iÅ¡ Å¡ios atsakovės nėra pareiÅ¡kusi.

  Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 260, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalimi, n u s p r e n d ž i a :           Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei Ūkio bankas (įmonės kodas 112020136) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energija“ (įmonės kodas 235014830) 3 063 044,07 Lt skolÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į notarės D.

J. depozitinėje sÄ skaitoje esančias atsakovės AB „Kauno energija“ įneÅ¡tas pinigines lėšas, o iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinė (įmonės kodas 110884 491) – 133 265,13 Lt delspinigius ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos skolos ir delspinigių sumos – 3 196 309,20 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-07-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8 200 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinė (įmonės kodas 110884 491) valstybei 30 000 Lt žyminį mokestį ir 136,99 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė