6974b208-7ba3-486b-896c-eaa891ec54ee · Vilniaus apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2S-212-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17654-2010-2   Procesinio sprendimo kategorija: 99.4.; 121.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 12 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2723-465/2011 pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovams A. G. ir UAB „Miečys“, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „ET Investment“, dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėti.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovė V.

M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų A. G. ir UAB „Miečys“ solidariai priteisti 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, įpareigoti atsakovus neplatinti ir neteikti spausdinimui ginčo reklaminių straipsnių, o dėl publikuotų reklaminių straipsnių paskelbti paneigimÄ su nurodymu, kad ieÅ¡kovė nėra minėtų straipsnių autorė. Nurodė, kad ieÅ¡kovės darbdavys UAB „Miečys“ be ieÅ¡kovės sutikimo ir jai nežinant žurnale „+36.6 C“ publikavo jos vardu pasiraÅ¡ytus straipsnius, kurių ieÅ¡kovė niekada nerašė.          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Miečys“ ieÅ¡kovės naudai 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 300 Lt žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, uždraudė atsakovui UAB „Miečys“ platinti ieÅ¡kovės V.

M. vardu reklaminius straipsnius, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį bei ieÅ¡kinį atsakovui A. G. atmetė kaip nepagrįstÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui UAB „Miečys“ 3 560 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 1000 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.           IeÅ¡kovė V. M. dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliaciniame skunde nurodė, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, nes ginčas kilęs iÅ¡ santykių, susijusių su darbo santykiais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2011 m. liepos 27 d. žyminiam mokesčiui už paduotÄ apeliacinį sumokėti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu UAB „Miečys“ buvo siekiama apginti pažeistÄ ieÅ¡kovės teisę į vardÄ , kuri ginama ne Darbo, o Civilinio kodekso 2.21 straipsnio nuostatomis, kurios numato ir teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡iuo teisiniu pagrindu reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai ir dėl teismų priimtų sprendimų paduodami apeliaciniai skundai apmokami žyminiu mokesčiu, kaip tai numato CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            IeÅ¡kovė V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį ir pripažinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovė V. M. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Nurodo, kad visos aplinkybės neturtinei žalai kilti atsirado ieÅ¡kovei dirbant atsakovo bendrovėje, be to, neteisėtai publikuotų straipsnių turinys yra tiesiogiai susijęs su darbuotojos (ieÅ¡kovės) iÅ¡silavinimu ir darbdavio (atsakovo) vykdoma veikla, atsakovÄ A.

G. nuo atsakomybės teismas atleido taip pat motyvuodamas darbo santykiais, todėl akivaizdu, kad ginčas neturtinės žalos atlyginimo byloje yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių tarp darbuotojos ir darbdavio. Darbuotojai bylose, kilusiose iÅ¡ teisinių darbo santykių, atleidžiami nuo žyminio mokesčio dėl visų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kokioje normoje įtvirtinta atsakomybė už padarytÄ pažeidimÄ .             Atsakovas UAB „Miečys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å¡ioje civilinėje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra susiję su tariamu ieÅ¡kovės teisės į vardÄ pažeidimu, nekylančiu iÅ¡ darbo teisinių santykių, praeityje siejusių ieÅ¡kovę ir atsakovÄ , bei su Å¡iais santykiais nesusijusiu. Pažymi, kad visi tarp Å¡alių kilę ginčai, susiję bei kylantys iÅ¡ darbo teisinių santykių, buvo galutinai iÅ¡spręsti kitoje civilinėje byloje. Atsakovo teigimu, vien tai, kad aptariamu laikotarpiu ieÅ¡kovė buvo atsakovo bendrovės darbuotoja, nenulemia ir negali nulemti Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės reikalavimų kilimo bÅ«tent iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Atsakovas taip pat pabrėžia, kad atsakovas A. G. nuo bet kokios atsakomybės pagal ieÅ¡kovės reikalavimus atleistas pagrįstu ir motyvuotu teismo sprendimu, kadangi jis kaip atsakovo bendrovės darbuotojas veikė vykdydamas darbdavio nurodymus, kas lemia bÅ«tent darbdavio atsakomybę už atsakovo A. G. veiksmus. Å i byloje nustatyta faktinė aplinkybė neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrįstumo klausimÄ . Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , savo veiksmais pripažino, kad Å¡ioje civilinėje byloje nėra jokio teisinio pagrindo remtis CPK 83 straipsnio nuostatomis.

Taigi teikdama atskirÄ jį skundÄ ir reikalaudama atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, ieÅ¡kovė sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, keičia Å¡ioje civilinėje byloje anksčiau užimtÄ pozicijÄ .                               IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį.

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. IeÅ¡kovo pareiga mokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ yra tiesiogiai susijusi su jo pareiga mokėti žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį – jeigu vadovaujantis CPK 83 straipsniu, taigi ir Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, jis taip pat yra atleistas nuo pareigos mokėti žyminį mokestį už toje byloje paduotÄ apeliacinį skundÄ (CPK 83 str. 2 d.).            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė V.

M. pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo prašė teismo atidėti dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ . Šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas patenkino 2010 m. gruodžio 2 d. rezoliucija (1 t., b. l. 52), o 2011 m. birželio 7 d. galutiniu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 1 000 Lt atidėtÄ Å¾yminį mokestį. Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovė padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo ginčijo ir tÄ sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai buvo priteistas atidėtas žyminis mokestis.

Savo nesutikimÄ su Å¡ia sprendimo dalimi ieÅ¡kovė grindžia tais pačiais motyvais kaip ir nesutikimÄ mokėti žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ , t. y. kad ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir DK 302 straipsnio 3 dalimi, nes, ieÅ¡kovės nuomone, ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pasisakyti dėl apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio reikÅ¡tų įvertinti pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 7 d. teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistas atidėtas žyminis mokestis, ir kuri nėra Å¡ios apeliacinės bylos dalykas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad apeliantė nepagrįstai Å¡ioje apeliacinėje byloje praÅ¡o pripažinti, kad vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ji yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Minėta, kad apeliantė apeliaciniu skundu ginčija ir tÄ sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jos valstybės naudai priteistas žyminis mokestis, todėl tai, ar apeliantė yra atleista nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir DK 302 straipsnio 3 dalį, įvertins apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. sprendimo, o nustačius, kad apeliantės argumentai yra pagrįsti, bus iÅ¡spręstas ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inimo klausimas.

           Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantei terminÄ Å¾yminiam mokesčiui už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėti, buvo nuoseklus, nesiėmė apeliacine tvarka vertinti savo priimto 2011 m. birželio 7 d. galutinio sprendimo, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.   Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį pasibaigė, ieÅ¡kovei nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Nustatyti ieÅ¡kovei V. M. terminÄ iki 2012 m. kovo 26 d. žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus.           Teisėja                                                                                                           Vilija Mikuckienė