6973ccb3-eaf0-4e7c-a867-9bbed9df4e9c · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                   Â

                                                                                     Â

 Nr.GD-3274/2013                                                                        Â

                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija 2.12.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant N. A.,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo R. B. ir jo

gynėjo skundus dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atmestas įtariamojo R. B. ir jo gynėjo

skundas panaikinti prokurorų nutarimus dėl atsisakymo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir ,

nustatė:

Skundžiama nutartimi atmestas įtariamojo R. B. ir jo gynėjo skundas dėl 2013-02-18 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimo, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2013-02-06 nutarimas atsisakyti nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ R. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje. Â

Skundais įtariamasis

R. B. ir jo gynėjas prašo panaikinti 2013-03-14 apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas jų skundas panaikinti 2013-02-18 ir 2013-02-06 Panevėžio apygardos prokurorų nutarimus, kuriais atsisakyta nutraukti

ikiteisminį tyrimÄ ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ nutraukti prieÅ¡ R. B. ikiteisminį tyrimÄ , nesant jo veiksmuose nusikaltimo

požymių.

Skunde įtariamasis

R. B. nurodo, kad jis nesutinka su priimtais teismo ir prokurorų procesiniais sprendimais, nes nusikaltimų, kuriais įtariamas jis nepadarė, o 2013-02-05 jam pateiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Jis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams paaiÅ¡kino visas jam žinomas įvykio aplinkybes, pateikė praÅ¡omus dokumentus ir mano, kad jis negali bÅ«ti persekiojamas baudžiamÄ ja tvarka. Dėl to jo gynėjas rašė prokurorui praÅ¡ymÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau prokurorė praÅ¡ymo netenkino, o apskundus jos nutarimÄ vyriausiajam prokurorui, Å¡is skundÄ atmetė. Abiejų prokurorų priimti sprendimai yra formalÅ«s, nutarimai yra neargumentuoti ir nepagrįstas faktiniais duomenimis, todėl yra nepagrįsti ir neteisingi. Jis yra pripažintas įtariamuoju nežiÅ«rint ir to, kad tariamiems „nelegalams“ suteikus prieglobstį ir teisę gyventi Lietuvoje bei kitose Europos SÄ jungos valstybėse – narėse, bei leidus kai kuriems iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, ikiteisminis tyrimas tęsiamas, 2013-02-05 pareiÅ¡kiant jam įtarimÄ jau sunkesniu nusikaltimu, numatytu BK 292 str. 2 d.. PraneÅ¡imuose apie įtarimus nėra apraÅ¡yta ir aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais jis nusikalto, kokie ikiteisminio tyrimo duomenys bei kokiu bÅ«du įrodo tai, ko jis nėra padaręs.

Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje bei prokurorų nutarimuose, kuriais atsisakyta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , neiÅ¡nagrinėti skundo argumentai, skundas atsisakyta tenkinti formaliai manipuliuojant teisinėmis sÄ vokomis bei tuo, kad įtariamajam ir jo gynėjui nežinoma ikiteisminio tyrimo medžiaga. Gynėjo nuomone, 1-os instancijos teismas priimdamas sprendimÄ Â nutartyje turėjo nurodyti ir konkrečiai įvardinti ikiteisminio tyrimo duomenis, paneigiančius reikalavimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ faktinius pagrindus, nes baudžiamojon atsakomybėn asmuo traukiamas tik esant neabejotinai nustatytiems ir pagrįstiems duomenims apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skunde teigia, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ turi konkrečiai ir detaliai nurodyti konkrečius traukiamo baudžiamojo atsakomybėn asmens veiksmus, jų pobÅ«dį ir priežastinį ryšį su baudžiamosios teisės normų reikalavimų pažeidimu, visi duomenys turi bÅ«ti pagrįsti konkrečiais ir patikimais faktais. Priimant procesinį sprendimÄ dėl skundų, teismas turėjo nurodyti skundų argumentų nepagrįstumÄ , tačiau to nepadarė, todėl praÅ¡o tinkamai teisiÅ¡kai įvertinti įtariamojo patraukimo baudžiamojo atsakomybėn pagrindus, atsižvelgiant į tai, kad R.

B. nebuvo užkluptas ir sulaikytas darant nusikaltimÄ , niekas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų nenurodo į jį kaip į asmenį, prisidėjusį prie nusikaltimo padarymo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra pagrįstų duomenų, patvirtinančių jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme faktÄ . Be to, asmenims, kurie buvo sulaikyti pasienio rinktinės pareigÅ«nų, yra suteikti ekonominių pabėgėlių ar kitoks teisinis prieglobsčio statusas ir daliai jų leista iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl gynėjo nuomone iÅ¡nyko Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnyje nustatyti privalomi nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai, įvardinantys gabenamÄ asmenį kaip nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturintį asmenį ir neteisėtai perėjusį valstybės sienÄ perėjusį tokį užsienietį. Esant tokioms aplinkybėms, gynėjo nuomone, tiriamoji veika neteko privalomos kriminalizuotos veikos požymių ir dėl to ikiteisminis tyrimas privalo bÅ«ti nutrauktas. Skunde pažymima, kad ikiteisminis tyrimas trunka itin ilgai, dalis prieglobsčio teise pasinaudojusių asmenų sugebėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos net nebÅ«dami apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , todėl prarastos jų parodymų patikrinimo galimybės.

Skundai atmestini.

IÅ¡ gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2012-04-13 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Ignalinos rinktinėje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtų užsieniečių – Irako ir Afganistano piliečių gabenimo per Lietuvos Respublikos sienÄ ir jų slėpimo Lietuvos teritorijoje, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 str. 1 d. 2012-04-13 R. B. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuriame jis įtariamas tuo, kad jis, nuo nenustatytos dienos iki 2012 m. balandžio 13 d. 7 val. 15 min. Ignalinos r. DvariÅ¡kių k. esančiame Å«kiniame pastate slėpė neteisėtai per Lietuvos valstybės sienÄ perėjusius 5 užsieniečius, kurių asmenybės ir kilmės valstybės nenustatytos, o 2013-02-05 praneÅ¡ime apie įtarimÄ R. B. veikos, kuria įtariamas aplinkybės, buvo patikslintos, nurodant užsieniečių pavardes ir jų kilmės Å¡alis, nurodytas nusikaltimo laikas, vieta, bÅ«das, kuriuo įtariamasis naudojosi slepiant užsieniečius, t.y. atrakinęs ir leidęs naudotis jam dalinės nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato patalpomis (b.l. 3, 33, 3 t.), todėl nepagrįsti įtariamojo ir jo gynėjo skundo teiginiai praneÅ¡imuose apie įtarimus nėra apraÅ¡yta ir aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais jis nusikalto.

 2012 m. balandžio 13 d. R. B. apklaustas apie praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas aplinkybes nurodė, kad 2012 m. balandžio 11 d. jam skambino vyriÅ¡kis vardu

Viktoras, kuris anksčiau lankėsi jo sodyboje, o 2012 m. balandžio 12 d. jis buvo atvažiavęs „BMV“ automobiliu, o su juo kartu buvo atvažiavęs kitas

automobilis, kuriame buvo du nepažįstami vyriÅ¡kiai su kuriais jo namuose gėrė alkoholį, iÅ¡ jų kalbos suprato, kad jie nori per valstybės sienÄ gabenti cigaretes,

tačiau patalpomis ūkiniame pastate, esančiame 400 m. nuo jo sodybos, jiems neleido naudotis (b.l.5-6,3 t.).

PraneÅ¡imai apie įtarimÄ R. B. atitinka BPK 187 straipsnyje nurodytus reikalavimus - nurodyta nusikalstamos veikos laikas, vieta, nusikaltimo padarymo bÅ«das ir kitos svarbios aplinkybės ir įtariamasis nuo tokio įtarimo

gali gintis, pateikdamas savo įvykio versijÄ . Pagrindiniai įtariamojo R. B. ir jo gynėjo skundų argumentai susiję su tuo, kad, jų

nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų patvirtinančių R. B. kaltę dėl jam pareikštų įtarimų, gynėjas, nebūdamas

susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pateikia teorinius samprotavimus dėl kokių priežasčių R. B. negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (nebuvo užkuptas darant nusikaltimÄ , nei vienas iÅ¡ apklaustų asmenų nenurodė jo prisidėjus).Tokia argumentacija siekiama, kad jo skundÄ nagrinėjantis teismas imtų vertinti ikiteisminio tyrimo duomenis, tačiau Å¡ių duomenų vertinimas yra bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėsiančio teismo iÅ¡imtinė teisė, jeigu prokuroras nuspręs, kad yra pakankamai duomenų perduoti bylÄ teismui, tuo tarpu aukÅ¡tesnysis teismas turi tik įvertinti, ar medžiagoje yra pakankamai duomenų, duodančių pagrindÄ pareikÅ¡ti įtarimus. Susipažinus su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga pripažintina, kad joje yra pakankamai duomenų, duodančių pagrindÄ pareikÅ¡ti R. B. įtarimÄ nusikaltimu, numatytu BK 292 str. 2 d. Tai, kad įtariamasis R.

B. ir jo gynėjas nesutinka su pareikÅ¡tais įtarimais ir tai, kad užsieniečiams suteiktas prieglobsčio statusas negali bÅ«ti pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tai nurodė ir skundÄ nagrinėjęs pirmos instancijos teismas bei prokurorai, todėl skundžiama nutartis, kuria palikti galioti prokurorų nutarimai atsisakyti nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , yra teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į BPK 218 str. įtvirtintÄ prokuroro pareigÄ kaltinamÄ jį aktÄ suraÅ¡yti tik tuomet, kai yra įsitikinęs duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, pakankamumu, nėra pagrindo abejoti, kad tyrimÄ organizuojantis prokuroras Å¡ios pareigos laikysis, prieÅ¡ingu atveju, privalės priimti sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Pažymėtina, kad įtariamasis R. B. savo įvykio versijÄ gali dėstyti ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to įtarimo ir jo pateiktÄ versijÄ ikiteisminį tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas ir tyrimÄ organizuojantis prokuroras, privalės apsvarstyti ir įvertinti. Tuo tarpu įtariamojo pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant inicijuoti ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ yra galimas kaip vienas jo teisių realizavimo bÅ«dų, tačiau netenkintinas dėl ankstesniuose prokurorų  ir teismo bei Å¡iame sprendime aptarto jo nepagrįstumo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

Â

n u t a r i a :

Į. R. B. ir jo gynėjo skundus atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Â

Bronė Vidzėnienė