69731b75-29a1-4f9e-8f2c-98bac2c8a88e · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-146-823/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės ,,Progresas“ vadovo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi iškelta atsakovės AB ,,Progresas“ restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restrus“. 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintas RAB „Progresas“ restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui.

2. RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorė 2018 m. balandžio 5 d. pateikė teismui RAB „Progresas“ 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ir restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projektÄ , praÅ¡ydama patvirtinti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, nepatvirtino RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų.

3. RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorė 2018 m. spalio 10 d. pateikė teismui RAB „Progresas“ 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ ir restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projektÄ su restruktÅ«rizavimo administratorės iÅ¡vada, vėl praÅ¡ydama patvirtinti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus. RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose numatyta skolintis iki 410 000 Eur sumÄ už nedidesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas penkerių metų terminui, jeigu skola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, minimali mokama palÅ«kanų suma – 15 000 Eur, įkeičiant visÄ Ä¯sigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su visa esama įranga.

Esminė sutarties sÄ lyga – jeigu RAB „Progresas“ negalės iÅ¡pirkti iÅ¡ potencialaus kreditoriaus iÅ¡ AB SEB banko įsigyto turto ir jį teks parduoti aukciono bÅ«du, visas teigiamas skirtumas tarp įsigijimo kainos, palÅ«kanų ir pardavimo kainos atitenka RAB „Progresas“, jei pardavus turtÄ gaunama suma mažesnė, nei paskolinta suma ir susikaupusios palÅ«kanos, tai RAB „Progresas“ nieko papildomai kreditoriui nemoka ir nuostolių nekompensuoja. Kitas sutarties detales įgaliojama apspręsti valdyba.

RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose taip pat numatyta skolintis apyvartinėms lėšoms iki 100 000 Eur sumÄ už nedidesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas penkerių metų terminui, įkeičiant metalo dažymo kamerÄ Inv. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitÄ neįkeistÄ Ä¯rangÄ . Jeigu skola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, minimali mokama palÅ«kanų suma – 3 000 Eur. Kitas sutarties detales įgaliojama apspręsti valdyba. Å iems RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkime pritarė kreditoriai, turintys kvalifikuotÄ balsų daugumÄ .

4. RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorė taip pat nurodė, kad 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirikime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstyta ir nutarta patvirtinti nenaudojamo turto realizavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir investicijų į gamybos procesÄ tvarkÄ :

1. Vertikalų apdirbimo centrÄ VF-8/40, Inv. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti už kainÄ ne mažesnę kaip 70 000 Eur. Å is turtas įkeistas kreditorei AB „Citadele“ bankas;

2. PresÄ GEKA Bendicrop 85SD 1000*650mm/8462291, Inv. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti už kainÄ ne mažesnę kaip 7 000 Eur. Å is turtas įkeistas kreditorei AB „Citadele“ bankas;

3. Gavus pinigines lėšas, atsiskaityti su įkaito turėtoju. Jeigu gautų piniginių lėšų užtektų pilnai atsiskaityti su įkaito turėtoju, likusias lėšas panaudoti investicijoms;

4. Utilizuoti nenaudojamÄ , susidėvėjusį ilgalaikį inventorių ir mažavertį turtÄ , kuris yra nurodytas ir patvirtintas RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plane;

5. Bendrovės valdyba įgaliojama apspręsti turto pardavimo, nuraÅ¡ymo terminus ir sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nepatvirtino RAB ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų.

6. Teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose, nustatant RAB „Progresas“ galimybę skolintis iki 410 000 Eur sumÄ už nedidesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas penkerių metų terminui, neįvardintas subjektas, paskolinsiantis RAB „Progresas“ nurodytas lėšas. Nors restruktÅ«rizavimo administratorė pateikė UAB „Iris“, UAB „Lietkomercija“, AB „Žemprojektas“ sutikimus / pritarimus dėl tam tikrų sumų paskolinimo RAB „Progresas“, tačiau nė vienas iÅ¡ Å¡ių potencialių skolintojų neįraÅ¡ytas į restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projektÄ kaip subjektas, paskolinsiantis konkrečias sumas RAB „Progresas“.

Taip pat restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sÄ lygas, o restruktÅ«rizavimo administratorės pateiktuose minėtų subjektų sutikimuose / pritarimuose dėl tam tikrų sumų paskolinimo RAB „Progresas“ nurodyta, kad sÄ lygos gali bÅ«ti derinamos ir (ar) keičiamos, taigi jos taip pat nėra konkretizuotos. RestruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose nepateikti duomenys apie palÅ«kanų dydžio nustatymo aplinkybes, nėra duomenų, ar buvo bandoma gauti alternatyvių pasiÅ«lymų skolintis palankesnėmis sÄ lygomis, neįvardintas konkretus įsigytinas ir įkeistinas RAB „Progresas“ nekilnojamasis turtas, įranga, Å¡io turto rinkos vertė.

7. Teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose, nustatant RAB „Progresas“ galimybę skolintis apyvartinėms lėšoms iki 100 000 Eur sumÄ už nedidesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas penkerių metų terminui, įkeičiant metalo dažymo kamerÄ , Inv. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitÄ neįkeistÄ Ä¯rangÄ , taip pat neįvardintas subjektas, paskolinsiantis RAB „Progresas“ nurodytas lėšas, nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sÄ lygas, nepateikti duomenys apie palÅ«kanų dydžio nustatymo aplinkybes, nėra duomenų, ar buvo bandoma gauti alternatyvių pasiÅ«lymų skolintis palankesnėmis sÄ lygomis, neįvardintas konkretus įkeistinas RAB „Progresas“ kitas turtas, jo vertė.

Taip pat nėra konkrečių duomenų apie pasiskolintų lėšų panaudojimÄ , t. y. atsiskaitymÄ su konkrečiais kreditoriais, einamųjų įmokų sumokėjimÄ , nenurodyta, kokia bus atsiskaitymo su naujais kreditoriais tvarka, iÅ¡ kokių resursų bus dengiami naujai prisiimti įsipareigojimai, kaip Å¡ie mokėjimai lems jau esamų kreditorių finansinių reikalavimų dengimÄ , einamųjų įmokų mokėjimÄ . Teismas pažymėjo, jog įmonės restruktÅ«rizavimo plane nurodytas skolų grÄ Å¾inimo grafikas turi bÅ«ti iÅ¡samus.

RestruktÅ«rizavimo plane (ir jo pakeitimuose) turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s skolų dengimo terminai, taip pat fiksuota su kuriais kreditoriais ir kokia dalimi ketinama (įsipareigojama) atsiskaityti. Ä®monės atsiskaitymo su kreditoriais planai turėtų bÅ«ti tiesiogiai susieti ir su aktualiu laikotarpiu planuojamomis gauti pajamomis. Galimybė nekonkretizuoti skolų grÄ Å¾inimo grafiko neatitiktų restruktÅ«rizavimo proceso tikslų ir neužtikrintų efektyvios Å¡io proceso kontrolės.

8. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1099-381/2018, akcentavo, jog, nors RAB ,,Progresas“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas (skaičiuojamas nuo 2017 m. lapkričio 27 d.) – ketveri metai, siūloma prisiimti naujus įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas – penkeri metai nuo kreditavimo sutarčių sudarymo dienos. Tai reiškia, kad šių naujų įsipareigojimų net neketinama įvykdyti per atsakovės restruktūrizavimo laikotarpį, kas neatitinka reikalavimų restruktūrizavimo planui.

Lietuvos apeliacinis teismas paminėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad restruktÅ«rizavimo atveju kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ , tačiau atsiskaitymas su VMI ir VSDFV Kauno skyriumi skolintomis lėšomis nesumažintų bendro atsakovės skolų dydžio (prieÅ¡ingai, padidintų skolas, nes atsakovė už pasiskolintas lėšas planuoja mokėti iki 12 proc. metines palÅ«kanas) ir tikrai nepadėtų padidinti atsakovės veiklos apimčių.

Taigi, nėra pakankamai aiÅ¡kus skolinimosi apyvartinėms lėšoms tikslas ir atitinkamai pasiskolintų pinigų panaudojimas. Pasak teismo, restruktÅ«rizavimo administratorė, pateikdama detaliÄ informacijÄ apie 100 000 Eur paskolÄ , vėl nurodė, kad Å¡i suma bÅ«tų naudojama einamosioms skoloms VMI ir VSDFV padengti, veiklos vystymui ir plėtojimui, nors Lietuvos apeliacinis teismas RAB „Progresas“ jau buvo nurodęs, kad toks lėšų skolinimosi tikslas ir jų panaudojimas nėra aiÅ¡kus.

9. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad prašomi patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimai yra nekonkretūs, jų patvirtinimas gali pažeisti kreditorių interesus, todėl juos atsisakė tvirtinti.

10. Atsižvelgęs į tai, kad kreditorių susirinkimo nutarime, priimtame ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, nurodyta nenaudojamo turto realizavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir investicijų į gamybos procesÄ tvarka nėra įtraukta į RAB „Progresas“ plano pakeitimų projektÄ , teismas sprendė, kad nėra pagrindo dėl jos iÅ¡samiai pasisakyti. Kartu pažymėjo, kad minėtoje tvarkoje nėra nurodyta, kokiu bÅ«du yra nustatyta joje paminėto turto pardavimo kaina, taip pat nėra detalizuota turto pardavimo tvarka, nepateikti duomenys, ar iÅ¡naudotos galimybės gauti didesnę nei 77 000 Eur sumÄ už nurodytÄ turtÄ , nėra duomenų, dėl kokių priežasčių nutarta, jog RAB „Progresas“ valdyba, o ne kreditorių susirinkimas, spręstų dėl turto pardavimo terminų ir sÄ lygų.

Nustatant RAB „Progresas“ turto utilizavimo tvarkÄ , neįvardinta, koks konkretus turtas bus utilizuojamas, nenurodyta, kokiu bÅ«du nustatomas utilizuotinas turtas, jo vertė, taip pat nėra duomenų, dėl kokių priežasčių nutarta, jog RAB „Progresas“ valdyba, o ne kreditorių susirinkimas, spręstų dėl turto nuraÅ¡ymo, utilizavimo terminų ir sÄ lygų. Teismo vertinimu, konkrečių duomenų nenurodymas ir abstrakčios nenaudojamo turto realizavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir investicijų į gamybos procesÄ tvarkos patvirtinimas gali sudaryti prielaidas piktnaudžiauti parduodant ir utilizuojant RAB „Progresas“ turtÄ , o tai pažeistų RAB „Progresas“ kreditorių ir pačios bendrovės interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. Atsakovės RAB ,,Progresas“ vadovas D. M. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovės RAB ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų tvirtinimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat, jei teismui kyla abejonių ir / ar klausimų dėl praÅ¡omų patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl jokios kredito įstaigos neskolina jai piniginių lėšų. Vienintelis galimas paskolų Å¡altinis – privatÅ«s skolintojai, todėl skundžiamos nutarties argumentai, jog nepateikta duomenų, ar buvo ieÅ¡koma alternatyvių finansavimo Å¡altinių su geresnėmis skolinimosi sÄ lygomis, Å¡iuo atveju yra nepagrįsti. RestruktÅ«rizavimo administratorė buvo pateikusi teismui informacijÄ apie 410 000 Eur paskolÄ ir jos panaudojimÄ â€“ siekis pasiskolinti Å¡iÄ sumÄ susijęs su tuo, kad atsakovė, siekdama tęsti savo veiklÄ , privalo iÅ¡ AB SEB banko iÅ¡sipirkti lizinguojamÄ turtÄ .

Jei bus realizuotas lizinguojamas turtas, atsakovė nebeturės galimybės vykdyti Å«kinės komercinės veiklos. RestruktÅ«rizavimo administratorė pateikė privačių skolintojų pasiÅ«lymus, taigi tiek skolinimosi Å¡altinis, tiek skolinimosi tikslas buvo nurodyti. AB SEB banko lizinguojamo ir hipoteka įkeisto turto bendra vertė yra 1 477 000 Eur, o likvidacinė vertė – 1 034 000 Eur. Tuo tarpu AB SEB bankui atsakovė už turtÄ turi sumokėti 410 000 Eur kainÄ , t. y. 3 kartus mažiau nei likutinė iÅ¡pirktino turto vertė.

Turto iÅ¡pirkimo nauda atsakovės kreditoriams yra akivaizdi. Atsakovė, pasiskolinusi 410 000 Eur, padengtų esamÄ Ä¯siskolinimÄ AB SEB bankui, todėl nebeliktų esamos pradelstos skolos AB SEB bankui, o atsirastų naujas paskolos davėjas, kuriam paskola nebÅ«tų pradelsta. IÅ¡sipirkus turtÄ iÅ¡ AB SEB banko, atsakovės skolų naÅ¡ta ne padidėtų, o sumažėtų, nes atsakovė nebeturėtų pradelstos skolos ir nuosavybės teise įgytų didelės vertės turtÄ . 11.2. Kreditorių susirinkimo nutarimo projekte dėl 410 000 Eur paskolos buvo nurodytos visos pagrindinės paskolos sutarties sÄ lygos, kuriomis vadovaujantis bÅ«tų sudaryta paskolos sutartis ir kurių valdyba negalėtų keisti.

Atsakovės valdyba turėtų tik formaliai įforminti paskolos sutarties sudarymÄ , pasiraÅ¡ymÄ bei paskolos sutarties vykdymÄ . 11.3. Teismo nurodytas faktas, kad paskolos sutarties terminas 5 metai, o restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminas – 4 metai, nesudaro pagrindo netvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų. Pirma, restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminas gali bÅ«ti pratęstas penktiems metams, antra, gautos paskolos grÄ Å¾inimas bÅ«tų einamasis atsakovės įsipareigojimas, kurį ji, net ir pasibaigus atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, privalėtų toliau vykdyti. 11.4.

RestruktÅ«rizavimo administratorė taip pat nurodė visÄ informacijÄ apie 100 000 Eur paskolÄ ir jos panaudojimÄ . Å i paskolos suma bÅ«tų skirta iki galo padengti visas pradelstas senas einamÄ sias skolas VMI ir VSDFV, likusiÄ sumÄ Ä¯monė naudotų veiklos vystymui ir plėtojimui. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. VMI sumokėjo 16 379,23 Eur, o VSDFV tuo pačiu laikotarpiu – 26 448,52 Eur. Senoji einamoji skola, susidariusi iki 2018 m. kovo mėn., susidarė kai atsakovės vadovas buvo kitas asmuo.

Atsakovės vadovu tapus D. M., atsakovė stabilizavo einamųjų mokėjimų dengimÄ ir dengia senas einamųjų mokėjimų skolas. Siekiant iÅ¡spręsti senų pradelstų einamųjų skolų problemÄ , atsakovė siekia pasiskolinti 100 000 Eur sumÄ . Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovei pasiskolinus 100 000 Eur sumÄ , ji prisiims didesnius įsipareigojimus, nei jie yra dabar, kadangi VMI ir VSDF biudžetui vėluojant laiku mokėti einamuosius mokėjimus taip pat skaičiuojamos netesybos. 11.5.

Nutartyje teismas nurodė, jog atsakovės nenaudojamo turto realizavimo tvarkos patvirtinimo klausimas nebuvo įtrauktas į atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projektÄ . Tačiau atsakovės restruktÅ«rizavimo plane buvo numatyta, kad, patvirtinus atsakovės restruktÅ«rizavimo planÄ , atsakovė ketina parduoti ir (ar) nuraÅ¡yti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovės restruktÅ«rizavimo plane taip pat numatyta, kad turto realizavimo tvarka bus svarstoma atsakovės kreditorių susirinkimuose. 2018 m. spalio 5 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai patvirtino atsakovės nenaudojamo turto realizavimo tvarkÄ , todėl nėra bÅ«tinas Å¡ios restruktÅ«rizavimo plano dalies pakeitimas, kadangi plane jau numatyta, jog turtas bus realizuotas. Turto realizavimo tvarka patvirtinta laikantis tiek atsakovės restruktÅ«rizavimo plano, tiek Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) reikalavimų. Be to, niekas iÅ¡ kreditorių neskundė kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡iuo klausimu.

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ apeliantės RAB ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorė RUAB ,,Restrus“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti ir palaiko apelianto praÅ¡ymÄ esant poreikiui ar papildomiems klausimams skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 12.1. Dėl objektyvių priežasčių yra bÅ«tina patvirtinti atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, sudarant jai galimybę pasiskolinti piniginių lėšų, kurios bÅ«tų nukreiptos iÅ¡pirkti turtÄ iÅ¡ AB SEB banko ir padengti einamuosius įsiskolinimus.

Siekiant įvykdyti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus (iÅ¡saugoti ir plėtoti veiklÄ , atsiskaityti su skolininkais, iÅ¡vengti bankroto), atsakovei yra bÅ«tina pasiskolinti piniginių lėšų. 12.2. Atsakovei yra ekonomiÅ¡kai ir finansiÅ¡kai naudinga skolintis 410 000 Eur sumÄ , kuri bus skirta turtui iÅ¡ AB SEB banko iÅ¡pirkti. Kartu su atsiliepimu pateikiamas AB SEB banko atliktas turto vertinimas (AB SEB bankas planuoja priverstinai parduoti turtÄ už 664 000 Eur) patvirtina, kad AB SEB banko turto, kurį atsakovė siekia iÅ¡pirkti, vertė yra kur kas didesnė, nei atsakovės siekiama pasiskolinti 410 000 Eur suma turto iÅ¡pirkimui. 12.3. 2018 m. kovo mėn. pasikeitus atsakovės vadovui, įmonė laiku moka einamuosius mokėjimus ir po truputį dengia senas einamÄ sias skolas, susidariusias iki 2018 m. kovo mėn., tačiau, siekdama iÅ¡vengti mokesčių administratorių skaičiuojamų netesybų už senas einamÄ sias skolas bei iÅ¡spręsti senų pradelstų einamųjų skolų problemÄ , atsakovė tikisi pasiskolinti 100 000 Eur sumÄ .

Atsakovei pasiskolinus 100 000 Eur sumÄ bÅ«tų operatyviai iÅ¡spręstas klausimas dėl senų einamųjų skolų padengimo.

13. Trečiasis asmuo VSDFV atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 13.1. Nors Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas numato, kad restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas, tačiau, tik prasidėjus atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, susidarė sunkumai mokant VSDF biudžetui einamÄ sias įmokas už darbuotojus. Atsakovės vadovas 2017 m. lapkričio 7 d. teikė VSDFV praÅ¡ymÄ dėl 28 825,69 Eur einamųjų įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo ir 2017 m. lapkričio 10 d. buvo pasiraÅ¡yta valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis.

Kadangi įmonė nevykdė sutartyje nustatytų sÄ lygų, t. y. numatytu terminu ir suma nedengė atidėto įmokų įsiskolinimo, 2018 m. vasario 6 d. VSDFV sprendimu einamųjų įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis buvo nutraukta. 13.2. Teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtino atsakovės restruktÅ«rizavimo planÄ , o 2018 m. kovo 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime jau buvo svarstomas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, kurie įsiteisėjusia teismo nutartimi nebuvo patvirtinti.

Tačiau 2018 m. spalio 5 d. atsakovės kreditorių susirinkime vėl buvo sprendžiami restruktūrizavimo plano pakeitimo klausimai. 2018 m. lapkričio 22 d. VSDFV einamųjų įmokų įsiskolinimo suma yra 58 524,54 Eur, įsiskolinimas tendencingai didėja, einamųjų mokėjimų įsiskolinimas didinamas ir VMI. Naujos atsakovės prievolės, kurios ĮRĮ įvardintos kaip einamosios įmokos, turi būti vykdomos vadovaujantis ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktu, restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia įmonei jokių privilegijų.

Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų mokėjimų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes yra bloginama tiek įmonės, tiek kreditorių padėtis. Atsakovės vadovo praÅ¡ymas leisti skolintis 410 000 Eur ir 100 000 Eur sumas pablogintų jau ir taip blogÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Be to, neaiÅ¡ki pozicija, kodėl įmonės valdyba, o ne kreditorių susirinkimas, spręstų kitas sutarties detales. 13.3. Abejotinas atskirojo skundo teiginys, kad papildomų kreditų paėmimas neturės įtakos įmonės kreditorių interesams, kadangi atsakovė turės mokėti einamuosius mokėjimus, skolas pagal patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ bei grÄ Å¾inti paskolas, mokant metines palÅ«kanas.

Be to, nepateikti konkretÅ«s terminai ir sumos atsiskaitymams su kreditoriais. SiÅ«lomi restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai kelia pagrįstas abejones dėl restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo realumo ir bendrovės pradinio bei galutinio restruktÅ«rizavimo tikslo pasiekimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netvirtinti atsakovės RAB ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Pagrindo peržengti skundo ribas ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų 15. Atsakovės RAB ,,Progresas“ bankroto administratorė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ iÅ¡traukÄ iÅ¡ iÅ¡vados dėl turto vertės nustatymo, kuria įrodinėja, kad AB SEB banko nustatyta atsakovės ketinamo iÅ¡pirkti turto vertė yra 664 000 Eur.

16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti pateikta, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å is draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo ribojimas pirmiausia nukreiptas prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir tapti kliÅ«timi teismui įvykdyti teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į vieÅ¡Ä jį interesÄ sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo proceso klausimų, į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su restruktÅ«rizavimo administratorės pateiktu nauju įrodymu ir jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog naujų įrodymų pateikimo galimybe yra piktnaudžiaujama, aptariamÄ naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 18. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso bÅ«tinumÄ (CPK 322 straipsnis). Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

19. Nagrinėjamu atveju tiek apeliantas, tiek RAB ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorė praÅ¡o skirti žodinį atskirojo skundo nagrinėjimÄ tuo atveju, jei teismui kiltų abejonių ir / ar klausimų dėl praÅ¡omų patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl kilusio ginčo yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose, atskirajame skunde nurodyti argumentai ir nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi motyvai yra susiję su byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų vertinimu, poreikio nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nenustatė.

Dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų 20. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, jog klausimas dėl RAB ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, susijusių su naujų įsipareigojimų – 410 000 Eur paskolos, skirtos turto iÅ¡ AB SEB banko iÅ¡pirkimui, ir 100 000 Eur paskolos, skirtos apmokėti pradelstas einamÄ sias skolas, – prisiėmimu, atsakovės restruktÅ«rizavimo byloje nagrinėjamas antrÄ kartÄ .

PirmÄ kartÄ toks praÅ¡ymas buvo nagrinėtas pagal RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorės 2018 m. balandžio 5 d. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ kartu su RAB „Progresas“ 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu ir restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projektu. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, nepatvirtino RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų.

21. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1099-381/2018, palikdamas nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta nepatvirtinti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, pažymėjo, kad, neginčijant turto, kurį siekiama iÅ¡pirkti iÅ¡ AB SEB banko, reikÅ¡mės atsakovės veiklos tęstinumui, naujų įsipareigojimų prisiėmimas restruktÅ«rizavimo metu ir su tuo susijęs patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano modifikavimas turėtų bÅ«ti atliekamas kompleksiÅ¡kai, t. y.

į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯traukiant ne tik planuojamus prisiimti naujus įsipareigojimus, tačiau kartu numatant ir atsiskaitymo su naujais kreditoriais sÄ lygas. Teismas pabrėžė, kad tuo atveju, jeigu restruktÅ«rizavimo planas yra patvirtintas ir vykdomas, t. y. jeigu plane numatyta, kad lizingo sutartys nenutraukiamos, o restruktÅ«rizavimo proceso eigoje AB SEB bankui mokami einamieji mokėjimai, tai bankas neturi teisinio pagrindo nutraukti lizingo sutarties ir atsiimti turto. Tačiau, jeigu restruktÅ«rizavimo planas nevykdomas ir einamieji mokėjimai AB SEB bankui, kaip numatyta restruktÅ«rizavimo plane, neatliekami, gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sÄ lygas; nepateikti duomenys apie nurodyto palÅ«kanų dydžio nustatymo aplinkybes; neįvardytas konkretus įkeistinas RAB „Progresas“ turtas; kyla abejonių dėl metinių palÅ«kanų maksimalios normos (12 proc.) pagrįstumo; nėra pateikta jokių duomenų, ar buvo bandoma gauti alternatyvių pasiÅ«lymų skolintis palankesnėmis sÄ lygomis; iÅ¡ kokių resursų bus mokami naujai prisiimti įsipareigojimai.

Be to, nors restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas (skaičiuojamas nuo 2017 m. lapkričio 27 d.) – 4 metai (ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalis), siūloma prisiimti naujus įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas – 5 metai nuo kreditavimo sutarčių sudarymo dienos. Tai reiškia, kad šių naujų įsipareigojimų net neketinama įvykdyti per atsakovės restruktūrizavimo laikotarpį, kas neatitinka reikalavimų restruktūrizavimo planui. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsiskaitymas su VMI ir VSDFV Kauno skyriumi skolintomis lėšomis nesumažintų bendro atsakovės skolų dydžio (priešingai, padidintų skolas, nes atsakovė už pasiskolintas lėšas planuoja mokėti iki 12 proc. metines palūkanas) ir tikrai nepadėtų padidinti atsakovės veiklos apimčių.

Taigi nėra pakankamai aiškus skolinimosi apyvartinėms lėšoms tikslas ir atitinkamai pasiskolintų pinigų panaudojimas.

22. IÅ¡ bylos duomeny matyti, kad esminės RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projektų, kuriems pritarė įmonės kreditoriai atitinkamai 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimuose, sÄ lygos iÅ¡liko tokios pačios – RAB „Progresas“ ketina pasiskolinti iki 410 000 Eur sumÄ už ne didesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas penkių metų terminui, įkeičiant visÄ Ä¯sigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su visa įranga, ir iki 100 000 Eur apyvartinėms lėšoms už nedidesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas penkių metų terminui įkeičiant metalo dažymo kamerÄ Inv.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitÄ neįkeistÄ Ä¯rangÄ . Skiriasi tik minimali mokama palÅ«kanų suma, jei skola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, – naujai teikiamame tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projekte Å¡i suma sumažinta nuo 50 000 Eur iki 15 000 Eur už 410 000 Eur paskolÄ ir nuo 10 000 Eur iki 3 000 Eur už 100 000 Eur paskolÄ ; lyginant su prieÅ¡ tai teiktu projektu, taip pat numatyta, kad, jei turtas bÅ«tų realizuotas aukciono bÅ«du ir gauta suma bÅ«tų mažesnė nei atsakovės paskola su palÅ«kanomis, atsakovė Å¡ių nuostolių kreditoriui neturėtų pareigos padengti.

Taigi, pakartotinai teismui pateiktame tvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimų projekte esminiai trūkumai, nurodyti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1099-381/2018, nepašalinti. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į įsiteisėjusioje teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, pagrįstai teikiamus restruktūrizavimo plano pakeitimus atsisakė tvirtinti.

23. Atskirajame skunde apeliantas vėl akcentuoja turto, kurį siekiama iÅ¡pirkti iÅ¡ AB SEB banko, reikÅ¡mę atsakovės veiklos tęstinumui, bÅ«tinybę padengti senas einamÄ sias skolas, tačiau nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1099-381/2018 iÅ¡keltos abejonės dėl RAB „Progresas“ pajėgumų mokėti einamuosius mokėjimus. Teikiamais pakeitimais iÅ¡ esmės siekiama turimus įsipareigojimus dengti skolintoms lėšomis, t. y. sukuriant naujus bendrovės įsipareigojimus kreditoriams, be to, įsipareigojant už skolintas lėšas mokėti gan dideles metines palÅ«kanas.

Kaip nurodyta VSDFV atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , atsakovė neturi galimybių vykdyti einamųjų mokėjimų VSDF biudžetui, su atsakove buvo nutraukta su VSDFV sudaryta einamųjų įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis dėl Å¡ios sutarties nevykdymo, 2018 m. lapkričio 22 d. duomenimis atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudarė 58 524,54 Eur, jis yra didėjantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti atsakovės galimybėmis vykdyti einamuosius mokėjimus ir naujiems paskolos davėjams, juo labiau, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo projekte nenurodomos nei atsiskaitymo su naujais kreditoriais (paskolos davėjais) sÄ lygos, nei restruktÅ«rizuojamos įmonės resursai, iÅ¡ kurių bÅ«tų vykdomi Å¡ie mokėjimai.

24. Kaip teisingai pažymi VSDFV, tuo atveju, jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų ir skolinasi lėšas Å¡iems įsipareigojimams vykdyti, ji ne gerina savo padėtį, o blogina. Tokiu atveju dėl prisiimtų papildomų finansinių įsipareigojimų nesėkmingo restruktÅ«rizavimo proceso atveju įmonės įsipareigojimai papildomai iÅ¡augtų, o neįkeisto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ esmės nebÅ«tų likę. Kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje, atsiskaitymas su VMI ir VSDFV skolintomis lėšomis nesumažintų bendro atsakovės skolų dydžio, (prieÅ¡ingai, padidintų skolas, nes atsakovė už pasiskolintas lėšas planuoja mokėti iki 12 proc. metines palÅ«kanas) ir tikrai nepadėtų padidinti atsakovės veiklos apimčių.

Apeliantas, teigdamas, kad už pradelstus mokėjimus VMI ir VSDFV taip pat skaičiuoja netesybas, neįrodinėjo, kad Å¡ios netesybos bÅ«tų didesnės nei planuojamos mokėti palÅ«kanos, be to, kaip minėta, prisiimant naujus įsipareigojimus ketinama įkeisti įmonės turtÄ , todėl, nepavykus restruktÅ«rizavimo procesui, nesuvaržyto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimus, beveik nebÅ«tų likę.

25. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo planas turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2021 m. lapkričio 27 d., tuo tarpu teismui teikiamame tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projekte nurodyti nauji įsipareigojimai bÅ«tų prisiimami penkerių metų laikotarpiui. Tai reiÅ¡kia, kad jie nebÅ«tų įvykdyti per atsakovės restruktÅ«rizavimo laikotarpį, net jei restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminas, vadovaujantis Ä®RÄ® 12 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tų pratęstas vieneriems metams, kaip nurodoma atskirajame skunde. Tuo tarpu apelianto argumentas, kad paskolos grÄ Å¾inimas bÅ«tų einamasis atsakovės įsipareigojimas, kurį ji, net ir pasibaigus atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, privalėtų toliau vykdyti, niekaip neįrodo, kad tokių papildomų įsipareigojimų prisiėmimas padėtų atkurti atsakovės mokumÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiu.

26. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas RAB ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų patvirtinimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai plačiau nepasisakė dėl 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai nutarė dėl nenaudojamo turto realizavimo, atsiskaitymo su kreditoriais ir investicijų į gamybos procesÄ tvarkos patvirtinimo, kadangi Å¡i tvarka nėra įtraukta į teismui pateikto tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų projektÄ . Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, susiję su 2018 m. spalio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu teisėtumu, apeliacinės instancijos teismo detaliau neanalizuojami, kadangi jie nesudaro nagrinėjamos bylos ginčo dalyko.

27. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti atsakovės RAB ,,Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė