697259cb-63bb-4479-89d2-c6817fd710d5 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                           Civilinė byla Nr.2A-1559-619/2013                                                                               Teisminio proceso Nr.2-01-3-15579-2011-7                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 42; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „Psyops Media“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pamatukai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Psyops Media“ dėl skolos priteisimo, ir atsakovo UAB „Psyops Media“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių ir žalos priteisimo, trečiasis asmuo G.

G.. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė                                                                                            ieÅ¡kovas UAB „Pamatukai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-5), prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Psyops Media“ 20 705 Lt pagrindinės skolos, 61,26 Lt 6 proc. metinių palÅ«kanų, 74,54 Lt 0,02 proc. delspinigių.

Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Pamatukai“ ir atsakovo UAB „Psyops Media“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2011-36, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) įrengti gręžtinius pamatus bei randsijas pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ . Sutartyje numatytus darbus ieÅ¡kovas atliko kokybiÅ¡kai, laiku ir 2011 m. rugpjūčio 26 d. pasiÅ«lė atsakovui priimti darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo aktÄ , tačiau atsakovas pasiraÅ¡yti šį aktÄ atsisakė.

Nurodė, kad atsakovas yra pažeidęs sutartį ir Å¡iai dienai ieÅ¡kovui skolingas 20 840,80 Lt. Atsakovas pateikė prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Pamatukai“ atsakovo UAB “Psyops Media“ 4100 Lt tiesioginių nuostolių pagal sutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo sumokėtas avansas, o už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus atsakovas UAB “Psyops Media“ nemokėjo ieÅ¡kovui UAB „Pamatukai“. IeÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutartyje numatytus darbus, ženkliai vėlavo (29 dienas) ir darbų nepridavė atsakovui, nepateikė techninės dokumentacijos dėl ko atsakovas nepridavė darbų trečiajam asmeniui ir dėl to buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas nutraukti sutartį. 2011-09-19 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad darbai buvo atlikti su tokiais defektais: randsija atlikta nesilaikant techninio projekto reikalavimų, poliai įrengti ne pagal techninio projekto normatyvus, kadangi visų pamatų aukÅ¡tis skiriasi nuo techniniame projekte nurodytų normatyvų: randsijos virÅ¡aus altitudė pagal projektÄ numatyta - 159,65 m, o pagal faktÄ atlikus kontrolinį matavimÄ yra 159,71 m (6 cm aukščiau nei projekte).IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡inį ieÅ¡kinį prašė teismo atmesti prieÅ¡inį ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad visi darbai buvo atlikti kokybiškai, darbams atlikti buvo naudotos medžiagos atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus – tai patvirtina ir kartu su 2011 m. rugpjūčio 29 d. priėmimo-perdavimo aktu atsakovui perduodami dokumentai: 2011-08-29 pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolimesniems statybos darbams aktas, pamatų darbo brėžiniai, išpildomosios nuotraukos, statyboje panaudotų produktų atitikties deklaracijos, statybos darbų žurnale esantys duomenys dėl bendrųjų statybos darbų vykdymo, dėl monolitinių konstrukcijų betonavimo darbų eigos, dėl paslėptų darbų patikrinimo aktų.

Sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti laiku-2011 m. rugpjūčio 26 d. buvo pasiūlyta darbus atsakovui priimti, tačiau nei darbų nei dokumentų atsakovas dėl nežinomų priežasčių nepriėmė. Toks atsakovo atsisakymas buvo užfiksuotas priėmimo-perdavimo akte. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „Psyops Media“ 20705 Lt pagrindinės skolos, 74,54 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (20779,54 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1654 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Pamatukai“ naudai, ieškinį dalyje dėl 61,26 Lt palūkanų priteisimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nustatė darbų įkainius vienaÅ¡aliÅ¡kai, nes dėl darbų kainos Å¡alys susitarė 2011-08-11 sutartyje (sutarties 1.2 punktas). Nurodė, kad 2011-08-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma atitinka sutartyje numatytÄ darbų kainÄ , minusavus atsakovo sumokėtÄ avansÄ (b.l. 14). Konstatavo, kad atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas neperdavė atsakovui techninės dokumentacijos paneigia 2011-08-29 priėmimo – perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad kartu su pamatų įrengimo darbais perduodama techninė dokumentacija – statybos darbų žurnalas ir jo priedai (statyboje panaudotų produktų atitikties deklaracijos, pamatų darbo brėžiniai, iÅ¡pildomosios nuotraukos).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė įvykdęs Sutarties 1.6 p. numatytÄ pareigÄ perduoti privalomÄ vykdomÄ jÄ dokumentacijÄ . Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti dokumentai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo suderinta 159,70 m. randasijos virÅ¡aus altitudė (b.l.107). Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas darbus atliko tinkamai patvirtino ir trečiasis asmuo – generalinis užsakovas G. G. bei jo atstovas vykdęs techninę priežiÅ«rÄ V. B. E. teismo posėdžio metu (b.l.142-145; 163-168).

Atsakovas nepateikė kontrolinių matavimų rezultatų, kuriais remiasi, nurodydamas, kad virÅ¡utinės altitudės aukÅ¡tis buvo netinkamas. Atsakovo nurodytas 5 cm nuokrypis, yra leistinas pagal Statybos taisyklių Nr. ST 121895674.06:2009 ,,Betonavimo darbai“ 21 p.. Teismas konstatavo, kad atsakovo pateikti dokumentai, kuriais įrodinėja ieÅ¡kovo netinkamÄ pareigų vykdymÄ , nenustačius jų tikrumo, nelaikytini tinkamais įrodymais. Nurodė, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus 29 kalendorines dienas, atmestina kaip nepagrįsta.

Pagal Sutarties 3.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus atlikti per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o ne per 10 kalendorinių dienų, kaip nurodė atsakovas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas darbų atlikimo termino nepraleido (Sutarties 3.1 p.). Teismo vertinimu, byloje pateiktas 2011-08-29 darbų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ (b.l.105). Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog atsakovas buvo informuotas apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktame darbų priėmimo akte nurodyti darbai buvo atlikti, atsakovui nenuginčijus, kad ieÅ¡kovas jam pateikė darbų priėmimo aktÄ , atsakovui kyla pareiga apmokėti už atliktus darbus. 2011-08-11 sutartimi Å¡alys sutarė dėl 24805 Lt (su PVM) darbų kainos, atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 4100 Lt avansÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistina likusi 20705 Lt suma pagal sutartį už rangos darbus. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) UAB „Psyops Media“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Pamatukai“ atsakovo UAB „Psyops Media“ naudai 4100 Lt tiesioginės žalos, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Pamatukai“ atsakovo UAB „Psyops Media“ naudai 9,02 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Pamatukai“ atsakovo UAB „Psyops Media“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nepripažinti įrodymais 2011-09-14 dienos susitarimÄ . Apie šį susitarimÄ posėdžio metu patvirtino užsakovas G. G., tai patvirtino kompiuteryje teisėjai parodytas kompiuterinis dokumentas, kurio sukÅ«rimo datos įrodo tai (priedas Nr. 1), kad dokumentas buvo sudarytas 2011-09-14 ir tik dėl raÅ¡ytinės klaidos liko nepataisytos datos. Teismas nepagrįstai nusprendė nepripažinti įrodymais 2011-09-28 praneÅ¡imÄ Nr. S-016I, nors iÅ¡ raÅ¡to turinio akivaizdu, kad juo buvo atraÅ¡oma į UAB „Pamatukai" raÅ¡tÄ .

Mano, kad apylinkės teismas privalėjo vertinti šiuos rašytinius įrodymus visų įrodymų kontekste.

2. Apylinkės teismas iÅ¡ esmės netyrė fakto, iÅ¡ kur atsirado visame įvykių kontekste V. E.. Byloje nėra jokio realaus įrodymo apie V. E. paskyrimÄ vykdyti techninės priežiÅ«ros funkcijas, suderinimo su UAB „Psyops Media" apie Å¡io asmens buvimÄ objekte. Todėl apylinkės teismas iÅ¡ esmės negalėjo remtis dokumentais, kuriuos tvirtino V. E.. Tai, kad jis nebuvo objekte, rodo jo paaiÅ¡kinimai 2012-04-02 dienÄ posėdžio metu, įrodantys, kad V. E. atsirado po to, kada UAB „Pamatukai" 2011 m. rugsėjo mėn. gavo pretenzijÄ iÅ¡ UAB „Psyops Media". Pažymėjo, kad nėra jokio paskyrimo dokumento, kuriuo remiantis V. E. vykdė techninę priežiÅ«rÄ . Nors statinio statybos vadovas buvo A. D., V. E. niekados su juo nebendravo. Teismas be jokio pagrindo pripažino V. E. techniniu prižiÅ«rėtoju, neiÅ¡tyręs byloje esančių aplinkybių.

3. Teigia, kad žurnale F-7 ieškovas pats iš savęs priėmė darbus ir perdavė V. E.. Darbus iš UAB „Pamatukai“ turėjo priimti A. D. 6-7 grafose. Žurnale nėra atsakovo atstovo nė vieno parašo, nors V. E., jei jis būtų buvęs realus techninis prižiūrėtojas, privalėjo užtikrinti, kad tokie parašai iš UAB „Psyops Media“ atstovų būtų. Mano, kad V. E. ir UAB „Pamatukai“ žurnalas yra fiktyvus ir surašytas atbuline data.

4. Nėra nei vieno el.pašto ar rašto, kuris įrodytų, kad UAB „Pamatukai“ pridavinėjo darbus UAB „Psyops Media“. Sutartyje nustatyta darbų pridavimo tvarka buvo pažeista, tačiau apylinkės teismas į tai iš viso neatsižvelgė, vadovavosi prieštaringais liudytojų parodymais.

5. Teigia, kad visi pridavimo aktai, SDŽ suforminti atbuline data, gavus pretenzijÄ iÅ¡ UAB „Psyops Media", iÅ¡siųstÄ 2011-09-19 raÅ¡tu Nr. S-0158. Pažymėjo, kad UAB „Pamatukai" direktoriaus įraÅ¡as neva 2011-08-29 dienÄ sudarytame priėmimo – perdavimo akte „nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti“ yra visiÅ¡ka klastotė ir nieko nepatvirtinanti aplinkybė, nes jokio kvietimo iÅ¡ UAB „Pamatukai" pusės atvykti į susitikimÄ ir priimti ieÅ¡kovo darbus objekte nebuvo. Kadangi nebuvo jokio kvietimo, negalėjo bÅ«ti ir jokio atsisakymo.

Teigia, kad LR CK 6.659 str. numatyta pareiga ieÅ¡kovui informuoti atsakovÄ apie atitinkamus trÅ«kumus darbams. IeÅ¡kovas Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl negali kelti pretenzijų, kad neva atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Akivaizdu, kad pridavimo kaip tokio nebuvo, o dokumentas sudarytas tik po 2011 m. rugsėjį gautų pretenzijų iÅ¡ UAB „Psyops Media"'.6. IeÅ¡kovas pažeidė sutarties 4.1.10 p., 4.1.2. p, 5.1. p. nuostatas. Atsakovas dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio negalėjo pasinaudoti jam suteikta teise pateikti pastabas dėl atliktų darbų aktų.7.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. E. informavo atsakovÄ apie projekto keitimÄ . Bylos posėdžio metu V. E. patvirtino, kad nebendravo su UAB „Psyops Media", todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad buvo derinami pakeitimai. Apylinkės teismas vadovavosi prielaidomis, kurios yra visiÅ¡kai nepagrįstos.

8. Apylinkės teismas nepagrįstai kvalifikuoja gyvenamÄ jį namÄ kaip nesudėtingÄ statinį. Kadangi Å¡is namas buvo statomas rangos bÅ«du pasamdant sklypo savininkui kvalifikuotÄ bendrovę UAB „Psyops Media", todėl tokiu bÅ«du G. G. ir UAB „Pamatukai" buvo privalomi LR Statybos įstatyme keliami reikalavimai dokumentacijai, projektui, kvalifikacijai; objektas buvo sudėtingas statinys, nes jo plotas virÅ¡ijo 80 m2 plotÄ .9. Apylinkės teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad 5 cm. randsijos aukščio nuokrypis neprieÅ¡tarauja statybos taisyklėms Nr. 121895674.06:2009 nepagrįstas, toks nuokrypis prieÅ¡tarauja sutarčiai.

Sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas sutarė tikslius darbo parametrus, todėl apylinkės teismas neteisingai vadovavosi nesuderintomis statybos taisyklėmis, kurios prieÅ¡tarauja sutarčiai ir sutarties sudedamajai daliai – projektui.              Atsiliepimu į apelianto (atsakovo) apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Pamatukai“ nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, praÅ¡o atmesti apelianto apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas yra grindžiamas šiais atsikirtimais:

1. Dėl 2011-09-14 susitarimo (realiai dokumentuose datuotas 2011-08-01 data) bei 2011-09-28 PraneÅ¡imo Nr. S-0161 (realiai dokumentas datuotas 2011-08-28 data), atsakovas nurodė, kad minėtų dokumentų datos buvo tik raÅ¡ytinės klaidos, o Å¡iuos argumentus grindžia prie apeliacinio skundo pridėtais kompiuterio duomenų iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose matyti, jog aukščiau nurodyti dokumentai buvo sukurti bÅ«tent apelianto nurodytomis datomis. IeÅ¡kovas teigia, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir jų motyvais, kadangi kompiuterio duomenų bazėje pakeisti/nurodyti pageidaujamÄ dokumento sukÅ«rimo datÄ , naudojantis kompiuteriuose įdiegta operacine sistema yra itin paprasta (pakanka keisti kompiuterio datos ir laiko nustatymus prieÅ¡ sukuriant dokumentÄ ).

2. Teigia, kad atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas įrodymų vertinimo taisykles bei pirmos instancijos teismo byloje nustatytas faktines aplinkybes iÅ¡ kurių matyti, jog visuose apelianto rengtuose raÅ¡tuose, susitarimuose ar praneÅ¡imuose, skirtuose ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui yra įraÅ¡ytos logika nepaaiÅ¡kinamos datos, mano jog pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir motyvuotai atsisakė tinkamais įrodymais laikyti 2011-09-14 SusitarimÄ (realiai dokumentuose datuotas 2011-08-01 data) ir 2011-09-28 PraneÅ¡imÄ Nr. S-0161 (realiai dokumentas datuotas 2011-08-28 data).

Mano, kad visi apelianto argumentai susiję su šių įrodymų vertinimu atmestini.3. Nesutinka su apelianto argumentais dėl V. E. bei pažymi, jog šie apelianto argumentai yra nesusiję su šios bylos ginčo dalyku, kadangi šioje byloje yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų kokybės bei neva pažeistų darbų atlikimo terminų, bet ne dėl tinkamos atliktų darbų priežiūros, todėl ieškovas plačiau dėl šių apelianto argumentų nepasisako.              4.

Nesutinka su apelianto argumentais, kad ieÅ¡kovas apeliantui neperdavė rangos sutartyje numatyto darbų rezultato bei su tuo susijusios dokumentacijos, o taip pat kad ieÅ¡kovas rangos sutartyje numatytus darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir pavėluotai. Pažymėjo, jog pirmos instancijos teismas vertino Å¡iuos argumentus ir iÅ¡tyręs visus byloje surinktus įrodymus (tiek raÅ¡ytinius, tiek liudytojų parodymus) pagrįstai juos atmetė kaip nepagrįstus bei priėmė teisingÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ .5. Nurodė, kad iÅ¡ faktinių nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, pagal sudarytÄ rangos sutartį ieÅ¡kovas (sutartyje vadinamas rangovu) veikė apelianto atžvilgiu kaip subrangovas, o apeliantas ieÅ¡kovo atžvilgiu - kaip rangovas (sutartyje vadinamas užsakovu).

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis teisės normomis, reguliuojančiomis darbų perdavimÄ ir priėmimÄ (CK 6.662 str., 6.694 str.), apeliantui teko įstatyminė pareiga priimti ieÅ¡kovo atliktus statybos rangos darbus, tačiau apeliantui nepagrįstai atsisakius tai padaryti, darbų priėmimo perdavimo aktas 2011-08-29 pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai (Å¡iuo priėmimo perdavimo aktu apeliantui buvo perduoti atlikti darbai bei su darbų atlikimo susiję visi dokumentai, kurie buvo aptarti 2011-08-11 Rangos sutartyje). Mano, kad vienaÅ¡alis priėmimo perdavimo aktas yra galiojantis ir laikomas teisėtu, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.6.

Dėl nekokybiÅ¡kai ir pavėluotai atliktų rangos sutartyje numatytų darbų – teigė, kad apeliantas nei pirmos instancijos teisme, nei teikdamas apeliacinį skundÄ nepateikia tokius jo argumentus pagrindžiančių įrodymų (byloje nėra jokių duomenų apie atliktus kontrolinius matavimus, atliktas darbų kokybės ekspertizes ir kt.), todėl akivaizdu, jog apeliantui pirmos instancijos teisme nepateikus jo argumentus pagrindžiančių įrodymų, pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai juos atmetė kaip nepagrįstus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .7.

Dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeistų 2011-08-11 Rangos sutarties sÄ lygų bei pažeistų Rangos sutarties 4.1.10., 4.1.2., 5.1 punktų reikalavimų - nesutinka ir su Å¡iais apelianto argumentais. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2011-08-11 Rangos sutarties sÄ lygų nekeitė bei jokių sutarties punktų nepažeidė. Å iuos apelianto argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas apeliantui pateikė paslėptų darbų aktus, tinkamai perdavė atliktus darbus, kaip tai numatyta CK 6.694 straipsnyje bei nenukrypo nuo statinio projekto keliamų reikalavimų.Tretysis asmuo nepateikė atsiliepimo į apelianto apeliacinį skundÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad: 1. 2011-07-11 tarp trečiojo asmens G. G. (užsakovas) ir atsakovo UAB ,,Psyops Media“ (rangovas) buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatų įrengimo darbus pagal parengtÄ ir užsakovo pateiktÄ projektÄ (Sutarties 1 p., b.l.48-50). Tretysis asmuo su atsakovu pagal sutartį yra visiÅ¡kai atsiskaitęs (b.l. 155-157). 2. 2011-08-11 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Sutartis Nr. 2011-36, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įrengti gręžtinius pamatus bei randsijas be apÅ¡iltinimo, hidroizoliacijos bei grunto užpylimo į pamatų vidų, o atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti 24805 Lt su PVM (Sutarties 1.1 – 1.2 p., b.l.8-12).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo statybos subrangos santykiai (6.650 str., 6.681 str.). Sutarties 2.1. p. numatė, kad už faktiÅ¡kai atliktus darbus užsakovas sumoka rangovui per 10 darbo dienų po darbų numatytų sutartyje pridavimo, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Užsakovas sutarties 4.2.2. p. įsipareigojo nustatyta tvarka priimti kokybiÅ¡kai ir laiku rangovo atliktus darbus. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l.15) patvirtina, kad 2011-08-22 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 4100 Lt avansÄ (Sutarties 2.1 punktas). 2011-08-29 UAB „Pamatukai“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MD Nr.20100031 iÅ¡ viso 24 805, Lt su 21 proc.

PVM (b.l. 14). Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos apmokėti likusiÄ 20 705 Lt sumÄ už atliktus darbus ieÅ¡kovui pagal 2011-08-11 sutartį. Atsakovas atsisako apmokėti likusiÄ sumÄ , nurodydamas, kad darbai buvo atlikti praleidus terminÄ ir nekokybiÅ¡kai ir pateikė byloje prieÅ¡inį ieÅ¡kinį. Dėl įrodymų vertinimoApelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nepripažinti įrodymais 2011-09-14 dienos susitarimÄ . Apie 2011-09-14 dienÄ sudarytÄ susitarimÄ posėdžio metu patvirtino pats užsakovas G.G., tai patvirtino kompiuteryje teisėjai parodytas kompiuterinis dokumentas, kurio sukÅ«rimo datos įrodo tai, kad dokumentas sudarytas 2011-09-14 ir tik dėl raÅ¡ytinės klaidos liko nepataisytos datos.

Teismas nepagrįstai nusprendė nepripažinti įrodymais 2011-09-28 praneÅ¡imÄ Nr. S-016I, nors iÅ¡ raÅ¡to turinio akivaizdu, kad juo buvo atraÅ¡oma į UAB „Pamatukai" raÅ¡tÄ . Mano, kad apylinkės teismas privalėjo vertinti Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus visų įrodymų kontekste.Nustatyta, kad byloje yra 2011-08-01 susitarimas Nr.1 (b.l.53), kuriuo užsakovas G. G. ir rangovas UAB „Psyops Media“ susitarė nutraukti Statybos rangos sutartį Nr.PSY-ST-2011/07/11. UAB „Psyops Media“ 2011-08-28 raÅ¡tu S-0160 informavo G.

G., kad Å¡io susitarimo sudarymo metu buvo įvelta raÅ¡ytinė klaida, todėl prašė susitarimo datÄ laikyti ne 2011-08-01, o 2011-09-14 (b.l.54). Taigi, Å¡iuo 2011-08-28 praneÅ¡imu, atsakovas pranešė, kad sutartis bus nutraukta dar ateityje, t.y. 2011-09-14. Jokių įrodymų, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas trečiajam asmeniui elektroniniu paÅ¡tu ar registruotu paÅ¡tu, taip kaip Å¡iame praneÅ¡ime nurodyta, byloje nėra. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į minėto praneÅ¡imo nurodytÄ parengimo datÄ (2011-08-28), akivaizdu, kad 2011-08-01 datuotas susitarimas faktiÅ¡kai negalėjo bÅ«ti sudarytas 2011-09-14.

Apeliantas teigia, kad apie 2011-09-14 dienÄ sudarytÄ susitarimÄ posėdžio metu patvirtino pats užsakovas G. G.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2012-01-25 teismo posėdžio metu tretysis asmuo G. G. nurodė, kad „su atsakovu sutartis nutraukta, L. perdaviau 29 500 Lt apie rugsėjo 13-14 d., buvome atvykę, tarėmės dėl nuolaidų. AÅ¡ sumokėjau L. J. pinigus ir sutartį nutraukiau“. Taigi, tretysis asmuo sutarties nutraukimÄ sieja su pinigų sumokėjimu, nurodė apytikslę sutarties nutraukimo datÄ , tačiau tiksliai jos nepatvirtino, kaip teigia atsakovas.

Apie tai, kad tretysis asmuo bÅ«tų gavęs praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo datos iÅ¡taisymo, duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad apeliantas padarė visÄ eilę raÅ¡ymo apsirikimo klaidų, t.y.:

1. apelianto nurodytas 2011-08-01 susitarimas dėl sutarties nutraukimo parašytas su rašymo apsirikimo klaida (b.l. 53); 2. 2011-08-28 pranešimas S-0160 dėl rašytinės klaidos dokumente, parašytas vėl su rašymo apsirikimo klaida (b.l. 54); 3. 2011-08-19 atsakovo pranešimas dėl sutartinių įsipareigojimų S-0158 (b.l.

55) parašytas su 2-jomis rašymo apsirikimo klaidomis (atsakovas tvirtina, kad turėjo būti 2011-09-19 pranešimas), be to nurodė, kad ieškovas vėluoja atlikti darbus 29 kalendorines dienas, tačiau toks faktas 2011-08-19 datai yra neįmanomas, kadangi sutartis tarp šalių pasirašyta 2011-08-11;

4. į ieÅ¡kovo pateiktÄ 2011-09-21 atsakymÄ atsakovas pateikia 2011-08-28 praneÅ¡imÄ (b.l.59-24) - kas yra logiÅ¡kai nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese įrodinėjimas įstatyme numatytomis įrodinėjimo priemonėmis turi tikslÄ â€“ pasiekti teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.1 d.).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯rodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas taip vadinama tikėtinumo taisykle, reiÅ¡kiančia, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas, vadovaudamasis laisvo įrodymo vertinimo principu, iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ gali daryti tuomet, kai byloje esančių faktų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apelianto dokumentuose padarytos raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, nurodant datas, buvo taisomos, tačiau jas iÅ¡taisius ir vėl buvo suklysta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas raÅ¡ymo apsirikimo klaidas darė nuolat, vertinant Å¡iuos įrodymus kyla didelių abejonių dėl tam tikrų aplinkybių egzistavimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo pateikti dokumentai, kuriais atsakovas įrodinėja ieÅ¡kovo netinkamÄ pareigų vykdymÄ , nenustačius jų tikrumo, nelaikytini tinkamais įrodymais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai vertino byloje esančius įrodymus, todėl apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nepripažinti įrodymais atsakovų pateiktų dokumentų, atmestini.

Dėl V. E. dalyvavimo vykdant rangos darbusApeliantas teigia, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės netyrė fakto, iÅ¡ kur atsirado visame įvykių kontekste V. E., nes byloje nėra jokio realaus įrodymo apie jo paskyrimÄ vykdyti techninės priežiÅ«ros funkcijas, suderinimo su UAB „Psyops Media" apie Å¡io asmens buvimÄ objekte. Todėl apylinkės teismas iÅ¡ esmės negalėjo remtis dokumentais, kuriuos tvirtino V. E.. Kad jis faktiÅ¡kai nebuvo objekte, įrodo jo paaiÅ¡kinimai 2012-04-02 dienÄ posėdžio metu, jam nurodžius, kad niekados nematė UAB „Psyops Media" atstovo A.

D., nederino jokių klausimų su UAB „Psyops Media". Tai įrodo, kad p. V. E. atsirado po to, kada UAB „Pamatukai" gavo pretenzijÄ iÅ¡ UAB „Psyops Media" (2011 m. rugsėjo mėn.). Pažymėjo, kad nėra jokio paskyrimo dokumento, kuriuo remiantis V. E. vykdė techninę priežiÅ«rÄ . Nurodė, kad nors statinio statybos vadovas buvo A. D., V. E. niekados su juo nebendravo. Teismas be jokio pagrindo pripažino V. E. techniniu prižiÅ«rėtoju, neiÅ¡tyręs byloje esančių aplinkybių.Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ esmės netyrė aplinkybių, susijusių su V.

E. skyrimu techniniu prižiūrėtoju, nes šioje byloje ginčas kilo dėl atliktų darbų kokybės bei atliktų darbų pridavimo pažeistų terminų, bet ne dėl atliekamų pagal sutartį darbų tinkamos techninės priežiūros. Pažymėtina, kad tretysis asmuo G. G. 2012-01-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad V. E. pasikvietė, nes pats nėra statybų ekspertas, teigė, kad sekė kiekvienus darbus su V. E., kuris padarė išvadas apie darbų kokybę, nurodė, kad atsakovui žodžiu buvo pranešta, kad iš trečiojo asmens pusės bus techninės priežiūros specialistas V.

E. (b.l. 137-145). Pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo V. E. parodymais (b.l. 163-168), nustatydamas aplinkybę, kad ieškovas darbus atliko tinkamai. Tai, kad darbai atlikti tinkamai, teisme patvirtino ir pats trečiasis asmuo G. G., kuris nurodė, kad dėl darbų kokybės ir darbų atlikimo termino priekaištų neturi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenagrinėjo aplinkybių ar yra pagrindas pripažinti V. E. techniniu prižiūrėtoju ar ne, o tik rėmėsi V.

E., kaip liudytojo parodymais, taip pat rėmėsi ir trečiojo asmens G. G. (statomo namo Å¡eimininko) parodymais. Å ie parodymai yra tinkama įrodinėjimo priemonė (CPK 178 str.).Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad statomas gyvenamasis namas yra nesudėtingas statinys. Teigia, kad objektas buvo sudėtingas, nes jo plotas virÅ¡ijo 80 kv. metrų plotÄ , todėl buvo privalomi LR Statybos įstatyme keliami reikalavimai dokumentacijai, projektui, kvalifikacijai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR Statybos įstatyme nėra sÄ vokos „sudėtingas statinys“.

Be to apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad objekto plotas virÅ¡ijo 80 kv. metrų plotÄ . LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis numato, kad nesudėtingas statinys – paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukÅ¡tis 8,5 m, kurio visų aukÅ¡tų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rÅ«sys (pusrÅ«sis) yra ne didesnis kaip vieno aukÅ¡to; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys.

Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Byloje nustatyta, kad statomas vienbutis gyvenamasis namas priskirtinas nesudėtingam statiniui. Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 13 punkte numatyta, kad nesudėtingų statinių projektavimui, statybai, statinio projekto vykdymo priežiÅ«rai turi teisę vadovauti, fizinis asmuo, baigęs aukÅ¡tojo ar specialiojo vidurinio mokslo studijas ir įgijęs architektÅ«ros, geologijos ir minerologijos mokslų studijų krypčių, technologijos mokslų studijų srities ar Å¡ioms kryptims ir sričiai prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ .

Å io iÅ¡silavinimo nereikia kai supaprastintas statinio projektas rengiamas pasinaudojant kito tokio statinio (kai iÅ¡laikomi statinio matmenys ir statybos produktai ) supaprastinto projekto sprendiniais; tokiu atveju valstybės tarnautojams pateikiamas ir statinio supaprastintas projektas, kurio sprendiniais pasinaudota. Taigi, nesudėtingo statinio projektavimui, statybai, statinio projekto vykdymo priežiÅ«rai nereikia statybos techninės priežiÅ«ros vadovo atestato. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog nagrinėjamu techninės priežiÅ«ros negalėjo atlikti V.

B. E., nes neturi kvalifikacijos atestato, atmestinas kaip nepagrįstas, nes šis statomas objektas nėra priskiriamas ypatingų statinių kategorijai (Statybos įstatymo 2 str. 3 d.), todėl ir teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai, nustatyti ypatingiems statiniams nagrinėjamu atveju netaikytini. Dėl atliktų darbų perdavimo ir kokybėsApeliantas teigia, kad nėra nei vieno el.pašto ar rašto, kuris įrodytų, kad UAB „Pamatukai“ pridavinėjo darbus UAB „Psyops Media“. Mano, kad sutartyje nustatyta darbų pridavimo tvarka buvo pažeista, tačiau apylinkės teismas į tai iš viso neatsižvelgė ir nieko nepasakė, vadovavosi liudytojų parodymais, kurių paliudijimai buvo prieštaringi ir nevienodi, atsakant į vienodus klausimus.

Å iuos argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad 2011-08-11 pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. 2011-36 5 punktas „Darbų pridavimas ir priėmimas“ numato darbų pridavimo ir priėmimo tvarkÄ , kurioje nėra įtvirtinta kokiu bÅ«du – raÅ¡tu ar žodžiu turi bÅ«ti informuojamos Å¡alys apie darbų pridavimÄ ir priėmimÄ . IeÅ¡kovas 2012-01-25 teismo posėdžio metu (b.l. 137-145) nurodė, kad kiekvienam darbų etapui buvo kviečiami atsakovo atstovas ir pagrindinis užsakovas, teigė, kad su atsakovo darbų vadovu A.

D. ryšį ieÅ¡kovas palaikydavo telefonu, jį informuodavo apie atliktus darbus, A. D. jokių nurodymų ieÅ¡kovui nedavė, jokių priekaiÅ¡tų neiÅ¡sakė, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas buvo giriamas už greitÄ darbÄ . Kad A. D. buvo kviečiamas atvykti, patvirtino ir liudytojas A. B. (b.l. 165). Tretysis asmuo G. G. 2012-01-25 teismo posėdžio metu (b.l. 137-145) nurodė, kad „el.paÅ¡tu informavo atsakovo atstovÄ A. D. apie 2011-08-29 dienÄ , teigė, kad telefonu su juo buvo kalbėta, kad atvyktų į vietÄ priimti darbus“, nurodė, kad „atsakovas žinojo, kad darbai atlikti ir turi juos priimti, informavo juos elektroniniu laiÅ¡ku ir telefonu“.

Taigi, Å¡ie įrodymai kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad atsakovas buvo informuotas apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus. Bylos duomenimis nustatyta, kad darbų pridavimo dienÄ - 2011-08-29 atsakovas neatvyko jų priimti, tai patvirtino Å¡alys posėdžio metu. Tretysis asmuo nurodė, kad priduodant darbus dalyvavo trys ieÅ¡kovo darbuotojai, jis ir V. E., patvirtino, kad objekte buvo tris kartus – 2011 m. rugpjūčio 19,26,29 dienomis (b.l. 143), visus kartus dalyvavo V.

E., nė karto nedalyvavo atsakovo atstovas, nors kiekvienÄ kartÄ tretysis asmuo informuodavo jį telefonu. Liudytojas V. E. patvirtino, kad objekte buvo 3 kartus kartu su G. G. (b.l. 164). IeÅ¡kovas 2012-01-25 posėdžio metu nurodė, kad „atsakovo atstovÄ A. D. objekte matė du kartus – kai 2011-08-19 gręžiant pamatus, buvo apžiÅ«rimi metalo gaminai, bei 2011-08-26 prieÅ¡ užbetonuojant, jis apžiÅ«rėjo klojinius. Nurodė, kad gręžiant pamatus buvo susitarta, kad visi susirinksim ir apžiÅ«rėsim, bet A.

D. atvyko vėliau“. Tai, kad A. D. su V. E. niekados nesusitiko ir nebendravo, nurodė ir pats apeliantas apeliaciniame skunde (tai atitinka ieÅ¡kovo parodymus, kad gręžiant pamatus, A. D. atvyko vėliau), be to ir tretysis asmuo nurodė, kad objekte nė karto nedalyvavo atsakovo atstovas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus byloje esančius duomenis, laikytina, kad liudytojų parodymai nėra prieÅ¡taringi, jie nuoseklÅ«s, todėl Å¡ie apelianto argumentai atmestini. Atsakovas nurodo, kad jam nebuvo jokio kvietimo atvykti, todėl negalėjo bÅ«ti jokio atsisakymo, atsakovas motyvuoja, kad jis nebuvo kviestas atvykti į susitikimÄ , todėl 2011-08-29 priėmimo - perdavimo akte įraÅ¡as „nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti“ yra visiÅ¡ka klastotė.

Byloje nustatyta, kad 2011-08-29 darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai (b.l. 105). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 6.694 str. 4 d. numato, kad vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Å ios aplinkybės byloje nėra nustatytos, jų atsakovas neįrodė (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad atsakovas neatvyko priimti darbų be pateisinamos priežasties, patvirtina byloje esantys įrodymai, o priėmimo-perdavimo akte esantis įraÅ¡as iÅ¡ esmės teisingai patvirtina toje situacijoje susiklosčiusias aplinkybes, kurių atsakovas nepaneigė.

Atsakovas neįrodė, kad nurodytas dokumentas buvo suklastotas (LR CPK 184 str.). Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai taikė 6.694 str. nuostatas, reglamentuojančias rangovo atliktų darbų perdavimÄ ir priėmimÄ užsakovui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjant ginčus, kylančius iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių, ne kartÄ pažymėjo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t.y. teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties sÄ lygų keitimoApeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutarties nuostatų 4.1.10. p., 4.1.2. p., 5.1. punktų nuostatas. Su Å¡iais atsakovo teiginiais kolegija nesutinka.

Sutarties 4.1.10. punkte numatyta, kad rangovas privalo visus darbus, kurie bus paslėpti kitais darbais ir konstrukcijomis (taip vadinamus „paslėptus darbus“), pateikti užsakovo priėmimui ir statytojo techninei priežiÅ«rai, įspėjęs jį apie tai mažiausiai prieÅ¡ 1 darbo dienÄ , bei įforminti paslėptų darbų aktÄ . Byloje esantys dokumentai, patvirtina, kad kartu su 2011-08-29 priėmimo-perdavimo aktu buvo perduodama techninė dokumentacija (b.l. 17), sudaryta iÅ¡:

1. Statybos žurnalo, kuris sudarytas - iš bendrųjų statybos darbų vykdymo, iš monolitinių konstrukcijų betonavimo darbų eigos, paslėptų darbų patikrinimo aktų.

2. Priedų prie statybos darbų žurnalo, kurie sudaryti – iÅ¡ statyboje panaudotų produktų atitikties deklaracijos, pamatų darbo brėžinių, iÅ¡pildomųjų nuotraukų. Kadangi užsakovas neatvyko 2011-08-29 priimti darbų, o perdavimo priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikytina, jog ieÅ¡kovas įrodė įvykdęs sutarties 1.6 p. numatytÄ pareigÄ perduoti privalomÄ jÄ vykdomÄ jÄ dokumentacijÄ . Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas be atsakovo pritarimo ir be jokio suderinimo su atsakovu, vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino pamatų altitudę 5 cm., todėl apylinkės teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad 5 cm. randsijos aukščio nuokrypis neprieÅ¡tarauja statybos taisyklėms Nr. 121895674.06:2009 yra nepagrįstas.

Pažymi, kad sutartimi ieškovas ir atsakovas sutarė tikslius darbo parametrus, todėl apylinkės teismas neteisingai vadovavosi nesuderintomis statybos taisyklėmis, kurios prieštarauja sutarčiai ir sutarties sudedamajai daliai – projektui. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas nurodė, jog buvo susitarta, kad bus altitudžių kaita, apie tai A. D. buvo informuotas žodžiu (b.l. 138). Altitudė buvo keista užsakovo iniciatyva, tretysis asmuo nurodė, kad altitudės pakėlimas buvo daromas, kad būtų mažesnis lietaus poveikis, tai negali turėti neigiamo poveikio namo statybai (b.l. 143).

Pažymėtina, kad jeigu atsakovas ir laikė, kad yra trÅ«kumas, tokiu atveju jis tinkamai neįvykdė savo pareigos informuoti rangovÄ apie trÅ«kumus, kaip tai numato CK 6.689 str. 2 d.. Dėl nurodyto, atmestini apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas be atsakovo pritarimo ir be jokio suderinimo su atsakovu, vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino pamatų altitudę 5 cm.Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ioje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ , tenkintinas ieÅ¡kovo UAB „Pamatukai“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinėje instancijoje priteisimo – 1 149 Lt (CPK 93 str. 1 d., 3 d.), kadangi Å¡ių iÅ¡laidų turėjimas pagrįstas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.239-240).

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi apeliantui UAB „Psyops Media“ buvo atidėtas žyminio mokesčio 746 Lt sumokėjimas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ , žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Psyops Media“ ieÅ¡kovo UAB „Pamatukai“ naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 149 Lt.

             Teisėjai                                                                                                                       Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                    Loreta Lipnickienė                                                                                                                           Andžej Maciejevski