6970e26d-a700-40e6-b67e-c811cb89bc82 · Kauno apygardos teismas

1Sk-97/2010;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo  16 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, V.

V., sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo M. K. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl M. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :M. K. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009-10-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 147 straipsnį laisvės atėmimu  dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Bausmės pradžia 2009-01-09, bausmės pabaiga 2011-07-09, bausmę atlieka paprastojoje grupėje. 2010-01-15 Alytaus pataisos namų administracija su teikimu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl M. K. lygtinio paleidimo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-02-03 nutartimi atmetė Alytaus pataisos namų administracijos teikimÄ dėl M. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, nedirbo, dėl įdarbinimo nesikreipė, mokėsi, baustas ir skatintas nebuvo, charakterizuojamas teigiamai.

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistasis yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. M. K. turi mažametį vaikÄ , tačiau buvimas tėvu negali bÅ«ti absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nuteistasis prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo tik vienÄ kartÄ , nusiųsdamas 50 Lt, iÅ¡ jų 36 Lt buvo atskaičiuoti mokesčiams, todėl vaiko iÅ¡laikymui atiteko tik 14 Lt. Vaikas gimė po to, kai buvo paskelbta M. K. paieÅ¡ka ir jis pagal Europos areÅ¡to orderį perduotas Lietuvai.

Nuteistojo draugė su vaiku gyvena Londone. Duomenų teismui nepateikta, kad ji gali ir turi galimybę grįžti į LietuvÄ tam, kad kartu su nuteistuoju augintų ir auklėtų sÅ«nų, todėl abejojama ar nuteistasis ateityje tinkamai rÅ«pinsis savo vaiku, kad tuo pagrindu bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas. Tai, kad nuteistasis parodė iniciatyvÄ apmokėti ekstradicijos iÅ¡laidas yra pozityvus veiksmas, tačiau neužtikrina jo greito ir tinkamo įvykdymo, nes suma yra gana didelė, nuteistasis pajamų neturi, net ir atlikdamas bausmę dėl darbo nesikreipė, o prie vaiko iÅ¡laikymo per metus prisidėjo tik simboliÅ¡kai.

Nuteistasis pateikė pažymÄ dėl įdarbinimo, kurioje pažymima, jog grįžusį iÅ¡ įkalinimo įstaigos M. K. priims dirbti automobilių prekybos agentu, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindinis rodiklis sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nes bÅ«simas darbdavys negali užtikrinti, kad M. K. nenusikals, turėdamas darbÄ . Be to, nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ organizuotoje grupėje, savo kaltės nepripažįsta, likusi neatlikta paskirtos bausmės dalis yra didelė (daugiau nei pusė laiko), o per bausmės atlikimo laikÄ skatintas nebuvo.

Å ios aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis, bÅ«damas pataisos namuose, per sÄ lyginai trumpÄ bausmės laikÄ padarė tinkamas iÅ¡vadas apie savo padarytÄ veikÄ , gyvenimo bÅ«dÄ ir yra nebepavojingas visuomenei, o atlikta bausmės dalis yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.Nuteistasis M. K. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir tenkinti Alytaus pataisos namų teikimÄ dėl lygtinio paleidimo. Nurodo, kad teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pataisos namų teikimÄ , nesigilino į bylos medžiagÄ , teismo posėdžio metu neleido jam pasisakyti.

Bausmės atlikimo metu jis mokosi Alytaus profesinėje mokykloje siuvinių gamintojo ir apdailininko specialybės, darbo niekada neatsisakė. Jo mažametis sÅ«nus kartu su motina gyvena Didžiojoje Britanijoje, pagal galimybes stengėsi vaikÄ iÅ¡laikyti. Išėjęs į laisvę yra pasiryžęs sÄ Å¾iningai dirbti, rÅ«pintis savo Å¡eima ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti.              Nuteistojo M. K. skundas atmestinas.             Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi LR Bausmių vykdymo kodekso 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į pavojingumÄ ir pobÅ«dį nusikalstamos veikos, už kuriÄ atlieka bausmę.

Todėl vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet taip pat ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumÄ , tarp jų, ir padarytos veikos bei nuteistojo pavojingumas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - LR BVK) 157 straipsnis numato galimybę lygtinai paleisti asmenis iÅ¡ pataisos namų, tačiau tik tuos, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimus. Vien tik formalus įstatyme numatytų sÄ lygų iÅ¡pildymas nėra pakankamas kriterijus nuteistajam lygtinai paleisti.          Nuteistasis yra atlikęs LR BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ 1/3 paskirtosios bausmės, ir yra M.

K., gim. 2009-01-17, tėvas, tačiau tai tik formalusis pagrindas, o sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis pagrindas t. y. bÅ«tina pagrįsti iÅ¡vadÄ , jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Tuo atveju teismas privalo visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ . Apylinkės teismas įvertino, kad bausmės atlikimo laikotarpiu M.

K. nei baustas, nei skatintas nebuvo, charakterizuojamas teigiamai, mokėsi, psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, vykdomųjų raÅ¡tų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negauta. M. K. teigiama charakteristika patvirtina, kad nuteistasis elgiasi tinkamai bausmės atlikimo vietoje, kaip ir privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo. Siekdamas objektyvumo, teismas pagrįstai įvertino tai, kad prie vaiko iÅ¡laikymo nuteistasis prisidėjo tik vienÄ kartÄ siųsdamas 50 Lt, vaikas gimė po to, kai M.

K. jau buvo sulaikytas, nuteistojo draugė su vaiku gyvena užsienyje, nėra pateikta duomenų, jog jie žada grįžti į LietuvÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ , kurį numato LR BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punktas. Teisėjų kolegija pažymi, kad paleidžiant nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos tuo pagrindu, kad jis yra vaiko iki septynerių metų amžiaus tėvas, žiÅ«rima iÅ¡imtinai vaiko interesų.

Sprendžiama, kaip susiklostę vaiko ir tėvo socialiniai ryÅ¡iai, kokiÄ Ä¯takÄ turi tėvas vaiko vystymuisi, todėl vien materialinės paramos formuojant vaiko asmenybę nepakanka. M. K. sÅ«nus gimė, kai tėvas jau buvo sulaikytas, todėl darytina iÅ¡vada, kad jokių socialinių santykių tarp vaiko ir tėvo nebuvo net užsimezgę. Be to, sÅ«nus gyvena užsienio valstybėje, o nuteistajam lygtinio paleidimo metu bÅ«na skiriami teismo įpareigojimai, todėl M. K. negalėtų iÅ¡vykti gyventi svetur ir rÅ«pintis savo vaiku.

Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad M. K. bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ organizuotoje grupėje (prekyba žmonėmis), likusi neatliktos bausmės dalis dar gana didelė, nuteistasis nebuvo skatintas, todėl Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, valstybės taikomos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d.).

Todėl M. K. ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis ir pažeistas teisingumo principas. Skunde nurodytas argumentas, jog nuteistajam teismo posėdžio metu nebuvo leista pasisakyti, nepagrįstas, nes iÅ¡ 2010-02-03 teismo posėdžio protokolo matyti, jog teisėjas iÅ¡aiÅ¡kino M. K. jo teisę turėti gynėjÄ , pateikti praÅ¡ymus, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , duoti paaiÅ¡kinimus, susipažinti su protokolu, apskųsti teismo nutartį.

Taigi nuteistasis turėjo teisę duoti paaiÅ¡kinimus ir juos davė, tai matyti iÅ¡ protokolo.Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nutartis motyvuota, pagrįsta ir teisėta, skunde nurodytais argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Nuteistojo M. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė teisėja                                                        D.

ŠiugždinytėKolegijos teisėjai                                                                                G. Večerskas                                                                                                            V.

Vitunskas                                                                                                                                                                                                                                                                                            Â