69703f74-a79d-4951-91c2-8b08fa2b5029 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-513/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atskirÄ jį skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti patikslintus BUAB „Narbutas ir ko“ kreditorių finansinius

reikalavimus, dalies civilinėje byloje Nr. B2-2239-520/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės

„Sedes regia“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Narbutas ir Ko“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

nustatė:

IeÅ¡kovas UAB „Sedes regia“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Narbutas ir Ko“ ir prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovui UAB „Narbutas ir Ko“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino BUAB „Narbutas ir Ko“ kreditorių finansinius reikalavimus bei vienam mėnesiui pratęsė terminÄ nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, priėmimo dienos pateikti kreditorių finansinius reikalavimus.

BUAB „Narbutas ir Ko“ administratoriaus UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ įgaliotas asmuo I. Jaroslavskis kreipėsi į teismÄ ir prašė patvirtinti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų kreditorinius reikalavimus:

patvirtinti patikslintus pirmos eilės kreditorių kreditorinius reikalavimus 3 975 928,10 Lt sumai (patikslinami J. Å . ir E. V. kreditoriniai reikalavimai), patvirtinti patikslintus antros eilės kreditorių kreditorinius reikalavimus 3 401 943,98 Lt sumai, padidinant Vilniaus apskrities VMI ir VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinius reikalavimus, perkeliant VÅ Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ trečios eilės į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinti patikslintus trečios eilės kreditorių kreditorinius reikalavimus 80 322 539,20 Lt sumai (keičiami kreditoriniai reikalavimai AB Lietuvos dujų Vilniaus filialo bei UAB „ASP Security“, pridedami naujai gauti kreditoriai ir jų kreditoriniai reikalavimai).

Nurodė, jog, be kita ko, 2009 m. spalio 20 d. vykusiame BUAB „Narbutas ir Ko“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismÄ dėl Vilniaus apskrities VMI ir VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinių reikalavimo patikslinimo, pridedant įsiskolinimÄ , susidariusį vykdant gamybinę veiklÄ bankroto metu. Kadangi Å«kinė gamybinė veikla buvo nuostolinga, bendrovė veiklÄ sustabdė, tačiau liko nesumokėti einamieji mokesčiai Vilniaus apskrities VMI ir VSDFV Vilniaus skyriui.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi nutarė patvirtinti patikslintus BUAB „Narbutas ir Ko“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų patvirtinti patikslintus antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus: Vilniaus apskrities VMI finansinį reikalavimÄ padidinti iki 977 076,59 Lt, iÅ¡ kurių 22 418,10 Lt sudaro netesybos; padidinti VSDFV Vilniaus skyriaus finansinį reikalavimÄ iki 2 378 074,24 Lt, iÅ¡ kurių 31 419,29 Lt sudaro netesybos.

Nutartyje nurodė, kad pateiktas BUAB „Narbutas ir Ko“ administratoriaus įgalioto asmens prašymas pagrįstas pridėtais rašytiniais įrodymais, bankroto administratorius kreditorių reikalavimus pripažino.

Kreditorius

Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m.

lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas patikslintas antros eilės kreditorių finansinis reikalavimas, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimÄ padidinant iki 977 076,59 Lt, iÅ¡ kurių 22 418,10 Lt sudaro netesybos.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Jei dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos atsiranda mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų įstatymuose numatytų apmokestinamų objektų, įmonė mokesčius ir kitas privalomas įmokas moka vadovaudamasi įstatymais (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 5 p.). Bankroto administratorius privalėjo VMI pateikti duomenis apie pajamas, gautas iÅ¡ vykdomos Å«kinės komercinės veiklos ir pajamas, kurios gautos iÅ¡ turto realizavimo. Ä®monė turėjo nurodyti priežastį, kodėl nevykdo įstatymų nustatytos pareigos. Administratorius dėl neaiÅ¡kių priežasčių nesumokėjo 314 444 Lt. VMI pateiktų deklaracijų pagrindu apskaičiavo 480 220,72 Lt mokestinę nepriemokÄ , kuri susidaro po teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo. Administratorius nepagrįstai didina VMI įsiskolinimÄ bankroto procese, pardavimo PVM naudoja kitiems tikslams ir be VMI žinios tikslina jos kreditorinį reikalavimÄ .

2. Reikalavimo patikslinimas buvo nagrinėjamas, nedalyvaujant VMI ir jai nepraneÅ¡us apie teismo posėdį, kas sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad, siekiant iÅ¡saugoti bendrovės turtÄ ir/ar sumažinti jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, reikėjo tęsti įmonės veiklÄ . Tęsiant įmonės veiklÄ , buvo iÅ¡vengta kur kas didesnio masto finansinės bÅ«klės pablogėjimo ir visų įmonės kreditorių interesų pažeidimo. Vienintelė iÅ¡eitis apsaugoti įmonės turtÄ buvo realizuoti nebaigtÄ produkcijÄ . Nesutinka, kad susidariusi nepriemoka yra laikytina neteisėtais veiksmais. Nuostoliai dėl vykdomos veiklos susidarė tik buhalterine prasme, o faktiÅ¡kai įmonės finansinė bÅ«klė gerėjo. Buvo realizuotos nelikvidžios atsargos. Administratoriui pavyko sumažinti įmonės nuostolius. Apie bÅ«simÄ kreditorinio reikalavimo didinimÄ VMI žinojo, nes Å¡is klausimas buvo svarstytas pirmajame kreditorių susirinkime. Naujai atsiradusios prievolės tenkinamos bendra tvarka (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 5 p., 35 str.).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ VSDFV Vilniaus skyrius sutinka su atskiruoju skundu. Atsiliepime nurodo, kad administratorius, vykdydamas Å«kinę veiklÄ , priėmęs darbuotojus ir skaičiuodamas jiems darbo užmokestį, privalomas VSD įmokas bei kitus mokesčius, privalėjo vykdyti su Å¡ia veikla susijusias mokestines prievoles. Administratorius nesikreipė į VMI ir VSDFV dėl susidariusio įsiskolinimo derinimo. Savo prievoles VSDF biudžetui atsakovas pradėjo vykdyti tik 2009 m. lapkričio mėn.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio septintosios dalies 5 punkto nuostatÄ , įmonė turi teisę verstis Å«kine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms. Jeigu dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos atsiranda mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų įstatymuose numatytų apmokestinamų objektų, įmonė mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas moka vadovaudamasi įstatymais. Jeigu dėl Å«kinės komercinės veiklos atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, jei bankrutuojanti įmonė vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , ji turi prievolę teikti atitinkamas deklaracijas bei mokėti mokesčius teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Narbutas ir Ko“ pirmojo kreditorių susirinkimo 2009 m. spalio 20 d. protokolo (t. 3, b.l. 4-14), kreditoriai pritarė Å«kinės veiklos vykdymui, iÅ¡nuomojant bendrovės turtÄ , bet nevykdant gamybinės veiklos (6 p.), taip pat nustatė įmonės turto pardavimo tvarkÄ ir kainas (8 p.). Be to, bankroto administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pripažino, kad buvo vykdoma Å«kinė veikla, siekiant iÅ¡saugoti bendrovės turtÄ ir/ar sumažinti jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nurodęs, kad bankroto administratorius kreditorių reikalavimus pripažino, nesiaiÅ¡kino, ar ir kokiu pagrindu bei kokio dydžio atsirado prievolė atsakovui mokėti mokesčius, nenustatė su Å¡iuo klausimu susijusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, kokios pajamos bankrutuojančioje įmonėje buvo gautos iÅ¡ jos vykdomos Å«kinės veiklos, o kokios – iÅ¡ turto pardavimo, nesietino su Å«kine veikla. Tik nustačius Å¡ias aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , ar bankrutuojančiai UAB „Narbutas ir Ko“ atsirado prievolė mokėti mokesčius valstybei ir kokios dydžio bei tikslinti Vilniaus apskrities VMI finansinį reikalavimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, tikslindamas Vilniaus apskrities VMI finansinį reikalavimÄ , Å¡io klausimo esmės neatskleidė, todėl skundžiama nutarties dalis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, tad nutarties dalis naikintina, o klausimas dėl Å¡io kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

 Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas, ir Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                  Audronė Jarackaitė

Nijolė Piškinaitė

Donatas Å ernas

                             Â