696dbd18-e0d5-4ac6-b315-4aa88de956f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-268-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01682-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.2.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės L. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje – E. P.. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. P. ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L.

P. 130 329 Eur įsiskolinimÄ pagal 2014 m. balandžio 8 d. garantijÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimu yra nutraukta jos ir trečiojo asmens E. P. santuoka bei patvirtinta 2014 m. gegužės 6 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal Å¡iÄ sutartį E. P. įsipareigojo per 24 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nupirkti ieÅ¡kovei visiÅ¡kai įrengtÄ (suremontuotÄ ) 3–4 izoliuotų kambarių butÄ , kurio vertė 450 000 Lt arba 130 329 Eur (10 p.), o laiku neįvykdžius Å¡io įsipareigojimo – sumokėti ieÅ¡kovei 450 000 Lt arba 130 329 Eur piniginę kompensacijÄ už nenupirktÄ butÄ (12 p.).

Pagal 2014 m. balandžio 8 d. pasiraÅ¡ytÄ garantijÄ L. P. įsipareigojo 450 000 Lt (130 329 Eur) suma atsakyti kreditorei A. P., jeigu skolininkas E. P. neįvykdys savo įsipareigojimo pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 ir 12 punktus. Skolininkas savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl garantei, t. y. atsakovei atsirado prievolė sumokėti 130 329 Eur skolÄ ieÅ¡kovei.

2. Atsakovė L. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti 2014 m. balandžio 8 d. garantijÄ negaliojančia dėl apgaulės nuo jos sudarymo momento; taikyti restitucijÄ ir atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 26 065,80 Eur, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad be ieÅ¡kovės nurodyto įsipareigojimo E. P. pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį taip pat įsipareigojo per 10 dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka, įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovei 28 962 Eur (100 000 Lt) piniginę kompensacijÄ (9 p.).

PrieÅ¡ teismui nutraukiant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens E. P. santuokÄ , atsakovė, įkalbėta E. P., kuris yra jos brolis, pasirašė 2014 m. balandžio 8 d. garantijÄ . E. P. primygtinai aiÅ¡kino, kad garantija atsakovei jokių teisinių pasekmių nesukels, nes tokioms pasekmėms kilti garantijai neva privaloma notarinė forma, o Å¡i nebus tvirtinama notaro. PaaiÅ¡kino, kad tokios garantijos reikalavo ieÅ¡kovė derinant finansinius klausimus skyrybų procese. Užtikrino, kad jis turi daug nekilnojamojo turto, todėl galės įvykdyti visus savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei ir atsakovei jokių prievolių nereikės vykdyti.

Tačiau E. P. savo įsipareigojimų pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį neįvykdė. 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje, kai pagal nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėta 28 962 Eur (100 000 Lt) piniginė kompensacija, E. P. paskambino atsakovei ir paprašė už jį sumokėti ieÅ¡kovei 26 065,80 Eur (90 000 Lt), kad nekiltų problemų, nes ieÅ¡kovė konfliktiÅ¡ka. PaaiÅ¡kino, kad jis tuo metu buvo užsienyje ir neturi prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų, Å¡iÄ sumÄ jis vėluoja sumokėti keletÄ dienų (teigė, kad 10 000 Lt jau sumokėjo ieÅ¡kovei anksčiau).

Atsakovė, manydama, kad daro broliui paslaugÄ , 2014 m. liepos 31 d. pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 26 065,80 Eur (90 000 Lt), tačiau E. P. Å¡ių pinigų atsakovei taip ir negrÄ Å¾ino, nors žadėjo. 2017 m. gegužės mėnesį E. P. atskleidė atsakovei, kad jis nenupirko ieÅ¡kovei buto ir nesumokėjo jo vertės pinigais, nes vaikai faktiÅ¡kai ėmė gyventi su juo, o ne su motina (ieÅ¡kove). Atsakovė, dalyvaudama kaip liudytoja Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2140-1044/2017, sužinojo, kad jos pasiraÅ¡yta garantija, nors ir nėra patvirtinta notaro, vis tiek yra galiojanti ir sukelianti teisines pasekmes.

Taip pat sužinojo, kad jos brolis realiai jokio nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei, neturi, nes jo turtas įgytas su banko paskola, kurios iÅ¡mokėta tik nedidelė dalis. Tuo metu atsakovė suprato, kad E. P. jÄ apgavo ir bÅ«tent dėl Å¡ios apgaulės ji pasirašė garantijÄ bei įvykdė vienÄ iÅ¡ garantijos sÄ lygų – už E. P. sumokėjo ieÅ¡kovei 26 065,80 Eur (90 000 Lt). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, atsakovės L. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 130 329 Eur skolÄ ir 2 696 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimu patvirtinta 2014 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens E. P. sutartis dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių. Susitarta, kad E. P. per 10 dienų po teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo sumokės ieÅ¡kovei (A. P.) 100 000 Lt pervedant į jos banko sÄ skaitÄ . Trečiasis asmuo taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 24 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo nupirkti A.

P. visiÅ¡kai įrengtÄ (suremontuotÄ ) 3–4 izoliuotų (atskirų) kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), kurio plotas bÅ«tų (duomenys neskelbtini), o buto pirkimo kaina 450 000 Lt pagal 2014 m. vasario 20 d. nustatytÄ rinkos kainÄ . E. P. per nustatytÄ terminÄ nenupirkus buto, jis įsipareigojo sumokėti A. P. 450 000 Lt (130 329 Eur) ar atitinkamo dydžio pakitusiÄ nekilnojamojo turto rinkos kainÄ už nenupirktÄ butÄ . 5. 2014 m. balandžio 8 d. L. P. (garantė), E. P. (skolininkas) ir A. P. (kreditorė) pasirašė garantijos sutartį, pagal kuriÄ garantė įsipareigojo 100 000 Lt (28 962 Eur) garantijos suma atsakyti kreditorei, jeigu skolininkas neįvykdys įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, – sumokėti per 10 dienų 100 000 Lt piniginę kompensacijÄ , bei 450 000 Lt suma atsakyti kreditorei, jeigu skolininkas neįvykdys savo įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, – sumokėti kreditorei 450 000 Lt piniginę kompensacijÄ tuo atveju, jei nebus nupirktas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje apraÅ¡ytas butas, po pirmojo raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo, kreditorei pagrįstai nurodžius, kad reikalaujama suma jai priklauso dėl skolininko neįvykdytos prievolės.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-20824-726/2014 patvirtina, kad trečiasis asmuo nėra įvykdęs sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių prisiimtų įsipareigojimų nupirkti ieÅ¡kovei butÄ , o jo nenupirkus – sumokėti 130 329 Eur kompensacijÄ , kurių vykdymÄ yra garantavusi atsakovė. Minėta suma iÅ¡ trečiojo asmens nėra iÅ¡ieÅ¡kota ir realus iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl jo turtinės padėties nėra galimas.

7. Teismas konstatavo, kad garantija atitinka įstatyme numatytus šiam prievolių užtikrinimo sandoriui formos reikalavimus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.91 str.), ji pasirašyta skolininko, kreditoriaus ir garanto, to šie asmenys neneigia. Teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant garantas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo (CK 6.92 str. 4, 5 d.).

8. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kaip nors apgavo atsakovę dėl pasiraÅ¡omos garantijos teisinių pasekmių, nutylėjo kokias nors aplinkybes, kurias žinodama atsakovė nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpė kokias nors aplinkybes, kurios turėjo bÅ«ti atskleistos jai remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ar aktyviais veiksmais siekė suklaidinti jÄ dėl garantijos teisinių pasekmių, jos esminių sÄ lygų bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 str. 5 d.).

Teismas taip pat nenustatė ir aplinkybių, kad ieÅ¡kovė žinojo ar turėjo žinoti, jog trečiasis asmuo, jos buvęs sutuoktinis, apgavo atsakovę, savo seserį, dėl pasiraÅ¡omos garantijos pasekmių jai, jeigu jis neįvykdys savo kaip skolininko prievolių (CK 1.91 str. 6 d.). Todėl netgi nustačius apgaulės iÅ¡ skolininko pusės faktÄ , garantijos pripažinimo negaliojančia faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kaip sÄ Å¾iningÄ asmenį (CK 1.91 str. 7 d.). Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės iÅ¡silavinimÄ ir darbo patirtį, konstatavo, kad veikdama kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo ji negalėjo nesuprasti prievolių, jai galinčių kilti iÅ¡ garantijos sutarties, esmės. Dėl to teismas atmetė atsakovės reikalavimÄ pripažinti jos pasiraÅ¡ytÄ garantijÄ negaliojančiu sandoriu kaip sudarytÄ dėl apgaulės ir patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ pagal Å¡iÄ garantijÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Atsakovė L. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė yra sÄ Å¾ininga. Byloje pateiktas pokalbio garso įraÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovė dar iki garantijos pasiraÅ¡ymo suvokė ir suprato, kad garantijoje bus iÅ¡reikÅ¡ta ne tikroji atsakovės, o jai trečiojo asmens E. P. primesta valia.

Dėl to ieÅ¡kovei, kaip sandorio Å¡aliai, kilo pareiga domėtis atsakovės sudaromo sandorio pasekmių suvokimu, o to nepadariusi, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga ir turi prisiimti neigiamus savo neapdairumo padarinius. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens E. P. tarpusavio konfliktų ir abiejų Å¡alių nesÄ Å¾iningo elgesio neigiamos pasekmės yra perkeliamos atsakovei, kuri jų atžvilgiu yra trečiasis, su jų tarpusavio santykiais nesusijęs asmuo. 9.2. Trečiasis asmuo E. P. pasinaudojo atsakovės pasitikėjimu juo kaip broliu ir, teikdamas melagingÄ informacijÄ , jÄ Ä¯kalbėjo pasiraÅ¡yti garantijÄ .

Å iuo atveju apgaulės panaudojimas buvo bÅ«tinas, nes E. P. žinojo, kad atsakovė, suprasdama tikrÄ jÄ padėtį, garantuoti už jį 159 291,01 Eur suma tikrai nesutiktų. Atsakovė buvo suklaidinta tiek dėl sandorio pasekmių, nes manė, kad notaro nepatvirtinta garantija jai realių pasekmių nesukels, tiek dėl esminių sandorio sudarymo sÄ lygų, nes buvo įtikinta, kad skolininkas turi turto, iÅ¡ kurio galės įvykdyti savo įsipareigojimus kreditorei. Esant tokioms aplinkybėms, ginčijama garantija pripažintina negaliojančia kaip sudaryta dėl apgaulės (CK 1.91 str.) ir taikytina restitucija, grÄ Å¾inant atsakovei visÄ tai, kÄ pagal šį negaliojantį sandorį ieÅ¡kovė yra iÅ¡ jos gavusi (CK 1.80 str. 2 d.).

10. IeÅ¡kovė A. P. atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 10.1. Byloje pateiktame garso įraÅ¡e ieÅ¡kovė ir E. P. diskutuoja dėl jų santuokos nutraukimo pasekmių ir jame ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai reikalauja iÅ¡ E. P. garanto, kad jis įvykdys turtines prievoles, dėl kurių jie susitars, ir ieÅ¡kovė ne kartÄ primygtinai nurodė, kad jai reikia, jog garantijÄ suteiktų bÅ«tent atsakovė.

Å is įrodymas nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė norėjo priversti atsakovę pasiraÅ¡yti sutartį, ar jÄ apgauti. IeÅ¡kovė dėl visų nesÄ Å¾iningų jos atžvilgiu atliktų sutuoktinio veiksmų juo nepasitikėjo, todėl siekdama užtikrinti savo interesus pasiÅ«lė jam pateikti garantijÄ ir manė, kad sutuoktinis nenorės suversti savo seseriai tokių didelių įsipareigojimų, todėl prievolę įvykdys pats. IeÅ¡kovė neturėjo pareigos domėtis, ar atsakovė suvokia tokio sandorio pasiraÅ¡ymo pasekmes. 10.2.

Atsakovės argumentai, kad ji nežinojo, jog net ir notariÅ¡kai nepatvirtinta garantija jai sukels teisines pasekmes, ir kad apskritai jai gali kilti tokio pobÅ«džio pasekmės, neatitinka protingo ir atidaus žmogaus elgesio standartų, kuriais remiantis spręstina apie asmens suklydimÄ ar jo apgaulę, sudarant sandorius. Atsakovė galėjo susilaikyti nuo veiksmo, kurio esmės ji nesuprato. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji nesuvokė sudaromo sandorio teisinių padarinių, ar kad susidarė situacija, kuri turėjo įtakos jos valiai formuotis, ar kad ji niekada neturėjo valios tokios prievolės prisiimti.

11. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Å ioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. IeÅ¡kovės reikalavimai atsakovei, kuriuos pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai patenkino, kildinami iÅ¡ 2014 m. balandžio 8 d. garantijos sutarties. Apeliaciniame skunde atsakovė neneigia, kad toks sandoris buvo sudarytas, tačiau apeliantė laikosi pozicijos, kad minėtÄ garantijos sutartį pasirašė dėl apgaulės, todėl ginčijamÄ sandorį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu.

14. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 str. 5 d.). Jeigu apgaulę <…> panaudojo ne kita sandorio Å¡alis, o trečiasis asmuo, sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio Å¡alis žinojo arba turėjo žinoti Å¡iuos faktus (CK 1.91 str. 6 d.).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. P. (kreditorė), trečiasis asmuo E. P. (skolininkas) ir atsakovė L. P. (garantė) 2014 m. balandžio 8 d. pasirašė garantijos sutartį, pagal kuriÄ garantė įsipareigojo 100 000 Lt (28 962 Eur) suma atsakyti kreditorei, jeigu skolininkas neįvykdys įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ A. P. ir E. P. sudarytos Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties III skirsnio 9 punkto, pagal kurį skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditorei 100 000 Lt piniginę kompensacijÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, įsiteisėjimo (Garantijos sutarties 2.1 p.); bei 450 000 Lt (130 329 Eur) suma atsakyti kreditorei, jeigu skolininkas neįvykdys savo įsipareigojimo, kylančio iÅ¡ Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties III skirsnio 10 ir 12 punktų, pagal kuriuos skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditorei 450 000 Lt piniginę kompensacijÄ tuo atveju, jei nebus nupirktas Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje apraÅ¡ytas butas (Garantijos sutarties 2.2 p.); garantė įsipareigojo sumokėti garantijos sumas kreditorei po pirmojo raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo, kreditorei pagrįstai nurodžius, kad reikalaujama suma jai priklauso dėl skolininko neįvykdytos prievolės (Garantijos sutarties 2.1 p.).

16. Apeliantės teigimu, apgaulė sudarant ginčijamÄ garantijos sutartį pasireiÅ¡kė jos suklaidinimu dėl Å¡io sandorio pasekmių realumo, nes ji buvo įtikinta, kad notariÅ¡kai nepatvirtinta sutartis neturės teisinės galios, taip pat buvo įtikinta, kad skolininkas turi turto, iÅ¡ kurio galės įvykdyti savo įsipareigojimus kreditorei. Apeliantė pripažįsta, kad sudaryti minėtÄ sandorį jÄ Ä¯kalbėjo jos brolis, t. y. trečiasis asmuo E. P., o ne pati ieÅ¡kovė. Tačiau apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog garantijoje bus iÅ¡reikÅ¡ta ne tikroji atsakovės, o jai trečiojo asmens E. P. primesta valia.

17. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantė pasirašė garantijos sutartį manydama, kad jai nereikės vykdyti savo prisiimamų įsipareigojimų kreditorei, nes Å¡is sandoris nėra sudarytas notarine forma. Tokie apeliantės veiksmai (bÅ«tent sandorio sudarymas neketinant jo vykdyti) rodo jos pačios nesÄ Å¾iningumÄ kreditorės atžvilgiu.

18. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, derėdamasi su trečiuoju asmeniu E. P. dėl judviejų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų, pareikalavo, jog sutuoktinis pateiktų savo sesers (t. y. atsakovės) garantijÄ , savaime nepatvirtina apeliantės teiginio, kad ieÅ¡kovė žinojo ar turėjo suprasti, jog garantijos sutartį atsakovė sudarys dėl pastarosios atžvilgiu panaudotos apgaulės. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė buvo suinteresuota gauti sutuoktinio prievolių pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį įvykdymo užtikrinimÄ .

Apeliantė garantavo už savo brolio prievoles, taigi, žinojo arba turėjo žinoti Å¡io sandorio tikslÄ ir esmę. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kovė neprivalėjo pasidomėti, ar atsakovė tikrai suvokia iÅ¡ sudaromos garantijos sutarties jai kylančias teisines pasekmes, nes įstatyme tokia kreditoriaus pareiga nenumatyta. Juolab kad Å¡i apeliantės pozicija neatitinka civilinėje teisėje taikomo protingo, rÅ«pestingo bei atidaus asmens standarto. Byloje taip pat neįrodyta, kad ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ garantijos sutartį, nuslėpė kokias nors aplinkybes, kurios, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turėtų bÅ«ti atskleistos kitai sandorio Å¡aliai.

19. Apeliantė nepagrįstai remiasi ir ta aplinkybe, kad ji brolio buvo įtikinta, jog Å¡is turi pakankamai nekilnojamojo turto savo įsipareigojimams ieÅ¡kovei pagal judviejų sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį įvykdyti. Pirma, apeliantė neįrodė, kad apie šį jos suklaidinimÄ buvo žinoma ieÅ¡kovei (CPK 178 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė nedalyvavo trečiojo asmens E. P. ir atsakovės pokalbyje dėl bÅ«tinybės sudaryti garantijos sutartį. Antra, jeigu pati apeliantė elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai bei nepareikalavo iÅ¡ skolininko atitinkamas aplinkybes patvirtinančių dokumentų prieÅ¡ sudarydama ginčo sandorį, jai tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės.

20. Kadangi apeliantės argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , teismas pagrįstai nurodė, jog net ir nustačius, kad atsakovė ginčijamÄ sandorį sudarė dėl skolininko panaudotos apgaulės, garantijos pripažinimo negaliojančia faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kaip sÄ Å¾iningÄ asmenį (CK 1.91 str. 7 d.).

21. Pažymėtina ir tai, kad įvykdęs už skolininkÄ prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 str. 3 d.). Taigi, Å¡ioje byloje pareikÅ¡to apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimas neužkerta jai kelio ginti savo teises kitu bÅ«du.

22. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovei pripažinti ginčijamÄ garantijos sutartį negaliojančia pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį kaip sudarytÄ dėl apgaulės ir taikyti restitucijÄ . Ginčas iÅ¡spręstas teisingai, o apeliantės argumentai Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia. Nenustačius jokių procesinės teisės normų ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.), atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

23. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina 585 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų pagal pateiktus dokumentus (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 585 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Romualda Janovičienė Vigintas ViÅ¡inskis