696bea30-9b2f-43e8-a0bf-6197e4da7d24 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-2129-485/2015Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00603-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Å . gynėjo advokato G. D. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2–ame sektoriuje 2015-09-14 priimtÄ nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, ir n u s t a t ė :

M. Å . bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2013-09-30 nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-16 nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteistas 2 metų metų laisvės atėmimo bausme (bausmės pabaiga 2017-02-22).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2–ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015-09-14 priėmė nutarimÄ Nr. 93-725, kuriuo nutarė nuteistajam M.

Å . taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo M. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis jau pasitaisė ir paleistas lygtinai nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nuteistojo gynėjo advokato G. D. skunde praÅ¡oma KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.

Gynėjo nuomone, teismo nutarties argumentai, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas tokia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį laikytis įstatymo, užtikrintų teisingumo vykdymÄ , o lygtinis M. Å . paleidimas neįgyvendintų nuosprendžiu skirtos bausmės ir teisingumo principo užtikrinimo, nebÅ«tų įvertintas nusikaltimo pobÅ«dis, yra nepagrįsti. Pagal naujai įsigaliojusiÄ BVK redakcijÄ , sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , minėti kriterijai apskritai neturėtų bÅ«ti vertinami.

Be to, teismas, parinkdamas M. Å . bausmę, jÄ individualizavo ir užtikrino teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nusikaltimo sunkumas taip pat jau įvertintas teismo nuosprendyje, todėl antrÄ kartÄ negali bÅ«ti naudojamas kaip argumentas, nes tokiu bÅ«du netenka prasmės pats Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnis.Skunde akcentuojama, kad M. Å . anksčiau neteistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu elgiasi pavyzdingai, režimo reikalavimų nepažeidė, nuobaudomis nebaustas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ duomenimis, savanoriÅ¡kai dalyvavo nuteistųjų konsultavimo centro darbuotojų vykdomose konsultacijose.

Gynėjas taip pat pažymi, kad nuteistasis vykdė su Kauno teritorine ligoniu kasa sudarytÄ susitarimÄ dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos 27648,82 Eur dydžio žalos atlyginimo per 60 mėnesiu terminÄ , potencialaus darbdavio pateikta pažyma taip pat patvirtina, kad lygtinio paleidimo atveju M. Å . bus įdarbintas. Taigi akivaizdu, kad nuteistasis stengiasi atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , mÄ sto apie ateitį ir gyvenimo kÅ«rimÄ už įkalinimo įstaigos ribų. Å iuo atveju matomos akivaizdžios nuteistojo pastangos savo elgesiu, požiÅ«riu į bausmę pademonstruoti pasitaisymÄ , įsipareigojimÄ laikytis įstatymų, didelį norÄ socialiai konstruktyviai integruotis į visuomenę.

Tuo tarpu teismas, remdamasis socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytais galimais kriminogeniniais veiksmais, padarė iÅ¡vadÄ , jog neatlikus likusios bausmės dalies, nebus įgyvendinti bausmės tikslai, kadangi asmuo nebus paveiktas vėl nenusikalsti. Tačiau nurodytos teigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės paneigia iÅ¡vadÄ , kad minėtieji kriminogeniniai veiksniai egzistuoja ir dabar, siekiant lygtinio paleidimo.Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo skundÄ negauta.Nuteistojo gynėjo skundas atmestinas.2015 m. birželio 23 d.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818 buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Å . laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Pagal „OASys“ metodikÄ atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , nustatyta, kad M. Å . priskirtinas prie žemos rizikos grupės (32 balai), tačiau Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta ir akivaizdi jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Pažymėtina, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nors apygardos teismas pripažįsta, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis nepažeidė nustatytos tvarkos reikalavimų, dalyvauja privalomose elgesio pataisos programose, tačiau Å¡ie pokyčiai nėra absoliutÅ«s. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas, nedirba ir nesimoko, taigi jis nėra aktyvus pataisos dalyvis, o tiesiog vykdantis kiekvieno nuteistojo pareigas – tinkamai atlikti bausmę, atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir kt., tačiau jo elgesio ir mÄ stymo pokyčiai, užfiksuoti Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, neleidžia spręsti apie esminę nuteistojo pažangÄ mažinant jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir su tuo susijusiÄ pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

Nesutiktina su skundo argumentais, kad M. Å . nustatytų kriminogeninių veiksnių – gyvenimo stilius ir draugai, jo mÄ stymas, elgesys ir nuostatos – įtaka nebėra reikÅ¡minga Å¡iuo metu. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, kad nuteistasis iki Å¡iol menkina savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, reiÅ¡kia per didelę iÅ¡tikimybę savo bičiuliams, labai gerai save vertina, ypač kompanijoje, kurios panaÅ¡ios vertybės, palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas.

M. Å . greitÄ veikimÄ vertina kaip ryžtingo ir savimi pasitikinčio žmogaus požymį, jis neapgalvoja visų savo elgesio pasekmių, yra linkęs susitelkti į trumpalaikius sprendimu ir greitai spręsti, ignoruodamas ilgalaikes problemas, pasižymi dviprasmiÅ¡komis nuostatomis į priežiÅ«rÄ . Vertinant nuteistojo pataisos proceso efektyvumÄ Å¡iuo atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad M. Å . bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ , pagal asmens bylos duomenis, siekdamas, kad kiti paklustų, nuteistasis yra naudojęs smurtÄ ar grasinęs smurtu ir anksčiau, tačiau bausmės atlikimo metu jis nelanko jokių korekcijos programų, kurios padėtų iÅ¡laikyti motyvacijÄ nenaudoti smurto, jam išėjus į laisvę.Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje.

Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimÄ , priima sprendimÄ .SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Todėl skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2015-09-14 priimtÄ nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. Å . gynėjo advokato G. D. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Algirdas Remeika