696bc1f8-ed46-4d84-8dd2-4b7ff892ef1b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AN2-57-519/2019

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00010-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.8.; 9.35.; 21.11.9. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 4 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko S. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo V. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 4000 (keturių tÅ«kstančių) eurų bauda su paimtų cigarečių – 2496 pakelių cigarečių NZ Gold Super Slim, konfiskavimu, o paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo BTA sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis su pulteliu, grÄ Å¾inti teisėtam Å¡ių daiktų savininkei Z. J..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. V. B. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 21 d. apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 45,10 km, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo ir gabeno 2496 pakelius cigarečių NZ GOLD Super Slim, paženklintų nenumatytomis Lietuvos Respublikoje banderolėmis, kurių bendra vertė yra 7812,48 eurai (t. y. 156,24 MGL), cigarečių įsigijimo dokumentų neturėjo, t. y. bendra vertė virÅ¡ija 50 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas S. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutarimÄ ir konfiskuoti valdytojos Z. J. vardu registruotÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KitÄ nutarimo dalį dėl baudos dydžio palikti nepakeistÄ .

2.1. Institucijos nuomone, teismas vertindamas pažeidėjo veiksmus vadovavosi tik atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o paties pažeidimo padarymo bÅ«do ir aplinkybių, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, nevertino. Teismas neatsižvelgė į tai, jog asmuo, dar prieÅ¡ įsigydamas ir gabendamas automobiliu didelį kiekį (2496 pakelių) cigarečių su trečiųjų Å¡alių banderolėmis, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymi, kad nors V. B. Å¡iuo pažeidimu konkrečiam asmeniui žalos nepadarė, tačiau padarė žalÄ valstybės ekonomikai. Jų nuomone, teismas vykdydamas teisingumÄ ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su mokesčių surinkimu, vertindamas pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį valstybės finansinei sistemai aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas. Teigia, kad teismo paskirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, todėl vien tik finansinėmis priemonėmis (be papildomų poveikio priemonių) pasiekti ANK 22 straipsnyje 2 dalyje numatytų tikslų (nebus įgyvendinta nuobaudos paskirtis), nepakanka. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai neskyrė cigarečių su trečiųjų Å¡alių banderolėmis, gabenimo priemonės konfiskavimo, t. y. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemone neteisėtai gabeno 2496 pakelius cigarečių, todėl fiziÅ¡kai minėto kiekio nebÅ«tų įmanoma gabenti be automobilio (automobilyje cigaretės buvo gabenamos nesupakuotos t. y. pavieniais pakeliais ir blokais), cigaretės buvo atgabentos ilgÄ atstumÄ , todėl be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas bÅ«tų neįmanomas ir automobilis buvo bÅ«tinas. Institucijos teigimu, transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , panaudojo kaip gabenimo priemonę.

2.2. Pažymi, jog teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ neatsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jau baustas už tokio pobÅ«džio pažeidimus, t. y. 2016-03-14 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 2900 pakelių cigarečių su trečiųjų Å¡alių banderolėmis, 2016-03-07 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1250 pakelių cigarečių su trečiųjų Å¡alių banderolėmis. IÅ¡ Policijos informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog 2018-12-21 V. B. 2496 pakelius cigarečių su trečiųjų Å¡alių banderolėmis gabeno tuo pačiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo 2016-03-07 taip pat gabeno 1250 pakelių, nelegalių tabako gaminių. Nurodo, kad pažeidėjas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė du analogiÅ¡kus pažeidimus susijusius su nelegaliu tabako gaminių gabenimu (dėl 2016-03-07 padaryto pažeidimo gabenimo priemonė konfiskuota nebuvo), tik minėtam automobiliui yra pakeistas valstybinis numeris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (VÄ® „Regitra duomenys). Institucijos teigimu, skunde iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad V. B. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (senas valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) naudoja sistemiÅ¡kai kaip nelegalių tabako gaminių gabenimo priemonę.

2.3. Nurodo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Z. J. vardu. IÅ¡ Policijos informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog Z. J. vardu registruotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdant administracinį nusižengimÄ naudojosi V. B., kuris yra transporto priemonės savininkės žentas, t. y. artimas giminaitis. Pasak Institucijos atstovo, remiantis tuo, jog V. B. transporto priemonė, su kuria įvykdė pažeidimÄ , buvo perleista kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui, todėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje 3 punkte nustatyta tvarka automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti konfiskuojamas, nors pažeidėjas nėra jo savininkas. Kadangi tokį pat pažeidimÄ tuo pačiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ V. B. yra įvykdęs ir anksčiau, todėl minėto automobilio valdytoja savininkė Z. J. jau žinojo, jog jai priklausanti transporto priemonė yra naudojama vykdyti neteisėtoms veikoms ir nesiėmė jokių veiksmų, kuriais butų neleidusi pažeidėjui toliau ja naudotis. Institucijos teigimu, tai leidžia manyti, jog Z. J. savo automobilį yra perleidusi V. B. naudotis. Tai, jog minėtas automobilis yra perleistas naudotis V. B., pasak Institucijos atstovo, patvirtina V. B. daromi Kelių eismo taisyklių pažeidimai bei kiti nusižengimai, kuriuos jis įvykdo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (senas valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

3. Atsiliepimu į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ V. B. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

3.1. Policijos skunde nėra nurodyti jokie pažeidimai, kuriuos teismas bÅ«tų padaręs ir kurių pagrindu bÅ«tų galima keisti jo sprendimÄ . Vien tai, kad policija nesutinka su teismo sprendimu , nėra pagrindas jį keisti V. B. įsitikinimu, teismas automobilio grÄ Å¾inimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai, sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Pažymi, kad cigaretės nebuvo niekur paslėptos, nebuvo padaryta jokių slėptuvių cigaretėms slėpti, tiesiog padėtos automobilyje. Jis iÅ¡ karto pasakė pareigÅ«nams, jog automobilyje yra cigaretės ir pripažino padaręs pažeidimÄ . Teigia, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudota pažeidimui daryti, t. y. kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti.

3.2. Suvokia, jog blogai pasielgė, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės jam sunku savo veiksmus įvertinti. Jo sveikata yra prasta, nustatytas tik 35 procentų darbingumas, po 2016 metais atliktos sudėtingos stuburo operacijos, jam sunku judėti. 2018 metų pabaigoje buvo gydytas ligoninėje po insulto, insultÄ patyrė du kartus, liga sudėtinga, reikalingas nuolatinis gydymas, reabilitacija. Jau vien jam paskirta bauda yra didžiulė finansinė naÅ¡ta, nes dėl ligos jis negali dirbti. Teigia, kad konfiskavus automobilį jis turėtų automobilio savininkei atlyginti už automobilį patirtas iÅ¡laidas.

3.3. Pažymi, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso Z. J.. Ji apie jo daromÄ pažeidimÄ nieko nežinojo. Nurodo ir tai, kad Z. J. yra neįgali, turi judėjimo negaliÄ , o tai, kad jai priklausančiu automobiliu kartais jis pasinaudoja, taip pat paveža ir Z. J., jos nuosavybės teisės į automobilį nepanaikina, todėl negalima teigti, kad automobilis buvo perduotas jam naudotis.

3.4. Teigia, kad Å¡iuo atveju skirta didelė bauda už cigarečių gabenimÄ ir policijos praÅ¡omas automobilio konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai nepagrįsta per griežta poveikio priemonė ir pažeidžianti nuobaudos pažeidimo proporcingumo ir adekvatumo principÄ .

4. Atsiliepimu į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ Z. J. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Teigia, jog ji nieko nežinojo apie V. B. daromus nusižengimus.

4.1. Nurodo, kad praÅ¡omas konfiskuoti automobilis yra jos turtas, jis jai reikalingas asmeniniam naudojimui. Ji yra neįgali, turi judėjimo negaliÄ , yra pensinio amžiaus. Automobiliu naudojasi ji pati, važiuoja pas gydytojus, apsipirkti, kartais juo leidžia naudotis dukrai, kuri augina tris vaikus, kuriuos veža į mokyklÄ , prie jÅ«ros, ežero ir pan.

Apeliacinis skundas tenkinamas

5. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 209 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

6. Pagal ANK 209 straipsnio sankcijÄ transporto priemonės, kuria neteisėtos gabentos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013 ir kt.).

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 21 d. apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini) sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) km, V. B. neteisėtai gabeno 2496 pakelius cigarečių NZ GOLD Super Slim, paženklintų nenumatytomis Lietuvos Respublikoje banderolėmis, Z. J. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, jog 2496 pakelius cigarečių V. B. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti, todėl laikytina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo būtinas administraciniam nusižengimui padaryti.

8. Pažeidimo padarymo priemonės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimas siejamas su tam tikrų aplinkybių egzistavimu, kurios iÅ¡vardytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Å io straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

8.1. Automobilio savininkė Z. J. savo praÅ¡yme apylinkės teismui nurodė, jog ji nežino, kodėl jai priklausantis automobilis buvo paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Atsiliepime Z. J. teigia, kad ji nieko nežino apie V. B. daromus nusižengimus. Tačiau tikėti tokia automobilio savininkės versija nėra pagrindo. Visų pirma, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo Institucijos atstovas, ir kaip matyti iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, V. B. jau buvo baustas už tokio pobÅ«džio nusižengimus – 2016-03-14 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. gabeno 2900 pakelių cigarečių, 2016-03-07 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1250 pakelių cigarečių, tuo pačiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-21 V. B. taip pat gabeno 2496 pakelius cigarečių. Tiek automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek ir automobilis (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Å¡io automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausė Z. J.. Kaip matyti iÅ¡ minėtų duomenų, ne kartÄ buvo sprendžiamas minėtų automobilių konfiskavimo klausimas ir Å¡i informacija Z. J. akivaizdu, jog buvo žinoma. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, galima spręsti, kad Z. J. žinodama kokia neteisėta veikla užsiima V. B. ir kokiai veiklai galimai bus naudojamas jos automobilis, leido V. B. naudotis jai teisėtai priklausančiu automobiliu.

8.2. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013).

8.3. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra iÅ¡ esmės nebÅ«tų pažeista. Papildomai pažymėtina, kad jei transporto priemonė nebÅ«tų konfiskuojama, lieka tikimybė, jog automobilio savininkė Z. J. gali vėl perleisti automobilį V. B., kuris automobilį gali dar kartÄ panaudoti naujo administracinio nusižengimo padarymui. Kadangi, kaip jau minėta, be transporto priemonės administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, V. B. nebÅ«tų galėjęs padaryti, o padarytasis nusižengimas sukėlė žalÄ Lietuvos ekonomikai bei verslo tvarkai, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso Z. J..

9. Dėl nurodytų priežasčių Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutarimo dalis, kuria nuspręsta grÄ Å¾inti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtam savininkui, naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas nutarimas –Z. J. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutarimo dalį, kuria automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas teisėtam savininkui Z. J. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ konfiskuoti Z. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariate.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Gražvydas Poškus