696baaf1-67e5-46b4-a2b6-6bb2ee488da1 · Panevėžio apygardos teismas

Nr Teisėja Jolanta Gasparavičienė                                    Nr. 1S-355-719/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 19 d. Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant: prokurorui Aidui Amparavičiui, įtariamojo R. G. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R.

G. gynėjo advokato J.A.Pakarklio skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutarties, kuria R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – dviems mėnesiams, ir n u s t a t ė: R. G. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-03-23 iki 2013-03-25, per tris kartus, veikdamas kartu su V. M., S. T. ir M. D., perlipęs per tvorÄ , įsibrovė į saugoma teritorijÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ , iÅ¡ kur pavogė 2,7 m3 dvigubo pjovimo lentų, kurių vertė 1796 Lt ir 2,3 m3 viengubo pjovimo lentų, kurių vertė 974 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 2770 Lt turtinę žalÄ , t.y. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. G. įtariamas tuo, kad žinodamas, jog V. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtikinėdamas bei praÅ¡ydamas sukurstė jį padaryti nusikaltimÄ ir kartu su juo bei S. T. ir M. D., laikotarpiu nuo 2013-03-23 iki 2013-03-25, per tris kartus, perlipę per tvorÄ Ä¯sibrovė į saugomÄ teritorijÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ , iÅ¡ kur pavogė 2,7 m3 dvigubo pjovimo lentų, kurių vertė 1796 Lt ir 2,3 m3 viengubo pjovimo lentų, kurių vertė 974 Lt, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 2770 Lt turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje.

Skundžiama 2013-03-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, motyvuojant tuo, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra objektyvių duomenų, kad įtariamasis galėtų bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, ar gali kilti sunkumų jį surasti bei užtikrinti jo dalyvavimÄ atliekamame ikiteisminiame tyrime bei iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų nusikaltimų.

Ä®tariamojo R. G. gynėjas advokatas J.A.Pakarklis praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dviejų mėnesių laikotarpiui, ir nurodo, jog nėra pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs ar slėpsis nuo baudžiamojo proceso, o be to dėl įvykdytų nusikalstamų veikų R. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir siekia ateityje gyventi nedarydamas nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų. Skunde teigiama, jog įtariamasis gyvena seseriai priklausančiame bute (sesė iÅ¡laiko Å¡eimÄ , todėl gali iÅ¡laikyti ir pasirÅ«pinti ir įtariamuoju), turi nuolatinį darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuprato, jog į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukia nepilnamečius, kurie patys ir iÅ¡provokavo vagystę, abu tėvai yra mirę, kas turėjo įtakos auklėjimui ir geresniam mokymuisi, o baudžiamojoje byloje nėra padaryta reali žala, kadangi pavogti daiktai surasti ir bus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui.

Taip pat nurodoma, jog atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kardomųjų priemonių paskyrimo tikslai bÅ«tų pasiekti R. G. paskyrus keletÄ Å¡velnesnių kardomųjų priemonių, tokių kaip namų areÅ¡tas, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Teismo posėdyje įtariamojo gyvėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti. Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Byloje esantys faktiniai duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, 2013-03-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, liudytojų apklausos protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolas, kratos protokolas bei paties įtariamojo parodymai, leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis R.

G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skundžiama nutartimi R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., tai yra, kad suimtasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų. Kaip matyti ir byloje esančių duomenų bei pareikÅ¡to įtarimo, R. G. įtariamas padaręs vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, veikdamas bendrininkų grupėje bei nesunkų nusikaltimÄ vaikui.

Pagal teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė tikrai negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau Å¡iuo atveju jau pats nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui.

Tačiau Å¡iuo pagrindu skirdamas R. G. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ dviems mėnesiams, žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje papildomai atsižvelgė ir įvertino tai, kad įtariamasis neturi nuolatinio darbo, yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ prie Anykščių rajono savivaldybės (nors gyvena užsienyje gyvenančiai seseriai priklausančiame bute), nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, o inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurių viena yra padaryta nuosavybei, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismo išvados, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos. BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju pagrįstÄ manymÄ , kad R. G. gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, patvirtina ne tik tai, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurių viena yra padaryta nuosavybei, įtariamasis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nuskalstamų veikų, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų nuosavybei, padarymÄ , praeityje taip pat buvo teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , Utenos apskrities policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas R.

G. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo, praeityje daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, deklaruota gyvenamoji vieta yra prie Anykščių rajono savivaldybės ir nei bylos medžiagoje, nei prie skundo nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog įtariamasis turi legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Taigi Å¡iuo atveju pats inkriminuojamų bei praeityje įvykdytų nusikalstamų veikų skaičius ir pobÅ«dis rodo neigiamÄ R. G. požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir bendruomeninio gyvenimo normas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų nebÅ«tų galima pasiekti.

Skunde nurodomos aplinkybės, bei argumentai, jog nėra kardomosios priemonės – suėmimo sÄ lygų ir pagrindų, kardomųjų priemonių skyrimo tikslai gali bÅ«ti pasiekiami Å¡velnesnėmis priemonėmis, o įtariamuoju gali pasirÅ«pinti ir jį iÅ¡laikyti užsienyje dirbanti ir gyvenanti sesuo, teismo nuomone, yra nepagrįsti bei atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes nepaneigia suėmimo paskyrimo pagrindų ir sÄ lygų egzistavimo. Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas R.

G. skirta esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti teismo nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a: Suimto įtariamojo R. G. gynėjo advokato J.A.Pakarklio skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    ArtÅ«ras Ridikas