696b2abc-93d9-4202-82a0-945fbd13835f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-146-453/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00004-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Redui Savickui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje (organizavimas ir vadovavimas nusikalstamam susivienijimui), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, jį kankinant ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktuose (bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmens nužudymas kankinant ir itin žiauriai bei pasikėsinimas kankinant ir itin žiauriai nužudyti du bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje (turto prievartavimas, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 253 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas ginklais ir dideliu kiekiu Å¡audmenų) ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas netikromis asmens tapatybės kortelėmis).

2. Kaltinamasis A. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu 2016 m. lapkričio 22 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. R. 3 (trims) mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. R. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d., nes nustatė, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, t. y. manant, jog jis, bÅ«damas nesuimtas, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. III. Skundo argumentai 4. Skunde kaltinamojo A. R. gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti arba pakeisti ir kaltinamajam paskirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ , užstatÄ , įpareigojimÄ nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su kitais bylos kaltinamaisiais, nukentėjusiaisiais ir liudytojais. 4.1.

Gynėjas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, tvirtina, kad griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas ilgÄ laikÄ gali bÅ«ti pateisinamas tik nustačius iÅ¡skirtines aplinkybes, t. y. kai asmenų ir vieÅ¡ojo intereso negalima apginti Å¡velnesnėmis kardomosios priemonėmis. Tokių aplinkybių aptariamu atveju nėra. Suėmimo termino pratęsimo pagrindų nepatvirtina ir tai, kad byloje apklausta tik dalis proceso dalyvių. Gynėjas vertina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų buvimÄ teismas nustatė formaliai.

Anot gynėjo, esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijoje ir Å¡velnesnės kardomosios priemonės yra pakankamos garantijos užtikrinti A. R. dalyvavimÄ procese. 4.2. Gynėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog A. R. trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas, nepagrįstos bylos duomenimis. Byloje nėra duomenų, kad proceso metu kokiu nors bÅ«du A. R. siekė paveikti liudytojus ir nukentėjusius, kitus kaltinamuosius, ketina daryti naujas veikas. Aplinkybės, kad kaltinamajam inkriminuotos veikos padarytos laisvės atėmimo vietoje, jog jis, bÅ«damas laisvėje ir pataisos namuose, bendravo su asmenimis, esančiais tiek įkalinimo įstaigoje, tiek laisvėje, kad jis kaltinamas galimai dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje (nėra tiesioginių įrodymų) ir vykdęs pavojingas bei sunkias nusikalstamas veikas, prieÅ¡ 10 metų teistas, nepatvirtina galimo poveikio proceso dalyviams ir naujų nusikaltimų darymo tikimybės. Trukdymo procesui, naujų nusikaltimų darymo neįrodo ir aplinkybės, susijusios su subkultÅ«ros buvimu pataisos namuose ir proceso dalyvių iÅ¡sakyta baime bei apklausomis nuotoliniu bÅ«du. 4.3.

Gynėjas mano, kad A. R., kuris turi glaudžius socialinius ir Å¡eiminius ryÅ¡ius, laikymas ilgÄ laikÄ suimtu be iÅ¡imtinių priežasčių, Å¡iÄ aplinkybę kartu įvertinus su baudžiamosios bylos apimtimi, sudėtingumu, galimu ilgu bylos nagrinėjimu, bylos duomenimis apie ikiteisminio tyrimo subjektų galimÄ piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, darant poveikį liudytojams, valstybės institucijų negebėjimu užtikrinti tinkamų suėmimo sÄ lygų areÅ¡tinėje, pažeidžia nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatos.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados 6. Kaltinamojo A. R. gynėjo skundas atmetamas.

7. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiojo K. V., liudytojų D. P., R. L., V. T., D. M. ir kitų parodymai, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose esantys duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

9. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.

10. BPK 122 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai nustatęs, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo trukdys procesui, gali pagrįsti duomenys, rodantys, kad kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius, taip pat gali bandyti sunaikinti, paslėpti daiktus ir dokumentus, reikÅ¡mingus nusikalstamai veikai nagrinėti teisme. Nagrinėjamu atveju A. R. kaltinimai pareikÅ¡ti dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galbÅ«t padarė dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, įkurto ne laisvėje, bet pataisos namuose, veikloje.

A. R. kaltinamas ne tik tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais Å¡io baudžiamojo proceso dalyviais (liudytojais, nukentėjusiaisiais), tačiau ir tuo, kad jis buvo Å¡io nusikalstamo susivienijimo įkÅ«rėjas ir vadovas, priskiriamas aukščiausiai nuteistųjų kategorijai. Tai duoda pagrindÄ manyti, kad jis turėjo teisę kitiems nuteistiesiems duoti privalomus nurodymus, už kurių nevykdymÄ jie galėjo bÅ«ti baudžiami, smurtaujama prieÅ¡ juos ir pan. Tokias aplinkybes iÅ¡ esmės pagrindžia jo galimai padarytų nusikaltimų aplinkybės, susijusios su fizinės, psichinės prievartos naudojimu prieÅ¡ nuteistuosius–nukentėjusiuosius bei bylos nagrinėjimo teisme duomenys, pagal kuriuos kai kurie nukentėjusieji iÅ¡ baimės prašė juos apklausti nuotoliniu bÅ«du arba iÅ¡ viso atsisakė duoti parodymus.

Be to, bylos duomenimis, A. R., paleistas iš pataisos įstaigos, palaikė ryšius telefonu su pataisos namuose likusiais nusikalstamo susivienijimo nariais ir jo hierarchijoje aukščiausias padėtis užėmusiais kitais šios bylos kaltinamaisiais. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas esamoje baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, kai yra apklausta mažesnė dalis proceso dalyvių, nei neapklaustų, pagrįstai manė, jog A. R., būdamas nesuimtas, gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. A. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sÄ raÅ¡e. A. R. anksčiau teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ , veikas, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai, galimai padarė pataisos namuose atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina A. R. asmenybę, patvirtina jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas veikti prieÅ¡ingai teisės normoms, nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio ir moralės normų. A. R. galbÅ«t padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, prieÅ¡ingai, gerai organizuotos, truko itin ilgÄ laikÄ , padarytos veikiant pačia sudėtingiausia bei pavojingiausia bendrininkavimo forma, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant gauti lėšų pragyventi. Tokios aplinkybės leido apygardos teismui pagrįstai manyti, kad aptariamu atveju kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, įskaitant ir nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. Nustatyti suėmimo taikymo pagrindai paneigia A. R. gynėjo skunde iÅ¡reikÅ¡tÄ teiginį, kad Å¡ioje byloje nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ tęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminÄ , o BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis.

13. Kaltinamojo A. R. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (anksčiau teistas; galbÅ«t įkÅ«rė nusikalstamÄ susivienijimÄ , 6 metus dalyvavo jo veikloje ir jam vadovavo), inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo vieta (laisvės atėmimo įstaiga), inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumas (veikos galbÅ«t padarytos dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje; galimai disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų; galbÅ«t pasikėsinant į žmogaus, esančio bejėgiÅ¡kos bÅ«klė, sveikatÄ , gyvybę), pobÅ«dis (savanaudiÅ¡kas; itin žiaurios, kankinant, fizinės prievartos naudojimas; psichinės prievartos naudojimas), sunkumas (įskaitant sunkias bei labai sunkias), kiekis (inkriminuotos 9 veikos), vaidmuo galbÅ«t darant jam inkriminuotas veikas (aktyvaus organizatoriaus ir vykdytojo), leidžia teisėjų kolegijai pritarti apygardos teismo iÅ¡vadai, kad konkrečiu atveju Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Šių išvadų, pagrįstų bylos duomenimis, nepaneigia A. R. turimi socialiniai ir šeiminiai ryšiai.

14. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo A. R. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. A. R. laikomas suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). A. R. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobÅ«džiu, kiekiu, mastu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo ir teismų praktikos kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, priimti bylose K. prieÅ¡ LenkijÄ , W. prieÅ¡ LenkijÄ , B. prieÅ¡ LenkijÄ ir kt.; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-391-396/2017, Nr. 1S-187-202/2018 ir kt.).

15. Baudžiamoji byla, kuriÄ sudaro 60 tomų ir kurioje yra daugiau nei 100 proceso dalyvių, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ intensyvų teismo posėdžių grafikÄ (teismo posėdžiai paskirti iki 2020 m. gegužės 29 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)). Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas.

16. Skunde akcentuojamos suėmimo sÄ lygos perkėlus kaltinamÄ jį į areÅ¡tinę, konvojavimo į teismo posėdžius ir atgal į tardymo izoliatorių trukmė, nesudaro nagrinėjamo skundo dalyko, todėl teisėjų kolegija jų netyrė ir dėl jų nepasisako.

17. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apskųstoji nutartis paliktina galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Karolio Baryso skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltinamajam A. R. trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 22 d. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Aloyzas Kruopys Ernesta Montvidienė Linas Å iukÅ¡ta