696ae3b1-7f75-4eec-a2c6-9ae6c6f50c54 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-888-497/10

                                                                                            Â

   Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01490-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2010 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. P., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1 d., nustatė:

D. P. 2010-08-18, nuo 23.30 val. iki 23.55 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01196-10, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Vilniaus aps. VPK NTV NNTS OP tyrėjui

A. S. davė melagingus parodymus apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ , tai yra parodė, kad 2010-08-18 apie 17.45 val. jam bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į jo butÄ Ä¯siveržė du jam nepažįstami vaikinai, iÅ¡ kurių vienas beisbolo lazda sudavė jam du kartus per veidÄ , bei pagrobė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei pinigus-130 Lt.

Jis tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-08-25 nuo 14.00 val. iki 15.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, bÅ«damas pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01196-10, pasiraÅ¡ytinai įspėtas už melagingų parodymų davimÄ ir papildomai apklaustas liudytoju, Vilniaus aps. VPK NTV NNTS OP tyrėjui A. T. davė melagingus parodymus apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ , tai yra patvirtino savo 2010-08-18 d. parodymus bei papildė, kad su niekuo nekonfliktavo, niekam skolingas nebuvo, jokių grasinimų sulaukęs nebuvo, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

235 str. 1 d.

Kaltinamojo D. P. kaltė pagrįsta byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis D. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2010-08-18 ryte jis buvo užėjęs pas savo pažįstamÄ , kurį pažinojo kaip „VitiokÄ â€œ, vėliau sužinojo, kad jis yra V. M.. Jie kartu iÅ¡gėrė alaus. Kadangi pas V. M. jis jau atėjo iÅ¡gėręs, tad nežino kas jam pasidarė, gal nuo alkoholio protas pasimaišė, ir jis, kai V. M. nusisuko, paėmė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (pavadinimo nepamena). Pas V. M. buvo neilgai, po to nuvažiavo į stotį, kur nuėjo savo reikalais. Apie 17.45 val. kai jis jau buvo namuose, kažkas pasibeldė į duris. Jis atidaręs pamatė V.

M. su jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu. V. M. pradėjo reikalauti, kad jis grÄ Å¾intų jo telefonÄ . Jis iÅ¡ pradžių sakė, kad telefono neėmė, jie susistumdė, V. M. jam sudavė viena karta kumščiu į veidÄ . Tada jis atidavė V. M. jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kambaryje ant staliuko gulėjo jo du mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kuriuos V. M. taip pat pasiėmė, pasakęs, kad tai bus kaip kompensacija už tai, kad jis paėmė jo telefonÄ . Jokių pinigų V.

M. iÅ¡ jo neėmė. Be to V. M. jam sudavė į veidÄ kumščiu vienÄ kartÄ . Jokios beisbolo lazdos V. M. neturėjo. VyriÅ¡kis, kuris buvo atėjęs kartu su juo jų konflikte nedalyvavo, jis tiesiog

stovėjo netoliese. Jo mama, kuri paties įvykio nematė, jis pas jÄ nuėjo kai V. M. su draugu išėjo, paskambino telefonu Nr. 112. Atvažiavo

greitoji pagalba ir policijos pareigÅ«nai. Kadangi jis nenorėjo velti policijos į šį jų su V. M. konfliktÄ , o pareigÅ«nas pasakė, kad reikia duoti parodymus, nes buvo iÅ¡kvietimas, jis bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas, suvokdamas, kad duoda melagingus parodymus, paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, kad jį sumušė du nepažįstami vyrai beisbolo lazda, nurodė iÅ¡galvotus jų požymius, pasakė, kad pagrobė tris jo mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir pinigus. Jis negalvojo, kad Å¡is įvykis bus iÅ¡aiÅ¡kintas, o kai pamatė, kad V.

M. su tyrėju atvažiavo prie jo namų (kaip suprato jis tyrėjui rodė vietoje kaip viskas buvo), suprato, kad jį tyrėjai nustatė ir sužinojo visÄ tiesÄ . Tada nusprendė papasakoti tyrėjui viskÄ kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. KitÄ dienÄ atvyko į apklausÄ Ä¯ policijos komisariatÄ bei pakeitęs savo pirminius parodymus papasakojo kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. Supranta, kad suklaidino policijos pareigÅ«nus sakydamas netiesÄ ikiteisminio tyrimo byloje, sutinka už tai sumokėti baudÄ . Dėl padaryto labai gailisi. (b.l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad 2010-08-19 jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 10-1-01196-10, kuris buvo pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ikiteisminio tyrimo metu jam kilo įtarimas, kad nukentėjusysis D. P. meluoja, kadangi 2010-08-18 d. Vilniaus aps. VPK NTV NNTS tyrėjo A. S. apklaustas liudytoju, kaip užfiksuota jo pirmos apklausos protokole, po įvykio savo bute adresu Belmonto g. 20-4, Vilniuje parodė, kad 2010-08-18 apie 17.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), du nepažįstami asmenys įsibrovė į butÄ ir beisbolo lazda sudavė jam du smÅ«gius per veidÄ , nuo ko jis prarado sÄ monę. Po to pagrobė jo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus („Nokia“ ir „Samsung“) bei pinigus-130 Lt. Viename telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), kitame irgi buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numerio nepamena. Užpuolikai buvo trumpai kirpti, nieko nekalbėjo. 2010-08-25 jis D.

P. papildomai apklausė liudytoju, pasiraÅ¡ytinai įspėjo jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jis iÅ¡ dalies pakeitė parodymus pareiÅ¡kęs, kad tik viename iÅ¡ pagrobtų telefonų buvo SIM kortelė su aukščiau minėtu telefono numeriu. Be to užpuolikai anot D. P. buvo su kepuraitėmis,

kalbėjo rusiškai. Tyrimo metu buvo nustatytas ir apklaustas asmuo, kuris pasak D. P. jį užpuolė ir pagrobė jo telefonus bei pinigus, tai yra

V. M.. V. M. davė kitokius parodymus, paaiÅ¡kinęs, kad D. P. buvo 2010-08-18 ryte pas jį namuose, jie iÅ¡gėrė alaus, o po to jis D. P. praÅ¡ymu nuvežė jį į stotį, kur jį ir paliko, o grįžęs namo nerado savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Supratęs, kad jį galėjo paimti D. P. nuėjo pas jį namo, kartu pasisiÅ«lė eiti ir jo draugas V. K.. Pasak V. M. jam duris atidaręs D. P. buvo girtas, neigė, kad paėmė jo telefonÄ , jie susistumdė ir V. M. sudavė vienÄ kartÄ D. P. į veidÄ , po ko Å¡is telefonÄ grÄ Å¾ino. Kaip kompensacijÄ V. M. pasiėmė du D. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonus, tačiau pasak jį, jokių pinigų neėmė. Su V. M. buvo nuvykta į įvykio vietÄ , kur jis patvirtino savo parodymus. 2010-09-24 ryte buvo planuota akistata tarp V. M. ir D. P., tačiau nustatytu laiku atėjo tik V. M. ir pateikė

iÅ¡ D. P. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o D. P. nustatytu laiku neatėjo. Jis į Vilniaus aps. VPK atėjo

tÄ pačiÄ dienÄ po pietų ir pasakė, kad nori pakeisti savo ankščiau duotus parodymus ir papasakoti visÄ tiesÄ , paaiÅ¡kino, kad keičia parodymus todėl, kad vakar matė jį kartu su V. M. prie savo namų ir suprato, kad viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo. 2010-09-24 nuo 12.50 val. iki 13.30 val. iÅ¡ esmės pakeisti nukentėjusiojo D. P. parodymai dėl jo atžvilgiu

padaryto nusikaltimo buvo užfiksuoti papildomos apklausos protokole. D. P. paaiškino, kad iš tikrųjų jį sumušė pažįstamas asmuo -

„Vitiokas“, kaip vėliau sužinojo- V. M., kuris atėjo pas jį aiÅ¡kinti dėl savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį D. P. iÅ¡ jo pavogė tÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«damas jo namuose. Dėl įvykio D. P.

kreiptis į policijÄ neketino, apie įvykį į policijÄ pranešė jo motina. D. P. paaiÅ¡kino, kad jis nenorėjo velti į jo ir V. M. reikalus policijos, todėl davė melagingus parodymus,

tačiau kai sužinojo, kad policija nustatė V. M. suprato,

kad toliau meluoti nėra prasmės, davė teisingus parodymus, kurie atitinka su V. M. ir kartu su juo buvusio V. K. parodymus.

(b.l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2010-08-18 budėjimo metu gavo Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur telefonu Nr. 112 buvo gautas praneÅ¡imas apie plėšimÄ Ä¯sibraunant į butÄ . Apie 23.00 val. atvykęs nurodytu adresu bendravo su nukentėjusiuoju D. P., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 18.00 val. jam bÅ«nant namuose, kažkas pasibeldė į duris. Kai jis atidarė savo buto duris du jam nepažįstami vaikinai, iÅ¡ kurių vienas beisbolo lazda sudavė jam per veidÄ , o jam nukritus ant grindų, įsiveržė į butÄ , jį nutempė už kojų į kambarį. Kambaryje tas pats vaikinas vėl sudavė jam beisbolo lazda per veidÄ , nuo ko jis prarado sÄ monę, o atsipeikėjęs pastebėjo, kad iÅ¡ kambario nuo kėdės

pavogti du mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis ir pinigai-130 Lt. D. P. parodė, kad jį užpuolusių vaikinų nepažįsta, juos

apibudino, nurodė ant vieno iÅ¡ jų rankos pastebėtas tatuiruotes, tačiau pareiÅ¡kė, kad atpažinti negalėtų. D. P. parodymai buvo suraÅ¡yti į protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , kurį jis perskaitė ir pasirašė. Parodymus apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ jis davė laisva valia, nei jis, nei jam girdint kas kitas jo nevertė Å¡ių parodymų duoti ir pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Taip pat D. P. tÄ patį 2010-08-18 vėlyvÄ vakarÄ buvo apklaustas liudytoju, pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., savo paraÅ¡u patvirtino perskaitęs protokole suraÅ¡ytus jo parodymus, kurių esmė buvo analogiÅ¡ka-du nepažįstami įsiveržė į jo butÄ , jį

sumušė beisbolo lazda bei pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Pagal D. P. pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.

10-1-01196-10 pagal LR BK 180 str. 2 d.. D. P. jo nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju. (b.l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2010 metų rugpjūčio viduryje, tikslios datos nepamena, sutiko pažįstamÄ D. (kaip vėliau sužinojo jo pavardė-P.), kuris pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti alaus. Jis jį pasikvietė pas save adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu iÅ¡gėrė po butelį alaus. Po to D. paprašė nuvežti jį į stotį. Jis jį nuvežė ir grįžo namo, kur pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Motorola“. Pas jį atvažiavo jo draugas V., kuris jo praÅ¡ymu skambino jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau Å¡is buvo iÅ¡jungtas. Jis suprato, kad telefonÄ pavogė D. P. kol buvo jo bute. Apie 17.00 val. jis susiruošė pas D. V. pasisiÅ«lė eiti kartu. Kai priėjo prie D. namų, jis

pasibeldė, ir D. P. pats atidarė duris. Suprato, kad D. P. yra girtas. Jis jo paklausė, kur telefonas. D. P. atsikalbinėjo, kad nežino, pradėjo jį stumdyti. Jis jo

klausė kelis kartus, tačiau D. P. vis neigė paėmęs telefonÄ . Tada jis susinervinęs vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į žandikaulį. Tada D. P. atidavė jam jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ

„Motorola“, kuris buvo be dėklo ir SIM kortelės. Taip pat jis pasiėmęs D. P. du mobiliojo ryšio telefonus“ Siemens“ ir „Nokia“, jam

pasakė, kad kai jam grÄ Å¾ins SIM kortelę ir dėklÄ , atgaus savo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Daugiau nieko iÅ¡ jo neėmė. V. jų konflikte nedalyvavo, stovėjo kažkur atokiau. Eidamas pas D. ieÅ¡koti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono nei jis, nei V. jokios beisbolo lazdos neturėjo. Ikiteisminio tyrimo byla, kurioje jam pareikÅ¡tas įtarimas dėl savavaldžiavimo D. P. atžvilgiu perduota į prokuratÅ«rÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymui. (b. t. I, b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2010-08-18 jis susitiko su draugu V. M., kuris pasiskundė, kad kažkur pametė savo telefonÄ , prašė paskambinti į jo mobiliojo ryÅ¡io

telefonÄ . Tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Vėliau jis nuvažiavo pas V. M., kur Å¡is vėl ieÅ¡kojo telefono, tačiau jo nerado. Tada V. M. prisiminė, kad ryte pas jį buvo jo pažįstamas D. V. pasakė,

kad greičiausiai D. pavogė jo telefonÄ , susiruošė eiti pas jį aiÅ¡kintis, tačiau neminėjo, kad ketina su juo muÅ¡tis, ar kitaip fiziÅ¡kai susidoroti. Jis pasisiÅ«lė eiti kartu. Jie kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie D. namo. V. surado D. butÄ , po to D. buvo išėjęs į laukÄ . V. iÅ¡ karto jo paklausė, kur telefonas. D. neigė, kad paėmė telefonÄ . V. su D. pradėjo ginčytis ir konfliktuoti, vėliau nuėjo į butÄ . Jis irgi trumpam buvo užėjęs į butÄ , po to laukė V. lauke. Jis girdėjo triukÅ¡mÄ bute, tačiau muÅ¡tynių nematė. Po kiek laiko V. išėjo iÅ¡ buto labai piktas. Jis suprato, kad telefonÄ jis atgavo, tačiau telefonas buvo be SIM kortelės ir dėklo. V. deÅ¡inė ranka buvo kruvina. Jis jo neklausė, kas atsitiko, o V. pats nesakė. Nei jis, nei V., kai ėjo pas D., su savimi beisbolo lazdų neturėjo (b. t. I, b. l. 25)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. P. kaltę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu bÅ«damas nukentėjusiuoju davė melagingus parodymus apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ . D. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 235 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad D.

P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ kaip alternatyvi bausmė gali bÅ«ti skiriama bauda, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu galima priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir D. P. nubausti bauda. Kaltinamasis neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė skirti mažesnę baudÄ , nei siÅ«lo prokurorė, ir leisti baudÄ sumokėti dalimis. (b.l. 51).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: D. P. iÅ¡siskyręs, administracine tvarka nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi), neteistas, nedirba, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis bedarbiu, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 40-41, 42-43, 44, 45, 46, 48, 49), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus baudÄ , dydžiu artimÄ nustatytam baudos minimumui.

D. P. 2010-11-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l. 34, 35)

Vadovaujantis BVK nuostatomis, nėra galima iÅ¡dėstyti skirtos baudos mokėjimÄ dalimis, jeigu asmeniui ji paskirta teismo nuosprendžiu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Daiktinių įrodymų nėra.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 420-421 str., nusprendžia:

Pripažinti

D. P. kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d. ir paskirti 5 MGL 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti D. P. 5 MGL 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentÄ pristatyti į Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

D. P. 2010-11-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. P., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas A. C.