696a442a-97cb-42fc-8aaf-c0bbc336ba8a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2SP-21763-918/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16795-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.1.18.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, antstolė Jurgita Žilinskaitė. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto – buto, unikalus Nr. 1999-4025-4011:0044, esančio (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra apskundęs antstolės veiksmus, kuriais antstolė atliko turto vertinimÄ , skundas susijęs su antstolės pavedimu atlikta ekspertize. Savo skundu, kurį teismas atsisakė priimti, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti nepriklausomÄ turto vertintojÄ atlikti objektyvų parduodamo turto vertinimÄ . PareiÅ¡kėjas yra pateikęs teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016-07-25 nutarties, klausimai, susiję su ginču dėl pareiÅ¡kėjo turto ekspertizės vis dar nėra iÅ¡spręsti, ginčas tarp antstolės ir pareiÅ¡kėjo dėl turto rinkos vertės nustatymo dar vis vyksta ir nėra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Antstolė Jurgita Žilinskaitė, nelaukdama iki bus galutinai iÅ¡spręstas klausimas turto vertės nustatymo ekspertizės teisėtumo, nuo 2016-07-19 iki 2016-08-18 yra paskelbusi ir vykdo pareiÅ¡kėjo turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 124839, turtas pardavinėjamas už 27200 EUR kainÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, kuriais antstolė tęsia pareiÅ¡kėjo turto varžytynes Nr. 124839 ir prašė antstolės atÅ¡aukti varžytynes bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl turto vertės nustatymo ekspertizes teisėtumo.

Antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmai vykdant pareiÅ¡kėjo turto varžytynes Nr. 124839 turi bÅ«ti vertintini atsižvelgiant į varžytynių instituto esmę ir CPK nustatytÄ jų rengimo tvarkÄ . Esant skolininko ir antstolės ginčui dėl turto vertės iki jo galutinio iÅ¡nagrinėjimo teisme, antstolė negali skelbti varžytinių, nes nėra užbaigtas turto vertės nustatymo procesas. Antstolė vykdomojoje byloje vadovaudamasi skundžiama turto ekspertize siekia pareiÅ¡kėjo turtÄ parduoti ženkliai per žema kaina.

CPK nuostatos numato, kad varžytynės gali būti skelbiamos tik tuo metu, kai yra tinkamai pagal procedūras nustatyta turto rinkos vertė. Antstolė negalėjo nepasibaigus ginčui dėl turto rinkos vertės nustatymo paskelbti ir toliau vykdyti pirmųjų turto varžytynių. Antstolė neteisėtai vykdo varžytynes, neturėdama įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl pareiškėjo bei antstolės ginčo dėl pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimo, todėl vykdomos varžytynės Nr. 124839 turi būti atšauktos.

Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas ir bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus ir nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, turtas iki tol, kol bus iÅ¡spręstas ginčas su antstole dėl jos veiksmų neteisėtumo, gali bÅ«ti parduotas ir perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims, nesilaikant varžytynes reglamentuojančių teisės aktų. Tenkinus skundÄ dėl antstolės veiksmų ir nustačius, kad varžytynės vyko neteisėtai, tokia situacija gali nebeturėti jokios reikÅ¡mės, nes turtas jau gali bÅ«ti parduotas už kainÄ , neatitinkančiÄ realios nekilnojamo turto rinkos kainos ir perleistas tretiesiems asmenims.

Tokiu atveju PareiÅ¡kėjui teks imtis papildomų teisinių veiksmų reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus iÅ¡laidų advokatams ir t. t. Tai grėsmė galimai palankiam pareiÅ¡kėjui teismo sprendimui pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės neteisėtų veiksmų.PraÅ¡ymas netenkintinas.CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo proceso sustabdymo – pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra, siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. CPK 7 str. 2 d. numato pareigÄ dalyvaujantiems byloje asmenims sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepasibaigia teismui priėmus procesinį sprendimÄ dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo, ji lieka galioti ir vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. PareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė 2016-08-16 skundo dėl antstolio veiksmų nuoraÅ¡Ä , kuriame praÅ¡o: „atÅ¡aukti nuo 2016-07-19 iki 2016-08-18 vykstančias <...> pirmÄ sias varžytynes Nr. 124839 ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus galutinai iÅ¡spręstas ginčas dėl pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės“.

Preliminariai įvertinus antstolei pateiktÄ skundÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjas nėra suformulavęs skundo dėl antstolio veiksmų dalyko (reikalavimo), t.y. pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokį konkretų antstolės veiksmÄ ar neveikimÄ skundžia. PareiÅ¡kėjas antstolei pateikė dokumentÄ , kurį įvardijo kaip skundÄ , tačiau Å¡iame dokumente faktiÅ¡kai suformulavo du praÅ¡ymus vykdymo procese: atÅ¡aukti varžytynes ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus, bet nesuformulavo skundo reikalavimo dėl konkretaus antstolio veiksmo pripažinimo neteisėtu.

Teismas negali tapti pareiÅ¡kėjo atstovu ir už pareiÅ¡kėjÄ nuspėti ir suformuluoti jo skundo reikalavimo (t.y. nuspėti, kokį konkretų antstolio veiksmÄ pareiÅ¡kėjas skundžia), kadangi taip bÅ«tų pažeistas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas.Teismas, vertindamas, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertina praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumÄ su pareikÅ¡tais reikalavimais, t.y. vertina, ar tenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimus, bÅ«simas teismo sprendimas, jo vykdymas yra susijęs su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Jau minėta, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėtino teisme skundo dėl antstolio veiksmų dalyko (t.y. reikalavimo) nėra suformulavęs, todėl teismas neturi galimybės įvertinti, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės padėtų vykdyti palankų pareiÅ¡kėjui teismo sprendimÄ . Dėl nurodytų motyvų CPK 144 str. 1 d. pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo nutartis atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui, pasikeitus aplinkybėms, kliudžiusioms taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teikti pakartotinius praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Be to, pareiÅ¡kėjui siÅ«lytina pasirÅ«pinti atstovavimu, t.y. pasirÅ«pinti, kad jam interesus ginti padėtų profesionalus teisininkas, galintis bÅ«ti atstovu teisme.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms valstybės garantuojamÄ nemokamÄ ar iÅ¡ dalies nemokamÄ teisinę pagalbÄ teikia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalimi, 151, 290 straipsniais, teismas n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IÅ¡siųsti nutarties kopijÄ pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Aistė Petrevičienė