696a3aec-b99e-4a8a-9423-9c256bebb278 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-1231-966/2015                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18006-2015-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.;

                                                               1.2.19.3.; 2.3.6.4.6. ; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m.balandžio 27 d.                                                                        Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei bei Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajam A.

R., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Kaltinamasis A.

R. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2015 m. kovo 28 d. apie 15.40 val. policijos tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame Partizanų g. 5, Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiajam patruliui R. V. ir vyriausiajam patruliui Ž. K. tiesiogiai davė 10 eurų kyšį, padėdamas 10 eurų banknotÄ , Nr. EB4656045546, tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių, tokiu bÅ«du siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad pastarieji nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. dėl alkoholinių gėrimų gėrimo vieÅ¡oje vietoje ir tokiu bÅ«du leistų jam iÅ¡vengti administracinės nuobaudos.Kaltinamasis A.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-03-28 susipažino su moterimi gatvėje, kadangi jis turėjo nusipirkęs likerio, tai jie kartu atsisėdo ant laiptelių iÅ¡gerti. Begeriant jo nauja pažįstama nuėjo nusiÅ¡lapinti. Privažiavus pareigÅ«nams pamatė, kad jie vedasi nubausti jo naujÄ pažįstamÄ . Kadangi jis buvo kartu, jam pareigÅ«nai pasakė, kad ir jį nubaus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ â€“ gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje. Kai jis įsėdo į policijos pareigÅ«nų automobilį, jam paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Jis prašė jį paleisti, neraÅ¡yti protokolo ir padėjo pareigÅ«nams turėtus 10 eurų. Dėl papirkimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti. Laiduotoju sutiko bÅ«ti jo geras draugas ir darbdavys V. P.. Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- liudytojo R. V. parodymais, kad dirba Kauno apskr.

VPK patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2015-03-28 dirbo vienoje grupėje kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. K.. Apie 15.40 val. patruliuodami Partizanų gatvėje ties namu Nr. 5 pastebėjo moterį, Å¡alia laiptinės atliekančiÄ Â savo gamtinius reikalus, o Å¡alia stovintį vyriÅ¡kį su buteliu likerio rankoje. Å iam buvo pasakyta nevartoti alkoholio vieÅ¡oje vietoje, nes už tai numatyta administracinė atsakomybė. RaÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ moteriai, su ja buvęs vyriÅ¡kis toliau gėrė iÅ¡ butelio likerį ir jiems matant iÅ¡tuÅ¡tino visÄ butelį.

VyriÅ¡kiui buvo pasakyta, kad jam bus raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. VyriÅ¡kis įsėdo į tarnybinių automobilį, pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad tai A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. A. R., iÅ¡siėmęs iÅ¡ piniginės 10 eurų, ėmė siÅ«lyti susitarti, pradėjus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , prašė nepildyti. Jis paaiÅ¡kino, kad už kyÅ¡io davimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A.

R. į tai nereagavo, pasakė, kad tai žino, toliau prašė neraÅ¡yti protokolo ir paimti tuos 10 Eur. Kai jis toliau pildė protokolÄ , A. R. pasisuko ir ėmė bendrauti su jo kolega Ž. K., praÅ¡yti Å¡io, kas Å¡is pakalbėtų su juo, kad jis neraÅ¡ytų protokolo. Tuomet iÅ¡girdo, kaip kolega pasakė A. R., kad bus traukiamas baudžiamojon atsakomybės už kyÅ¡o davimÄ ir pamatė, kad A. R. rankoje laiko tik piniginę, tada suprato, kad Å¡is turėtus 10 eurų padėjo priekinėje automobilio dalyje.

A. R. buvo sulaikytas (b. l. 17);- liudytojo Ž. K. parodymais, kad dirba Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2015-03-28 dirbo vienoje grupėje kartu su vyriausiuoju patruliu R. V.. Apie 15.40 val. patruliuodami Partizanų gatvėje ties namu Nr. 5 buvo pastebėti moteris, Å¡alia laiptinės atliekančiÄ Â savo gamtinius reikalus bei Å¡alia stovintis vyriÅ¡kis , kuris įspėtas nevartoti alkoholio vieÅ¡oje vietoje, toliau gėrė iÅ¡ butelio likerį. VyriÅ¡kiui buvo pasakyta, kad jam bus raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

VyriÅ¡kis įsėdo į tarnybinių automobilį, pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad tai A. R.. Kolega paaiÅ¡kino A. R., kad bus raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje. A. R. pradėjo aiÅ¡kinti, kad kolega jį paleistų, neraÅ¡ytų protokolo. Kolega A. R. paaiÅ¡kino, kad protokolas bus raÅ¡omas, tada A. R. iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė 10 eurų kupiÅ«rÄ , laikydamas jÄ rankoje siÅ«lė susitarti. PaaiÅ¡kinus, kad už kyÅ¡io davimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, A.

R. teigė, kad viskÄ Å¾ino ir toliau siÅ«lė susitarti. Nepavykus susitarti su R. V., A. R. atsisuko į jį, paprašė, kad jis pakalbėtų su kolega, kad Å¡is neraÅ¡ytų protokolo ir padėjo 10 eurų kupiÅ«rÄ tarp priekinių sėdynių. A. R. buvo praneÅ¡ta, kad jis sulaikomas už kyÅ¡io davimÄ (b. l. 19);- Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. V. bei Ž. K. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos analogiÅ¡kas aplinkybės, kaip ir apklausiant juos liudytojais (b. l. 8, 9);- Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta – automobilis „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovintis Partizanų g. ties namu Nr. 5, Kaune.

ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad Å¡iame automobilyje tarp priekinių sėdynių Å¡alia rankinio stabdžio rasta ir paimta viena 10 eurų nominalo kupiÅ«ra Nr. EB4656045546 (b. l. 3-6); Pinigai perduoti į Kauno apskr. VPK depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 12, 13,14, 15);- Kaip matyti iÅ¡ 2015-03-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-28115457-15, A. R. protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2015-03-28 apie 15.40 val., vieÅ¡oje vietoje - Partizanų g. 5, Kaune, gėrė alkoholinius gėrimus – kavos likerį 25 proc. iÅ¡ 0,2 l talpos stiklinio butelio, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (b. l. 10-11).Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis).

Pagal BK 227 str. 4 d. atsako tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiÅ«lęs, pažadėjęs, arba susitaręs duoti ar davęs mažesnės nei 1 MGL (37,66 Eur) vertės kyšį. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.).

Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyÅ¡io nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiÅ«lymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ lemia tai, kad kyÅ¡is duodamas už pageidautinÄ kyÅ¡io davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklÄ vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–83/2014).Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus:

A. R. pareigÅ«nams, padėdamas tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių 10 eurų nominalo kupiÅ«rÄ , davė mažesnės nei 1 MGL vertės, t. y. 10 eurų kyšį, siekdamas, kad policijos pareigÅ«nai nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn ir nesuraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., taigi, suvokdamas, jog policijos pareigÅ«nams neteisėtai duoda pinigus už tai, kad Å¡ie neveiktų jo naudai ir norėdamas, kad už kyšį (pinigus) bÅ«tų patenkinti jo interesai.

Nors kaltinamÄ jį pareigÅ«nai įspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo, ne tik siÅ«lė kyšį, bet ir jį davė, kas rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ Â ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi  administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausieji patruliai R. V. ir Ž. K., kuriems buvo duotas kyÅ¡is, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo A.

R. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).            Sprendžiant kaltinamojo A. R. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtini baudžiamoje byloje pateikti kaltinamojo bei V.

P. praÅ¡ymai perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ V. P.. V. P. praÅ¡yme (b. l.

49) bei apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, gerai pažįsta kaltinamÄ jį, bendrauja su juo, kaip su draugu bei vertina šį kaip gerÄ darbuotojÄ , įdarbino jį bendrovėje (duomenys neskelbtini). Taip pat V. P. nurodė, kad žino apie kaltinamojo padarytÄ veikÄ , neigiamai jÄ vertinÄ , žino, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jis pats nėra teistas, yra įsitikinęs, jog darys A. R. teigiamÄ Ä¯takÄ , kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.            Prokurorė neprieÅ¡taravo kaltinamojo ir jo gynėjo praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamÄ jį A. R. pagal laidavimÄ . Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, jis anksčiau neteistas (b. l. 31), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (b. l. 32), paskirtÄ baudÄ sumokėjęs, yra dirbantis (b. l. 30, 64), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 36), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 34), pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į laiduotojo V.

P. asmenines savybes: jis yra dirbantis, vadovauja bendrovei (b. l. 54), neteistas (b. l. 55), nurodė artimai bendraujantis su kaltinamuoju, o nuo 2015-04-24 yra ir jo darbdavys, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jis dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant V. P. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį A.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ vieneriems metams V. P. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas be užstato.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. viena 10 eurų nominalo kupiūra Nr. EB4656045546, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotina į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.n u s p r e n d ė :A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir perduoti V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ vieniems metams be užstato, bylÄ nutraukti.Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistam asmeniui, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: viena 10 eurų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. EB4656045546, perduotÄ Ä¯ Kauno apskr. VPK depozitinę sÄ skaitÄ , konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Jurga Vasiliauskienė