6969568f-2a83-48dc-82ab-4e7b5b3f57cc · Å iaulių apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-67-914/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00766-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7..; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.4.; 2.1.15.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Ingai Šimaitienei, Justinai Kšanytei, Sigitai Batulevičieneidalyvaujant prokurorei Dovilei Morkūnaitei, Gitanai Mačiulienei,kaltinamiesiems A.

M., S. S., G. S., R. M.,nukentėjusiajam V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.G.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi 12 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, teistas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : jis 2012-05-07, laikotarpiu nuo 20 iki 22.35 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo stalo pagrobė nedidelės vertės svetimÄ V. P. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson C510“ su jame buvusia „Tele 2“ „Pildyk“ 5 Lt vertės SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 205 Lt turtinę žalÄ .Be to, A.

M., S. S., G. S., R. M. panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie 2012-05-07, apie 22.35 val. ties (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, sudavė rankomis ir kojomis nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet ne mažiau penkis kartus nukentėjusiajam V. P. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus abiejuose kaktos pusėse, kairiame antakyje ir nugarėlėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei pagrobė svetimÄ V.

P. turtÄ už 35 litus: 2 vnt. raktų su pakabuku, kurių bendra vertė 10 Lt, 2 vnt. raktų su pakabuku, kurių bendra vertė 25 Lt.Be to, A. M., S. S., G. S., R. M. buvo kaltinami tuo, kad padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ : jie 2012-05-07, apie 22.35 val. vieÅ¡oje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), kito asmens – N. N. akivaizdoje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, t.y. jie sudavė rankomis ir kojomis nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, bet ne mažiau penkis kartus nukentėjusiajam V.

P. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas V. P. poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus abiejuose kaktos pusėse, kairiame antakyje ir nugarėlėje, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei pagrobė svetimÄ turtÄ už 35 litus bei sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo bÅ«ti kaltinime nurodyta data, jis su G. S. ir S. S. buvo iÅ¡gėrę. Kaltinime nurodytÄ telefonÄ tÄ dienÄ jis rado Lyroje, bare ant stalo, niekas jo imti jam neleido, nukentėjusiojo nebuvo.

Tik po to jis sužinojo, kad telefonas yra nukentėjusiojo. Paėmė telefonÄ , nes manė, kad rado, tačiau apie tai niekam nesakė, nepranešė, nesiaiÅ¡kino kam priklauso telefonas. Draugai galėjo nematyti, kaip paėmė telefonÄ . TelefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, jis sutiko R. M.. Jis jiems parodė V. P. ir sakė, kad jis yra jo draugas, turi pinigų, klausė, gal jie nori užsidirbti, suprato, kad siÅ«lo jį užpulti, paÅ¡aukė draugus.

Nukentėjusįjį matė pirmÄ kartÄ . Visko gerai neatsimena dėl girtumo ir dėl to, kad įvykis buvo seniai. Jie ėjo kartu su R. M., atsimena, kad pamatė nukritusį nukentėjusįjį - greičiausiai dėl girtumo ir pradėjo jį muÅ¡ti. Mušė jis ir S. S.. Jis du kartus spyrė į kojÄ . G. S. atėjo vėliau. Plėšimo metu visi buvo kartu. R. M. rankomis mušė nukentėjusįjį, nurengė jį, kraustė jo daiktus. Atvykus policijai R. M. teigė, kad jis yra nukentėjusiojo draugas.

Dėl raktų neatsimena, teigia, kad galėjo bet kuris iš jų paimti. Policininkai automobilyje neleido nei kalbėti, nei skambinti. Įvykio gerai nepamena dėl ilgo laiko tarpo ir girtumo. Įvykio metu žmonių nebuvo, tačiau šalia yra gatvė, galėjo pamatyti iš pravažiuojančių automobilių. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos dabar tvirtina.A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-08, apie 22 val. jis, S. S. ir G. S. išgėrė du butelius po 1,5 l talpos sidro ir nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini).

Kadangi nei vienas iÅ¡ jų pinigų nebeturėjo, bet norėjo parÅ«kyti, tai galvojo, kad kas nors juos pavaiÅ¡ins cigaretėmis. Prie prekybos centro prie jų priėjo nepažįstamas vyras vardu R. ir pradėjo jiems rodyti kovinius imtynių veiksmus, nes, pasak R., jis lankė boksÄ . Po to tas R. su vienu vyriÅ¡kiu, kuris buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame bare, išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kaip suprato, tai buvo jo draugas. Jis su savo draugais liko prie baro. Pastarajam išėjus pastebėjo, kad ant stalo jis paliko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSony Ericsson“.

Kadangi prie staliuko ir baro daugiau žmonių nebuvo, jis tÄ telefonÄ paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Jo draugai stovėjo toliau nuo jo ir to nematė. Po to jie visi trys išėjo į laukÄ , kur prie jų priėjo Robertas. Tas vyras, kuris prieÅ¡ tai rÅ«kė su R., nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuomet R. pasakė jiems: „einam paskui tÄ vyrÄ , jis turi pinigų, paimsim kortelę, nuimsim pinigus ir juos pragersim“, t.y. pasiÅ«lė jiems tÄ vyriÅ¡kį užpulti, ir jie sutiko.

Dar R. pasakė, kad jis žino, kur tas vyras eis ir rodė jiems keliÄ . Ties (duomenys neskelbtini) namu jie pamatė tÄ patį vyrÄ . Jis buvo visiÅ¡kai girtas ir beeidamas pats nugriuvo ant žemės. Tik jam nugriuvus ant žemės S. S. pirmas pribėgo prie jo ir kojomis pradėjo spardyti jį į įvairias kÅ«no vietas. Jis su G. S. stovėjo kiek toliau, R. stovėjo dar toliau už jų ir laukė. Pamatę, kad S. S. spardo tÄ vyriÅ¡kį, jis kartu su G. S. pribėgo ir jie kartu visi trys pradėjo spardyti tÄ vyriÅ¡kį.

Jis pats spyrė tik pora kartų tam vyrui į kojas. Po to, prie jų pribėgo ir R. ir pradėjo kraustyti tam vyrui kiÅ¡enes, nuavė batus, ieÅ¡kojo pinigų. Jis taip pat tÄ vyrÄ daužė kumščiais, spardė, toliau kraustė vyro kiÅ¡enes. IeÅ¡kodamas pinigų jis iÅ¡mėtė visus daiktus, buvusius pas tÄ vyriÅ¡kį. Jis matė, kaip R. iÅ¡metė prekybos centro IKI kortelę, kuri nukrito jam po kojomis ir jis jÄ pasiėmė. Matė, kad buvo numesta SEB banko kortelė, tačiau jos neėmė.

Nematė, ar buvo kokie nors raktai. Neradęs pinigų R. pradėjo pulti ant jų, kaltino, kad jie paėmė pinigus. R. labiausiai kaltino G. S. ir S. S.. Jis iÅ¡sigando R., nes jis buvo agresyviai nusiteikęs. Atvykę policijos pareigÅ«nai, jį sulaikė, o R. pasakė, kad jis – praeivis ir viskÄ matė, kaip jie mušė tÄ vyrÄ ir kraustė jo kiÅ¡enes, nors jis pats jas kraustė ir ieÅ¡kojo pinigų. Prisipažįsta, kad jis pora kartų sudavė vyriÅ¡kiui, paėmė PC „IKI“ kortelę.

Nematė, ar jo draugai G. S. ir S. S. kÄ nors paėmė iÅ¡ to vyro. Kiek kartų ir į kurias vietas tam vyrui sudavė R. ir jo draugai, jis negali pasakyti. Papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad nepamena, jog G. S. taip pat bÅ«tų mušęs nukentėjusįjį. G. S. buvo Å¡alia, bet neatsimena, kÄ jis darė (1 t., b. l. 98-99, 107-108; 113).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. M. atpažino R. M., kaip asmenį vardu R., apie kurį kalbėjo apklausose, ir kuris pasiÅ«lė bei kartu su juo apiplėšė V.

P. (1 t., 100-111 b. l.). Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, A. M., G. S. iÅ¡gėrė alkoholio ir visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) cigarečių. Viduje sėdėjo R. M. ir V. P., kurie gėrė. Vėliau V. P. išėjo namo, prie jų priėjo R. M. ir pasakė, kad V. P. turi nusiėmęs 200 litų, pasiÅ«lė atimti tuos pinigus ir pragerti. Jie sutiko. V. P. jie pasivijo keturiese, R. M. spyrė V. P., Å¡is pargriuvo. Jis taip pat sudavė nukentėjusiajam į kojÄ .

Kad G. S. suduotų smÅ«gius nukentėjusiajam, nematė. A. M. sudavė porÄ smÅ«gių. Nukentėjusiojo kiÅ¡enes kraustė R. M., bet pinigų nerado, pradėjo mėtyti jo daiktus, tačiau, ar paėmė kÄ nors, nematė. Kortelės, čekiai mėtėsi Å¡alia ant žemės, raktų nematė. R. M. kaltino juos, kad jie paėmė nukentėjusiojo pinigus. Jis taip pat patikrino baltinių kiÅ¡enę. S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-07, apie 16 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko A.

M. ir G. S.. Jie iÅ¡gėrė alkoholio. Po to visi trys nuėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį barÄ , kuriame sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus du nepažįstami vyrai. Jie trise išėjo į laukÄ , o paskui juos į laukÄ išėjo ir V., jo vardÄ sužinojo vėliau. Su V. jie paÅ¡nekėjo, jie parÅ«kė ir V., kaip jis suprato, išėjo link namų. Paskui jį išėjo jo draugas, kurio duomenų nežino. Tas vyriÅ¡kis priėjęs pasakė: „V. bankomate nuo kortelės nusiėmė 200 Lt, reiktų jį pagauti ir atimti iÅ¡ jo tuos 200 Lt ir po to draugiÅ¡kai visiems iÅ¡gerti“.

Jie su tokiu vyriÅ¡kio pasiÅ«lymu sutiko. Jie pasivijo V.. IÅ¡ už nugaros pusės priėjo jo draugas ir spyrė jam du smÅ«gius į galvÄ , V. be sÄ monės nukrito ant žemės. Nors V. gulėjo ir nejudėjo, jie visi keturi vis vien spardė jį. Kodėl taip elgėsi, nežino, nes dėl girtumo nelabai kÄ pamena. Todėl jo apklausoje gali bÅ«ti netikslumų. Pamena, kad visi pradėjo kraustyti jo kiÅ¡enes ir ieÅ¡koti pinigų. Kiek pamena, tas V. draugas iÅ¡ nukentėjusiojo džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukė kažkokias banko korteles, čekius ir numetė ant žemės. Po to, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos visus iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ .

Jis iÅ¡ nukentėjusiojo daiktų nepaėmė. Vėliau A. M. sakė, kad jis bare nuo stalo paėmė V. telefonÄ . Ar dar kokius daiktus paėmė A. M. ir G. S., jis nematė. (1 t. 123-124 b.l.) Papildomos apklausos metu S. S. parodė, kad 2012-05-07 jis, bÅ«damas kartu su A. M. ir G. S. bei dar vienu vyriÅ¡kiu, užpuolė V. P., jį sumušė, ieÅ¡kojo pas jį pinigų, tačiau pinigų nerado. Kai pasivijo nukentėjusįjį, jis buvo labai arti Dainų gatvės, prie įvažiavimo į kiemus. Tas nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris ir pasiÅ«lė apiplėšti nukentėjusį, pats pirmas, pasivijęs jį, spyrė jam du kartus į galvÄ , nuo smÅ«gių jis susvyravo ir suklupo ant žemės. Tuo metu jie visi trys, t.y. jis, G.

S. ir A. M. buvo toliau nuo nukentėjusiojo, t.y. apytikriai 3-4 metrų atstumu. Jam atrodo, kad G. S. buvo atsitÅ«pęs, ar pasilenkęs. Nepamena, ar jis buvo pasislėpęs už kokio nors automobilio. Kai kurių aplinkybių nepamena dėl girtumo. Kai nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, jie visi trys, t.y. jis, A. M. ir G. S. taip pat priėjo prie nukentėjusiojo ir to vyriÅ¡kio, kuris jį mušė. Jie su A. M. taip pat keletÄ kartų spyrė gulinčiam nukentėjusiajam. Jis spyrė jam apie 2 kartus į petį.

Kur tiksliai spyrė A. M., negali pasakyti, nes viskas vyko greitai. G. S. stovėjo Å¡alia bet nieko nedarė, nesikiÅ¡o niekur. Pirminės apklausos metu buvo nurodęs, kad nukentėjusįjį spardė visi keturi, tačiau dabar gerai pergalvojęs, geriau pamena, kad G. S. niekur nesikiÅ¡o, stovėjo Å¡alia ir tiek. Tas vyriÅ¡kis, kuris ir pasiÅ«lė apiplėšti nukentėjusįjį, toliau mušė ir rankomis, ir kojomis gulintį nukentėjusįjį, kraustė jo kiÅ¡enes, ieÅ¡kojo pinigų. Jis patikrino tik vienÄ kiÅ¡enę, bet nieko nerado, nieko iÅ¡ nukentėjusiojo nepaėmė.

Jis neėmė nei jokių raktų, nei kitų daiktų. Matė, kad A. M. taip pat tikrino nukentėjusiojo kiÅ¡enes, tačiau nematė, ar iÅ¡ jo kÄ nors paėmė. Nematė, ar tas vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ«lė apiplėšti V., paėmė kÄ nors iÅ¡ nukentėjusiojo. Matė tik tiek, kad jis iÅ¡ nukentėjusiojo buvo iÅ¡traukęs kažkokias banko korteles, čekius, kuriuos numetė ant žemės. Neradęs pinigų tas vyriÅ¡kis pradėjo pulti ant jų, Å¡aukdamas, kad jie rado pas nukentėjusįjį pinigus ir juos pasiėmė.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Tuo metu tas vyriÅ¡kis, kuris ir pasiÅ«lė apiplėšti nukentėjusįjį, pradėjo visÄ kaltę versti ant jų, sakydamas, kad tai jie sumušė žmogų, o jis nekaltas. Girdėjo, kaip policininkams jis sakė, kad gali paliudyti, jei reiks. Tuomet pareigÅ«nai juos tris, t.y. jį, A. M. ir G. S. sulaikė. Pasodino į vienÄ automobilį ant galinės sėdynės. Jis sėdėjo per vidurį, A. M. sėdėjo už vairuotojo, o G. S. sėdėjo už keleivio, t.y. deÅ¡inėje.

Jiems visiems ant rankų buvo uždėti dveji antrankiai. Jis nematė, kad kuris nors iÅ¡ jo draugų bÅ«tų iÅ¡metę kokius nors raktus, ar kitokius daiktus. Jis jokių raktų ar kitokių daiktų iÅ¡ nukentėjusiojo nebuvo pavogęs, jokių daiktų automobilyje neiÅ¡metė. Nors buvo girtas, suprato, kad daro nusikaltimÄ . Mano, kad dėl girtumo ir padarė šį nusikaltimÄ , nes bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs (1 t. 127-128 b.l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad S. S. atpažino R.

M., kaip asmenį, kuris pasiÅ«lė apiplėšti V. P., jį mušė ir kraustė V. P. kiÅ¡enes (1 t., 129-131 b. l.). Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad visi trys: jis, A. M. ir S. S. susitiko prie parduotuvės, ten iÅ¡gėrė, vėliau ėjo į (duomenys neskelbtini). Bare sutiko V. P. ir R. M.. Vėliau A. M. kalbėjosi su R. M.. A. M. sakė eiti jiems kartu. Eidami suprato, kÄ darys. Visko gerai neatsimena , tačiau vienas pats jis taip tikrai nesielgtų. Paties įvykio metu jis kiÅ¡tis nenorėjo.

Matė, kaip R. M. sudavė smūgius nukentėjusiajam, matė išmėtytus čekius, kitus nukentėjusiojo daiktus. Dėl raktų nieko nežino, tačiau neneigia, kad juos jis taip pat, kaip ir bet kuris iš jų galėjo paimti. Blaivus taip nebūtų pasielgęs.G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-07, apie 17 val. jis susitiko su draugais A. M. ir S. S.. Nusipirko sidro ir jį kartu išgėrė. Vėliau visi nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Tikėjosi, kad ten kas nors juos pavaišins cigaretėmis.

Ten sutiko nepažįstamÄ Â vyrÄ , kaip vėliau sužinojo vardu R.. Kiek pamena, R. pasakojo, kad yra boksininkas. Pradėjo rodyti įvairius kovinius veiksmus. Pakalbėję su R. jie nusprendė eiti namo. IÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo kažkoks nepažįstamas vyras, kuris prieÅ¡ tai su R. bare gėrė alkoholinius gėrimus. Tas vyriÅ¡kis nuėjo link Dainų gatvės. R. pasikvietė A. M., kÄ jie kalbėjosi, jis nežino. Tik vienu metu jis priėjo prie jų ir girdėjo, kaip R.

A. M. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Kaip siÅ«lė jų užsidirbti, nežino. Kaip jis suprato, R. A. M. sakė, kad tas nuėjęs vyras turi pinigų, bei siÅ«lė A. M. iÅ¡ jo atimti pinigus. A. M. su R. ėjo paskui tÄ vyrÄ , todėl ir jis kartu su S. S. ėjo paskui. Jis tik pamatė, kad vyras, paskui kurį jie ėjo, jau guli ant žemės. Tas vyras norėjo atsikelti. Tada R. tam vyrui pora kartų įspyrė į veidÄ ir vyriÅ¡kis vėl nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę. Jis, nenorėdamas į tai veltis nuėjo ir pasislėpė už netoliese buvusio automobilio.

Po kelių minučių nutarė nueiti pažiÅ«rėti, kas vyksta. Prie pat jų priėjęs nebuvo. ViskÄ stebėjo iÅ¡ toli. Matė, kaip R. tikrino visas vyriÅ¡kio kiÅ¡enes, nuavė jam batus. Jis taip pat pamatė, kad atvažiavo pareigÅ«nai. Tada juos visus sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Jis jokio nusikaltimo nepadarė (1 t. 42-144 b.l.) Papildomos apklausos metu G. S. parodė, kad jis nieko neapiplėšė, nieko nemušė, jokių daiktų neėmė. Nematė, ar jo draugai S. S. ir A.

M. mušė nukentėjusįjį V. P.. Tos aplinkybės gali neprisiminti dėl girtumo. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio, jutosi girtas, todėl kai kurias aplinkybes gali painioti. Matė tik tiek, kad minėtas R. spyrė gulinčiam nukentėjusiajam. Matė tik tÄ momentÄ , kad nukentėjusysis jau guli nugriuvęs ant žemės, o Å¡alia jo buvo R. ir S. S.. Kur tuo metu buvo A. M., jis nematė. Tuo metu, kai nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, jis nuo jų buvo apytikriai 4-5 metrų atstumu, pasislėpęs už kažkokio automobilio.

Netrukus ir jis priėjo prie jų. IÅ¡ kažkur prie jų priėjo ir A. M.. Matė, kaip R. gulinčiam nukentėjusiajam, nuavė batus ir striukę, kraustė jo kiÅ¡enes, iÅ¡mėtė kažkokius lapelius. KÄ konkrečiai R. iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enių paėmė, nematė. Nematė, ar kÄ nors iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė S. S. ir A. M.. Juos visus tris, t.y. jį, S. S. ir A. M. sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ . R. į policijÄ nesivežė. Girdėjo, kaip R. policininkams sakė, kad čia jie (taip sakydamas rodė į jį, S. S. ir A.

M.) sumušė nukentėjusįjį, o jis neva nekaltas, atėjo padėti draugui. Kuomet juos vežė į policijos komisariatÄ , jie visi trys sėdėjo viename automobilyje ant galinės sėdynės. Jis sėdėjo už keleivio sėdynės, S. S. sėdėjo per vidurį, o A. M. sėdėjo už vairuotojo. Jie automobilyje nekalbėjo, nes neleido policijos pareigÅ«nai. Nematė, kad kuris nors iÅ¡ jo draugų bÅ«tų iÅ¡metęs kokius nors daiktus policijos automobilyje (1 t. 146-147; 162 b.l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad G.

S. atpažino R. M., kaip asmenį vardu R., apie kurį jis kalbėjo apklausose (1 t., 148-150 b. l.). Įtariamojo G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. S. parodė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ užeigÄ , kur pirmÄ kartÄ jis pamatė R. M., bei konkrečiÄ vietÄ ties (duomenys neskelbtini) namu, kur ant žemės buvo nugriuvęs nukentėjusysis (1 t., 151-160 b. l.).Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kartu su nukentėjusiuoju V.

P. gėrė alkoholį. Prie jo priėjo kaltinamieji ir paprašė cigarečių. Jis jiems pasakė, kad nelįstų, jis moka muÅ¡tis, yra lankęs boksÄ . V. P. jau buvo išėjęs. Po to kiti kaltinamieji išėjo, o jis baigė gerti alų ir tada išėjo į namus, (duomenys neskelbtini), pasiimti cigarečių ir ėjo pas draugę. Užtruko apie 7 minutes. Prie konteinerio pamatė kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. Policijai jis pasakė, kad gali paliudyti, kas sumušė. V. P. minėjo jam, kad turi nuimti pinigų mamai.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti įtarime nurodyta data, laiko nepamena, bet buvo vėlus vakaras, kartu su V. P. buvo atėję į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ užeigÄ , kur kartu jie gėrė alų. Su V. P. yra draugai iÅ¡ senų laikų. Jie bendravo, jokios kalbos nei apie jo pinigus, nei apie V. P. pinigus nebuvo. Nors kažkuriuo momentu V. P. užsiminė, kad jam reikės eiti iki bankomato, nes reiks jo mamai nuimti pinigų.

Kažkuriuo momentu V. P. pats vienas trumpam buvo išėjęs. Kur jis buvo išėjęs, jis nematė, jo neklausė, bet jo nebuvo apie 20 minučių. Jis tuo metu buvo minimoje (duomenys neskelbtini) užeigoje. Kai V. P. grįžo, jie toliau su juo bendravo, gėrė alų. Galėjo bÅ«ti 22 val., gal ir vėliau iÅ¡ minimos užeigos V. P. išėjo. Kaip suprato, jis išėjo namo. Netrukus į užeigÄ atėjo trys nepažįstami jaunuoliai, kurių neatpažintų, jų neapibÅ«dins. Jie jo paklausė, ar dar jis gers alaus.

Atsakė, kad alaus nebegers. Pamena, kad tiems jaunuoliams sakė, jog yra boksininkas, nes yra lankęs boksÄ . Tuomet jie pirmi išėjo iÅ¡ tos užeigos, joje net neužsilikę. Kur jie nuėjo, jis nematė. Kur tuo metu buvo V. P., jis nematė. Tuo metu jis pats vienas pasuko eiti link (duomenys neskelbtini) namo. Einant netoli Dainų gatvės, iÅ¡ toli pamatė, kad kažkas stumdosi, muÅ¡asi, matė, kad stumdėsi keturi žmonės. Stengėsi juos apeiti. Jam nuo jų einant apytikriai 3-4 metrų atstumu, pamatė, kad atvykę policijos pareigÅ«nai sodinosi į tarnybinį automobilį tris jaunuolius.

Kadangi jau buvo atvykę policijos pareigūnai, jis taip pat priėjo pažiūrėti, kas vyksta. Priėjęs matė, kad sumuštas ant žemės guli jo draugas V. P.. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad tai būtent tie patys trys jaunuoliai sumušė V. P.. Dar pasakė, kad gali paliudyti. Tų jaunuolių, kurie sumušė V. P. veidų nematė, tačiau pagalvojo, kad pareigūnai į savo tarnybinį automobilį susisodino būtent tuos, kurie ir sumušė V. P.. Kodėl šitie vaikinai jį apkalba, jis nežino (1 t., 169-170; 185 b.l.).Įtariamojo R.

M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. M. parodė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ užeigÄ , kur gėrė alų su V. P., bei vietÄ ties (duomenys neskelbtini) namu, kur ant žemės buvo nugriuvęs nukentėjusysis (1 t., 171-176 b. l.).Akistatos tarp įtariamųjų A. M. ir R. M. protokole užfiksuota, kad abu įtariamieji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t., 177-178 b. l.). Akistatos tarp įtariamųjų S. S. ir R. M. protokole užfiksuota, kad abu įtariamieji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t.,179-180 b. l.).

Akistatos tarp įtariamųjų G. S. ir R. M. protokole užfiksuota, kad abu įtariamieji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t.,181-183 b. l.).Nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis kartu su R. M. gėrė alų, po to apsvaigęs išėjo į namus. Kad kas nors jį sektų, nematė. Einant girdėjo, kad kažkas kalbėjosi, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Ar R. M. buvo tarp jį apiplėšusių asmenų, pasakyti negali, kad jis trenktų jam taip pat nematė. Patvirtino, kad buvo kalbėjęs su R.

M. apie pinigus, kad nusiims iÅ¡ bankomato pinigų, tačiau jis pinigų nenusiėmė. Kaltinamieji A. M., S. S., G. S. žadėjo jam atlyginti žalÄ . Jis žino, kur gyvena R. M., žino, kaip ten nueiti. R. M. buvo iÅ¡gėręs, todėl tÄ atstumÄ galėjo nueiti per 15-10 min. Jis gyvena 7 ar 8 aukÅ¡te. Nuo Lyros iki plėšimo vietos yra 5-6 min. kelio. Tuo tarpu R. M. sakė, kad jis tada ėjo pas mamÄ , tuo tarpu dabar per posėdį pasakė, kad ėjo pas merginÄ , todėl juo netiki.Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V.

P. parodė barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis 2012-05-07 kartu su R. M. gėrė alų (1 t., 72-75 b.l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. P. atpažino R. M., kaip asmenį vardu R., apie kurį kalbėjo apklausose (1 t., 69-71 b. l.). Liudytojas E. P. parodė, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ žmogaus kiÅ¡enių krausto daiktus. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado nukentėjusįjį. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes.

IÅ¡ kur atėjo R. M., jis neprisimena. Ä®vykio vietoje sulaikė tris asmenis. Kadangi jie turėjo tik dvejus antrankius, todėl tris kaltinamuosius surakino dvejai antrankiais.Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-07, apie 22.38 val. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur ties (duomenys neskelbtini) namu trys vyriÅ¡kiai krausto kiÅ¡enes vyrui, kuris guli. Nuvykus pagal gauta praneÅ¡imÄ , ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė ant žemės gulintį vyriÅ¡kį, prie kurio buvo pasilenkę du jaunuoliai, kaip vėliau nustatė tai S. S. ir G.

S.. Jie abu pasilenkę prie gulinčio vyro kraustė kišenes. Šalia jų stovėjo dar vienas jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta tai A. M., tačiau jis tik stovėjo šalia, ir pamatęs juos pradėjo šalintis. Nustatyta, kad ant žemės gulintis vyriškis yra V. P.. Jo veidas buvo sumuštas, kruvinas, matėsi kraujosruvos. Jis buvo be batų, batai buvo šalia jo. Besiaiškinant įvykio aplinkybes prie jų priėjo vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta R. M., kuris paaiškino, kad matė kaip minėti trys jaunuoliai sumušė gulintį vyriškį ir kraustė jo daiktus iš kišenių.

G. S., S. S. ir A. M. buvo patalpinti į vienÄ tarnybinį automobilį ir susodinti ant galinės sėdynės. Pamena, kad prieÅ¡ laipinant į automobilį, pas A. M. buvo rastas mobilusis telefonas „Sony Esricsson“, juodos spalvos ir mobilusis telefonas „NOKIA C5“. A. M. paaiÅ¡kino, kad vienas telefonas yra jo, o kitas jo mamos. S. S. rankos kumÅ¡tis buvo kraujuotas. Pristačius minėtus jaunuolius į policijos komisariatÄ ir apžiÅ«rėjus tarnybinį automobilį, kuriuo buvo atvežti įtariamieji, ant galinės sėdynės, vidurinėje sėdynės dalyje, rado du raktų ryÅ¡ulius, vienas – du geltoni raktai su dviem pakabukais su užraÅ¡ais „373, 374“, kitas – du sidabrinės spalvos raktai su mėlynu pakabuku (1 t., 79-80 b. l.).Liudytojas N. N. parodė, jog važiavo automobiliu ir sukant į kiemÄ pamatė, kaip gulinčiam žmogui krausto kiÅ¡enes, o paskui pradėjo jį spardyti.

Negali pasakyti ar visi spardė, tačiau vienas stovėjo greta. Liudytojas N. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2012-05-07, vėlai vakare, laiko nepamena, bet buvo tamsu, jis savo automobiliu važiuodamas į savo namo (duomenys neskelbtini) kiemÄ , prie (duomenys neskelbtini) pamatė, kad trys ar keturi jaunuoliai ar vyriÅ¡kiai muÅ¡a ant žemės gulintį žmogų. Matė, kad vienas iÅ¡ jų kraustė ant žemės gulinčio žmogaus kiÅ¡enes. Jis pro juos pravažiavo apytikriai 4-5 metrų atstumu.

Pravažiavo nesustojęs, toje vietoje buvo tamsu, jų veidų nematė, neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Negali pasakyti, kokio amžiaus jie buvo ir kuo jie vilkėjo. Tik įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kiemÄ iÅ¡ karto paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Kalbėdamas telefonu su policijos pareigÅ«nais matė, kaip vienas iÅ¡ jų kojomis spardė tÄ patį gulintį žmogų. Kuris iÅ¡ jų spardė ir kiek kartų spyrė bei į kurias kÅ«no vietas spyrė, negali pasakyti.

Jis sulaukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai, ir nuėjo namo. Prie pareigÅ«nų nepriėjo (1 t., 78 b. l.)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namu (1 t., b. l. 6-8).Teismo medicinos specialisto 2012-05-10 iÅ¡vadoje Nr. G 869/12(04) nustatyta, kad V. P. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai abiejose kaktos pusėse, kairiame antakyje ir nugarėlėje, kas sukėlė nukentėjusiajam V. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 11 b. l.).

G. M. 2012-05-08 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2012-05-08, dirbant operatyvinėje grupėje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl to, kad 2012-05-07, apie 22.35 val. ties (duomenys neskelbtini), sulaikyti A. M., S. S. ir G. S., kurie sumušė V. P.. Ä®vykio vietoje liudytoju prisistatęs R. M. nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini) bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 12 b. l.).Vyresniojo patrulio E. P. 2012-05-07 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2012-05-07, 22.38 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad ties (duomenys neskelbtini), trys vyriÅ¡kiai krausto kiÅ¡enes vyrui, kuris guli.

Nuvykus į įvykio vietÄ pareigÅ«nai pamatė du jaunuolius, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. S. ir G. S., kurie pasilenkę kraustė ant žemės gulinčio vyro kiÅ¡enes. Dar vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. M., stovėjo Å¡aliai, tačiau pamatęs policijos pareigÅ«nus bandė pasiÅ¡alinti. Ant žemės gulėjo V. P., jo veidas buvo sužalotas, t.y. matėsi kraujo dėmės, kraujosruvos. Aplink jį mėtėsi daugybė popieriukų. Prie policijos pareigÅ«nų priėjo vyras, kuris prisistatė R.

M. ir nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini). R. M. paaiÅ¡kino, kad minėti trys jaunuoliai sumušė gulintį vyrÄ ir kraustė jo kiÅ¡enes. Sulaikyti A. M., S. S. ir G. S., kurie paaiÅ¡kinti, kÄ jie veikė Å¡ioje vietoje, riÅ¡liai negalėjo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. ApžiÅ«ros metu pas A. M. rastas mobilusis telefonas „Sony Ericsson C510“. S. S. kairės rankos kumÅ¡tis buvo kraujuotas. V. P. medikai iÅ¡sivežė į ligoninę.

IÅ¡ karto po įvykio policijos tarnybiniu automobiliu pristačius įtariamuosius A. M., S. S. ir G. S. į policijos komisariatÄ , juos iÅ¡laipinus ir apžiÅ«rėjus automobilį, automobilyje, ant galinės sėdynės buvo rasti du užkiÅ¡ti raktų ryÅ¡uliai: vienas – du geltoni raktai su dvejais pakabukais su užraÅ¡ais „373“, „374“, kitas – du sidabrinės spalvos raktai su mėlynu pakabuku, kurie priklauso nukentėjusiajam V. P. (1 t., 20 b. l.).2012-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti daiktai, kuriuos paėmė apžiÅ«ros metu pas įtariamÄ jį A.

M. ir pateikė Šiaulių apskrities VPK PR MB specialistas V. Č.: IKI nuolaidų kortelė, mobilusis telefonas NOKIA C5 su Bitės Labas SIM kortele, mobilusis telefonas „Sony Ericsson“ su Tele 2 Pildyk SIM kortele (1 t., 20-21 b. l.). 2012-05-08 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti du raktų ryšuliai, priklausantys nukentėjusiajam V. P., kurie 2012-05-07 iš karto po įvykio buvo rasti policijos tarnybiniame automobilyje po įtariamųjų A. M., S. S. ir G.

S. pristatymo į policijos komisariatÄ (1 t. 46-48; 20 b. l.).2012-05-15 daiktų, dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti apžiÅ«rėti nukentėjusiojo V. P. daiktai: SEB banko „Visa elektron kortelė“, „IKI“ Premija kortelė, Casino „Tornado“ kortelė, mobilusis telefonas „Sony Ericsson“, Tele 2 Pildyk SIM kortelė (1 t. 22-29; 20; 6-8 b. l.).2012-05-15 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. P. iÅ¡ jam parodytų atpažinti telefonų atpažino telefonÄ â€žSony Ericsson“ kaip savo, kurį 2012-05-07 specialistas V.

Č. apžiūros metu rado pas A. M. (1 t. 30-31 b. l.). Asmens blaivumo testu 2012-05-08, 1.07 val. nukentėjusiajam V. P. nustatytas 2.11 promilių girtumas (1 t., 61 b. l.).Asmens blaivumo testu 2012-05-07, 23.05 val. įtariamajam A. M. nustatytas 1,34 promilių girtumas (1 t., 91 b. l.).Asmens blaivumo testu 2012-05-07, 23.16 val. įtariamajam S. S. nustatytas 1,63 promilių girtumas (1 t., 116 b.l.).Asmens blaivumo testu 2012-05-07, 23.32 val. įtariamajam G. S. nustatytas 1,26 promilių girtumas (1 t., 136 b.l.).Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Jis prisipažįsta dėl abiejų vagysčių, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių. A. M. patvirtino aplinkybę, kad paėmė nukentėjusiojo telefonÄ , suprato, kad Å¡is telefonas jam nepriklauso, leidimo paimti taip pat neturėjo, suprato, kad, paimdamas telefonÄ , tokiu bÅ«du jį užvaldys, todėl atsižvelgiant į tai, kad telefonas buvo bare ant stalo, jokių valinių pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam priklauso telefonas, jis taip pat neįdėjo, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui leidžia konstatuoti, kad kaltinamieji A.

M., S. S., G. S., R. M. padarė plėšimÄ . Kaltinamasis R. M. neigia savo kaltę. Jis parodė, kad tÄ dienÄ jis girtavo kartu su nukentėjusiuoju, tačiau iÅ¡ baro jis išėjo žymiai vėliau - po nukentėjusiojo ir po kitų kaltinamųjų, t.y. po to, kada jis baigė gerti alų. Tvirtina, kad jis ėjo tiesiai į savo namus, (duomenys neskelbtini), ten pasiėmė cigarečių ir eidamas pas savo draugę iÅ¡ namų pamatė vykdomÄ plėšimÄ . Tačiau teismas tokiÄ kaltinamojo iÅ¡keltÄ gynybos versijÄ atmeta, nes jÄ paneigia kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Kaltinamieji A. M., S. S. ir G. S. patvirtino aplinkybes, kad buvo susitarimas su R. M. atimti iÅ¡ V. P. pinigus. TokiÄ aplinkybę patvirtino A. M. ir S. S.. G. S. taip pat patvirtino, kad suprato kokiu tikslu visi kartu seka paskui nukentėjusįjį. SmÅ«gius nukentėjusiajam sudavė A. M., S. S. ir R. M.. Å iÄ aplinkybę patvirtina A. M., S. S. ir G. S. parodymai. Pastarieji taip pat parodė, kad kiÅ¡enes nukentėjusiajam kraustė R. M., tačiau pastarasis, neradęs pinigų, juos dar apkaltino, kad jie paėmė pinigus.

S. S. neneigia, kad jis taip pat tikrino vienÄ nukentėjusiojo kiÅ¡enę. G. S. taip pat parodė, kad galėjo bÅ«ti, jog nukentėjusiojo raktus galėjo paiimti bet kuris iÅ¡ sulaikytų kaltinamajų, taip pat ir jis. Nukentėjusysis V. P. taip pat patvirtino aplinkybę, kad jis kartu gėrė su R. M., tarp jų buvo pokalbis apie pinigus, kad jis nusiims iÅ¡ bankomato pinigų, tačiau pinigų jis nenusiėmė. Be to, jis žino, kur gyvena kaltinamasis R. M.. Pastarasis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl tÄ atstumÄ galėjo nueiti per 15-10 min.

Jis gyvena 7 ar 8 aukÅ¡te. Be to, R. M. po įvykio jam sakė, kad jis tada ėjo pas mamÄ , tuo tarpu dabar per teismo posėdį pasakė, kad ėjo pas merginÄ , todėl jis netiki juo. Liudytojas N. N. patvirtino aplinkybes, kad matė, kaip gulinčiam žmogui kraustė kiÅ¡enes, o paskui jį spardė. Vienas asmuo stovėjo Å¡alia. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra analogiÅ¡ki: matė, jog trys ar keturi jaunuoliai ar vyriÅ¡kiai muÅ¡a ant žemės gulintį žmogų. Matė, kad vienas iÅ¡ jų kraustė ant žemės gulinčio žmogaus kiÅ¡enes.

Liudytojas E. P. taip pat patvirtino aplinkybę, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog iÅ¡ žmogaus kiÅ¡enių krausto daiktus. Apklaustas jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ pamatė ant žemės gulintį vyriÅ¡kį, prie kurio buvo pasilenkę du jaunuoliai, kaip vėliau nustatė tai S. S. ir G. S.. Jie abu buvo pasilenkę prie gulinčio vyro, kraustė kiÅ¡enes. Å alia jų stovėjo dar vienas jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta tai A. M.. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojų ir kaltinamųjų A.

M., S. S. ir G. S. parodymais, nes jie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, atitinka faktines bylos aplinkybes. Be to, jokių duomenų, kad jie galėtų susitarti ir apkalbėti kaltinamÄ jį R. M. byloje nėra. Pastarieji buvo sulaikyti įvykio vietoje, atitinkamai A. M. ir S. S. savo pirminius parodymus, kurie iÅ¡ esmės vėliau proceso metu nesikeitė, davė laikinojo sulaikymo metu. Tuo tarpu kaltinamojo R. M. parodymai nelaikytini nuosekliais, tuo labiau nuoÅ¡irdžiais, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai. R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su V.

P. yra geri draugai nuo senų laikų. Jis pats vienas išėjo iÅ¡ baro, pasuko eiti link (duomenys neskelbtini) namo. Einant netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, iÅ¡ toli pamatė, kad kažkas stumdosi, muÅ¡asi, matė, kad stumdėsi keturi žmonės. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis ėjo į savo namus cigarečių kitu keliu, nuėjo, pasiėmė cigarečių ir ėjo pas draugę – į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam V. P. jis kėlė versijÄ , kad iÅ¡ namų ėjo pas savo mamÄ .

Abejonių kaltinamojo parodymai kelia ir dėl jo iÅ¡keltos versijos, kad jis visiÅ¡kai atsitiktinai atėjo į įvykio vietÄ . Jis parodė, kad iÅ¡ baro išėjo vėliausiai. Pirmasis išėjo nukentėjusysis V. P., po to kaltinamieji A. M., S. S. ir G. S.. Ir tik po to, jis baigė gerti alų, o tada išėjo namo. Be to, jis ėjo link savo namų (duomenys neskelbtini) kitu tiesesniu keliu, grįžo į namus pasiimti cigarečių ir tik tada ėjo, kaip nurodo į (duomenys neskelbtini). Pats plėšimas truko neilgai.

Liudytojas N. N. parodė, kad policija sureagavo labai greitai. Kelia abejonių ir tas faktas, kad R. M. policijos pareigÅ«nams nurodė, kad matė kitus kaltinamuosius, muÅ¡ančius nukentėjusįjį ir kraustančius jo kiÅ¡enes, tačiau jis jokių veiksmų nutraukti vykdomÄ plėšimÄ nesiėmė, kitų kaltinamųjų nesudrausmino, į policijÄ neskambino, kitokiu bÅ«du pagalbos nekvietė. Tuo tarpu liudytojas N. N. nepatvirtino jo versijos, kad R. M. buvo netoliese ir galėjo matyti plėšimÄ , nes jis stebėjo įvykį, kol atvyko policijos pareigÅ«nai.

Ikiteisminio tyrimo metu N. N. parodė, kad, kalbėdamas telefonu su policijos pareigÅ«nais, matė, kaip vienas iÅ¡ jų kojomis spardė tÄ patį gulintį žmogų. Kuris iÅ¡ jų spardė ir kiek kartų spyrė bei į kurias kÅ«no vietas spyrė, negali pasakyti. Jis sulaukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai, ir nuėjo namo. Prie pareigÅ«nų nepriėjo (1 t., 78 b. l.). Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo R. M. nurodytos versijos, kad jis nemušė, o į įvykio vietÄ atėjo atsitiktinai, atmestinos.

Teismas atitinkamai tokiÄ kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę versijÄ vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ nukentėjusiojo turtas pagrobtas, panaudojant fizinį smurtÄ . Kaltinamieji sekė nukentėjusįjį tam, kad iÅ¡ jo atimtų pinigus. Todėl jie suvokė, kad pargriaudami ir suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam siekia pagrobti svetimÄ turtÄ , numatė, kad tokiu bÅ«du jie gali užvaldyti šį turtÄ ir taip norėjo elgtis.

Kadangi visi kaltinamieji atliko bent dalį veiksmų, nurodytų BK 180 stripsnio dispozicijoje, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Aplinkybė, kad nors vienas iÅ¡ Å¡alia buvusių kaltinamųjų galėjo nesuduoti smÅ«gių ar pats tiesiogiai neužvaldyti tokio svetimo turto, veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Veikos kvalifikacija reikÅ¡mės neturi ir tai, ar svetimÄ turtÄ kaltinamieji realiai užvaldė ar ne, svarbu tai, kad jie tokiÄ galimybę turėjo. Kadangi kaltinamieji turėjo tikslÄ atimti svetimÄ nukentėjusiojo turtÄ , tačiau nėra įrodymų, kad jie tokiais savo veiksmais siekė sutrikdyti visuomenės tvarkÄ ar rimtį, įrodymų, kad visuomenės tvarka ar rimtis buvo realiai sutrikdyta, taip pat nėra, prieÅ¡ingai, kaltinamieji nusekė nukentėjusįjį toliau nuo užeigos, todėl laikytina, kad kaltinimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaltinamiesiems nepasitvirtino, kaltinamieji A.

M., S. S., G. S. ir R. M. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintini (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamųjų A. M., S. S., G. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktas). Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų A. M., S. S., G. S. ir R. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (iÅ¡skyrus A.

M. veikÄ dėl telefono vagystės), veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Kaltinamasis S. S. anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ (2 t., 34-35 b.l.), veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis (BK 81 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (2 t., 48 b. l.), (duomenys neskelbtini) bei apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai, policijos nuovadoje dėl jo skundų negauta, į policijÄ dominančių vaikų elgesio apskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., 45, 47 b.l.).

Veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiojo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl S. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d.), byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.) ir skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.).Kaltinamasis G.

S. anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ (2 t., 89 b. l.); duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra (2 t., 96, 97 b. l.); (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nėra, į policijÄ dominančių vaikų elgesio apskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., 95, 97 b.l.). Veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiojo.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl G. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d.), byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.) ir skirtina auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.).Kaltinamasis A. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir apysunkį nusikaltimÄ . Jis anksčiau neteistas, tačiau Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi buvo patvirtintas prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jam pagal BK 40 straipsnį, nustatant laidavimo pradžios terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2012-05-10 (2 t., 5, 9-11), mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 75 b. l.), dirbantis, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ skundų dėl A.

M. elgesio negauta, į profilaktinę įskaitÄ Pietinėje policijos nuovadoje neįraÅ¡ytas (2 t., 27 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 28 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos Å¡velnesnės alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys.Kaltinamasis R. M. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teisiamas antrÄ kartÄ , bausmę pagal ankstesnį nuosprendį yra atlikęs, teistumas jam neiÅ¡nykęs (2 t., 56 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 71-76 b. l.), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas pagal ATPK 178 ir 187 straipsnius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (2 t., 84 b. l.), į profilaktinę įskaitÄ policijos nuovadoje neįraÅ¡ytas (2 t., 71 b. l.), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant bausmės vykdymÄ ir skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 str. 1 d.).Ä® bausmės laikÄ A.

M. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-07 iki 2012-05-08 (viena para).Ä® bausmės laikÄ S. S. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-07 iki 2012-05-08 (viena para).Nukentėjusysis V. P. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, byloje pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta, pretenzijų dėl to jis nebeturi, todėl procesas dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 86,78 litų turtinės žalos, patirtos dėl V.

P. gydymo, atlyginimo (1 t., 54-56 b. l.), tačiau žala atlyginta (1 t., 206 b. l.), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio taip pat nutrauktinas (BPK 107 str.).Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamiesiems, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktai: SEB banko „Visa elektron kortelė“, „IKI“ Premija kortelė, Casino „Tornado“ kortelė, mobilusis telefonas „Sony Ericsson“, Tele 2 Pildyk SIM kortelė, du raktų ryÅ¡uliai, grÄ Å¾inti saugoti nukentėjusiajam V.

P. (1 t., 30-31, 33 b.l.), paliktini savininko nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. M. dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti viešųjų darbų bausme keturiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.A.

M. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 35 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 35 parų areÅ¡to bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-05-07 iki 2012-05-08 – vienÄ parÄ . S. S. dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. S., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.Skirti S. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba mokytis, bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .G.

S. dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.G. S., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.Skirti G. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba mokytis, bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .R.

M. dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. M. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti dvejų metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje.KardomÄ sias priemones A.

M., S. S., G. S. ir R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. ProcesÄ Â dėl nukentėjusiojo V. P. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.ProcesÄ Â dėl civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktinius įrodymus: SEB banko „Visa elektron kortelė“, „IKI“ Premija kortelė, Casino „Tornado“ kortelė, mobilusis telefonas „Sony Ericsson“, Tele 2 Pildyk SIM kortelė, du raktų ryÅ¡uliai, kurie grÄ Å¾inti saugoti nukentėjusiajam V.

P., palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Marius Steponaitis