69679b32-e976-4968-ae77-ce6039414a6c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                                              Civilinė byla Nr. e2A-825-755/2015Ledina Å inkÅ«nienė                                               Proceso Nr. 2-50-3-01635-2014-2             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.1.20., 3.3.1.21., 3.3.1.22.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. K. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-504/2015 pagal ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė MB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės S. K. 10000 Lt už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - mokėjimo nurodyme nurodytÄ Å¾yminį mokestį.             IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas MB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė S. K. sudarė pavedimo sutartį, kurioje ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ atsakovės nekilnojamam turtui - 1 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitais Å«kio pastatais, (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) km. Sudarytos pavedimo sutarties 5.1 punkte nurodoma, kad atsakovė ne vėliau kaip per 10 dienų nuo preliminarios nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos už suteiktas paslaugas sumokės ieÅ¡kovei 10000 Lt atlyginimÄ .

Taipogi sutartyje nurodyta, kad jei atsakovė per nurodytÄ terminÄ vėluoja sumokėti atlyginimÄ už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, pradedami skaičiuoti 0,04 procentų dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ . IeÅ¡kovė pagal pavedimo sutartyje nurodytus įsipareigojimus aktyviai pardavinėjo minėtÄ Å¾emės sklypÄ su jame esančiu gyvenamuoju namu ir kitais Å«kiniais pastatais. Atsakovės nekilnojamÄ turtÄ ieÅ¡kovas fotografavo, dėjo skelbimus į internetinius skelbimų portalus, laikraščius, bendravo su potencialiais pirkėjais.

Atliko visus nurodytus veiksmus kaip ir buvo numatyta pavedimo sutartyje, kad atsakovei priklausantis nekilnojamas turtas bÅ«tų parduotas.            Nurodė, kad atsakovė žemės sklypÄ su jame esančiu gyvenamuoju namu ir kitais Å«kiniais pastatais pardavė 2014 m. birželio 19 d., tai patvirtina 2014-07-22 iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ gautas nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodoma, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su ieÅ¡kovės surastais pirkėjais.

Po nurodyto nekilnojamo turto pardavimo atsakovė vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal sudarytÄ pavedimo sutartį, sumokant sutartÄ atlygį. Atsakovė pažeidė Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., ji nėra sumokėjusi 10000 Lt už suteiktas paslaugas, todėl Å¡i suma priteistina. Be to, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 str. ir 6.210 str. ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė S. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad su ieÅ¡kove MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jai priklausiusio nekilnojamojo turto - 1 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei kitais Å«kiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, ji buvo sudariusi tris sutartis: 2012-09-05, kuri galiojo iki 2013-03-05; 2013-03-12, kuri galiojo iki 2013-09-12; 2013-10-01, kuri galiojo iki 2014-04-01. Tikroji Å¡alių valia ir ketinimai buvo - pakeisti, t. y. sumažinti turto pardavimo kainÄ , nurodytÄ 2013 m. spalio 1 d. sutartyje, o ne sudaryti naujÄ sutartį.

Pavedimo sutarties terminas baigėsi kaip ir buvo sutarta sudarant 2013 m. spalio 1 d. sutartį - 2014 m. balandžio 1 d. VisÄ nurodytÄ laikotarpį ji konsultacijų iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto klausimais negavo, kaip ir informacijos apie rinkos sÄ lygas, galinčias turėti įtakos nekilnojamojo turto pardavimui, o bÅ«tent, jog jos ketinamo parduoti turto rinkos vertė 60000-70000 Lt, kad už didesnę kainÄ Å¡io turto parduoti neįmanoma. Pati minėtÄ sodybÄ prieÅ¡ keletÄ metų įsigijo už 60000 Lt.

Taip pat negavo informacijos apie jokį potencialų klientÄ , informacijos apie pavedimo vykdymÄ . Todėl mano, kad įgaliotinis savo pareigų, numatytų pavedimo sutartyje, nevykdė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, įsitikino, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimo neįvykdys ir pati aktyviai ėmė pardavinėti turtÄ . Pati įdėjo skelbimus 2013 m. gruodžio mėn., dar galiojant 2013 m. spalio 1 d. susitarimui. Tik po to susitiko su bÅ«simais turto pirkėjais, kurie nurodė, kad kaimynystėje atliko rangos darbus, sužinojo, jog parduodama jos sodyba.

Minėti pirkėjai pas jÄ Ä¯ sodybÄ buvo atvykę apie keturis kartus, vienÄ iÅ¡ jų, su savo giminaičiais. 2014 m. birželio 19 d. buvo sudaryta turto pirkimo - pardavimo sutartis. TurtÄ - 1 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu bei kitais Å«kiniais pastatais, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, pardavė už 60000 Lt. Kadangi pirkėjus surado pati, aktyviai pati pardavinėjo turtÄ , įsitikinusi, jog įgaliotinis pareigų, numatytų sutartyje, nevykdė.

Atsižvelgiant į tai, mano, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo teisės į atlyginimÄ . TurtÄ pardavus už 60000 Lt, atlygis įgaliotiniui 10000 Lt ar 7000 Lt net ir suradus pirkėjÄ neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Nekilnojamojo turto rinkoje susiformavusi praktika,jog tokiu atveju atlygis įgaliotiniui paprastai nevirÅ¡ija 3 procentų nuo parduoto turto vertės, kas sudarytų 1800 Lt. Pardavimo sandorio metu parduodamo turto rinkos vertė tebuvo 10188 Lt, kas reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ esmės visÄ vidutinę parduoto turto rinkos vertę.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-06-18 sprendimu ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ S. K. 580 Eur atlygio už paslaugų teikimÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-10-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,38 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai.

Teismas nustatė, kad ginčo šalys buvo sudariusios penkias Pavedimo sutartis – 2012-09-05, 2013-03-12, 2013-01-01 ir dvi 2014-02-01. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju yra dvi šalių pasirašytos Pavedimo sutartys, kurių sudarymo data nurodyta 2014-02-01, galiojimo laikas – iki 2014-08-01. Sutarys sudarytos dėl to paties sutarties objekto – 1 ha žemės sklypo su jame esančiais gyvenamuoju namu bei visais ūkio pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., priklausančiais atsakovei S. K., pirkėjų paieškos.

Sutarčių tekstas tapatus, iÅ¡skyrus turto pardavimo kainÄ ir įgaliotinio atlygį (sutartyje, kurioje atsakovės pavardė nurodyta G., kaina 70000 Lt, atlygis – 7000 Lt, sutartyje, kurioje pavardė K., – turto kaina 110000 Lt, atlygis – 10000 Lt). Teismas sprendė, Å¡alių pasiraÅ¡yta 2014-02-01 Pavedimo sutartis, kurioje parduodamo nekilnojamojo turto kaina nurodyta 110 000 Lt, o atlygis įgaliotiniui už suteiktas paslaugas – 10 000 Lt, nėra akivaizdžiai niekinis sandoris. Kadangi atsakovė reikalavimo pripažinti jos pasiraÅ¡ytÄ su ieÅ¡kove 2014-02-01 Pavedimo sutartį pripažinti negaliojančiu sandoriu nepareiÅ¡kė, duomenų, kad minima sutartis bÅ«tų nuginčyta anksčiau, byloje nėra, teismas konstatavo, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta 2014-02-01 Pavedimo sutartis, kurioje parduodamo nekilnojamojo turto kaina nurodyta 110 000 Lt, o atlygis įgaliotiniui už suteiktas paslaugas – 10 000 Lt, galiojimo terminas – 2014-08-01, kuria ieÅ¡kovas grindžia savo ieÅ¡kininį reikalavimÄ , yra galiojantis sandoris.

Kadangi 2014-02-01 Pavedimo sutartyje, kurioje nurodyta turto pardavimo kaina – 70000 Lt, o atlygis už paslaugÄ -7000 Lt, nėra įrašų apie tai, kad Å¡ia sutartimi yra keičiama ar tikslinama 2013-10-01 sudaryta sutartis, teismas sprendė, kad atsakovė su ieÅ¡kove 2014-02-01 sudarė naujÄ Pavedimo sutartį, kuria susitarė dėl esminių sÄ lygų – turto kaina, galiojimas ir kt. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, kad sutartis, kurioje turto kaina nurodyta 110000 Lt buvo pasiraÅ¡yta 2014-05-27, kadangi minėtoje sutartyje įraÅ¡yta MB “ (duomenys neskelbtini)” buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Utena, į kurias, kaip nurodė R.

B. ir liudytoja O. P., MB „(duomenys neskelbtini)“ įsikėlė 2014-04-01. Ä®vertinęs bylos įrodymus, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės sodybÄ nupirkęs asmuo V. J., yra ieÅ¡kovės surastas pirkėjas, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės jam atlygį, vadovaujantis sutarties 4.1 punktu, laikė nepagrįstu. Byloje iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, liudytojo V. J. parodymų, teismas nustatė, kad atsakovė 2014 m. gegužės mėn. pati sutarė su V.

J. dėl savo sodybos jam pardavimo, tad sprendė, kad visiÅ¡kai tikėtina, kad ji kreipėsi į MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Pavedimo sutarties nutraukimo. Tačiau teismas pripažino, jog tikėtina, kad atsakovė, didindama turto kainÄ , žinodama jo realiÄ vertę (2014 m. birželio 19 d. sodyba parduota už 60000 Lt), tikėjosi, kad jos turto pirkėjų MB „(duomenys neskelbtini)“ iki sutarties galiojimo pabaigos nesuras, taip iÅ¡vengiant pareigos mokėti sutartÄ atlygį įgaliotiniui.

Teismas iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių viseto sprendė, kad atsakovei nebeketinant pardavinėti savo turto, naudojantis MB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, turint ieÅ¡kovo pateiktÄ informacijÄ , kad sutarties nutraukimas sutartyje nenumatytas, kad atsakovė vis tiek turi sumokėti sutartÄ atlygį, jos pasiraÅ¡yta Pavedimo sutartis 2014-02-01, kurioje atlygis įgaliotiniui nurodytas 10000 Lt, t. y. dar padidintas, neatitiko tikrųjų atsakovės ketinimų, jos valios. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, esant galiojančiai 2014-02-01 sutarčiai, kurioje turto kaina nurodyta 70000 Lt, atlygis – 7000 Lt, pati, pažeisdama sutarties 3.2. p. surado savo sodybos pirkėjÄ , kuriam turtÄ 2014 m. birželio 19 d., Žemės sklypo su pastatais pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė, todėl ieÅ¡kovei atsirado pagrindas reikalauti iÅ¡ atsakovės tinkamo atlyginimo.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į suteiktų paslaugų pobÅ«dį, sudėtingumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį sprendė tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovei 580 Eur atlygį. Apeliaciniu skundu atsakovė S. K. skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-06-18 sprendimÄ , praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantė teigia, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl yra naikintinas.

Nagrinėjant bylÄ teisme, nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė ne tik ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu, t. y. 2015-02-01 Pavedimo sutarties, kurioje parduodamo turto kaina 110000 Lt, atlygis 10000 Lt., 5.1. p., bet jau ir 3.2. p., tačiau ieÅ¡kinio pagrindo, kaip tai nustatyta CPK 141 str., nekeitė. Teigia, kad teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kinį ir remdamasis 2014-02-01 Pavedimo sutartimi, kurioje paduodamo turto kaina 70000 Lt, o atlygis 7000 Lt, kuria jis ieÅ¡kovės nebuvo grindžiamas, t. y. nebuvo nurodytas toks faktinis juridinis pagrindas, peržengė ieÅ¡kinio ribas ir pažeidė CPK 135 str. 1 d., 2, 4 p., 265 str. 2 d. numatytas procesinės teisės normas.

Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, kad ji su ieškovė sudarė penkias pavedimo sutartis, taip pat su tuo, kad 2014-02-01 sudarytoje Pavedimo sutartyje, kurioje parduodamo turto kaina 70000 Lt, atlygis 7000 Lt, nėra jokių įrašų apie tai, kad šia sutartimi yra keičiama ar tikslinama 2013-10-01 sudaryta sutartis, todėl buvo sudaryta nauja Pavedimo sutartis. Teigia, kad ji su ieškove sudarė tris pavedimo sutartis: 1) 2012-09-05, galiojo iki 2013-03-05; 2) 2013-03-12, galiojo iki 2013-09-12; 3) 2013-10-01, galiojo iki 2014-04-01.

Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, jog dėl parduodamo turto kainos sumažinimo pagal 2013-10-01 su ieÅ¡kove buvo sutarta anksčiau, tačiau raÅ¡tu susitarimas buvo sudarytas 2014-02-01 Pavedimo sutartyje. Dėl kitų 2013-10-01 Pavedimo sutarties keitimo sÄ lygų su ieÅ¡kove nesitarė. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ skelbimų portalo internete, kad jau 2014 m. sausio mėnesį parduodamo sklypo vertė buvo mažesnė, nei numatyta 2013-10-01 d.

Pavedimo sutartyje, t. y. 80000 Lt. IeÅ¡kovės darbuotoja O. P. teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, jog tik perrašė sutartį, kurioje neatitiko turto pardavimo kaina, sutartyje ji buvo didesnė. Kartu ji paaiÅ¡kino, jog dėl jokių kitų galiojančių sutarties pakeitimo sÄ lygų nesitarė. IeÅ¡kovės atstovė R. B. taip pat nenurodė, jog buvo tartasi dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Teigia, kad iÅ¡ esamų sudarytų sutarčių matyti, kad nauja sutartis tarp Å¡alių buvo sudaroma tik pasibaigus prieÅ¡ tai buvusios galiojimui ir praėjus tam tikram laiko tarpui.

Apeliantė nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, jog jos su ieÅ¡kove sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis. Å alių individualiai neaptartos vartojimo sutarčių sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis pagal CK 6.2284 str. 2 d. iÅ¡dėstytus kriterijus. Tikrindamas vartojimo sutarčių sÄ lygas nesÄ Å¾iningumo aspektu, teismas turi įvertinti, ar neiÅ¡kreipta vartojimo sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra vartotojo nenaudai. CK 6.2284 str. 6 d. nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai.

IeÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė R. B., taip pat ieÅ¡kovės darbuotoja O. P. su atsakove dėl 2013-10-01 sutarties nutraukimo ir naujos sutarties sudarymo nesitarė. Su O. P. telefonu buvo aptarta tik tai, jog bus pakeista 2013-10-01 numatyta turto pardavimo į mažesnę kainÄ - 70000,00 Lt. Jokios kitos sutarties pakeitimo sÄ lygos nebuvo aptariamos ir minimos. O. P. atvyko su sutartimi pas atsakovę į darbÄ , o ne į namus, nepaisant to, jog minėjo, kad skuba iÅ¡vykti, pasakė, kad pakeista tik parduodamo turto kaina, todėl jis neturėdama laiko susipažinti su susitarimo turiniu, jį pasirašė.

Å ios aplinkybės rodo, kad tuo metu negalėjo priimti tinkamo sprendimo, nes nebuvo pateikta visa apsispręsti reikÅ¡minga informacija. IeÅ¡kovė pasielgė neskaidriai ir nesÄ Å¾iningai, nes ji, atsakovė, nebuvo informuota, jog buvo be parduodamo turto kainos buvo pakeistos ir kitos galiojančios sutarties sÄ lygos, t. y. sutarties galiojimo terminas. IÅ¡ esmės skyrėsi, kaip paaiÅ¡kėjo teisminio nagrinėjimo metu, ir sutarties 3.2. p. turinys. Apeliantė teigia, kad esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2014-02-01 buvo sudaryta nauja Pavedimo sutartis, nes tikrieji Å¡alių ketinimai ir valia buvo raÅ¡tu įforminti jau vykdomÄ Å¡alių susitarimÄ dėl parduodamo turto kainos sumažinimo 2013-10-01 Pavedimo sutartyje.

Atsižvelgiant į tai, apeliantė teigia, kad sutartiniai jos ir ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ santykiai baigėsi 2014-04-01. Apeliantė nurodo, kad kitoje dalyje teismo sprendimo neskundžia, nes iÅ¡dėstytais motyvais patenkinus apeliacinį skundÄ , kiti teisiniai argumentai nebetektų prasmės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė MB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-06-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neperžengė ieÅ¡kinio ribų, nes rėmėsi sutartimi, kuria Å¡alis grindė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Teismas įvertino faktines sutarčių sudarymo aplinkybes, spręsdamas, kada ieÅ¡kovei atsirado teisė į atlygį. Be to, atsiliepimu nurodo, kad atsakovės nuomonė, kad ji, pasiraÅ¡ydama naujÄ sutarties redakcijÄ , įsivaizdavo, kad keičia buvusios sutarties kelis punktus yra niekuo nepagrįsta, atsakovė yra kvalifikuota teisininkė.

IeÅ¡kovė mano, jog vertinant atsakovės iÅ¡silavinimÄ ir darbo pobÅ«dį, atsakovės dėstomas faktines aplinkybes yra pagrindas vertinti kritiÅ¡kai. Atsakovės, kaip vartotojos, teisės, sudarant sutartį nebuvo pažeistos. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė dėl tam tikrų aplinkybių ar ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų buvo priversta pasiraÅ¡yti sutartį be galimybės su ja susipažinti ir įsigilinti į jos turinį. Byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėl kokių nors priežasčių skubino atsakovę, reikalavo pasiraÅ¡yti sutartį nedelsiant.

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartis jų neskaičiusi, neabejotinai prisiėmė rizikÄ . Laiko neturėjimas nėra pagrindas pasiraÅ¡yti sutartį nedelsiant. Jeigu atsakovė įsivaizdavo, kad teikiamomis jai pasiraÅ¡yti sutartimis keičiamos tik kainos, o kitos 2013-10-01 sutarties sÄ lygos galioja, tai reiÅ¡kia, kad ji turėjo žinoti, kad nurodytos sutarties terminas baigiasi 2014-04-01. Atsakovės dėstomos aplinkybės laikytinos prasimanymu, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo už paslaugas. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 265 straipsnyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga nustatyti visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindÄ sudarančias faktines bei teisines aplinkybes (CPK 265 str. 1 d.) ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259 str., 263 str.). Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai nustatė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kuriomis Å¡i grindė savo reikalavimÄ ). Be to, vertina, kad Å¡io procesinio pažeidimo, atsižvelgiant į prieÅ¡ingai Å¡alies, kuriai pareikÅ¡tas reikalavimas, teises bylos nagrinėjimo pasinaudoti atitinkamomis teisminės gynybos priemonėmis, negalima iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsiskaitymo pagal Pavedimo sutartį.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, ji reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 10000 Lt grindė suteiktomis paslaugomis tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2014-02-01 Pavedimo sutarties, kurioje parduodamo nekilnojamojo turto kaina nurodyta 110000 Lt, o atlygis įgaliotiniui už suteiktas paslaugas – 10000 Lt pagrindu, ieÅ¡kinyje nurodydama aplinkybes, jog ieÅ¡kovė atliko visus veiksmus, kaip numatyta Pavedimo sutartyje, o turto, kurį pardavinėjo ieÅ¡kovė, pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su ieÅ¡kovės surastais pirkėjais.

Prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė pridėjo įrodymus reikalavimui pagrįsti – paminėtÄ Pavedimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pavedimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimÄ atsakovei yra galiojantis sandoris, Å¡i sutartis neginčijama įstatymo nustatyta tvarka, taip pat sprendė, kad sutartį pripažinti niekine nėra pagrindo. Tačiau iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas, nepaisydamas Å¡ių savo iÅ¡vadų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visai kitos (2014-02-01 Pavedimo sutarties, kurioje pardavimo turto kaina nurodyta 70000 Lt, sprendimo 7 l.), nei nurodyta ieÅ¡kinyje, Pavedimo sutarties pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus nustatė, kad 2014-02-01 Pavedimo sutartis, kurioje atlygis įgaliotiniui nurodytas 10000 Lt, neatitiko tikrųjų atsakovės ketinimų ir jos valios ( b.l. 128, sprendimo 7 l.) ir sprendė, kad esant galiojančiai 2014-02-01 sutarčiai, kurioje turto kaina nurodyta 70000 Lt, atsakovė pažeidė sutarties 3.2 p. nuostatas – pati surado turto pirkėjÄ ir turtÄ pardavė. Pagal CPK 135 straipsnį ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ turi nurodyti savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir aplinkybes, kuriomis grindžia pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ teisinį santykį, rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. J. M., M. N., bylos Nr. 3K-3-299/2013), tačiau ieÅ¡kovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas.

Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio (jei pareikÅ¡tas) pagrindÄ ir dalykÄ bei Å¡iuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuriomis Å¡alis grindžia savo reikalavimus – turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo ir atsakovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai; 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 143 straipsnio 3 dalis). CPK 135 straipsnyje, reglamentuojančiame ieÅ¡kinio turinį, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

CPK 42 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ . Tokia teisė, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, teismui nėra suteikta. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus, negali daryti ir įtakos dispozityviai ieÅ¡kovo teisei pasirinkti konkretų pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ .

IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 13 str., 42 str. 1 d.). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali nei pats suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieÅ¡kinio dalyko arba faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis). Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d.). Todėl, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pažymėdamas, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, laisvai disponuodama savo procesinėmis teisėmis, kaip ieÅ¡kinio pagrindu nesirėmė aplinkybėmis - 2014-02-01 tarp Å¡alių sudaryta Pavedimo sutartimi, kurioje turto pardavimo kaina numatyta 70000 Lt, ir neįrodinėjo aplinkybių, sudarančių pagrindÄ vadovautis bÅ«tent Å¡ia sutartimi, apygardos teismas sprendžia, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas peržengė pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , savo iniciatyva pakeitė ieÅ¡kinio pagrinda, nors tai iÅ¡imtinė Å¡alies teisė, iÅ¡ esmės yra pagrįstas.

Apygardos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai nustatęs teisminio nagrinėjimo pagrindÄ , neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir bylÄ perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei atlygį Pavedimo sutarties 3.2. punkto pažeidimo pagrindu (b.l. 128), privalėjo iÅ¡samiai motyvuoti ir aiÅ¡kiai nurodyti, kurios 2014-02-01 Pavedimo sutarties 3.2. punkto nuostatas atsakovė pažeidė, kadangi paminėto sutarties punkto nuostatos Pavedimo sutartyse, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skiriasi esmingai.

Kaip matyti iÅ¡ 2014-02-01 Pavedimo sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimus, 3.2. p. numato, kad įgaliotojas pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad nekilnojamojo turto pardavimo organizavimÄ perleidžia iÅ¡imtinai įgaliotiniui, suteikiant jam iÅ¡imtines nekilnojamojo turto pirkėjų paieÅ¡kos teises. Tuo atveju, jeigu įgaliotojas savarankiÅ¡kai ar per trečiuosius asmenis parduoda/perleidžia nekilnojamÄ jį turtÄ sutarties galiojimo metu ne įgaliotinio surastam pirkėjui, įgaliotojas įsipareigoja sumokėti įgaliotiniui atlyginimÄ , numatytÄ sutarties 5.1. punkte (b.l. 15). 2014-02-01 Pavedimo sutarties, kurios parduodamo turto kaina 70000 Lt, o atlygis įgaliotiniui 7000 Lt, 3.2. p. numatyta, kad įgaliotojas pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad nekilnojamojo turto pardavimo organizavimÄ perleidžia įgaliotiniui suteikiant jam nekilnojamojo turto pirkėjų paieÅ¡kos teises.

Tuo atveju, jeigu įgaliotojas savarankiÅ¡kai ar per trečiuosius asmenis parduoda/perleidžia nekilnojamÄ jį turtÄ sutarties galiojimo metu ne įgaliotinio surastam pirkėjui, įgaliotojas neįsipareigoja sumokėti įgaliotiniui atlyginimÄ , numatytÄ sutarties 5.1. p. (b.l. 39).IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas atsakovės pažeisto Pavedimo sutarties 3.2. punkto turinį nurodo jį pacituodamas iÅ¡ 2014-02-01 Pavedimo sutarties (b.l. 128), kurioje turto pardavimo kaina 110000 Lt (b.l. 128), tačiau taip pat sprendime teismas nurodo ir tai, kad atsakovė, esant galiojančiai 2014-02-01 sutarčiai, kurioje turto kaina nurodyta 70000 Lt, atlygis - 70000 Lt, pažeisdama sutarties 3.2. p., pati surado savo sodybos pirkėjÄ , kuriam turtÄ 2014-06-19 pardavė (b.l. 128).

Kadangi atsakovė susirado pirkėjÄ galiojant 2014-02-01 Pavedimo sutarčiai, kur atlygis nurodytas 7000 Lt, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 10000 Lt atlygį, teismas laikė nepagrįstu (b.l. 129). Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės darydamas nuorodas į skirtingų sutarčių skirtingas sÄ lygas, sprendimÄ grindė prieÅ¡taringais motyvais. Kurios bÅ«tent iÅ¡ 2014-02-01 Pavedimo sutarčių 3.2. punkto nuostatomis teismas rėmėsi priteisdamas atlygį ieÅ¡kovei, apygardos teismas negali nustatyti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro įvertindamas tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nepateikta iÅ¡sami įrodymų analizė, leidžianti teigti, kad 2014-02-01 Pavedimo sutartyje, kurioje nurodyta turto pardavimo kaina 70000 Lt, 3.2. punkto nuostatose buvo padaryta tik sutarties korektÅ«ros klaida, juolab, kad Pavedimo sutarčių 3.2. punkto nuostatos skiriasi ne tik įgaliotojo įsipareigojimu ar neįsipareigojimu sumokėti įgaliotiniui atlygį, bet įgaliotojo teise perduoti, pabrėžiama, iÅ¡imtines ( b.l.15) pardavimo organizavimo teises įgaliotiniui (b.l. 15, 39).

SÄ vokų “iÅ¡imtinių teisių perdavimo“ ir „teisių perdavimo„ skirtumas nenustatytas, kuo juos skirtųsi, ar nesant iÅ¡imtinio teisių perleidimo ir tuo pačiu įsipareigojimo mokėti 5.1 numatytÄ atlygį tas nereikÅ¡tų, jog Ä®galiotojas gali ir pats susirasti pirkėjÄ , o 5.1 nustato atlygio nemokėti be jokių iÅ¡lygų, nesiaiÅ¡kinta , nors kolegijos vertinimu, tas reikÅ¡minga nustatant bylos esmę.Esminga ir tai, jog laikant ieÅ¡kinį galimu tenkinti už teisės perleisti Ä®galiotiniui pirkėjų paieÅ¡kos teises pažeidimÄ , pagal 2014-02-01 sutartį ,kurioje pardavimo kaina 70000 Lt, sankcija nenustatyta, nes Ä®galiotojas neįsipareigoja sumokėti Ä®galiotiniui sutarties 5.1 nustatytÄ atlygį.

IeÅ¡kovas klausimo procese dėl Å¡ios sutarties sÄ lygos negaliojimo, pakeitimo ar pan. procesine forma nekėlė. Kodėl sutartyje buvo taip nustatyta, kaip Å¡i „korektÅ«ros klaida“ padaryta procese netirta, nesvarstyta ar Å¡i iÅ¡lyga, esant abipusiam sutartinių įsipareigojimų privalomumui, nereikÅ¡tų Ä®galiotojo pareigos mokėti sutarties 5.1 aptartÄ atlyginimÄ ribojimo. Analizuojant 3.2. punkto nuostatas visumoje, apygardos teismo vertinimu, pakankamo pagrindo iÅ¡vadai dėl 2014-02-01 Pavedimo sutarčių teksto ir nuostatų tapatumo nebuvo.

Taigi, skundžiamam teismo sprendimui esant prieÅ¡taringam ir nepakankamai motyvuotam, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad bylos esmė ir Å¡iuo aspektu nebuvo atskleista. Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir/ar pagrįstumÄ , padarytas faktų vertinimo bei teisės aiÅ¡kinimo (taikymo) klaidas dažniausiai iÅ¡taiso negrÄ Å¾indamas bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡skyrus atvejus, jei neatskleista bylos esmė, o remiantis byloje pateiktais įrodymais jos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje paminėtus argumentus dėl bylos nagrinėjimo ribų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso įstatymÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo keitimo, dėl ko neatskleidė nagrinėjamo ginčo esmės, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, o apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti Å¡ių proceso teisės pažeidimų, kadangi reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų faktiÅ¡kai naujÄ bylos nagrinėjimÄ , nes pirmosios instancijos teismas Å¡iuo aspektu bylos tinkamai neiÅ¡nagrinėjo, be to, dalyvaujantiems byloje asmenims bÅ«tų užkirstas kelias pasinaudoti apeliacijos teise, o kasacija yra ribota.

Todėl skundžiamas sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Kadangi byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija dėl apeliantės skundo argumentų, susijusių su 2015-02-01 Pavedimo sutarties, kurioje turto pardavimo kaina 70000 Lt, atlygis 7000 Lt, sudarymo aplinkybėmis ir tikslu, taip pat argumentų, susijusių su Å¡ios sutarties kvalifikavimu vartojimo sutartimi, nesprendžia ir jų nevertina, nes tai turės bÅ«ti vertinama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

Perduodant bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ginčas iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžiamas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos neskirstomos (CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjai                                                                                           Eigirdas Činka                                                                                                         Birutė Jonaitienė                                                                                                         Birutė Valiulienė