6966551c-ea3b-403d-babb-6c8febdfe154 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-27-761/2022 Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00002-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.9; 21.10.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 9 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2021m. gruodžio 31 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

1. T. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2021 m. gruodžio 31d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 17 d. 01.53 val.

Šilalės r. sav., Jucaičių k., Didkiemio g., vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,67 promilių girtumas. Tokiu būdu T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus. 2. 2022 m. sausio 31 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas T. K. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo.

PraÅ¡oma pakeisti minėtÄ nutarimÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ skirti trumpesnį nei paskyrė institucija bei sumažinti paskirtÄ baudÄ . Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ praÅ¡o skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir kartu draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti trumpesniam laikotarpiui nei imperatyviai numatyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalÅ«s terminai bei sumažinti paskirtÄ jÄ baudÄ , taip pat baudÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

3. Skunde nurodoma, kad ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto nėra, tačiau T. K. mano, jog yra nubaustas per griežtai. Neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės. Nustatytas neblaivumas virÅ¡ija įstatymo leidžiamÄ normÄ , bet tvirtina nusižengimÄ padaręs ne iÅ¡ sÄ moningos tyčios. Apgailestauja, kad suklydo vertindamas savo bÅ«senÄ . KritiÅ¡kai vertina savo nepakankamÄ atidumÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena šį įvykį labai smarkiai. Teismo nepraÅ¡o visiÅ¡kai panaikinti administracinio poveikio priemonės skyrimÄ , bet tikisi, kad skirta poveikio priemonė galėtų bÅ«ti suÅ¡velninta, taip iÅ¡laikant teisingÄ pusiausvyrÄ taip siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

4. Pirma, nutarimas priimtas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių ir nemotyvuotas. Institucija nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiÅ¡kai nevertino jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų ir jų nesiejo į kompleksÄ duomenų. Taip pat nepagrindė kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės neleido spręsti, kad jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nustatant trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ apribojimo terminÄ nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytÄ pažeidimÄ .

5. Antra, institucija visiÅ¡kai nevertino konkretaus nusižengimo padarymo aplinkybių, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai. Skundžiamame nutarime klaidingai nurodoma, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo vakare. Jis dirba pamainomis. 2021 m. gruodžio 13, 14, 15, 16, 17 dienomis dirbo nuo 2 val. nakties iki 11 val. ryto. 2021 m. gruodžio 16 d. iÅ¡ darbo važiuodamas namo, užsuko į mokyklÄ , paėmė sÅ«nų ir kartu grįžo namo, pavalgė ir apie 13 val. nuėjo miegoti.

Tačiau neužmigo ir tarp 14-15 val. iÅ¡gėrė alaus. Tuomet užmigo. Miegojo iki 1 val. nakties. Atsikėlęs iÅ¡važiavo į darbÄ . Vartojo ne stipriuosius alkoholinius gėrimus, o alų, nuo jo vartojimo pabaigos buvo praėję apie 11 val., buvo gerai iÅ¡simiegojęs, jautėsi gerai, todėl sėsdamas už automobilio vairo pagrįstai tikėjosi, kad kraujyje jau nebus likę alkoholio, juolab virÅ¡ijančio įstatymo leidžiamÄ normÄ . Nustatytos promilės jam buvo Å¡okas, tačiau nesiginčijo su pareigÅ«nu ir sutiko su nustatytu neblaivumu.

Administracinį nusižengimÄ padarė sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo bÅ«klės. Nors įvykdytas administracinis nusižengimas ir yra pavojingas, tačiau realiai nepadaryta jokia žala: niekas nenukentėjo, jokios žalos niekam nepadarė, nepažeisti jokie kiti KET reikalavimai, vairavo lengvÄ jį automobilį, kaimo keliuku ir nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų buvęs intensyvus judėjimas. Nutarime nurodyta, kad nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, tačiau alkotesterio paklaidos nevertino jo naudai.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jo blaivumui patikrinti naudoto alkotesterio paklaida ±0,02 promilės. Taigi, įvertinus alkotesterio paklaidÄ jo naudai, nutarime turėjo bÅ«ti konstatuota, kad jis vairavo neblaivus, kai buvo nustatytas 0,65 promilių neblaivumas.

6. Trečia, institucija nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau visos kitos jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės buvo paliktos nuoÅ¡aly, nors sprendžiant administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės klausimÄ , svarbu įvertinti ne tik pažeidėjo padarytÄ veikÄ , bet ir jo asmenybę. Ilgas vairavimo stažas ir duomenų apie sistemingus KET pažeidimus nebuvimas yra vertinamas kaip teigiamai pažeidėjÄ charakterizuojanti aplinkybė, nes drausmingas vairavimas leidžia spręsti ar nagrinėjamas nusižengimas padarytas atsitiktinai ar prieÅ¡ingas teisės elgesys jau susiformavęs iÅ¡ seniau, tuo tarpu institucija visiÅ¡kai nevertino Å¡ios aplinkybės. Teisę vairuoti Al, B ir B1 kategorijų transporto priemones jis turi nuo 1999 metų, t. y. 23 metus.

Taip pat nuo 2001 m., t. y. 21 metus turi traktorininko pažymėjimÄ , leidžiantį vairuoti A, C ir D traktorių ir savaeigių maÅ¡inų kategorijų transporto priemones. Administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam niekada anksčiau nėra baustas. Administracine tvarka iki nagrinėjamo pažeidimo baustas berods tik kartÄ už smulkų KET pažeidimÄ , bauda sumokėta. Specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė per 23 metų vairavimo patirtį jam nebuvo taikyta.

Taigi sistemiÅ¡kumo jo veiksmuose negalima įžvelgti. Priklausomybės ligomis, tame tarpe dėl alkoholio ir/ narkotinių medžiagų vartojimo, neserga. Neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , santuokoje ir kartu su sutuoktine augina (duomenys neskelbtini) metų sÅ«nų D. K.. Jokių iÅ¡mokų negauna, nėra valstybės iÅ¡laikytinis. Paskutinius penkerius metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos perdirbimo padalinyje plataus profilio darbuotojo pareigybėse.

Darbovietės direktorius charakterizuoja jį kaip atsakingÄ , kruopÅ¡tų, sÄ Å¾iningÄ , atsargų, gebantį laikytis asmens higienos ir sanitarijos reikalavimų. Darbdavys patvirtina, kad jis stipriai iÅ¡gyvena dėl Å¡io padaryto pažeidimo. PraÅ¡o įvertinti tai, kad po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų. Atsisakęs Å¡eimos poreikių patenkinimo, sumokėjo dalį paskirtos baudos, užsiregistravo pasitikrinti sveikatÄ , pabaigti papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , bei iÅ¡klausyti privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

7. Ketvirta, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teisės vairuoti turėjimo poreikio aplinkybės neturi bÅ«ti visiÅ¡kai ignoruojamos, jos turi bÅ«ti vertinamos visų pažeidėjÄ ir jo padalytÄ administracinį nusižengimÄ charakterizuojančių duomenų kontekste, kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta. PraÅ¡o tinkamai įvertinti bÅ«tinumÄ turėti teisę vairuoti ir realizuoti konstitucinį proporcingumo principÄ , kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Jo sutuoktinė serga psichine liga nuo 2020 m. - (duomenys neskelbtini). Tai labai sunki liga ne tik jai pačiai, bet ir sunku visai Å¡eimai ir liga, deja, progresuoja. Sutuoktinei bÅ«na mÄ stymo bei suvokimo sutrikimai, klausos haliucinacijos, kartais ir kojas bei rankas sunku valdyti. Ne kartÄ gydėsi stacionariai. Jos sutrikimų eiga kol kas yra epizodinė ir ji gali dirbti, tačiau prasidedant reikÅ¡tis sutrikimams, sutuoktinė neina į darbÄ ir gydosi apie mėnesį. Ji jau niekada negalės vairuoti automobilio.

Taigi jis vienintelis yra Å¡eimoje galintis vairuoti ir pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų nuvykti į darbÄ ir atlikti darbines funkcijas. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o jo darbovietė randasi (duomenys neskelbtini) kaime. Atstumas nuo namų iki darbovietės 17 km. Dirba pamainomis. Nėra jokio vieÅ¡ojo transporto kuriuo galėtų nuvykti iki darbovietės ir grįžti. Jeigu dienos metu, bÅ«na koks nors vienas pravažiuojantis tarpmiestinis autobusas ir tai, jis važiuoja jam netinkamu laiku ir ne pro darbovietę, o pro Å ilalę, tai vakare, nakties metu, savaitgaliais ar Å¡venčių dienomis nėra jokio vieÅ¡ojo transporto, kuriuo galėtų nuvykti iki darbovietės. Jo darbo funkcijos - parengti įrangÄ produkcijos gamybai pagal specifikacijÄ , organizuoti maiÅ¡ymo, kimÅ¡imo, terminio apdorojimo, pakavimo darbus, vykdyti gamybines užduotis ir pan.

Dažnai įvyksta situacijų, kuomet reikia nuvykti į kitas gamybines patalpas. Jam netekus teisės vairuoti, jau susiduria su iÅ¡Å¡Å«kiais atlikdamas darbo funkcijas. Teisės vairuoti netekimas jo atveju reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ darbo netekimÄ , nes jis niekaip negali nuvykti iki darbovietės. Gyvena tokioje vietoje, kur nėra aplinkui jokio darbo. DarbÄ , kur nereiktų teisės vairuoti, galbÅ«t bÅ«tų galima rasti Å ilalėje, bet iki jos, vieÅ¡asis transportas nekursuoja. Jo Å¡eimos tvarka bÅ«davo tokia.

Jeigu jis dirba naktinėmis pamainomis, tai tuo metu, kai yra jo poilsio valanda (nuo 6 val. iki 7 val.) jis grįždavo namo ir veždavo sutuoktinę į darbÄ Å ilalėje, o sÅ«nų į mokyklÄ ir tada grįždavo atgal į darbÄ . O kai dirbdavo dieninėje pamainoje (nuo 8 val. iki 17 val.) tai visi kartu važiuodavo, iÅ¡vežiodavo Å¡eimÄ ir tada važiuodavo į savo darbÄ , o po savo darbo paimdavo sutuoktinę iÅ¡ darbo ir sÅ«nų iÅ¡ mokyklos. Dabar, kai neteko teisės vairuoti, yra ne tik ypatingai sunku, bet ir didelės iÅ¡laidos.

Nuolat, už atlygį, ieÅ¡ko kitų asmenų pagalbos. Niekada nebuvo susimÄ stęs kokia teisė vairuoti yra svarbi jam ir jo artimųjų gyvenimo kokybei. Darbas ir iÅ¡ jo gaunamos pajamos, jam labai reikalingas, nes yra pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, be to, turi ir skolinių įsipareigojimų už Å¡eimos bÅ«stÄ , bei mėnuo prieÅ¡ pažeidimÄ buvo paimta 4000 eurų dydžio vartojimo paskola. Teisė vairuoti ir pakankamos pajamos reikalingos ir mažamečio sÅ«naus, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje poreikių tenkinimui.

Be to, jis prižiÅ«ri rimtų sveikatos problemų turinčiÄ (diagnozuota depresija, 2 tipo cukrinis diabetas, 2021 m. lapkričio mėn. patyrusiÄ Å¡launikaulio lūžį) mamÄ . Tėvas miręs, sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), todėl tik jis vienas visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi mama. Å alia namų, nėra sveikatos priežiÅ«rÄ vykdančių įstaigų (ji vykdoma Å ilalėje), todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, bÅ«tų labai apsunkintos galimybės tinkamai ir savalaikiai pasirÅ«pinti sveikata, laiku sureaguoti į negalavimus ir blogÄ savijautÄ .

Taip pat maisto parduotuvės, vaistinė yra tik Šilalėje, už 17 km. nuo gyvenamosios vietos.

8. Penkta, įstatymas reikalauja kiekvienÄ skiriamÄ bausmę individualizuoti. Tačiau institucija pažeidė lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ . Nesuprantama, kodėl vieniems pažeidėjams, kuomet nustatomas panaÅ¡us ar netgi didesnis neblaivumo laipsnis, esant panaÅ¡ioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms yra taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis, o jo atveju – ne.

9. Å eÅ¡ta, institucija, priimdama nutarimÄ , nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nepasiÅ«lė/nepaklausė jo ar jis sutinka su administracinės poveikio priemonės – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimu, o tai reiÅ¡kia, kad institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Jeigu teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pateiktus įrodymus motyvuotai spręstų, kad pagrindo skiriant vienÄ administracinio poveikio priemonę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesniam terminui nei 12 mėn., nėra, sutinka, kad jam bÅ«tu skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

10. Septinta, institucijos priimtas sprendimas neatitinka proporcingumo reikalavimo tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju nėra teisingos pusiausvyros nors nuobaudos tikslai ir bus pasiekti, tačiau vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, jo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Padarė tinkamas iÅ¡vadas, pasižada bÅ«ti atsakingesnis ir ateityje nebenusižengti. Suklydo dėl ko padarė grubų nusižengimÄ , tačiau toks poelgis jo gyvenime nebepasikartos. Å eima, darbas ir gėda ženkliai prisidėjo prie supratimo apie jo rizikingo elgesio esmę, noro to nebekartoti ir laikytis saugaus eismo taisyklių ateityje.

11. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su T. K. reikalavimais pateiktais skunde nesutinka, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, negali bÅ«ti taikyta, ka­dangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisi­imti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Už Å¡i nusižengimÄ T. K. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam. Esant tokioms apli­nkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vai­ravimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grės­mę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

12. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. T. K., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepa­togumų turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, ku­ris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigia­mų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, suda­rančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

13. Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad įprastai dauguma asmenų yra dirbantys, ne retai asmeniui teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su atliekamomis darbo funkcijomis, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog jie turi iÅ¡skirtinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus asmenis taikant specialiosios teisės atėmi­mÄ ir panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skir­tinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

T. K. teiginys, kad sėsdamas vairuoti automobilį nesijautė neblaivus, alkoholį buvo var­tojęs, tačiau prieÅ¡ daug laiko, todėl manė, kad alkoholio kraujyje nebus. Å is asmens teiginys tik pa­tvirtina, kad asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ da­rant nusižengimÄ , t. y. prieÅ¡ sėdant už vairo. Apeliantas teigia, kad nusižengimÄ padarė važiuodamas kaimo keliuku, o eismo judėjimas nebuvo intensyvus. Atkreipiamas dėmesys, kad nesvarbus eismo judėjimo intensyvumas, paros lai­kas nusižengimui, kuomet nusižengimas daromas vieÅ¡oje vietoje, kas Å¡iuo atveju ir buvo daroma, todėl neblaivaus vairuotojo pasirodymas ir važiavimas vieÅ¡oje vietoje - Didkiemio g., Jucaičių k. gyvenvietėje yra realus pavojus eismo saugumui, juo labiau, kad vieÅ¡a vieta yra tokia vieta kurioje, bet kada gali pasirodyti kiti asmenys turintys teisę bÅ«ti vieÅ¡oje vietoje.

Ilgas vairavimo stažas institucijos nuomone negali bÅ«ti pripažintas viena iÅ¡ aplinkybių visu­mos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes tai nėra ypatingai reikÅ¡minga aplinkybė ar dalis visumos, kadangi kiekvienas vairuotojas nuo įgyto vairuotojo pažymėjimo pradeda kaupti vairavimo staÅ¾Ä , tačiau ir turėdami ilgamečius stažus daro įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus suprasdami savo veiksmų neteisėtumÄ .

14. T. K. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau administracinių registro duomenų bazėje matyti, kad T. K. 2021 m. liepos 22 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. 2021 m. gruodžio 17 d. Šilalės r., Jucaičių k., Didkiemio g., vairavo neblaivus kai nustatytos 0,67 promilės, o po nusižengimo padarymo 2021 m. gruodžio 21 d. 15.35 val. Šilalės m., Šolių g. vėl vairavo transporto priemonę kai sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir vairavimo metu jam buvo nustatyta 0,403 promilės. Nurodytos aplinkybės apibūdina T.

K. asmenybę, kad jis savo elgesiu, rodo atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių nustatytų reikalavimų laikymÄ si ir abejingumÄ už tokių pažeidimų darymÄ kylančioms teisinėms pasekmėms. Todėl mano, jog Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas Å¡ioje administracinėje byloje prieÅ¡tarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms. T. K. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui atitinkanti pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus, tad pagrindo jÄ keisti nėra.

15. Teismo posėdžio metu T. K. palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus. PaaiÅ¡kino, jog pažeidimÄ pripažįsta. Iki darbo yra didelis atstumas. Jis dirba ne vairuotoju, bet jo darbas pamaininis. Reikia sÅ«nų vežti į mokyklÄ , žmona serga (duomenys neskelbtini), mama serga depresija. Priklausomybės alkoholiui neturi. Jam tai buvo didelė pamoka, nes vairuojant 22 metus, to niekada nebuvo. Iki pat Å¡iol nesuprato, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai svarbus. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

16. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

17. Nustatyta, jog T. K. 2021 m. gruodžio 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodyta, jog jis 2021 m. gruodžio 17d. 01.53 val. Šilalės r. sav., Jucaičių k., Didkiemio g. vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,67 prom. girtumas (b. l. 60-62). Tos pačios dienos rašytiniame paaiškinime T. K. kaltu dėl padaryto nusižengimo prisipažino, gailėjosi. Nurodė, jog vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 307“.

DienÄ , apie 15 val. iÅ¡gėrė tris skardines 7,5 stiprumo alaus. Ä® darbÄ važiavo, nes jautėsi gerai (b. l. 60). 2021 m. gruodžio 28 d. T. K. policijai pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame savo kaltę taip pat pripažino, tačiau skiriant nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ prašė atsižvelgti į jo Å¡eimos situacijÄ . Nurodė, kad per paskutiniuosius 10 metų nepadarė administracinių nusižengimų, nėra trauktas baudžiamojon atsakomybėn. Yra rÅ«pestingas, pareigingas ir drausmingas pilietis, pagrindinis Å¡eimos maitintojas, nes žmona dėl psichinės ligos dažnai yra nedarbinga.

Nurodė, jog automobilis ir vairavimo teisės reikalingos, nes turi pasirÅ«pinti Å¡eimos poreikiais, nuvykti į darbÄ , kuris yra nutolęs nuo gyvenamosios vietos apie 17 km. (b. l. 69). Minėto protokolo pagrindu 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimu T. K. paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ (b. l. 70-72).

18. Teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog T. K. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir iÅ¡tirtais duomenimis. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET 14 punkto pažeidimo (b. l. 63), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 60-62), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 64), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 65), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 66), nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 70-71) ir kita bylos medžiaga, patvirtina faktÄ , jog T.

K. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Å io fakto neginčija ir pats pažeidėjas T. K.. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra. Skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. T. K. praÅ¡o pakeisti minėtÄ nutarimÄ dalyje dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti trumpesniam laikotarpiui nei imperatyviai numatyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalÅ«s terminai bei sumažinti paskirtÄ jÄ baudÄ , taip pat baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

19. Galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å ias nuostatas aiÅ¡kinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

20. Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

21. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo jo namų iki darbovietės yra apie 17 km., nėra vieÅ¡ojo transporto, kuriuo galėtų nuvykti į darbÄ , o jis yra pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Jo sutuoktinė serga psichine liga, dažnai bÅ«na nedarbinga, o dėl ligos jau niekada negalės vairuoti automobilio. Be to, jis rÅ«pinasi mama, kuri taip pat turi rimtų sveikatos problemų. Å eima turi ir nemažai skolinių įsipareigojimų.

22. Tiek pagal bendrÄ sias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo, prieÅ¡ padarydamas tyčinį, itin pavojingÄ eismo saugumui KET pažeidimÄ (kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam), privalo numatyti galimas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos bÅ«klė ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimÄ . Tokios lengvatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.

23. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Ä®statymas Å¡iuo atveju prioritetÄ suteikia visuomenės interesui, kad eismo dalyviais nebÅ«tų apsvaigę nuo alkoholio asmenys. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . PareiÅ¡kėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Paskiriant asmeniui nuobaudÄ , siekiama užtikrinti visuomenės interesÄ , o ne pažeidimÄ padariusio asmens asmeninį interesÄ , kad Å¡is iÅ¡vengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Buitiniai, darbiniai, kiti gyvenimiÅ¡ki nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

24. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog T. K., po aptariamo 2021 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo, 2021 m. gruodžio 21 d. vairavo automobilį, kai yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Beje, jam buvo nustatytas ir 0,403 promilių neblaivumas (b. l. 75-78). Nors toks girtumo laipsnis nors ir neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tačiau yra labai artimas minimaliam girtumui nuo kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemones. Tai rodo, jog T. K. po pirmojo nusižengimo savo elgesio kritiškai nevertino, išvadų nepadarė, kelyje elgiasi pernelyg lengvabūdiškai ir neatsakingai. Tai rodo T. K. polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams.

25. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ T. K. grindžia ir tuo, kad jis pažeidimÄ padarė ne tyčia, tačiau neatsargiai, neįvertinęs savo fizinės bÅ«klės ir bÅ«damas įsitikinęs, kad yra visiÅ¡kai blaivus. Teismo vertinimu, tai T. K. atsakomybės nelengvina. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad T. K. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas nors ir lengvo girtumo, bet virÅ¡ijančio leidžiamos normos kiekį ir tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

26. Sutiktina su T. K. teiginiu, kad 0,67 promilių neblaivumas jam yra nustatytas neįvertinus alkotesterio paklaidos. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 60-62) T. K. nustatytas 0,67 promilių neblaivumas, o alkotesterio paklaida 0,02 promilės, todėl įvertinus paklaidÄ T. K. neblaivumas pažeidimo padarymo metu atitinka 0,65 promiles. Tačiau, Å¡i aplinkybė nekeičia T. K. padaryto nusižengimo kvalifikacijos ir nesudaro pagrindo tenkinti T. K. skundo bei trumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

27. Vairuodamas neblaivus, T. K. neabejotinai kėlė realiÄ grėsmę tiek savo paties, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei bei turtui ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis iÅ¡vengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. T. K. pasiteisinimas, kad realiai nepadaryta jokia žala, niekas nenukentėjo, važiavo kaimo keliuku, kur neintensyvus judėjimas, vairuodamas neblaivus nepadarė kitų pažeidimų, patvirtina tik nekritiÅ¡kÄ T. K. požiÅ«rį į jo padarytÄ nusižengimÄ ir bandymÄ minimalizuoti jo kaltę. Teismo vertinimu, T. K. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga ir negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me.

28. Teismo vertinimu, tai, jog T. K. pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ ir iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, nors ir rodo jo polinkį keistis ir daryti iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo, tačiau tai vertintina kaip kiekvieno administracinį nusižengimÄ padariusio asmens pareiga užtikrinant, kad toks teisei prieÅ¡ingas elgesys nepasikartos ateityje.

29. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Administracinio poveikio priemonė, pagal ANK 34 straipsnio nustatytas taisykles, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kuomet yra nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

30. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

31. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

32. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad institucija, priėmusi nutarimÄ , nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ negalima skirti alternatyvios ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ä®statymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti Å¡iuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimÄ , ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

33. Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

34. Teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi bÅ«ti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

35. Svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naujÄ alternatyviÄ sankcijÄ , be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarę asmenys neprarastų vairavimo įgÅ«džių. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių. SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones.

36. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju: nustatyta viena pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pirmÄ kartÄ padarė nusižengimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu, per pastaruosius penkerius metus jis grubių KET pažeidimų nėra padaręs, po nusižengimo padarymo jau iÅ¡klausė ir privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, priklausomybės ligų centre nesigydė – sprendžia, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiÅ¡kėjo gyvenimo bÅ«do pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobÅ«džio, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-232-365/2020, AN2-276-576/2021, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-255-658/2020, AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-244-795/2021 ir Nr. AN2-271-417/2021.) 37.

Atsižvelgiant į nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas paskirdamas T. K. minimalaus dydžio baudÄ , ANK nuostatas taikė tinkamai. Å ios rÅ«Å¡ies nuobauda nelaikytina per griežta ar neproporcinga. Tačiau atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas institucijos nutarimÄ pakeisti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti 800 Eur dydžio baudÄ bei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

38. Taip pat T. K. praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, jog ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, paduodant praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl T. K. skundas Å¡ioje dalyje netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus 2021m. gruodžio 31 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria T.

K. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. LikusiÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus 2021m. gruodžio 31 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėjas Osvaldas Briedis