69663f73-bbf2-4bfe-bc15-0359a14a0a55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-10284-992/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09615-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, netekėjusi, viena auginanti 10 m. vaikÄ , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

T. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-33044350-15 už tai, kad ji 2015 m. birželio 27 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietotoje vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ (heroinÄ ) be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais T. K. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.T. K., atvykusi į institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paskirtÄ teismo posėdį, paaiÅ¡kino, kad supranta, už kÄ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir parodė, kad Å¡iuo metu nevartoja narkotinių medžiagų.

Ä®vykio dienÄ Ä—jo į parduotuvę, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) esančio namo yra stotelė, ten buvusi mergina paprašė pridegti cigaretę, kadangi pati rÅ«ko, sustojo pridegti, tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, paklausė, ar ji (T. K.) vartojo narkotikus. Atsakė, kad vartojo prieÅ¡ pusantros savaitės, tačiau pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jiems nesvarbu, kada vartojo, jiems reikia suraÅ¡yti du protokolus. Atsakydama į papildomus teismo klausimus, teigė, jog narkotikus vartoja su pertraukomis, stengiasi atsikratyti priklausomybės, dalyvauja įvairiose programose, pastaruoju metu pabaigė suboksono programÄ , lankosi pas psichologÄ , dalyvauja anoniminių narkomanų susitikimuose.

Konkrečiai tÄ dienÄ , kai jÄ sustabdė policininkai, narkotikų tikrai nevartojo ir nebuvo vartojusi, siÅ«lė pareigÅ«nams jÄ nuvežti į narkologinį skyrių patikrinti jos apsvaigimo, tačiau pareigÅ«nai tÄ padaryti atsisakė. Žino, kad protokole ji įrašė, jog sutinka su nurodytu pažeidimu, tačiau taip padarė bijodama policininkų. Konkrečiai tas policijos ekipažas jai buvo nematytas, kadangi gyvena netoli tos vietos, kur jÄ sulaikė pareigÅ«nai, pažįsta toje teritorijoje patruliuojančius pareigÅ«nus, mato daug nuo narkotikų apsvaigusių asmenų; stengiasi sÅ«nų apsaugoti nuo narkotikų, sÅ«nui matant net nerÅ«ko, su sÅ«numi sutaria gerai, vaiku rÅ«pinasi.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalis ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalyje dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y., pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, teigtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas T.

K. buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis patrulių subjektyvia pozicija, grindžiama iÅ¡ esmės dėl pačios T. K. prisipažinimo vartojus narkotikus (b. l. 4). Kaip minėta, fakto, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ , konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas vien tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu).

PareigÅ«nai gali tik įtarti esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ . Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi bÅ«ti atliekami medicininiai tyrimai ir pateikiama specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje nėra specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, kad T. K. iÅ¡ tiesų protokole nurodytÄ dienÄ vartojo narkotines medžiagas.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad T. K. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė:

             T. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti jos veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Viktorija Å elmienė