6965e3c1-e2ea-4ebb-a614-29530ecbfedb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos Nr                              Administracinio nusižengimo byla                              Nr. A15.-50-834/2017                  Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01517-2016-7                  Procesinio sprendimo kategorija                       16.9.7.; 16. 9. 10.;                                                                                                                                                             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. vasario 20 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant R.

ČereÅ¡kaitei, A. Smagurauskienei, N. Å ukaitytė,dalyvaujant L. K., jo atstovui adv. pad. J. Zavadskiui,nukentėjusiajam L. G.,vertėjoms G. TijÅ«nėlienei, Erikai Tunčikieneinedalyvaujant Kelių policijos valdybos atstovui R. Ivanauskui,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. K. (L. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), KyviÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

L. K. 2016-10-09, apie 17.58 val. Vilniaus r. sav. Dobromislės k., Linksmojoje g. bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio ir susidÅ«rė su ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė nesulaukęs policijos pareigÅ«nų, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.2, 220 punktus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir administracinį nusižengimÄ numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

L. K. teismo posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, nors automobilis priklauso jam. Nurodė, kad 2016-10-09, apie 17 val. jis buvo Dobromislės km. pas kaimynÄ A. V. svečiuose, ten iÅ¡gėrinėjo. Pas kaimynÄ jis atvažiavo savo automobiliu, nes dar buvau blaivus. Po iÅ¡gertuvių pažįstamas J. U., kuris ir padarė autoįvykį bei iÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino, sutiko jį nuvežti iki namų. Patį įvykį jis prisimena miglotai.

Vėliau į įvykio vietÄ jį atvežė kaimynas T. J., kur jis bendravo su pareigÅ«nais, paaiÅ¡kino jiems, kad automobilis priklauso jam, prašė jo neatimti. Kyšį policijos pareigÅ«nams jis siÅ«lė dėl to, kad jie neiÅ¡vežtų maÅ¡inos, kadangi iÅ¡vežimas kainuoja pinigus. Protokolo apačioje pasirašė ne jis. PareigÅ«nai su juo bendravo lietuvių ir rusų kalbomis, bendraujant su jais joks vertėjas nedalyvavo. Tuo metu jis buvo neadekvatus ir ne viskÄ suprato. Po avarijos J. U. buvo pas jį atėjęs, sakė, kad iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino, nes neturi vairavimo teisių.

Ä®vykio metu jis nežinojo, kad J. U. neturi vairavimo teisių. Juzefo jis gerai nepažįsta, keletÄ kartų jį matęs. Prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Kelių policijos valdybos atstovas R. I. 2017-01-05 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai. Pirminės informacijos užteko, kad suraÅ¡yti protokolÄ ir pateikti kaltinimus. Nukentėjusioji L. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jie važiavo aplankyti jos sergančio brolio. Atvažiavus į Dobromislės kaimÄ ji buvau prisisegusi saugos diržu, tačiau privažiuojant sankryÅ¾Ä , saugos dirÅ¾Ä ji atsegė ir tada jie pajuto smÅ«gį, po kurio atsitrenkė į stulpÄ .

Ji atsitrenkė į automobilio priekinį stiklÄ . Jos vyras buvo prisisegęs saugos diržu. Jos vyras iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad automobilis, kuris atsitrenkė į juos, apsisuko ir greitai iÅ¡važiavo. Automobilį, kuris atsitrenkė į juos ji taip pat matė, bet jame sėdinčių žmonių neįžiÅ«rėjo. Po kokių 10 min. grįžo minėto automobilio savininkas, kuris norėjo iÅ¡ jų automobilio iÅ¡traukti savo automobilio priekinius numerius. K. sakė, kad policijos kviesti nereikėjo, kad patys galėjo viskÄ sutvarkyti, siÅ«lė jų automobilį nupirkti arba suremontuoti.

Automobilio savininkas bendravo su jos vyru, kol ji sėdėjo automobilyje, tačiau ji viskÄ girdėjo. Tuo metu policijos dar nebuvo, ji atvažiavo po maždaug 10 min., kai atėjo L. K.. Draudimas jai atlygino 505 žalÄ . Iki įvykio ji K. nepažinojo.L. S. Kučys teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jie gavo iÅ¡kvietimÄ , kad eismo įvykio metu galimai, nukentėjo moteris. Atvykę į Dobromislės km. pamatė Audi automobilį, atsitrenkusį į stulpÄ , jam buvo apgadinta galinė dalis. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad į Audi 80 atsitrenkė V.

P. automobilis ir Audi nuo smÅ«gio atsitrenkė į stulpÄ . Buvo paliktas Volkswagen automobilio priekinis bamperis su numeriais. Patruliai rado V. P. automobilį kieme be bamperio, jis buvo neužrakintas. Vėliau atėjo L. K., jam buvo nustatytas girtumas, jis prašė nieko nedaryti, jiems ir kitiems susirinkusiems žmonėms siÅ«lė pinigų. A. K. turėjo suprasti savo veiksmus, nes pinigus siÅ«lė bent 3 kartus, puikiai orientavosi aplinkoje, samprotavo ir žinojo, kÄ daryti. K. jiems pasakojo, kad priekyje važiavęs automobilis norėjo pristabdyti ir pasukti, o jis nespėjo sureaguoti, atsitrenkė, iÅ¡sigando ir nuėjo namo.

Pažeidimo tyrimo metu L. K. neminėjo, kad automobilį vairavo jo draugas, J. U. pavardės jis iÅ¡vis negirdėjo. Jis dalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Protokolo apačioje pasirašė L. K.. Jis pat rusiÅ¡kai nesupranta, tačiau pareigÅ«nas M. G. laivai kalba ir rusiÅ¡kai, ir lietuviÅ¡kai, todėl L. K., jei kažko nesuprato, galėjo Å¡nekėti rusiÅ¡kai. Kas vairavo V. P. automobilį nurodė įvykio vietoje susirinkę žmonės, kad bÅ«tent L. K. vairavo patvirtino ir jo žmona. Minioje suradęs nukentėjusiuosius L.

K. siÅ«lė jiems suremontuoti automobilį, arba jį nupirkti iÅ¡ jų. Liudytojas L. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jie gavę iÅ¡kvietimÄ atvyko į įvykio vietÄ Vilniaus rajone, kur jau buvo atvažiavusi GMP ir kitas policijos ekipažas. Audi automobilis stovėjo atsitrenkęs į stulpÄ , prie jo buvo prilipęs bamperis su kito automobilio numeriais. Pagal valstybinius numerius jie nustatė, kas automobilio savininkas ir nuvažiavo jo ieÅ¡koti. Kitame kieme rado Passat automobilį, kurio priekis buvo sudaužytas, automobilis buvo atrakintas, jo techninis pasas, dokumentai bei raktai buvo viduje.

J. P. automobilio savininko nematė, tik jo žmona atėjusi, klausė, kas atsitiko.              Automobilis buvo iÅ¡vežtas vilkiku. Ä®vykio vietoje buvo daug žmonių, tačiau niekas neprisistatė Passat vairuotoju. Liudytojas J. T. (J. T.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016-11-01 dirbdami su L. U. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Vilniaus raj. Dobromislės km. įvyko autoįvykis. Atvažiavę į įvykio vietÄ , pamatė mėlynos spalvos Audi automobilį įvažiavusį į stulpÄ prie posÅ«kio, Å¡alia gulėjo kito automobilio priekinis bamperis.

Ä®vykio vietoje buvo susirinkę žmonių. Kelių policija liko forminti įvykį, o jie nuvažiavo ieÅ¡koti Passat automobilio. Viename kieme pamatė Passat automobilį, kuris buvo atsuktas galu į juos, kadangi lauke tÄ dienÄ snigo, matėsi, kad minėtas automobilis neseniai atvažiavęs. A. P. automobilio nebuvo priekinio bamperio, viduje buvo rakteliai ir dokumentai. Automobilį iÅ¡vežė tralas. Passat automobilio vairuotojo jie nematė. Liudytojas I. G. (I. G.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis su žmona važiavo į KiviÅ¡kių kaimÄ pas gimines.

Dobromislėje važiavo pagrindiniu keliu ir suko į deÅ¡inę. Tuo momentu pradėjo mažinti greitį prie posÅ«kio, o kitas automobilis atsitrenkė į jų automobilio galÄ , po ko jie atsitrenkė į stulpÄ . Atsitrenkęs į juos automobilis po smÅ«gio iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Kas sėdėjo už minėto automobilio vairo jis nepastebėjo, tačiau matė tik vieno žmogaus siluetÄ . Jis paskambino policijai, pirmiausia atvažiavo vienas policijos ekipažas, po 15 min. antras, dar vėliau M.

K. policija atvažiavo, Passat automobilio įvykio vietoje jau nebuvo, jį policija rado kitoje vietoje. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, kuriame rašė paaiÅ¡kinimus, jis pamatė Passat automobilio savininkÄ , kuris buvo neblaivus ir sakė, kad ne jis vairavo. Iki policijos atvažiavimo Kriukovskis buvo atėjęs į įvykio vietÄ , norėjo nuo jų automobilio bamperio paimti savo automobilio valstybinius numerius. Po to Kriukovskis nuėjo į Å¡onÄ , o tada jis jį pamatė tik po kokių 20 min.

TÄ vakarÄ K. su juo nekalbėjo apie deklaracijos pildymÄ , nieko jam nesiÅ«lė, taip pat jis negirdėjo, kad K. bÅ«tų taręsis su kitais. Iki Å¡io teismo posėdžio Kriukovskio jis nematė, su juo nesitarė. Kriukovskis orientavosi aplinkoje, negriuvinėjo, liežuvis jam nesipynė, galima buvo suprasti, kÄ jis kalbėjo, bet iÅ¡ jo veido matėsi, kad buvo iÅ¡gėręs. Jis jų neatsipraÅ¡inėjo, nesiÅ«lė atlyginti žalÄ .Liudytojas J. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant autoservise su Krukovskiu buvęs žmogus paprašė jo, kad parvežtų K., kuris buvo truputį iÅ¡gėręs, dėl to nenorėjo sėsti už vairo.

Jam vežant L. K. namo, buvo slidu, lijo, priekyje važiavęs automobilis Audi 80 pristabdė, o kadangi jo reakcija nelabai gera, jis atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio sparno galinę dalį, galinius stabdžių žibintus. Po smūgio Audi 80 automobilis liko stovėti, niekur neatsitrenkė. Atsitrenkęs jis pasimetė, apsisuko ir pasišalino iš įvykio vietos, nuvežė L. K., kuris sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, namo, iš kur jo paties, paskambinus atvažiavo pasiimti. L.

K. jo neprašė ateiti liudyti. Kad policija L. K. surašė protokolÄ jis sužinojo kitÄ dienÄ . L. M. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Dobromislės kaime įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Atvykę į įvykio vietÄ pamatė Audi 80 automobilį, prie kurio gulėjo V. P. automobilio bamperis ant kurio buvo valstybinis numeris. M. P. automobilis buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, todėl patruliai nuvažiavo jo ieÅ¡koti. Ä®vykio vietoje buvo susirinkę daug žmonių.

Prie jo pora kartų buvo priėjęs žmogus iÅ¡ minios, kuris klausė, kaip galima viskÄ iÅ¡spręsti. Kadangi jis suprato, kad priėjęs žmogus galimai pažįsta pažeidėjÄ , jis jam paaiÅ¡kino, kad vairuotojas grįžtų į įvykio vietÄ , nes pasekmės bus liÅ«dnesnės. Å alia minėto žmogaus stovėjusi moteris, paskambinusi kažkokiam vyrui paaiÅ¡kino, kad jis grįžtų, nes bus problemų. Kol jie formino įvykį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie jų, iÅ¡ pradžių neigė savo kaltę, aiÅ¡kino, kad vairavo kitas žmogus, o jiems paaiÅ¡kinus, kad geriau sakytų tiesÄ , jis prisipažino ir pradėjo siÅ«lyti susitarti, daug kartų siÅ«lė kyšį, kad jie neformintų įvykio, dėl ko buvo sulaikytas.

L. K. buvo nustatytas neblaivumas. L. K. pats pasirašė ant protokolo, nurodė, kad prisipažįsta ir galisi, eismo įvykio vietoje jis taip pat prisipažino. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jie bendravo  lietuvių ir rusų kalbomis. L. K. buvo tinkamai informuotas apie pažeidimÄ , suprato protokolo esmę. L. K. padaryti pažeidimai įrodinėjami taip pat byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais administracinio teisės pažeidimo protokolu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių policijos patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulio suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, L.

G. ir I. G. paaiÅ¡kinimais, aasmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad L. K. buvo nustatytas 2.07 prom., neblaivumas, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kopija. Įrodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos (duomenys neskelbtini) str., kuriame nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.L. K. neigia vairavęs savo automobilį VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad 2016-10-09, apie 17 val. jis buvo Dobromislės km. pas kaimynÄ A. V. svečiuose, pas kurį atvažiavo pats savo automobiliu, ten iÅ¡gėrinėjo.

Teigė, kad po iÅ¡gertuvių pažįstamas J. U., kuris ir padarė autoįvykį bei iÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino, sutiko jį nuvežti iki namų. PaaiÅ¡kino, kad po avarijos J. U. buvo pas jį atėjęs, sakė, kad iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes neturi vairuotojo teisių. TokiÄ L. K. versijÄ paneigia liudytojo I. G. paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdžio metu, kad nors nematė, kas bÅ«tent sėdėjo už į juos atsitrenkusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio automobilio Passat vairo, tačiau nurodė, kad matė tik vieno žmogaus siluetÄ .

Nors teismo posėdžio metu J. U. patvirtino L. K. paaiÅ¡kinimus ir teigė, kad tai jis vairavo automobilį VW PASSAT, tačiau teismas tokius J. U. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi pažeidimo tyrimo metu L. K. nenurodė, kad automobilį vairavo J. U., o tokiÄ versijÄ pateikė tik teisminio nagrinėjimo metu, todėl darytina iÅ¡vada, jog J. U., pažinodamas L. K., yra suinteresuotas bylos baigtimi ir bando jam padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas L.

K. duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu neigė pats pasirašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame nurodęs “sutinku, gailiuosi”, tačiau tiek pareigÅ«nas S. K., tiek pareigÅ«nas M. G. nurodė, kad protokolÄ pasirašė ir jame nurodė, kad sutinka ir gailisi, pats L. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo iÅ¡keltÄ versijÄ , jog kadangi L. K. nesupranta lietuviÅ¡kai, todėl pasiraÅ¡ydamas galėjo nesuprasti, kad sutinka su pažeidimu, nes norėjo nurodyti tik sutikimÄ , jog automobilis priklauso jam, teismas vertina kritiÅ¡kai.

Tiek pats L. K., tiek policijos pareigÅ«nai S. K. ir M. G. nurodė, kad pažeidimo tyrimo metu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo bendrauta lietuvių ir rusų kalbomis, kadangi rusų kalbÄ moka pareigÅ«nas M. G.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad L. K. buvo tinkamai informuotas bei supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir suprato pažeidimo esmę. Nors L. K. teigė, kad policijos pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį, tik dėl to, kad neiÅ¡vežtų jo automobilio, kadangi jo laikymas aikÅ¡telėje brangiai kainuoja, tačiau policijos pareigÅ«nas M.

G. paaiÅ¡kino, kad L. K. kyšį siÅ«lė, ne dėl automobilio, bet už tai, kad bÅ«tų neformintas pats įvykis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas kritiÅ¡kai vertina L. K. automobilio vairavimo fakto neigimÄ , pripažįsta, kad automobilio vairavimo fakto neigimas yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pasirinktas gynybos bÅ«das, kadangi jis prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir pažeidėjo kaltę patvirtinantiems įrodymams. Todėl įvertinus įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, jog L.

K. kaltė padarius pažeidimus yra visiškai įrodyta. Taigi L. K. būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio ir susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio pasitraukė nesulaukęs policijos pareigūnų, todėl jo veiksmai atitinka pagal pažeidimo tyrimo metu galiojusį LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 127 str . 3 d. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. nebetaikoma administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviu, kai nustatytas girtumas virÅ¡ija 1,5 prom., o taikoma tik baudžiamoji atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnis reglamentuoja, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

L. K. buvo nustatytas 2, 07 promilių neblaivumo laipsnis. Atsižvelgiant į minėtÄ nuostatÄ , L. K. padarytas teisės pažeidimas pažeidimas pagal ANK neperkvalifikuojamas ir nagrinėtinas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį.(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio , su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia nuo 868 iki 1158 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡ta nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transport priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia asmenims 600 iki 850 eurų baudÄ .

Å io straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyvusis požymis yra žala, nevirÅ¡ijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad L. K. nukentėjusiajai L. G. padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 punktu, 4 punktu konstatuotina, kad ANK už L.

K. padarytÄ veikÄ numatyta Å¡velnesnė atsakomybė, kadangi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio areÅ¡to nuobauda nebėra numatyta, todėl jo veika perkvalifikuotina iÅ¡ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies į (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.  L. K. atsakomybę lengvinančių, numatytų ANK 35 str., ir atsakomybę sunkinančių, numatytų ANK 36 str., nenustatyta.

           Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad L. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,07 prom.) girtumo laipsnis, apgadino du automobilius; atsižvelgiama ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. asmenybę, kuris galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas n u t a r ė:  L. K. (L. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir administracinį nusižengimÄ numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti: -pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams; -pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

– 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų ) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. K. paskirti galutinę 1158 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties aÅ¡tuonių eurų ) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16062286873.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Vaida Sinkevičienė