6965897b-cfeb-43ec-8f1b-e769999aa268 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-41-174/2014         Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00778-2011-1         Procesinio sprendimo kategorijos:         1.2.7.2.2.3.; 1.2.7.6.; 1.2.9.4.; 1.2.9.6.;         1.2.30.4.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.                                                                        (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2014 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Dianai Baltrūnaitei-Petkevičienei, gynėjams advokatams M.

K., A. Kvaščevičiui,uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-03 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK161 str.1 d., BK 309 str. 4 d., BK1511str.1 d., BK 161 str. 1 d., BK 309 str. 4 d., BK 1511str.1 d., BK 1511str.1 d., paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė, kaltinamas pagal BK 161 str. 2 d., BK 150 str. 4 d., BK 159 str., BK 309 str. 4 d., BK 153 str., BK 161 str. 2 d., BK 159 str., BK 150 str. 4 d., BK 309 str. 4 d., BK 153 str., BK 309 str. 4 d., BK 153 str., BK 309 str. 2 d.S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 150 str. 4 d., BK 150 str. 4 d.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis P. B. nugirdė vaikÄ : laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), P. B. priklausančiame bute, P. B. vaikui L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), siÅ«lė ir davė gerti alkoholinius gėrimus – alaus, degtinės ir vyno, kuriuos L. B. gėrė ir apsvaigo. Taip P. B. nugirdė vaikÄ â€“ L. B..Be to, kaltinamasis P. B., veikdamas bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ analiniu, oraliniu bei kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė S. Ž. atvesti j jo butÄ mažametį L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su mažamečiu, ir 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, S. Ž., B. B. praÅ¡ymu pakvietus ir atvedus mažametį L. B. į P. B. butÄ , (duomenys neskelbtini), P. B. ir S. Ž., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pavartodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį – S. Ž., P. B. paliepimu laikant mažamečio L.

B. rankas, P. B. nuvilko nukentėjusiojo kelnes ir įvedė savo lytinį organÄ â€” varpÄ â€“ L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir taip prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ analiniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu L. B., po to P. B., pavartodamas fizinį smurtÄ â€“ prievarta ranka suėmęs L. B. smakrÄ ir jį jėga pražiodęs, įvedė savo lytinį organÄ â€“ varpÄ â€“ nukentėjusiajam į burnÄ ir taip tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ mažamečio nukentėjusiojo L.

B. valiÄ oraliniu bÅ«du bei tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du – čiulpė L. B. lytinį organÄ . Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvedė savo lytinį organÄ mažamečiam L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ bei burnÄ ir tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du.Be to, kaltinamasis P. B. įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ : laikotarpiu 2011 m. rugsėjo– spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, žinodamas, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, bute (duomenys neskelbtini), paprašė S. Ž. atvesti į jo butÄ mažametį L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su mažamečiu, ir S. Ž. 2011 m. rugsėjo–spalio mėn., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, B. B. praÅ¡ymu pakvietus ir atvedus mažametį L. B. į P. B. butÄ (duomenys neskelbtini), P. B. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupe, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodami bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį – S. Ž., P. B. paliepimu laikant mažamečio L.

B. rankas, P. B. prieÅ¡ nukentėjusiojo L. B. valiÄ analiniu bei oraliniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu L. B. bei tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du. Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvedė savo lytinį organÄ mažamečiam L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ bei burnÄ ir tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du. Taip P. B. savo praÅ¡ymu ir paliepimais įtraukė vaikÄ nepilnametį S. Ž.

į nusikalstamÄ veikÄ â€“ mažamečio L. B. seksualinį prievartavimÄ .Be to, kaltinamasis P. B. demonstravo pornografinio turinio dalykus, atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečiam L. B., gim. (duomenys neskelbtini), demonstravo pornografinio turinio filmus ir taip tvirkino mažametį L. B. bei tęsdamas prieÅ¡ mažametį L.

B. tvirkinimo veiksmus L. B. akivaizdoje P. B. ir S. Ž. rankomis lietė savo bei vienas kito lytinius organus, po to P. B. mažamečio L. B. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du – čiulpė S. Ž. lytinį organÄ , tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du su S. Ž..Be to, kaltinamasis P. B. nugirdė vaikÄ : laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), P. B. priklausančiame bute P. B. siÅ«lė ir davė vaikui mažamečiam L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gerti alkoholinius gėrimus – alų, degtinę, vynÄ , kuriuos jis gėrė ir apsvaigo, ir taip nugirdė vaikÄ .Be to, kaltinamasis P. B., veikdamas bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ analiniu, oraliniu bei kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du: 2011 m. rugsėjo– spalio mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, žinodamas, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, bute, (duomenys neskelbtini), paprašė S. Ž. atvesti į jo butÄ mažametį L.

B., gim. 1998-04-26, turėdami tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su mažamečiu ir S. Ž., laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, P. B. praÅ¡ymu pakvietus bei grasinant L. B., kad apie ankstesnius seksualinio prievartavimo veiksmus, atliktus prieÅ¡ jį, papasakos aplinkiniams, bei pasiÅ«lius iÅ¡gerti alkoholio ir atvedus mažametį L.

B. į P. B. butÄ (duomenys neskelbtini), kur P. B. ir S. Ž., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo L. B. bÅ«kle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu, taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, P. B. prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ Ä¯vedė savo lytinį organÄ â€“ varpÄ â€“ L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , po to į burnÄ ir taip analiniu ir oraliniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu L.

B. bei tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du – čiulpė mažamečio L. B. lytinį organÄ . Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvedė savo lytinį organÄ mažamečiui L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ bei burnÄ ir taip tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du.Be to, kaltinamasis P. B. įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ : laikotarpiu 2011 m. rugsėjo– spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, žinodamas, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, bute (duomenys neskelbtini), paprašė S. Ž. atvesti į jo butÄ mažametį L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su mažamečiu, ir S. Ž. laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., P. B. praÅ¡ymu pakvietus bei grasinant L. B., kad apie ankstesnius seksualinio prievartavimo veiksmus, atliktus prieÅ¡ jį, papasakos aplinkiniams bei pasiÅ«lius iÅ¡gerti alkoholio ir atvedus mažametį L. B. į P. B. butÄ (duomenys neskelbtini), kur P. B. ir S. Ž., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo L.

B. bÅ«kle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu, taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, P. B. prieÅ¡ nukentėjusiojo mažamečio L. B. valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu L. B. analiniu ir oraliniu bÅ«du bei kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du. Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvedė savo lytinį organÄ mažamečiam L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ bei burnÄ ir taip tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du.

Taip P. B. savo praÅ¡ymu bei paliepimais įtraukė nepilnametį S. Ž. į nusikalstamÄ veikÄ â€“ seksualinį mažamečio L. B. prievartavimÄ .Be to, kaltinamasis P. B. demonstravo pornografinio turinio dalykus ir atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečiam L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), demonstravo pornografinio turinio filmus ir tai tvirkino mažametį bei tęsdamas mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus mažamečio L. B. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du su S. Ž..Be to, kaltinamasis P. B. pagamino, įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas: tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgijo ir laikė, iki Å¡ios nuotraukos buvo rastos ir pateiktos policijai 2011-11-28, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 12 vnt. popierinių pornografinio turinio nuotraukų, kurios Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EA -58 nurodytos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16 ir kuriose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas bei tyrimo metu nenustatytu laiku pagamino vienÄ nuotraukÄ â€“ telefonu NOKIA 2760, IMEI Nr. 354191/02/956408/4, nufotografavo S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir taip pagamino jo nuotraukÄ , Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EA–58 nurodytÄ â€žAtvaizd008.jpg\“.

Å iÄ nuotraukÄ bei iÅ¡ interneto tinklalapių atsisiųstas pornografinio turinio nuotraukas: „VaizdOOl.gpr“, „Atvaizd001.jpg“, „Atvaizd003.jpg“, „Atvaizd00p.jpg“, „Atvaizd010.jpg“, „i.jpg“, „inbox.jpg“, „ie.jpg“, ip2.jpg“, „ipe.jpg“, „Ok.jpg“, kuriose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, įsidėjo ir laikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefone NOKIA 2760, kurį neÅ¡iodavosi su savimi, iki 2011-12-07 kratos metu telefonas buvo paimtas policijos pareigÅ«nų.Kaltinamasis P. B. buvo kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L.

B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, P. B. bute, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas mažamečio nukentėjusiojo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis T. K. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, P. B. prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ Ä¯vedė savo lytinį organÄ â€“ varpÄ â€“T.

K. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , po to į burnÄ ir taip analiniu ir oraliniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu T. K..Kaltinamasis P. B. buvo kaltinamas tuo, kad demonstravo pornografinio turinio dalykus ir atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), P. B. bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečiam T.

K., gim. (duomenys neskelbtini), demonstravo pornografinio turinio filmus bei tęsdamas mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus mažamečio T. K. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu L. B., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ L. B. valiÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du bei tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du su S. Ž..Kaltinamasis S. Ž., veikdamas bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ analiniu, oraliniu bei kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute, adresu (duomenys neskelbtini), P. B. iÅ¡sakius praÅ¡ymÄ atvesti į jo butÄ mažametį L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su mažamečiu, laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pakvietė ir atvedė mažametį L. B., gim. (duomenys neskelbtini), į P. B. butÄ (duomenys neskelbtini), kur P. B. ir S. Ž., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis bei pavartodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį – S. Ž.

P. B. paliepimu laikant mažamečio L. B. rankas, P. B. nuvilko nukentėjusiojo kelnes ir įvedė savo lytinį organÄ â€“ varpÄ â€“ L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir taip prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ P. B. analiniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu L. B., po to P. B., pavartodamas fizinį smurtÄ â€“ prievarta ranka suėmęs L. B. smakrÄ ir jėga jį pražiodęs – įvedė savo lytinį organÄ â€“ varpÄ â€“nukentėjusiajam į burnÄ ir taip tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ mažamečio nukentėjusiojo L.

B. valiÄ oraliniu bÅ«du bei tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du – čiulpė mažamečio L. B. lytinį organÄ . Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvesdamas savo lytinį organÄ mažamečiam L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ bei burnÄ , tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du.Be to, kaltinamasis S. Ž., veikdamas bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du, tai yra:laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), P. B. iÅ¡sakius praÅ¡ymÄ atvesti mažametį L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ su mažamečiu, laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, P. B. praÅ¡ymu S. Ž. pakvietė ir grasindamas L. B., kad apie ankstesnius seksualinio prievartavimo veiksmus, atliktus prieÅ¡ jį, papasakos aplinkiniams bei siÅ«lydamas iÅ¡gerti alkoholio, atvedė mažameti L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), pas P. B. į butÄ , (duomenys neskelbtini), kur P. B. ir S. Ž., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo L. B. bÅ«kle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, P. B. prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ Ä¯vedė savo lytinį organÄ â€“ varpÄ â€“ L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , po to į burnÄ ir taip analiniu ir oraliniu bei kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du – čiulpdamas mažamečio L.

B. lytinį organÄ â€“ tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu L. B. prieÅ¡ jo valiÄ . Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvesdamas savo lytinį organÄ mažamečiam L. B. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ bei burnÄ , tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiojo valia analiniu, ir oraliniu bÅ«du.Kaltinamasis P. B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Teigė, kad prieÅ¡ jį buvo panaudotas tiek fizinis, tiek psichologinis smurtas (duomenys neskelbtini) policijos komisariate.

Jis buvo verčiamas prisipažinti padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nors nei jis, nei S. Ž. jų nepadarė. Juos abu, taip pat nukentėjusiuosius apklausė susikompromitavusi tyrėja J., kuri vėliau buvo nuÅ¡alinta nuo bylos tyrimo ir bylos eigos pasekmės jaučiamos iki Å¡ios dienos. Apklausiamas teisme jis nesakė, kad prieÅ¡ jį vartojamas smurtÄ , nes buvo Å¡oko bÅ«senos. Advokatui yra sakęs apie patirtÄ smurtÄ , bet Å¡is jam nieko neatsakė ir šį faktÄ nutylėjo. 2011m. rugsėjo mėnesį pas jį L.

B. nebuvo. Jis iÅ¡ viso rudenį pas jį nebuvo. Buvo atvykęs vasarÄ , apie gegužės mėnesį, kai buvo miesto Å¡ventė. S. Ž. brolis nuomojosi pas jį kambarį, o pats S. Ž. ateidavo pas brolį ir pas pusbrolį P., kuris taip pat gyveno jo bute. Rugsėjo mėnesį pas jį namuose nebuvo padarytos jokios nusikalstamos veikos, kurios nurodytos kaltinime. Jos nebuvo padarytos ir spalio mėnesį, nes čia nurodomos vis kitos datos. Teigia, kad S. ir L. pas jį buvo atėję rugpjūčio 15 dienÄ .

TÄ diena jam buvo nedarbo diena, o S. turėjo eiti pas gydytojus, nes sirgo, ir jis jam paskambinęs paklausė, ar gali ateiti. Tai galėjo bÅ«ti apie 12 valanda, bet tiksliai nepamena. Kaltinamasis atsakęs, kad gali. S. tada ir atsivedė draugÄ , kuris buvo mažesnis už jį, ir pasakė, kad tai jo geriausias draugas L.. Jis berniukÄ jau buvo matęs, nes kažkada yra buvęs pas S. namuose, o Å¡is berniukas buvo atbėgęs pas jį į kiemÄ . KÄ jie visi veikė, tiksliai nepamena, bet žino, kad žiÅ«rėjo televizorių.

Kiek prisimena, jų paskutinis autobusas į (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodavo 19 ar 20 valandÄ ir kadangi jis tikrai neturėjo tuo metu pinigų, galvojo, kÄ vaikams duoti valgyti, ir iÅ¡virė kruopų košės. Tada S. kažkas paskambino ir jie abu išėjo į kiemÄ , nes S. kieme turėjo kažkokiÄ draugę. Jis pasakė S., kad jie niekur toli neitų, nes jis jaudinosi, kad kas nors neatsitiktų. Kai jie išėjo, jam paskambino S. mama ir paklausė, ar pas jį nėra S. su draugu. Jis atsakė, kad yra abu.

Tada S. mama pasakė, jog L. ieÅ¡ko mama, nes jie nieko jai nepasakę iÅ¡važiavo. Vėliau S. mama jam skambino dar keletÄ kartų ir sakė, kad niekaip negali prisiskambinti S., bei paprašė, kad jis juos varytų namo. Jis pagalvojau, kad negali Å¡ių vaikų iÅ¡varyti, nes nebevažiuoja autobusai, su kuriais jie galėtų sugrįžti į (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pas kaimynę pasiskolinti pinigų ir kieme sutikęs S. paklausė, ar jam skambino mama. Å iam atsakius, kad skambino, daugiau Å¡iuo klausimu nebesirÅ«pino.

Neradęs kaimynės sugrįžo į namus. Vėliau, kai pradėjo temti, vaikai parėjo namo, o jis kambaryje žiÅ«rėjo televizorių ir, kaip dabar prisimena, S. pasakė, kad jis galintis eiti pas kaimynę, nes pas jÄ jau namuose dega Å¡viesa. Jis išėjo, tačiau jos vėl neradęs nuėjo į parduotuvę, kur už kortelėje buvusius paskutinius pinigus nusipirko pačių prasčiausių cigarečių, nes daugiau neturėjo nė cento, ir tada grįžo namo bei pažiÅ«rėjo žinias.

Jokių alkoholinių gėrimų pas jį nebuvo. Jis ir negalėjo jų nusipirkti, nes neturėjo pinigų. Tada į kambarį atėjo S. ir paklausė, ar jie gali eiti nusimaudyti. Jis pasakė, kad gali, ir jie nuėjo. Vėliau kažkuriuo momentu jis išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, o S. praeidamas pro Å¡alį, paprašė parÅ«kyti, nes jis rÅ«ko. Po to jie abu su L. tame pačiame kambaryje atsigulė, nes buvo paklota lova, o jis grįžęs iÅ¡ balkono atsigulė į savo lovÄ ir žiÅ«rėjo televizorių.

Apie 11.30 val.–12 val. jis iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir nuėjo miegoti. IÅ¡ ryto jis juos pažadino, kad jie galėtų eiti į mokyklÄ . Å ie atsikėlę iÅ¡bėgo pas S. pusbrolį, kuris gyveno kažkur prie ligoninės, nes sakė, kad L. pas jį yra palikęs kuprinę. Vaikai pasiliko pas jį ir nevažiavo namo, nes jau nebevažiavo autobusai. L. daugiau niekada pas jį nėra buvęs, o Ž. dažnai pas jį ateidavo. Jis tÄ dienÄ taip gerai prisimena, nes S. sirgo ir buvo atleistas nuo dalyvavimo pamokose, ir tÄ rytÄ jis vis dėlto neiÅ¡važiavo namo, o grįžo pas jį.

Jis jo klausė, kodėl L. iÅ¡važiavo, o jis ne. Å is paaiÅ¡kino, kad kai jie nuėjo į stotį, autobuso nebebuvo, o L. nusivežė mokytoja, o jam vietos nebeužteko. Vėliau tiek jam, tiek ir S. skambino jo mama ir tėvas ir liepė važiuoti namo. Daugiau pas jį L. B. nėra buvęs. T. K. pas jį buvo vienÄ kartÄ galbÅ«t gegužės mėnesį per miesto Å¡ventę. Jis pas jį nėra nakvojęs, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Kai K. buvo pas jį užėjęs, nieko neįvyko. Spalio mėnesį pas jį B. nebuvo ir jis prie vaikų niekada nepriekabiavo. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės nuosprendyje, kuris jau įsiteisėjęs, yra daug nepagrįstų kaltinimų, tačiau jis Å¡io nuosprendžio neskundė.

Tame nuosprendyje jis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu. Dėl pornografinių leidinių, kompaktinių diskų, filmų gali paaiÅ¡kinti, kad jie yra sukaupti per daugelį metų ir tikrai nepamena, iÅ¡ kur viskÄ buvo gavęs. Tos nuotraukos, kurios buvo rastos, yra perfotografuotos iÅ¡ kažkokių žurnalų. Jis nefotografuodavo vaikų, visos nuotraukos yra perfotografuotos iÅ¡ žurnalų, nes taip jis mokėsi fotografuoti. Mano, kad visi domisi pornografija, nes jei niekam tai nebÅ«tų įdomu, tokie žurnalai nebÅ«tų leidžiami ir internete nebÅ«tų pornografijos.

Tose nuotraukose jis nematė, kad ten bÅ«tų nufotografuoti jauni berniukai, o ne vyrai.Nei L. B., nei T. ar S. Ž. nėra rodęs jokių pornografinių filmų. Ž. galbÅ«t kokį kartÄ ir matė tokį filmÄ . (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendyje yra daug netiesos, bet jis nesako, kad ten yra viskas netiesa, ir tai nėra blogas elgesys su vaikais. Tačiau Å¡iuo atveju vaikai jį apkalba, nes nieko jis nepadarė. Tyčia vaikui pornografinio filmo nerodė, ir jeigu vėlai vakare buvo tokį filmÄ Ä¯sijungęs, o S. tuo metu dar nemiegojo ir matė, tai jis to nežinojo.

Jis vaikus gerbia ir myli, seksualinio potraukio jiems nejaučia. S. Ž. buvo nufotografavęs, nes ryte atsikėlęs buvo nuėjęs gaminti pusryčių ir nuėjęs jį pažadinti pamatė, kad jis taip guli, todėl nufotografavo. Galvojo vėliau jam parodyti, bet paskui jÄ visai pamirÅ¡o. Buvo padaręs vienÄ nuotraukÄ . Dėl kitų nuotraukų gali pasakyti, kad jos yra iÅ¡ interneto. Kodėl tas parsisiųstas nuotraukas susikėlė į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , negali paaiÅ¡kinti. Neigia visus jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir negali paaiÅ¡kinti, kodėl vaikai jį apkalba.

Mano, kad taip apkalbėti gali dėl tam tikrų suaugusiųjų asmenų intrigų. Ä®taria, kad vaikus įkalbėjo taip pasielgti dėl to, kad vienos moters vaikas per jį buvo paliktas antriems metams.2011 m. lapkričio 10 d., apie 14.15 val., jis gavo SMS žinutę, o kadangi buvo darbo metas, jÄ pamatė tik eidamas pietauti apie 14.30 val. SMS žinutė buvo iÅ¡ S. Ž., joje buvo raÅ¡oma: „buvau policijoje, sakė, kad abu piderai ir veÅ¡ į ekspertizę“.              Jo turėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „NOKIA“ buvo paimtas kratos metu.

Tuo telefonu jis naudojosi vienas. Telefone „M. mama“ įvardytas abonento numeris buvo S. Ž. mamos telefono numeris. Savo telefono numerio jis dabar neprisimena. 2011 metais jis S. Ž. amžiaus nežinojo. Kiek buvo L. metų, taip pat nežinojo. Žino, kad L. mokėsi kartu su S. P. mokykloje. S. tada mokėsi 6 klasėje, o L. buvo mažesnis. L. pas jį buvo rugsėjo 15 dienÄ ir tas kartas buvo vienintelis.T. pas jį buvo atėjęs vienÄ kartÄ ir tik trumpam. Kiek T. metų, jis nežinojo. Kur T. mokėsi, jis nežino, bet tuo metu gal jis dar mokėsi (duomenys neskelbtini), nes buvo sakoma, kad jie visi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir gali bÅ«ti, kad jis mokėsi kartu su S..Tiksliai neprisimena, ar 2011 m. lapkričio 11 d. apklausoje sakė tiesÄ , kiek kartų pas jį buvo T.. Gal iÅ¡ tiesų jis buvo 2 ar 3 kartus, bet kad jis nemiegojo pas jį, tai tikrai tiesa.

S. ir L. neliepė eiti maudytis, o kai jie paprašė nusimaudyti, leido jiems tai daryti, o pats žiÅ«rėjo televizorių. Neliepė jiems maudytis kartu. Pornografinio turinio filmų nei L., nei S. nerodė.Alkoholio su jais nėra gėręs, S. buvo nupirkęs „D-Lights“, kur yra 2 laipsniai alkoholio. S. iki Å¡iol teigė, kad jie gėrė alų, vynÄ ir degtinę. O dabar jau tvirtino, kad vyno negėrė. GalbÅ«t S. yra nupirkęs alaus, bet atrodo, kad to nebuvo.S. Ž. ir L. B. miegojo viename kambaryje su juo, bet atskirose lovose, o kodėl jie nėjo į kitÄ kambarį miegoti, nežino.

Jo telefone buvo pornografinių nuotraukų ir jos praktiÅ¡kai visos buvo iÅ¡ interneto. Popierinėse nuotraukose užfiksuoti vaikinai buvo perfotografuoti iÅ¡ kažkokių žurnalų. Jis mokėsi perfotografuoti, o perfotografavo pornografinio turinio vaizdus todėl, kad tuo metu jie pas jį buvo. Pripažįsta, kad tos nuotraukos, kurios buvo pas jį surastos, priklauso jam.Su L. B. dar, be rugsėjo 15 dienos, buvo susitikęs vienÄ kartÄ pas S. Ž. namuose. Su L. B. jokių konfliktų nėra buvę, nes jis jį tik vienÄ kartÄ matė.

Su T. K. ar jo Å¡eima taip pat nėra konfliktavęs, o T. K. mamÄ pirmÄ kartÄ pamatė per jo apklausÄ Vilniuje.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis P. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad S. Ž. jis pažinojo, nes jo brolis M. pas jį nuomojosi kambarį. 2011 m. vasarÄ jis S. davė savo buto raktus, nes S. jo prašė, kad galėtų ateiti į butÄ , kai bus (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio S. jo bute dažnai pasilikdavo miegoti. Jie miegodavo viename kambaryje, tik atskirose lovose.

Lytinių santykių su S. neturėjo. 2011 m. vasarÄ Â tikslios datos nežino, (duomenys neskelbtini) mieste jis sutiko S. ir jo draugÄ T., visi buvo nuėję pas jį į namus. T. S. buvo atsivedęs 3 kartus, Å¡is paklausydavo muzikos ir iÅ¡eidavo. T. nėra pas jį nakvojęs. Jokių lytinių santykių su T. niekada neturėjo. Paskutinį kartÄ Å¡is pas jį bute buvo 2011 m. liepos pabaigoje, tikslios datos neprisimena. 2011 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, po pietų S. į jo butÄ atsivedė L., kurį anksčiau buvo matęs (duomenys neskelbtini) kaime pas S. namuose.

TÄ vakarÄ S. ir L. jo bute kartu maudėsi. Paskui jie nuėjo miegoti. Jis miegojo vienoje lovoje, o S. su L. miegojo kitoje lovoje. Jokių santykių su juo neturėjo. Vėlesnių apklausų metu P. B. nurodė, kad L. B., T. K. ir S. Ž. vienu metu pas jį nėra buvę, jis yra apkalbėtas. Teigė, kad nėra girdęs nepilnamečių alkoholiu. Pornografinio turinio filmų, nuotraukų ir žurnalų jis namuose turėjo, į telefono aparatÄ NOKIA taip pat buvo atsisiuntęs iÅ¡ interneto pornografinio turinio nuotraukų, tačiau jose buvo vaizduojami suaugę žmonės, jis jokių vaikų nefotografavo (t. 2, b. l. 19, 22, 26, 27, 34).Kaltinamasis S. Ž. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su B. pažįstamas jau seniai, bet kiek laiko, nepamena.

Su juo susipažino pas brolį, nes jis nuomojosi kambarį pas B.. Jo broliui 21 metai. Jis nuomojosi kambarį, nes kitaip bÅ«tų turėjęs važinėti į darbÄ . Brolis dirbo (duomenys neskelbtini). Taip jis ir susipažino su kaltinamuoju, nes atvažiuodavo pas brolį. 2011 m. rugsėjo mėnesį jis atsivežė L. B., kuris yra geras jo draugas. Atsivežė dėl draugijos. L. 14 metų, o jam dabar yra 17 metų. Jie tiesiog buvo geri draugai. Nuo vaikystės gerai sutardavo, nes augo Å¡alia vienas kito.

Jis turi ir kitų draugų. Bendrauja ir su klasiokais. Dažnai L. į (duomenys neskelbtini) nesiveždavo. Niekas jo neprašė, kad jį atsivežtų. Kai jie atvažiavo pas jo brolį, tiesiog norėjo ten pabÅ«ti. Jie visi kalbėjosi, o brolis vakare išėjo į darbÄ . Kiek tada buvo valandų, jis nepamena. Jie neiÅ¡važiavo, nes brolis pasiÅ«lė pasilikti pernakvoti, o B, turėjo iÅ¡važiuoti, bet pavėlavo į autobusÄ . Jie ėjo į stotį, tačiau nespėjo. Autobusas turėjo iÅ¡važiuoti 17.35 val.

Jie negalėjo praneÅ¡ti L. tėvams, kad L. pasilieka, nes nežinojo telefono numerio. Kai grįžo atgal, kalbėjosi virtuvėje, ir tuo metu atėjo P. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus. Kiek tada jie iÅ¡gėrė, tiksliai nepamena. Jis iÅ¡gėrė apie vienÄ butelį. Vėliau B. pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės. L. taip pat gėrė degtinę, bet jam niekas jos nesiÅ«lė. Degtinę gėrė iÅ¡ butelio, nes taip pasiÅ«lė P.. Jis anksčiau nebuvo gėręs degtinės. Yra buvę, kad pas tėvus ateidavo svečiai, bet jie niekada negerdavo iÅ¡ butelio.

Degtinės buvo tik vienas butelis. Jie jį ir išgėrė. Pirma gėrė alų, o vėliau degtinę. Degtinė nebuvo skani. Draugas buvo girtas, o jis buvo išgėręs. Išgėręs jis jaučiasi keistai. Vėliau B. pasiūlė nueiti nusimaudyti. Jis pasiūlė maudytis kartu su L., kad sutaupytų vandenį. Pas jį namuose nėra dušo. Todėl jie nuėjo nusimaudyti, bet maudėsi atskirai. Vėliau nuėjo miegoti. Miegoti ėjo tik su apatiniais. Jie atsigulė brolio kambaryje, o vėliau į kambarį atėjo P. ir pasikvietė juos pas save į kambarį pažiūrėti televizorių.

Jis įjungė pornografinius filmus. ŽiÅ«rėjo televizorių visi trys sėdėdami ant lovos. Jis prieÅ¡ tai tokių nebuvo matęs. ŽiÅ«rėti nebuvo įdomu. Nežino, ar tie filmai patiko L.. Suprato, kad tai nėra normalu, tačiau kodėl neišėjo ir neiÅ¡sivedė L., negali pasakyti. Vėliau P. pasiÅ«lė pasimasturbuoti. Jie abu bandė tÄ daryti. B. pats nesimasturbavo, o ar jis į juos žiÅ«rėjo, neatkreipė dėmesio. Tada P. jam pačiulpė lytinį organÄ , vėliau tÄ patį darė L.

B. per prievartÄ niekas nieko nedarė. Vėliau jam B. čiulpė, o B. B. tada jau nieko nebedarė. B. žodžiu liepė L., kad Å¡is jam čiulptų lytinį organÄ , bet kokiais žodžiais pasakė, jis nebepamena. L. galėjo pasiprieÅ¡inti B. paliepimui. Jis taip pat pasakė L., kad Å¡is su juo santykiautų oraliniu bÅ«du, bet tikrai griežtai to nesakė, ir Å¡is taip padarė. Nežino, ar L. tai patiko. Jam pačiam patinka, kai tÄ daro kitas, bet pačiam tÄ daryti nepatinka. Pirmiausia oraliniu bÅ«du jį tenkino P., o vėliau jis tai padarė P..

B. jis neliepė to daryti, o tik paklausė, ar jis yra tai bandęs. Å is patvirtino, kad taip, todėl jis ir paprašė, kad Å¡is jam taip padarytų. Vėliau jis jam taip pat tai darė. Pavartoti jėgÄ , kad pražiodintų B., jam nereikėjo. Vėliau su B. jie užsiėmė analiniu seksu, nes P. liepė pabandyti. Su juo iÅ¡ pradžių to niekas nedarė. Jis pats tai darė sėdėdamas, o L. buvo ant jo atsisėdęs. Jis pats atsisėdo, nereikėjo jo versti tai daryti. L. tikriausiai buvo gerai, o jam tai nelabai patiko.

L. nuotaika buvo gera. Kas tai yra analinis seksas, jis iki to laiko nežinojo. PrieÅ¡ tai yra turėjęs lytinių santykių, bet iki to įvykio tokių lytinių santykių neturėjo. B. taip pat užsiėmė analiniu seksu su B., jis tai darė po jo. Jam nereikėjo laikyti B. rankų, nes P. taip pat pasisodino B. ir jis tai darė savo noru. Vėlia jau kaltinamasis nurodė, kad jis laikė L. rankas, kol jam B. numovė kelnes, nes B. liepė jas laikyti. Su B. jis santykiavau du kartus, vienÄ kartÄ oraliniu, kitÄ kartÄ analiniu bÅ«du.

P. B. taip pat santykiavo su B. tiek pat, kiek ir jis. Jis su B. analiniu bÅ«du santykiavo jau po to, kai Å¡is buvo santykiavęs su B.. Kiek kartų su B. santykiavo, jis pats nepamena, bet ne vienÄ kartÄ . B. su B. santykiavo vienÄ kartÄ oraliniu ir vienÄ kartÄ analiniu bÅ«du. B. su B. santykiaudami tenkino vienas kitÄ . B. taip pat santykiavo su B. analiniu bÅ«du kaip aktyvus asmuo, o kokiu bÅ«du jis tai darė, dabar nepamena. Po pradėto ikiteisminio tyrimo jis su B. nebendravo, laiÅ¡kų iÅ¡ jo negavo ir nebuvo susisiekęs. B. giminaičiai taip pat nebuvo su juo susisiekę.

Su L. B. pas B. buvo du kartus. PrieÅ¡ atsivedant B. pas B., jis yra sakęs, kad L. yra jo geras draugas. Sakė ir kiek L. metų. Po to B. prašė, kad jis L. pasikviestų į svečius. Galvojo, kad jis norėjo, kad pasikviestų L. kaip jo gerÄ draugÄ . PrieÅ¡ tai jau buvo priimtas nuosprendis, kuriuo P. B. buvo nuteistas dėl pedofilijos už tai, kad jį įtraukė. Jis su B. turėjo lytinių santykių dar iki B. atsivedimo. Nepagalvojo, kad B. praÅ¡o atsivesti B. dėl to, kad su juo lytiÅ¡kai santykiautų.

P. jiems davė iÅ¡gerti alaus ir degtinės. Kai jie žiÅ«rėjo pornografinius filmus, B. jam čiulpė lytinį organÄ , o vėliau tai darė L.. Dar vėliau P. su juo pačiu atliko analinį aktÄ . L. tai matė. PirmÄ kartÄ , kai buvo atvažiavęs L., buvo tik oralinis seksas, o analinio nebuvo. B. L. taip pat pirmÄ kartÄ darė tik oralinį seksÄ ir abu kartus buvo atliekama tas pats. Jis pats atliko tik oralinį seksÄ , o P. atliko ir oralinį, ir analinį.AntrÄ kartÄ spalio mėnesį B. vėl paprašė atsivežti B..

Jis jam yra griežtai pasakęs, kad jie abu nemėgintų kam nors pasakoti apie tai, kas įvyko. AntrÄ kartÄ jis sutiko atsivežti L., nes negalvojo, kad vėl bus taip pat. Po visų tų įvykių jie su B.i liko draugais. Dėl to, kas įvyko, jis jo nieko neklausė ir jie apie tai nekalbėjo. Kai jis su L. atvažiavo pas B. antrÄ kartÄ spalio mėnesį, jie iÅ¡ pradžių susitiko su T. K. ir vėliau ėjo pas P.. Brolis tada pas jį jau nebegyveno, nes susirado kitÄ darbÄ . Brolis nežinojo, kÄ P. su juo darė.

Jie atėję pas B. pavalgė ir žiūrėjo televizorių. Tada B. atėjo su alumi ir jie gėrė alų. Jam pasidarė sunku, todėl nuėjo prigulti. Po pusvalandžio atsikėlė ir pamatė, kad jie geria degtinę, todėl prisijungė ir jis. Vėliau P. pasiūlė eiti pasižiūrėti televizorių ir vėliau įjungė pornografinius filmus. P. liepė pasimasturbuoti, o vėliau L. liepė pačiulpti ir L. tai padarė, o vėliau su juo santykiavo analiniu būdu. Jo paprašė, kad jis palaikytų L. rankas, kol B. numaus kelnes.

Nežino, kodėl L. reikėjo laikyti rankas. Mano, kad jeigu reikia laikyti rankas, kad bÅ«tų galima numauti kelnes, tai aktas nebuvo savanoriÅ¡kas. P. pasakė ir jis tai padarė. L. tada nieko nesakė ir nebuvo gerai nusiteikęs. Jis neÅ¡aukė pagalbos ir neprašė, kad jam nieko nedarytų. Analinio akto metu jis nieko nesakė. Su L. jis taip pat atliko analinį aktÄ , bet tada jau jo rankų niekas nelaikė ir tai buvo atliekama sėdint. Oraliniu bÅ«du su L. jis santykiavo du kartus, tÄ aktÄ L. atliko ir jam.

Aktas nebuvo atliekamas iki sėklos iÅ¡siliejimo. AntrÄ kartÄ analiniu bÅ«du jis santykiavo tik vienÄ kartÄ , o B. antrÄ kartÄ su L. santykiavo oraliniu ir analiniu bÅ«du. Buvo grasinama, kad jei kam nors papasakos, bus blogai. Su B. jis santykiaudavo pakankamai dažnai. Dažnai oraliniu bÅ«du. Buvo santykiavę ir analiniu bÅ«du. Jis dabar B. jaučia tik baimę ir neapykantÄ . KÄ jam pačiam jaučia L. – nežino.Prisimena, kad pirmas kartas buvo rugsėjo mėnesį. AntrÄ kartÄ važiavo pas T. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Jį pažįsta, nes brolis draugavo su jo seserimi. Kai susipažino, jam buvo 8 metai, o K. buvo 6 metai. T. K. pas B. yra buvęs tik vienÄ kartÄ , nes kai B. bÅ«davo namuose, K. pas jį neidavo. Kodėl neidavo, jis nežino. Po Å¡io įvykio L. ėjo į mokyklÄ , nes jie lankėtÄ pačiÄ mokyklÄ ir kartais eidavo kartu.L. ir pirmÄ , ir antrÄ kartÄ buvo girtas. Jis nėra jam sakės, jog kitiems papasakos, kas vyko pas B., bent jau to nepamena. AntrÄ kartÄ T. K. nebuvo, kai jis buvo pas B. su L.. Kai važiavo pas B. antrÄ kartÄ , užsuko pas T.

K. ir Å¡iek tiek pabuvo prie jo laiptinės, o tada su L. išėjo, o K. nuėjo namo. K. jų nelydėjo iki B.. T. K. pas B. nebuvo ir nieko ten nedarė. P. B. yra buvęs vienÄ kartÄ , kai nebuvo paties B.. K. bus 15 metų, o tada buvo 13 metų. Jam L. yra geresnis draugas nei T. K.. Po Å¡itų įvykių su L. B. bendrauja iki Å¡iol, o su T. K. nebendravo. Nežino, kodėl B. sakė, kad buvo ir T. K..Nepamena, kiek laiko praėjo nuo pirmojo iki antrojo karto. GalbÅ«t dvi savaitės. P. B. savo parodymuose sakė daug netiesos.

Jiems su L. abu kartus buvo rodomi pornografinio turinio filmai. B. tuos filmus paleisdavo per DVD. Kompaktus paimdavo iš spintelės. Kai buvo apklausiamas (duomenys neskelbtini) teisme, įvykius prisiminė geriau. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Su P. B. L. matant lietė vienas kito lytinius organus. Jis tiek su L., tiek su T. yra draugai. Negali paaiškinti, kodėl, atliekant ekspertizę, jis sakė ekspertams, kad jie yra susipykę su L.. Iš tiesų jie nebuvo susipykę, galbūt jis ekspertams pamelavo.

PrieÅ¡ apklausas jis nebuvo susitikęs nei su L., nei su T. ir nesitarė, kÄ sakyti. Ar B. mobiliojo ryÅ¡io telefone yra matęs kokius nors pornografinius vaizdus, nepamena, o tai, kad B. jį buvo nufotografavęs miegantį, pirmÄ kartÄ sužinojo tik dabar. Nežino, kÄ B. darydavo su tomis pornografinio turinio nuotraukomis. Jis su P. B. susiraÅ¡inėdavo ir susiskambindavo. Jis siuntė P. B. SMS žinutę, kuriÄ Å¡is minėjo savo parodymuose. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip darė. SMS žinutės turinys buvo:

„turėsim bėdų, buvau policijoje“.Apklausiamas kaip įtariamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį P. B. pasakė, kad jis pas jį į namus atsivestų draugÄ L. B., apie kurį jis buvo pasakojęs P. B.. Po kiek laiko jis atsivedė L. B. pas P. B.. L. B. atėjus jie visi nuėjo į P. B. kambarį žiÅ«rėti televizorių, gėrė P. B. atneÅ¡tÄ vynÄ . Nuo jo jis apsvaigo. Paskui P. B. liepė jam kartu su L. B. eiti nusimaudyti.

Nusimaudę jie nuogi grįžo į P. B. kambarį. P. B. jau buvo nuogas. Jis pats tuoj užmigo, o L. B. su P. B. liko žiÅ«rėti televizorių. Kai prabudo, pamatė, kad L. B. su P. B. žiÅ«ri sekso filmÄ . Jam P. B. liepė taip pat jį pažiÅ«rėti. Paskui P. B. liepė masturbuoti lytinį organÄ ir pats parodė, kaip tai daryti. P. B. liepė masturbuotis ir L. B.. TÄ pačiÄ naktį P. čiulpė jo lytinį organÄ , tada kiÅ¡o savo lytinį organÄ jam į užpakalį. L. buvo Å¡alia ir viskÄ matė.

P. liepimu jis L. į burnÄ ir į užpakalį įkiÅ¡o savo lytinį organÄ . Po to P. kiÅ¡o savo lytinį organÄ L. į užpakalį. Papildomų apklausų metu įtariamasis S. Ž. parodė, kad P. B. liepęs 2011 m. rudenį liepė jam atsivesti draugÄ . Jis L. B. buvo atsivedęs 2 kartus. Jam atsivedus L. pas P. į butÄ P. B. jiems davė gerti alaus, degtinės, vyno ir rodė filmus, kur moterys santykiavo su vyrais. P. B. jam vienam yra rodęs nuotraukų, kur matomi nuogi lytiniai organai, ir mobiliojo ryÅ¡io telefone jis yra rodęs įrašų su pornografiniais vaizdais.

P. B. liepė jam palaikyti L. B. už rankų, kol P. B. numovė jam kelnes ir įkiÅ¡o savo lytinį organÄ Ä¯ užpakalį. Po to P. B. jam kiÅ¡o lytinį organÄ Ä¯ burnÄ ir į užpakalį, L. viskÄ matė. Jam P. liepė įkiÅ¡ti L. B. savo lytinį organÄ Ä¯ burnÄ ir į užpakalį, tai jis ir padarė. L. B. buvo 13 metų, jis P. B. buvo pasakęs apie jo amžių. Pažįsta T. K., jis buvo P. B. bute, bet lytinių santykių su juo nebuvo (t. 2, b. l. 142–143, 144–145, 147–148, 151).Nukentėjusysis L.

B. 2011-11-10 apklausos metu bei 2011-12-05 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011 m. rugsėjo 22 dienÄ mokykloje susitiko S. Ž., kuris jam pasiÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) S. Ž. nusivedė jį pas P., kurio jis nepažinojo. Parduotuvėje P. B. nupirko alaus, kurį P. namuose visi gėrė. IÅ¡gėrus alaus jam sukosi galva. Geriant alų P. ir S. pradėjo nusirenginėti ir baigiant gerti alų jiedu abu buvo nuogi, vienas kitam glostė lytinį organÄ .

P. jam liepė nusimauti kelnes ir bandė jam atsegti kelnes, jis stÅ«męs jį, bet S. jį laikė už rankų, o P. tada jas numovė. P. įkiÅ¡o savo lytinį organÄ jam į užpakalį, jam skaudėjo. Po to P. jį pražiodė ir į burnÄ Ä¯kiÅ¡o savo lytinį organÄ . S. Ž. visÄ tÄ laikÄ buvo Å¡alia ir žiÅ«rėjo. Po kiek laiko P. S. taip pat į užpakalį įkiÅ¡o savo lytinį organÄ , po to į burnÄ . P. liepė nepasakoti, kas buvo. KitÄ dienÄ jis iÅ¡važiavo į namus.

Po kiek laiko S. mokykloje pertraukos metu jam vėl pasiÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste P. nupirko alaus. Einant į P. namus jie susitiko T.. Visi keturi nuėjo pas P. į namus, kur gėrė alų. Jis jautėsi girtas ir apsvaigęs. Geriant alų P. jiems liepė nusirengti. Visi buvo nuogi. P. priėjo prie jo ir jam į užpakalį įkiÅ¡o savo lytinį organÄ , po to į burnÄ . Po to S. jam padarė tÄ patį, kÄ prieÅ¡ tai buvo daręs P.. Kai S. jam taip darė, P. tÄ patį darė su T..

Paskui visi apsirengė, T. išėjo namo, o jie nuėjo miegoti. Pas P. yra televizorius, per televizorių jie žiÅ«rėjo filmus. Nuo pirmo ir antro karto buvo praėję daugiau nei savaitė (t. 1, b. l. 26–27, 35–38).Nukentėjusysis T. K. 2011-11-10 apklausos metu bei 2012-02-23 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos jis neprisimena, su S. Ž. ir L. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir pas jį namuose žiÅ«rėjo televizorių.

S. sakė eisiÄ s pas P. B.. Jis palydėjęs S. Ž. ir L. B. iki laiptinės, pats nuvažiavo namo. 2011 m. vasarÄ jis su S. Ž. buvo pas P. B. namuose keletÄ kartų, žiÅ«rėjo televizorių. P. B. prie jo seksualiai nepriekabiavo. Jei jam kas nors atsitiktų, jis niekam nepasakytų. Jis nemiegojęs pas P. B.. Pas P. B. jis negerdavo alkoholio, bÅ«dami virtuvėje Å¡nekėdavosi apie viskÄ , eidavo į balkonÄ parÅ«kyti (t.1, b. l. 78, 87–88).Liudytoja J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, Prevencijos poskyrio specialiste.

Jos darbas susijęs su nepilnamečiais. TÄ dienÄ su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja V. G. vyko lankyti kai kurias rizikos grupės Å¡eimas ir buvo gavę praneÅ¡imÄ , kad mokinys L. B. blogai lanko mokyklÄ ir dažnai atsineÅ¡a cigarečių, kurias platina vaikams, todėl vyko į Å¡iÄ Å¡eimÄ pasikalbėti su tėvais ir pačiu vaiku. Jos aiÅ¡kinosi mokyklos nelankymo priežastis ir mama prasitarė, kad L. vienÄ naktį nebuvo grįžęs į namus, todėl ji L. paklausė, kur jis tÄ naktį praleido.

Jis pasakė, kad buvo (duomenys neskelbtini). Paklausus, kur ir pas kÄ , jis pasakė, kad pas P.. Tada ji patikslino, ar tai P. B., ir jis atsakė, kad taip. Ji žinojo, kad buvo baudžiamoji byla B. ir žinojo, kad ji buvo nutraukta, bet taip pat žinojo, kad jis buvo kaltinamas tvirkinęs S. Ž., bei žinojo, kad L. kartu su Ž. pabėga iÅ¡ pamokų, kartu neina į mokyklÄ , todėl ir padarė prielaidÄ , kad greičiausiai tai bus B.. Jis paminėjo, kad pas B. buvo keletÄ kartų, bet ji daugiau klausinėjau apie naktį, kada jis nebuvo sugrįžęs į namus.

Matėsi, kad vaikas yra pasimetęs ir kad kažkÄ slepia. Bet kadangi patalpoje buvo daug žmonių, ji daug nebeklausinėjo, o išėjus iÅ¡ kambario, kai ėjo prie automobilio ir ji ėjo kartu su L. atsilikę nuo kitų, paklausė, ar tikrai jis nieko blogo jam nedarė, pasakė jam, kad nebijotų jai pasakyti, ir tada jis pasakė. Ji jo neklausė, ar B. jį tvirkino, nes galvojo, kad jis gali to nesuprasti, kadangi mokėsi pagal palengvintÄ programÄ ir Å¡iaip bendraujant matėsi, kad jo tas suvokimas yra ribotas.

Todėl tiesiai paklausė, ar jis čiulpė P. lytinį organÄ ir tada L. prisipažino, kad taip ir darė. Vėliau dar bandė aiÅ¡kintis detales sėdint automobilyje ir po to nuvežė jį į mokyklÄ , o ji parvykusi į komisariatÄ parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kai L. pasakė, kad „jam čiulpė“, jis buvo iÅ¡sigandęs, lyg bÅ«tų padaręs nusikaltimÄ . Ji taip suvokė, nes jis iÅ¡ karto užėmė gynybinę pozicijÄ , nes tuojau pat pasakė, kad tai darė ne vienas, o kartu buvo Ž. ir K., lyg teisindamasis, kad jis buvo ne vienas.

Daugiau ji neatliko jokių procesinių veiksmų, tik surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir perdavė kriminalinei policijai.Liudytoja V. G. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Jie gavo informacijÄ iÅ¡ mokyklos, kad L. B. dažnai nelanko mokyklos, rÅ«ko. Jau ne pirmÄ kartÄ teko važiuoti į tuos namus dėl tų pačių priežasčių. Važiavo su apylinkės inspektoriumi ir specialiste J. K.. Važiuodami į namus, L. pamatė gatvėje. Važiavo 2011 m. lapkričio 9 d. dėl pamokų nelankymo ir L.

B. rÅ«kymo. Pamatę L. B. kaimo gatvėje ir pasiėmę jį važiavo į namus pasikalbėti su tėvais ir su juo pačiu. Tiesiog pamotyvuoti, kad jis atsisakytų negatyvaus elgesio. Nuvažiavę namuose rado mamÄ ir kalbėjosi. Pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad L. namie nenakvojo porÄ naktų. Bandė aiÅ¡kintis, kur jis buvo, ir tada jis pasakė, kad buvo mieste pas dėdę P.. Jie pasikalbėjo, sprendė problemas dėl mokyklos nelankymo ir tada vežė jį į mokyklÄ . Po pokalbio namuose, jis įlipo į maÅ¡inÄ ir tada ji paklausė, kÄ jis ten veikė, kodėl važiavo.

L. jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pas P. buvo jis, S. Ž. ir T.. Kadangi jis kalba labai neaiÅ¡kiai, tai ji nelabai suprato, kokiÄ jis paminėjo pavardę. Jai paklausus, kÄ ten reikėjo veikti dvi naktis ir dar tėvams nežinant, jis atsakė, kad dėdė P. jam davė alaus, liepė nusirengti ir čiulpti lytinį organÄ . Ji paklausė, kodėl jis taip darė, ar jam tai patiko. Å is atsakė, kad jam tai nepatiko. Tiek ji su juo ir kalbėjo. Dabar tiksliai nepamena, ar jis dvi, ar vienÄ naktį ten nakvojo.

Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus, nes įvykį tada prisiminė geriau.Liudytojas V. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie 10 metų, nes kaltinamasis anksčiau dirbo vidurinės mokyklos naktiniu sargu, o jis dirbo direktoriaus pavaduotoju Å«kio reikalams. B. dirbo gerai, jis į darbÄ nevėluodavo ir neiÅ¡gėrinėdavo, todėl nusiskundimų dėl jo darbo nebÅ«davo. KÄ jis veikdavo nedarbo metu, jis nežino, nes tai jam nebuvo įdomu. Vėliau, kai jis jau nebedirbo mokykloje, retsykiais nueidavo pas jį į namus.

Šis jam paskambindavo ir jis kartais pas jį nueidavo išgerti alaus. Pas jį gyveno dar du vyrukai, kurie kartu su juo dirbo, bet smulkmenų jis nežino, nes nesidomėdavo. Kartais jie išgerdavo alaus, degtinės. Pas jį niekada nėra matęs jokių pornografinių filmų ar žurnalų ir jokių kalbų apie tai nebūdavo. Jis yra girdėjęs kalbų apie B., bet netiki visokiomis kalbomis, kol pats to nepamato. Yra girdėjęs, kad jis draugauja su vaikinais, bet nieko konkrečiai pasakyti jis negali.

Vaikinai, kurie su jais iÅ¡gerdavo, buvo tie, kurie kartu gyveno su B.. Nežino, ar pas B. dar ateidavo kokių nors kitų vaikinų, bet prie jo lyg ir nėra buvę. Prisimena, kad kažkada yra buvęs vienas vaikinas, bet tai buvo tikrai ne vaikas. Gal tai buvo ir Å¡is vaikinukas (liudytojas parodo į kaltinamÄ jį S. Ž.). B. jam nėra rodęs nei Å¡eimos, nei pornografinių nuotraukų. P. B. užeidavo maždaug kartÄ per mėnesį ar du. P. B. pirmÄ kartÄ atėjo į svečius, kai jis jau nebedirbo mokykloje.

Kartais, kai jis ateidavo, namuose bÅ«davo ir S. Ž.. Jis tada nieko ypatingo neveikdavo, kartais žaisdavo kompiuteriu.Jis niekada neklausė, kas jis toks, nes žinojo, kad B. vienÄ vaikÄ yra pats užauginęs. Kiek žinojo, tas vaikas pas jį atvažiuodavo iÅ¡ kaimo. Be S., nėra matęs jaunesnių vaikų. Buvo toks žmogus, pravarde B., tai yra S. M.. Jis yra girdėjęs, kad S. jis buvo paskolinęs pinigų motoroleriui, o jeigu S. bÅ«tų negalėjęs grÄ Å¾inti tų pinigų, tada B. buvo pažadėjęs pats jam juos grÄ Å¾inti.

Kiek jam yra žinoma, P. ir S. pirko motorolerį abu.Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ I. L. parodė, kad ji yra T. K. mama. Ji viskÄ dabar žino, bet T. viskÄ neigia ir sako, kad viskas yra netiesa. Ji kalbėjo su T. dėl to įvykio. Po to, kai policija paėmė jį iÅ¡ mokyklos ir pasikvietė jÄ , tai jis sakė, kad nieko nežino ir galvojo, jog policija jį paėmė ne dėl to, o dėl mokykloje buvusio reketo, tai yra dėl kamuolio ir dėl to, kad jis praÅ¡inėjo pinigų. Net nepagalvojo, kad tai kažkaip susiję su tvirkinimu.

Vėliau jam paÅ¡lijo sveikata, naktimis blaÅ¡kėsi, nemiegojo ir dėl to labai iÅ¡gyveno, o kai tik gavo Å¡aukimÄ , labai nervinosi. Jis neigia viskÄ , nes nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Ji galvojo, kad pažįsta savo vaikÄ ir pasikalba su juo, bet pasirodo, kad ne taip gerai pažįsta. Namuose jis dabar piktas ir irzlus, labai pasikeitęs. Jis jau prieÅ¡ tai buvo Å¡iek tiek pasikeitęs, nes kai jų Å¡eima persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), jis susidėjo su kažkokiais draugais ir buvo apkaltintas, kad paėmė kamuolį.

Jam buvo liepta atneÅ¡ti pinigus. Grasinama, kad to nepadarius jis bus sumuÅ¡tas. PrieÅ¡ tai jie gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena apie 4 metus. SÅ«nus (duomenys neskelbtini) nesimokė, nes jis buvo labai pažeidžiamas vaikas, nervingas, todėl į mokyklÄ Ä—jo į (duomenys neskelbtini), nes ten gyveno jo krikÅ¡to tėvai, be to, ten mažiau mokinių ir galvojo, kad reikia leisti į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Jis gyveno su jais, o tuo laiku, kai vyksta potvyniai, jis gyvendavo pas juos.

Jis važinėdavo į Rusnę. Kai buvo (duomenys neskelbtini) miesto Å¡ventė, jis daugiau pradėjo bendrauti su S. ir tada S. pasiÅ«lė eiti į tÄ mokyklÄ , kur jis pats mokosi. Ji sakė sÅ«nui, kad jam gerai ir Rusnėje, bet S. ten žadėjo jį apginti, todėl sÅ«nus labai norėjo pereiti į tÄ mokyklÄ . SÅ«nus ir pradinėse klasėse buvo toks labai užsidaręs, užguitas, o kai vėliau pradėjo eiti į vidurinę mokyklÄ , ten turėjo didesnių pažįstamų vaikų ir pradėjo nebeklausyti, todėl jai buvo pasiÅ«lyta, kad geriau jis iÅ¡ tos mokyklos iÅ¡eitų.

IÅ¡ pradžių jis mokėsi Rusnėje, o vėliau perėjo į kitÄ klasę į (duomenys neskelbtini). Mano, kad vaiko elgesiui darė įtakÄ draugai ir tai, kad tėvas prieÅ¡ jį smurtaudavo, nieko jam nepatardavo, o tik bausdavo. Kitas sÅ«nus kitoks. Ji ėjo pas vaikų psichologus, nes jo charakteris pasikeitė, tačiau jie ir taip nuo pradinių klasių pas juos lankėsi dėl sÅ«naus elgesio. Jis labai pasikeitė, kai policija jį paėmė iÅ¡ mokyklos, nes vėliau mokykloje jį pradėjo vadinti gėjumi, pedofilu ir panaÅ¡iai.

Jis labai bijojo eiti į mokyklÄ ir ji labai prašė, kad jam leistų atsiskaitinėti atskirai. Pas psichologÄ jis lankydavosi du kartus per savaitę. Lankėsi pas jį ir iki to įvykio. Apie šį įvykį ji nieko neįtarė. Visada savo vaiku tikėdavo, bet tiki ir ekspertais, juk jie geriau tokius dalykus žino. Galvoja, jei su juo kažkas buvo daroma, tai jis gal turi kažkokių baimių, todėl jis ir gali meluoti. Mano, kad jis tiesiog bijo pasakyti tiesÄ .Su S. sÅ«nus susipažino maždaug prieÅ¡ dvejus metus iki to įvykio, per miesto Å¡ventę.

Jie pažįstami nuo mažų dienų, nes jos sÅ«nus yra iÅ¡ to paties kaimo. (duomenys neskelbtini) Å¡ventė vyksta vasarÄ . Jie susitikdavo, pažiÅ«rėdavo televizorių, arbatos atsigerdavo, iÅ¡eidavo į laukÄ . SÅ«nus anksčiau labai visko bijodavo, nes kai jie eidavo net kur nors pažvejoti, jis eidavo kartu. Po to, kai susipažino su S., pasakė, kad Å¡is jį apgins. Todėl su juo ir bÅ«davo. S. yra geras, mandagus vaikas ir ji jį pažįsta nuo mažų dienų. Žino, kad jis eidavo (duomenys neskelbtini) pas S. brolį į butÄ , nes ten bÅ«davo ir jo mama, nes jai bÅ«davo patogiau iÅ¡ ten važiuoti į darbÄ .

SÅ«nus pasakydavo, kad eina pas S., tačiau ji nežino, ar jis dažnai bÅ«davo tame bute, ar susitikdavo ir bÅ«davo lauke. Ji žinojo, kas dar ten gyvena, bet to vyriÅ¡kio niekada nebuvo mačiusi, o pamatė pirmÄ kartÄ tik Vilniuje, kai jis buvo atvežtas ir atvestas. SÅ«nus jai pasakojo, kad tas butas yra tokio P. ir kad jis ten gyvena vienas ir dirba „(duomenys neskelbtini)“. Ji suprato, kad jis matė tÄ P., nes sakė, kad jis keistas, nekalbus, visÄ laikÄ piktas. SÅ«nus pasakojo, kad jie kalbėdavosi, vėliau sužinojo kad jis ten ir parÅ«kydavo.

SÅ«nus grįždavo apie 10 valandÄ ir tik vienÄ kartÄ buvo pas E. gimtadienyje, kur buvo ilgiau. Ji paskambino jo močiutei, nes jis gyveno kartu su ja. Tada jis paprašė, kad ji leistų pabÅ«ti ilgiau, nes dar norėjo kažkokį filmÄ pažiÅ«rėti. Tai buvo vienintelis kartas. Kad naktį nebÅ«tų grįžęs, nėra to buvę. Niekada nėra pajutusi jokio kvapo, kad bÅ«tų iÅ¡gėręs.Su B. jis pažįstamas nuo tada, kai pradėjo lankyti mokyklÄ . Ji suprato, kad tÄ kartÄ pas sÅ«nų buvo atėjęs L., T. ir S..

T. išėjo juos palydėti ir pasakė, kad L. pasiliks pas S. miegoti, nes nebėra autobusų. TÄ kartÄ ji labai gerai prisimena. Tai buvo galbÅ«t rugsėjo mėnuo. T. buvo su dviračiu ir jis užtruko apie 10–15 minučių. T. geresnis draugas yra S.. Kiek yra jo klaususi, ar pas P. T. yra buvęs kartu su L. ir S., jis visÄ laikÄ neigė ir labai piktai atsakinėjo į tuos klausimus. Jis normaliai atsakinėja, kai ji jo klausia, kaip sekėsi mokykloje, ir net jeigu kartais kažkas bÅ«na ne taip, jis į klausimus neatsakinėja piktai.

Jis taip neatsakinėja net jei klausia apie kokius blogus dalykus. Po to įvykio su S. jie jau nebebendrauja. Vėliau dar buvo susitikę po tų įvykių. Nežino, ar su B. jie kalbėjo ir yra viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinę. Jis yra sakęs, kad L. viskÄ iÅ¡sigalvoja, nesÄ mones kalba ir per jį dabar čia yra tampomas. Ji pati klausė L., kodėl jis taip kalba, nes buvo susitikę Vilniuje, tačiau jis tik galvÄ nuleidęs stovėjo ir su ja nenorėjo bendrauti.Yra buvęs dar vienas kartas, kai jie visi trys buvo pas juos namuose, o vėliau nuėjo pas P. T. nėra pasakojęs, kad L. yra dar kartÄ ten su jais buvęs.Liudytojas M.

Ž. parodė, kad kaltinamÄ jį P. B. pažįsta, nes abu anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuomojosi butÄ pas B. nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio. Su B. iÅ¡ pradžių nelabai bendravo, bet vėliau jis ieÅ¡kojo buto, kur galėtų gyventi su pusbroliu, ir jam pasiÅ«lė eiti pas B.. Apie B. tuo metu nieko blogo negalėjo pasakyti. Jie nuolatos pas B. nebÅ«davo, nes iÅ¡važiuodavo pas drauges. O kai dirbdavo, pareidavo, pavalgydavo ir kartais pasižiÅ«rėdavo televizorių.

Su juo dažniausiai kalbėdavo apie darbÄ , bet kažkokių pornografinių filmų pas jį neteko žiÅ«rėti. Alkoholio iÅ¡gerdavo per Å¡ventes. Kažkokių nemalonių dalykų ar poelgių nebÅ«davo. Jie niekada neprisigerdavo, kartais iÅ¡gerdavo ir be progos. Jo brolis buvo atvažiavęs per gimtadienį 2010 m. gruodžio 10 d., kai jis jį pasikvietė, bet dar buvo ir pusbrolis, jų tėvai ir jie visi kartu Å¡ventė. Taip jie pirmÄ kartÄ ir susipažino. Jo brolis atvažiuodavo vienas ir jam bÅ«nant niekada nėra atvažiavęs su draugu.

Atvažiuodavo, nes pas jį buvo kompiuteris ir jis norėdavo pažaisti ar Å¡iaip kÄ veikti. Kompiuteris buvo jo kambaryje. Kai jis atvažiuodavo, jis bÅ«davo namuose, jeigu kur ir iÅ¡eidavo, tai tik iki parduotuvės. Nežino, kad jis kelis kartus yra buvęs atvažiavęs ir tada, kai jo nebÅ«davo namuose. Ar jis tuo metu turėjo telefonÄ , jis nežino. Jei S. atvažiuodavo ir jo nebÅ«davo, tai tada namie bÅ«davo pusbrolis P.. Pusbrolis dirbo kartu su juo ir B. vienoje pamainoje. K. pažįsta, nes jis yra brolio draugas.

Nežinojo, kad jis su K. atvažiuoja pas jį. Brolio elgesyje nepastebėjo jokių pasikeitimų. Tuo metu jis pas tėvus labai retai nuvažiuodavo ir brolis jam niekada nieko nėra pasakojęs. Kai jis buvo atvažiavęs pirmÄ kartÄ , jis jo klausė, ar B. prie jo nelenda. Tačiau jis pasakė, kad niekas prie jo nelenda. Klausė, nes kažkas buvo pasakęs, kad B. yra gėjus. Galvojo, kad jis pasakytų, jei kas nors bÅ«tų buvę. Kai S. vėliau atvažiuodavo pas B., jis ten jau nebegyveno. IÅ¡ to buto išėjo, nes nebedirbo toje įmonėje, o vėliau įsidarbino Vilkyčiuose.

Todėl išėjo gyventi pas pusbrolį į DituvÄ ir iÅ¡ ten važinėdavo į darbÄ . Apie tai, kad B. yra gėjus, atrodo, kad pasakė mama, nes ji buvo kažkur tai girdėjusi. Brolis ir dabar nėra pasakojęs, kas ten vykdavo. Brolis su K. nedažnai leisdavo laikÄ . Kai jie su B. gerdavo alkoholį, Å¡is gerdavo alų ir degtinę, bet vyno negerdavo. Jo brolis susipažino su B. per liudytojo gimtadienį 2010 m. gruodžio 10 d.Jie abu su pusbroliu nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pas B. nebegyveno.

Nežino, ar S. tuo metu turėjo buto raktus. Kai jie iÅ¡sikraustė, raktus B. atidavė. Jis pažįsta L. B., nes jis yra jo draugo brolis ir S. draugas. Brolis draugavo su B., nes kaime jie abu gyveno ir kartu žaisdavo. S. prie jo alkoholio nevartojo. Jis S. klausė, ar prie jo nelenda, kai jau buvo iÅ¡sikraustęs. Neklausė, ar brolis vis dar atvažiuoja pas B.. P. B. jis matė videomagnetofonÄ , fotoaparatÄ . Pornografinio turinio nuotraukų ar kažkokių žurnalų pas jį nebuvo matęs. Jo kambariu jie negalėdavo naudotis.

Tas kambarys nebuvo rakinamas. Jam ten gyvenant, pas B. jokie vaikinai neateidavo, ateidavo tik jo draugas. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus.Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ L. B. parodė, kad L. dabar yra 15 metų. Ji gyvena su sugyventiniu ir turi 5 vaikus. L. yra vaikas nuo antro vyro. Ji pasilikusi pirmojo vyro pavardę. L. nėra jauniausias sÅ«nus. Su sÅ«numi gerai sutaria, bet nuo 2011 metų jis pasikeitė ir buvo tam tikrų problemų. Iki tol buvo geras vaikas ir dabar nėra blogas, nes negali pasakyti, kad jis elgtųsi negražiai.

Nebuvo taip, kad iÅ¡ jo bÅ«tų Å¡aipomasi mokykloje, nes jis moka už save pakovoti. Nuo 2011 metų jis pasidarė Å¡iurkÅ¡tus ir su juo taip nebeina pasikalbėti kaip anksčiau. Bandė su juo aiÅ¡kintis, klausė, gal jį kas pravardžiuoja ar turi kokių nors problemų mokykloje, bet jis sakė, kad viskas yra gerai. Jis pasikeitė ir tuo, kad anksčiau iÅ¡eidavo į kaimÄ ar prie mokyklos pažaisti, o dabar daugiau bÅ«na namuose, niekur nenori eiti. Jis pasikeitė nuo 2011 metų rudens, praėjus maždaug metams.

Su sÅ«numi ji atvirai pasikalbėdavo apie tai, kas vyksta mokykloje, ir yra artimi. Apie tÄ Ä¯vykį jie nekalba, nes jis pasidaro irzlus. Jis pasikeitė dar iki tada, kai ji nežinojo, kas yra nutikę. Klausė, kas yra, kodėl jis toks Å¡iurkÅ¡tus, bet jis neatsakydavo. S. Ž. sÅ«nus bendravo nuo pirmos klasės. Ž. nedažnai ateidavo pas juos, jie pabÅ«davo, pažaisdavo ir Å¡is iÅ¡eidavo namo. Jis yra toks „lėtų apsukų“ vaikas. Niekada nėra pastebėjusi, kad jos sÅ«nus iÅ¡gėrinėtų.

Pas juos tai griežtai draudžiama. Vilniuje vykusioje jos sÅ«naus apklausoje ji dalyvavo. Girdėjo, kÄ jis pasakojo. Jis viskÄ pasakojo nedrÄ siai ir ji patikėjau tuo, kÄ jis sako. Ji su juo kalbėjo, bet jis sakė, kad nenori visko prisiminti. Klausė, kodėl jis važiavo antrÄ kartÄ , bet jis tik truktelėdavo pečiais. Dabar jis bendrauja su S. telefonu. Yra labai uždaras ir nebėra toks, koks buvo anksčiau. Niekur nebeiÅ¡eina, sėdi namuose. Jis eina į mokyklÄ , o ar iÅ¡ jo kas nors dabar tyčiojasi, ji nežino.

Mokykloje jį kartÄ buvo užgavę, todėl didžiÄ jÄ dalį laiko praleidžia namuose, taip pat mėgsta pažvejoti. Su tėvu jis taip pat pasikalba, bet daugiau bendrauja su ja. Tėvas jo nebandė klausti, kas nutiko. Tai, kas įvyko, jos manymu, sÅ«nų labai pakeitė ir ji bijo dėl to, kaip jis gyvens toliau. Apie ateitį su juo nebandė kalbėtis. Su S. ji nedraudžia bendrauti, bet jie labai retai kada pasiÅ¡neka tik telefonu. L. turi daugiau draugų, ne vienÄ S.. Ä® psichologus ji kreiptis nebandė.

Apie žmones su netradicine orientacija negalvodavo. O dabar jau pagalvoja. Mano, kad Ž. darė įtakÄ jos sÅ«nui, kad jis bėgdavo iÅ¡ pamokų, nes nors ir anksčiau pasitaikydavo, kad L. pabėgdavo iÅ¡ pamokų, tačiau ne taip dažnai kaip su Ž.. Apie tai, kad jis buvo prievartaujamas, sužinojo apie spalio mėnesio pabaigoje. Apie tai sužinojo, kai buvo atvažiavusi policija dėl L. pamokų praleidinėjimo. Pamena, kad sÅ«nus keletÄ naktų negrįžo namo nakvoti, ir tai galėjo bÅ«ti spalio mėnesį, bet kokiÄ dienÄ , ji nepamena.

Jis negrįžo du kartus. PirmÄ kartÄ jo pasigedo, kai vienas sÅ«nus grįžo iÅ¡ mokyklos, o L. negrįžo. Jai pasakė, kad juos matė su S. einančius link (duomenys neskelbtini) pusės. Jai apie P. nieko neminėjo. Jis bendrauja su kitais vaikais, bet ne taip, kaip anksčiau.Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ D. Ž. parodė, kad jos vaikas nebuvo toks blogas, kaip čia kalbama. Jis nenorėjo eiti į mokyklÄ , tai tiesa, bet buvo geras vaikas. Jis ne kiekvienÄ dienÄ eidavo į mokyklÄ . L. kartais ateidavo, jie pažaisdavo.

L. nėra pas juos nakvojęs. Tuo metu jie gyveno v. Vėliau jie nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini) pas B., tai yra ji ir jos sÅ«nus, o Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ji gyvena B. bute. Jį jiems nuomoja J.. SÅ«nus labai blogai jame jaučiasi. Gyvena tenai, nes neranda kur persikelti. Kai jos sÅ«nus M. ten gyveno, tai kartu gyveno ir pusbrolis, todėl S. ten ir nuvažiuodavo. Vėliau iÅ¡ nuogirdų, kai sužinojusi kalbas apie B., ji klausė, ar Å¡is nieko blogo jam nedaro, bet jis nieko nesakė.

Vaikų teisės tarnyba B. susidomėjo po Naujųjų metų, bet prieÅ¡ tuos įvykius. Ji buvau nuėjusi pas B. ir paklausė, bet P. pasakė, kad jie neturi jokių įrodymų. Ji leido jam ten lankytis, nors ir sakydavo, kad geriau pas jį nevažiuotų. Kodėl jis ten važiuodavo, nežino. Ji vesdavo sÅ«nų į psichiatrijos centrÄ , nes jis naktimis nebemiegodavo. Nesupranta, kodėl sÅ«nus taip elgdavosi, gal P. jam už tai duodavo pinigų. Kai viskas vyko, sÅ«nui buvo 14–15 metų. Jis jai to nėra pasakojęs, iÅ¡girdo tik bÅ«dama policijoje.

Vėliau po apklausos daugiau ta tema nekalbėjo. Jis į mokyklÄ nebėjo, nes visi Å¡aipėsi, jam tai buvo didelė trauma. AiÅ¡ku, ir kitiems vaikams tai trauma. Kodėl jis su kitais vaikais taip darė, ji nežino. SÅ«nus mokosi pagal adaptuotÄ mokymosi programÄ . Tame bute išėjimas į balkonÄ yra iÅ¡ holo. Pati bÅ«dama pas jį nėra mačiusi kokios nors pornografinės juostos. Kai B. skambino, jie sakė, kad yra mieste, o gal ir bute. Po to, kai B. buvo sulaikytas, ji pas jį bute surado nuotraukas, kurios buvo virtuvėje.

Nuotraukas nunešė į policijÄ . Ji niekada nėra pajutusi, kad sÅ«nus gertų alkoholinius gėrimus.Liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamÄ jį B. pažįsta daugiau nei 15 metų. Jis jam yra kaip tėvas ir buvo oficialus jo globėjas. Jų santykiai tokie kaip tėvo ir sÅ«naus. Pas jį gyveno daug metų, bet tiksliai negali pasakyti kiek. Kai pas jį apsigyveno, jam buvo 16 metų, o dabar yra 30 metų. Jis anksčiau pasiimdavo jį iÅ¡ vaikų namų. B. jo gyvenime atsirado, nes jis atsidÅ«rė (duomenys neskelbtini) sanatorijoje ir taip su juo susipažino, nes jis tuo metu ten dirbo.

IÅ¡ jo iÅ¡sikėlė, nes jo žmona yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡važiavo pas uoÅ¡vius statytis namo. Su žmona pas B. gyveno apie 4–5 metus. Apie B. gali pasakyti, kad jis yra tvarkingas, geras žmogus. Kai pas jį gyveno, nebuvo jokių tokių dalykų, apie kÄ Äia yra kalbama, nes jis tiek metų pas jį pragyveno ir nieko panaÅ¡aus nėra buvę. Prie jo jis nėra nei priekabiavęs, nei jis apie tai yra girdėjęs. Nežino, ar jis kada nors yra turėjęs pornografinių leidinių.

O pats jų yra turėjęs. Matydavo, kad pas jį ateidavo ir draugų, ir draugių, todėl jokių įtarimų nėra kilę. B. turėjo fotoaparatÄ , taip pat turėjo videomagnetofonÄ , nes jis pats jį jam padovanojo. P. B. gyveno, nes Å¡is jį iÅ¡ vaikų namų pasiimdavo nuo 13 metų. Prie jo jis nepriekabiavo ir nefotografavo. Pas S. Ž. nebuvo nuvažiavęs. Jį buvo matęs tik pas P. bute, nes jie ten gyveno. Pas juos buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), nes jis pagal įgaliojimÄ prižiÅ«ri P. butÄ .

Su vienu S. Ž. nėra kalbėjęs. Jam negrasino, tik sakė, kad sakytų tiesÄ , jeigu kažkÄ prisidirbo. Nežino, kad P. B. jau yra nuteistas. Å iuo metu su B. palaiko ryšį ir susiraÅ¡inėja.Liudytoja V. K. parodė, kad apie L. B. ir T. K. jie žinojo dar iki 2011 metų vasario mėnesio, kai gavo pirmÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ seksualinę prievartÄ prieÅ¡ S. Ž.. Apie juos žinojo ir dėl vengimo lankyti mokyklÄ , dėl pavienio elgesio, tačiau T. K. elgesys buvo susijęs su sveikatos bÅ«sena ir jis buvo gydomas, lankėsi psichikos sveikatos centre.Apie L., kad jo elgesys blogas, duomenų neturėjo, tačiau turėjo duomenų, kad jis nenueina į pamokas.

Taip pat jo Å¡eima buvo socialinės rizikos apskaitoje. Å eimoje lankėsi socialinės darbuotojos, teikė socialines paslaugas. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo antrasis epizodas dėl tos prievartos. Apie S. Ž. neturėjo jokių duomenų, kad jis vengtų lankyti mokyklÄ , kad juo nesirÅ«pintų Å¡eima ar panaÅ¡iai. Jų darbuotojai pas Ž. lankėsi tik gavę informacijÄ 2011 metų vasario mėnesį. Jie bendravo ir su S., ir su mama, kai buvo pirmasis įvykis, kai S. buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

Kalbėjo apie tai, kad S. ten bÅ«na ir kad jo mama ten bÅ«na, bet jis viskÄ neigė. Kai buvo vykdomos kitų vaikų apklausos, ji dalyvavo nuo pat pirmos dienos. Bendravo ir su L., ir su T. K., ir su jų tėvais. L. viskÄ papasakojo taip, kaip ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Jis gėdijosi, viskÄ paaiÅ¡kino savais žodžiais, kaip jis tai supranta. T. K. viskÄ neigė ir kažkÄ apklausiamas nutylėjo. Kai kuriuos dalykus jis kategoriÅ¡kai neigė. Ir dabar jie neseniai bendravo su T., bet jis viskÄ neigia, yra užsidaręs vaikas.

Ji nėra psichologė ir pasakyti, ar taip buvo ar ne, negali. Bet jos asmeninė nuomonė tokia, kad T. K. parodymai, kuriuos jis davė, kai buvo apklausiamas psichologo pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , ir jo nutylėjimai bei poza kelia įtarimų.L. B. Å¡eima buvo žinoma dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir girtavimo. Po jų apsilankymų Å¡ita situacija pasikeitė ir dabar jau atrodo, kad Å¡eima iÅ¡braukta iÅ¡ apskaitos. Su S. Ž. jai teko bendrauti ir tikrai jo negali apibÅ«dinti kaip nemandagų ar Å¡iurkÅ¡tų vaikinÄ .

Jis bendraujantis ir po visų Å¡ių įvykių jam skirtas nuotolinis mokymasis, kadangi vaikų požiÅ«ris į jį yra pasikeitęs.IÅ¡ 2011-11-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. Ž. pateikė 20 vnt. nuotraukų (t.1, b. l. 183).IÅ¡ 2011-12-09 apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtos nuotraukos, paimtos        2011-11-28 daiktų pateikimo protokolu (t.1, b. l. 184).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G1708/11 (03) nustatyta, kad sužalojimų apie burnÄ , burnos ertmėje, apie iÅ¡angę, iÅ¡angėje pas L.

B. nėra (t. 1, b. l. 45).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G1716/11 (03) nustatyta, kad apžiÅ«ros metu T. K. nustatytas odos nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje. Lytinių organų sužalojimų nėra. IÅ¡orinių iÅ¡angės sužalojimų nerasta (t. 1, b. l. 93).IÅ¡ Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-52/2010 nustatyta, kad L. B., atsižvelgiant į jo protinio iÅ¡sivystymo lygį bei jo amžių įvykio metu, galėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, primityviai suprasti su juo atliktų veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo suprasti tokių veiksmų reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į visa tai bei jo bÅ«senÄ Ä¯vykio metu, L.

B. negalėjo Å¡iems veiksmams adekvačiai prieÅ¡intis. L. B. nusikalstamos veikos jo atžvilgiu metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. L. B., atsižvelgiant į jo protinio iÅ¡sivystymo lygį, pažintinės veiklos bei individualius psichologinius ypatumus, bylos nagrinėjimo įvykio metu galėjo ir Å¡iuo metu gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. L. B. padidėjęs polinkis fantazuoti ir padidėjęs polinkis į įtaigumÄ nebÅ«dingi (t. 1, b. l. 63–65).IÅ¡ Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.103 MS-51/2012 nustatyta, kad T.

K. atsižvelgiant į jo protinio iÅ¡sivystymo lygį bei jo amžių, byloje nagrinėjamų įvykių metu galėjo ir Å¡iuo metu gali suprasti inkriminuojamų įtariamojo atliktų veiksmų prasmę. T. K. įtariamos nusikalstamos veikos prieÅ¡ jį darymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. T. K., atsižvelgdamas į jo protinio iÅ¡sivystymo lygį, pažintinės veiklos bei individualius psichologinius ypatumus, bylos nagrinėjimo įvykio metu galėjo ir Å¡iuo metu gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus (t. 1, b. l. 116–120).IÅ¡ Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.75U-II-66/2012 nustatyta, kad S. Ž., atsižvelgiant į jo protinio iÅ¡sivystymo lygį (lengvas protinis atsilikimas), individualius psichologinius ypatumus (nemotyvuotas dėmesio siekimas, lengviau pasiduoda vyresnių, ypatingai aukÅ¡tesnį statusÄ turinčių asmenų įtaigai), jo bÅ«senÄ nusikalstamos veikos metu (apsvaigęs nuo alkoholio), negalėjo visiÅ¡kai pilnai ir teisingai suvokti savo elgesio.

S. Ž. nėra bÅ«dingas padidėjęs polinkis fantazuoti. S. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokios emocinės bÅ«senos, kuri turėtų esminės įtakos jo sÄ monei ir elgesiui. Jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su kitais elgesio sutrikimais, dėl kurio jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių (t. 3, b. l. 18–22).IÅ¡ 2011 m. lapkričio 16 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu iÅ¡ P. B. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimta 26 vnt. skaitmeninių laikmenų, 11 periodinių leidinių/knygų, 9 atskiri lapai, 6 vnt. nuotraukų (t. 1, b. l. 149–150).IÅ¡ Daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad 26 vnt. skaitmeninių laikmenų, 11 periodinių leidinių/knygų, 9 atskiri lapai, 6 vnt. nuotraukų apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 151–152).IÅ¡ Žurnalistų etikos inspektoriaus ekspertizės akto Nr. EA-53 nustatyta, kad atlikę tyrimui pateiktos audiovizualinės medžiagos 26 kompaktinių plokÅ¡telių, 6 nuotraukų, 11 periodinių leidinių/ knygų, 9 atskirų lapų turinio analizę, ekspertai nustatė, kad dalyje pateiktų vaizdo dokumentų esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobÅ«džio (t. 1, b. l. 156–163).IÅ¡ 2012 m. gruodžio 7 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu P. B. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta fotoaparatai „Poloroid“ ir „Nikon“, DVD grotuvas „Philips“(t. 1, b. l. 166–167).IÅ¡ Daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad fotoaparatai „Poloroid“ ir „Nikon“, DVD grotuvas „Philips“ buvo apžiÅ«rėti (t. 1, b. l. 174–178).IÅ¡ 2012 m. gruodžio 7 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu P. B. darbo vietoje – AB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), rÅ«binėje, spintelėje Nr. 25, rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 2760 (t.

1. b. l. 171–173).Iš Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2760 buvo apžiūrėtas. Apžiūros metu užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono faile „Galerija“ yra 31 nuotrauka, aplankale „Archyvas“ yra įdėtos 5 nuotraukos, tame pačiame aplankale yra filmuota 8 sekundžių medžiaga (t. 1, b. l. 179–182).Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus ekspertizės akto Nr. EA-58 nustatyta, kad vaizdo dokumentuose „Atvaizd001.jpg, „Atvaizd008.jpg“, Atvaizd010.jpg“, „B.jpeg“, „Bbc.jpeg“, „Ex.jpeg“, „i.jpeg“, „i3.jpeg“, ibox.jpeg“, „ifal.jpeg“, „igt.jpeg“, „ij.jpeg“, „ijk.jpeg“, ik.jpeg“, „ikl.jpeg“, „im.jpeg“, „ima.jpeg“, „ip.jpeg“, „ip2.jpeg“, „ipe.jpeg“, „ipen.jpeg“, „ipeni.jpeg“, „ipg.jpeg“, „ipz.jpeg“, „ipg.jpeg“, “, „ir.jpeg“, „ita.jpeg“, „itg.jpeg“, „iwp.jpeg“, „Klb.jpeg“, „Ok.jpeg“, „p.jpe“, „ p2.jpeg“,“Vaizd001.3GP“, „Nr.1“, Nr. 2“, Nr. 3“, Nr. 4“, Nr. 5“, Nr. 6“, Nr. 7“, Nr. 8“, Nr. 9, Nr. 10“, „Nr. 11“, Nr. 12“, „Nr. 13“, „Nr. 14“, „Nr. 15“, Nr. 16“ esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio (t. 1, b. l. 189–190).Iš VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK-0 109/12(01) nustatyta, kad tyrimui pateiktose nuotraukose bei vaizdo dokumentuose 24 iš jų vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, 1 vaizduojamas mažametis vaikas (t. 2, b. l. 2, 3).Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta, kur įvykdytos nusikalstamos veikos, – P. B. butas, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17–22).Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę.

Dėl kaltinamųjų P. B. ir S. Ž. lytinės aistros tenkinimo su mažamečiu L. B. analiniu, oraliniu bei kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du veikiant prieÅ¡ jo valiÄ laikotarpiu 2011m. rugsėjo–spalio mėnesiais, veikiant bendrininkų grupe. Nors kaltinamasis P. B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino, kaltinamasis S. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Kaltinamojo B. parodymus paneigia kaltinamojo S. Ž., nukentėjusiojo L.

B. parodymai, kiti byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai. Kaltinamasis S. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė iÅ¡ esmės nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus. Tai, kad kaltinamasis negalėjo nurodyti tikslaus nusikalstamų veikų padarymo laiko, visiÅ¡kai akivaizdu. Jis su kaltinamuoju P. B. lytiÅ¡kai santykiaudavo pakankamai dažnai. P. B. su juo tenkindavo savo lytinę aistrÄ sistemingai. Tai nustatyta 2012-12-03 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs. Å iuo atveju skirtumas buvo tik tas, kad Å¡iose veikose jau dalyvavo ir mažametis nukentėjusysis L.

B., kurį kaltinamasis S. Ž., kaltinamojo P. B. prašymu, pasikvietė pas P. B.. Netikėti kaltinamojo S. Ž. parodymais dėl kaltinamojo P. B. veiksmų teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Jie iš esmės sutampa su nukentėjusiojo L. B. parodymais. Nukentėjusiojo parodymai taip pat buvo nuoseklūs ir išsamūs. Jis detaliai nurodo įvykio aplinkybes taip, kaip jis jas suprato ir kas su juo buvo daroma, naudodamas jam žinomus žodžius. Jis primityviai suvokė su juo atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo suprasti tokių veiksmų reikšmės.Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-52/2010 nustatyta, kad L.

B., atsižvelgiant į jo protinio iÅ¡sivystymo lygį bei jo amžių įvykio metu, galėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, primityviai suprasti su juo atliktų veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo suprasti tokių veiksmų reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į visa tai bei jo bÅ«senÄ Ä¯vykio metu, L. B. negalėjo Å¡iems veiksmams adekvačiai prieÅ¡intis. L. B. nusikalstamos veikos prieÅ¡ jį metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. L. B., atsižvelgiant į jo protinio iÅ¡sivystymo lygį, pažintinės veiklos bei individualius psichologinius ypatumus, bylos nagrinėjimo įvykio metu galėjo ir Å¡iuo metu gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus.

L. B. padidėjęs polinkis fantazuoti ir padidėjęs polinkis į įtaigumÄ nebÅ«dingi (t. 1, b. l. 63–65). Å i ekspertizės akto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusysis neturi polinkio fantazuoti. Taip pat tai, kad kaltinamasis P. B. pasinaudojo jo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle ne tik dėl L. B. apsvaiginimo alkoholiu, bet ir dėl jo mažametystės, o kaltinamasis S. Ž. pasinaudojo nukentėjusiojo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl nukentėjusiojo mažametystės. Abu jie tikrai žinojo, kad nukentėjusysis yra mažametis.

Ekspertizės metu paklausus L. B., ar jis antrÄ kartÄ kviečiamas pas P. B. negalvojo, kad vėl bus „seksas“, atsakė, kad negalvojo. Ekspertizės metu nustatyta, kad L. B. konstatuotas lengvas protinis atsilikimas bei tarimo ir kalbos raidos sutrikimai. Jo parodymai realistiÅ¡ki, atitinkantys jo žodynÄ .Kaltinamasis S. Ž. taip pat neturi jokio pagrindo apkalbėti P. B., o juo labiau savęs. Å iuo atveju, skirtingai negu nagrinėjant bylÄ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme, kur kaltinamojo P. B. veikos buvo padarytos beveik tuo pačiu laikotarpiu, jis jau yra kaltinamasis, o ne nukentėjusysis.Liudytojų ir L.

B. atstovės pagal įstatymÄ parodymai, kuriuose nurodomos aplinkybės dėl Å¡ių įvykių ir nukentėjusiojo bÅ«klės po jų, patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo S. Ž. parodymų teisingumÄ . Kaltė byloje įrodyta ir byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl teismas kaltinamojo P. B. parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Kadangi kaltinamieji P. B. ir S. Ž. tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu L. B. analiniu, oraliniu bei kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du veikiant prieÅ¡ jo valiÄ laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, veikiant bendrininkų grupe, jų nusikalstamos veikos abiejuose epizoduose kvalifikuotinos pagal BK 150 str. 4 d.Kaltinamasis P. B. buvo kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L.

B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, P. B. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas mažamečio nukentėjusiojo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis T. K. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, P. B. prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ Ä¯vedė savo lytinį organÄ â€“ varpÄ â€“T.

K. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ , po to į burnÄ ir taip analiniu ir oraliniu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu T. K..Å is P. B. pareikÅ¡tas kaltinimas nepasitvirtino. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Nukentėjusysis T. K. viso ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad su juo bÅ«tų buvę atliekami tokie veiksmai, kurie nurodyti kaltinime.IÅ¡ Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.103 MS-51/2012 nustatyta, kad T.

K. nuo vaikystės turėjo rimtų sveikatos problemų. Mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, jam buvo diagnozuotas depresinis elgesio sutrikimas, gydėsi psichiatrijos ligoninėse. Pradėjo vengti lankyti mokyklÄ dėl vaikų patyčių po to, kai buvo iÅ¡vežtas policijos pareigÅ«nų apklausai dėl Å¡io pradėto ikiteisminio tyrimo. Pats įvykį kategoriÅ¡kai neigia. Ekspertizės akte nustatyta, kad T. K. sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, nes objektyvių duomenų apie tai, kad galbÅ«t padaryta nusikalstama veika prieÅ¡ jį bÅ«tų tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su jo psichikos bÅ«senos sutrikimais, tai yra 2012 m. vasario mėnesį konstatuotu emocijų sutrikimu vaikystėje, nėra.Nukentėjusiojo mama, apklausiama teisme, parodė, kad paaiÅ¡kėjus Å¡iam įvykiui dėl galimo lytinės aistros tenkinimo su jos sÅ«numi, jos sÅ«naus elgesys labai pasikeitė.

Jis pasidarė uždaras ir piktas, viskÄ neigia, nebeina į mokyklÄ . IÅ¡ jos parodymų matyti, kad tuo metu, kada buvo įvykiai, kurių buvimu kaltinamas P. B., tokių nukentėjusiojo elgesio pasikeitimų nebuvo. Jis turėjo elgesio problemų, tačiau jos buvo visada. Akivaizdu, kad jos atsirado todėl, kad apie tai, jog su kaltinamuoju galbÅ«t buvo tenkinama lytinė aistra, sužinojo visi aplinkiniai ir jo bendraklasiai. Tai ir sukėlė tokiÄ nukentėjusiojo reakcijÄ . Ir Å¡i reakcija yra normali. Juo labiau, jog įrodymų, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra.

Vienintelis, kuris parodė, kad pas P. B. buvo ir T. K., bei su juo buvo atliekami seksualinio pobÅ«džio veiksmai, buvo nukentėjusysis L. B.. Kaltinamasis S. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kategoriÅ¡kai Å¡iÄ aplinkybę paneigė. Teismas negali tikėti vien tik nukentėjusiojo L. B. parodymais. O be to, jie taip pat kelia teismui abejonių. Nukentėjusiojo T. K. atstovė pagal įstatymÄ I. L. parodė, jog ji prisimena, kad pas sÅ«nų buvo atėję S(duomenys neskelbtini) ir L(duomenys neskelbtini).

Jis juos palydėjo su dviračiu ir tuojau pat sugrįžo namo. Jai pasakė, kad S(duomenys neskelbtini) pasiliks miegoti pas B(duomenys neskelbtini). Apie tai, kad toks įvykis buvo, neneigia ir kaltinamasis S. Ž., kalbėdamas apie antrÄ jį epizodÄ dėl L. B.. Jis patvirtina, kad pirmiausiai jie nuėjo pas T(duomenys neskelbtini). Å is juos palydėjo ir nuvažiavo namo. L. B., kai buvo atliekama ekspertizė, teigė, kad T(duomenys neskelbtini) tada buvo P. namuose ir buvo nuogas. Jam P. darė tÄ patį, kÄ ir jam, tačiau paklaustas, ar jis tÄ matė, „neaiÅ¡kiai numykia, iÅ¡rausta“.

Apie su juo atliekamus veiksmus ir kas buvo daroma su S. Ž., jis pasakoja natÅ«raliai, taip, kaip supranta. Be to, liudytoja J. K., kuri pirmoji bendravo su L. B. nuvykus pas jį į namus, parodė, kad paklausus Lino, kas su juo buvo daroma, ir Å¡iam pasakius, jis iÅ¡ karto užėmė gynybinę pozicijÄ , nes tuojau pat pasakė, kad tai darė ne vienas, kartu buvo Ž(duomenys neskelbtini) ir K(duomenys neskelbtini), lyg teisindamasis, kad jis buvo ne vienas, buvo ir kiti vaikai. Taip pat ekspertizės metu apklausiamas L.

B. teigė, kad jį parvežė T(duomenys neskelbtini), kai iÅ¡ tiesų jis neturėjo jokios galimybės jo parvežti, nes jis gyveno (duomenys neskelbtini), o L. B. (duomenys neskelbtini). Be to, T. K. mama patvirtino, kad palydėjęs draugus, jos sÅ«nus tuojau pat su dviračiu parvažiavo namo. TÄ aplinkybę, kad juos palydėjęs T. K. nuvažiavo namo, patvirtina ir kaltinamasis S. Ž.. Pas T. K. ant deÅ¡inės blauzdos nustatytas odos nubrozdinimas neleidžia teigti, kad prieÅ¡ jį buvo vartojama seksualinė prievarta.Esant tik nukentėjusiojo L.

B. parodymams dėl kaltinamojo P. B. padarytos nusikalstamos veikos, kuriais taip pat teismas abejoja, nes jie nepatvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis P. B. Å¡iame epizode dėl lytinės aistros tenkinimo su T. K. pagal BK 150 str. 4 d. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl kitų P. B. padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis P. B. nugirdė vaikÄ : laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, du kartus, antrÄ kartÄ praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo karto, (duomenys neskelbtini), P. B. priklausančiame bute, P. B. vaikui L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), siÅ«lė ir davė gerti alkoholinius gėrimus – alaus, degtinės ir vyno, kuriuos L. B. gėrė ir apsvaigo. Taip P. B. nugirdė vaikÄ â€“ L. B..Nors kaltinamasis P. B. dėl Å¡ių jam pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kaltinamojo S. Ž. ir nukentėjusiojo L. B. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ ankstesnio (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuris yra įsiteisėjęs, P. B. ne vienÄ kartÄ taip elgėsi su S. Ž..

Todėl akivaizdu, kad tiek kaltinamasis S. Ž., tiek nukentėjusysis L. B. sako tiesÄ . O kadangi jie į namus sugrįžo tik kitÄ dienÄ , tėvai galėjo ir nesužinoti, kad jie gėrė alkoholinius gėrimus.Kadangi kaltinamasis P. B. du kartus nugirdė vaikÄ â€“ L. B., jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 161 str. 2 d.Tačiau nepasitvirtino antrame epizode kaltinime nurodyta aplinkybė, kad jis nugirdė ir T. K..Kadangi kaltinamasis P. B. du kartus laikotarpiu 2001m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo praÅ¡ymu ir paliepimais įtraukė vaikÄ , nepilnametį S. Ž.

į nusikalstamÄ veikÄ â€“ mažamečio L. B. seksualinį prievartavimÄ , jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 159 str.Vaiko įtraukimas pasireiÅ¡kė nepilnamečio S. Ž. papraÅ¡ymu atvesti į jo butÄ mažametį L. B., siekiant tenkinti su juo lytinę aistrÄ , bei jo nurodymu tenkinti lytinę aistrÄ su mažamečiu pačiam S. Ž..Kadangi kaltinamasis P. B. du kartus demonstravo pornografinio turinio dalykus mažamečiam L. B., jo nusikalstamos veikos kvalifikuotina pagal BK 309 str. 4 d.Tai, kad kaltinamasis du kartus demonstravo pornografinio turinio dalykus mažamečiam L.

B., įrodo nukentėjusiojo L. B. bei kaltinamojo S. Ž. parodymai bei kratos metu pas kaltinamÄ jį surasta vaizdinio pobÅ«džio pornografinio turinio medžiaga.Kadangi kaltinamasis P. B. du kartus atliko mažamečio L. B. tvirkinimo veiksmus, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 153 str.Tvirkinimo veiksmai pasireiÅ¡kė pornografinio turinio filmų demonstravimu bei tuo, kad mažamečio L. B. akivaizdoje P. B. ir S. Ž. rankomis lietė savo bei vienas kito lytinius organus, po to P. B. mažamečio L.

B. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du – čiulpė S. Ž. lytinį organÄ , tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du su S. Ž..Tačiau nepasitvirtino kaltinimo antrame epizode nurodyta aplinkybė, kad jis L. B. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrÄ su T. K..Å iuo atveju pornografinio turinio dalykų demonstravimas ir mažamečio L. B. tvirkinimo veiksmai sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sudėtį.Kaltinamasis P. B. buvo kaltinamas tuo, kad demonstravo pornografinio turinio dalykus ir atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L.

B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyt, (duomenys neskelbtini), P. B. bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečiam T. K., gim. (duomenys neskelbtini), demonstravo pornografinio turinio filmus bei tęsdamas mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus mažamečio T. K. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu L. B., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ L. B. valiÄ oraliniu ir analiniu bÅ«du bei tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu ir oraliniu bÅ«du su S. Ž..Å is kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas nepasitvirtino nenustačius, kad jis tenkino lytinę aistrÄ su T.

K. bei kad pastarasis tuo metu buvo pas kaltinamÄ jį P. B..Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamasis P. B. pagal BK 309 str. 4 d. ir BK 153 str. iÅ¡teisintinas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.Kadangi kaltinamasis P. B. pagamino, įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 309 str. 2 d.Tai įrodo VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. MK-0 109/12(01), iÅ¡ kurios nustatyta, kad iÅ¡ tyrimui pateiktose nuotraukose bei vaizdo dokumentuose 24 iÅ¡ jų vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, 1 vaizduojamas mažametis vaikas (t. 2, b. l. 2, 3).Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi juos padaręs bei nusikaltimus padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamas.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, nelaikytinos jo atsakomybė sunkinančiomis aplinkybėmis, nes tai yra šias veikas kvalifikuojantis požymis.Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinime nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nors ir nustatyta, kad kaltinamasis P. B. gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau nėra duomenų, kad jo girtumas neabejotinai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinime nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad dvi nusikalstamas veikas, tai yra lytinės aistros tenkinimÄ , padarė veikdamas bendrininkų grupe, taip pat nelaikytinos jo atsakomybė sunkinančiomis aplinkybėmis, nes tai yra Å¡ias veikas kvalifikuojantis požymis.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ P. B. priteisti 15 000 Lt, o iÅ¡ S. Ž. priteisti 10 000 Lt L. B. neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, nes jis yra realus, atitinka CK 6.250 str. reikalavimus, bei teismų praktikÄ .CK 6.250 str. numatyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi atsižvelgti į veikos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentėjusiajam kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta neigiama įtaka jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bendram supratimui apie seksualinius santykius, padaryta žala jo harmoningos asmenybės formavimuisi, todėl tikslinga civilinius ieÅ¡kinius tenkinti.

Neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti. Priteisus sumÄ , kuri dėl objektyvių priežasčių negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, bÅ«tų diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo institutas, toks sprendimas nepateisintų pagrįstų nukentėjusiųjų lÅ«kesčių. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėja daro iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo turinys atitinka CK 6.250 straipsnio 2 d.

įtvirtintų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, bei kaltinamųjų galimybes atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ . Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.Kaltinamasis P. B. charakterizuojamas teigiamai. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neteistas. Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, du labai sunkius, du apysunkius ir penkis nesunkius nusikaltimus.

Jis neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nesigailėjo jų padaręs. Padarytų nusikalstamų veikų pobūdis rodo, kad jis yra labiau pavojingas visuomenei, nes jo veika nukreipta prieš mažamečius asmenis. Jam skirtinos bausmės artimos ir didesnės, nei numatyti sankcijų vidurkiai.Kaltinamasis S. Ž. anksčiau neteistas. Charakterizuojamas patenkinamai. Nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Pagal teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto išvadas S. Ž. nusikaltimų padarymo metu pilnai ir visapusiškai negalėjo suvokti savo elgesio, tai yra buvo ribotai pakaltinamas.

Didelę įtakÄ jo nusikalstamų veikų padarymui turėjo P. B., kuris ilgÄ laiko tarpÄ jį seksualiai prievartavo. Kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus. Todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str. Skiriant bausmes kaltinamajam taikytinos BK 90 str. ir BK 91 str. taisyklės.Teisėja, vadovaudamasi BPK 301–303 str., n u s p r e n d ž i a:

P. B. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal BK 161 str. 2 d. – 10 MGL (1300 Lt ) bauda;pagal BK 150 str. 4 d. – 6 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 159 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 153 str. – 1 m. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 309 str. 4 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda;pagal BK 161 str. 2 d. – 10 MGL (1300 Lt ) bauda;pagal BK 150 str. 4 d. – 7 m. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 159 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 153 str. – 1 m. laisvės atėmimo bausme;pagal BK 309 str. 4 d.

– 15 MGL (1950 Lt) bauda;pagal BK 309 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. 2 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ 9 metų laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (2 600 Lt) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę – 9 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (2600 Lt) baudÄ , laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ bausmę bei sulaikyme ir kardomajame kalinime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.P. B. pagal BK 150 str. 4 d. (dėl T.

K. seksualinio prievartavimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.P. B. pagal BK 153 str. (dėl T. K. tvirkinimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.P. B. pagal BK 309 str. 4 d. (dėl pornografinio turinio dalykų demonstravimo T. K.) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti:pagal BK 150 str. 4 d. taikant BK 91 str. 3 d.

– 2 m. laisvės atėmimo;pagal BK 150 str. 4 d. taikant BK 91 str. 3 d. – 3 m. laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 4 metų laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 92 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos trejus metus.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

IÅ¡ P. B. L. B. priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o iÅ¡ S. Ž. L. B. priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteistų lėšų nukentėjusiajam tvarkytoja paskirti jo atstovę pagal įstatymÄ L. B., gim. (duomenys neskelbtini)Kaltinamajam S. Ž. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalÄ turi atlyginti jo tėvai iki jam sulaukiant pilnametystės. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuroro civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ P. B.

T. K. atmesti.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: 19 vnt. nuotraukų, skaitmeninę laikmenÄ , kurioje yra nuotraukos iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, 26 vnt. skaitmeninių laikmenų, kuriuose yra filmai, 6 vnt. didelio formato nuotraukų, 11 periodinių leidinių /knygų, 9 vnt. atskirų lapų – sunaikinti. Fotoaparatus „Poloroid“, „Nikon“, DVD grotuvÄ â€žPhilips“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2760 grÄ Å¾inti kaltinamojo nurodytam asmeniui.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Violeta Miliuvienė