6963c0d4-b425-4b1e-a92f-2bc83298af4e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-213-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20132-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. Å . ir S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų G.

Å . ir S. Å . ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. Å . ir S. Å . ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti ieÅ¡kovų ir atsakovės AB „Kauno energija“ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo praneÅ¡imo atsakovei apie ieÅ¡kovų buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) ruoÅ¡imo bÅ«do pakeitimÄ 2011 09 06 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 12 13 nutartimi ieškovų ieškinį priimti atsisakė.

3. Konstatavo, jog ieÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės praÅ¡o pripažinti tÄ pačiÄ Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo 2011 09 06 praneÅ¡imo atsakovei apie ieÅ¡kovų buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo bÅ«do pakeitimÄ , dėl kurios nutraukimo aplinkybių teisėtumo pasisakė Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1176-480/2019, priimdamas 2019 08 20 nutartį ir palikdamas nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2018 09 17 sprendimo dalį Å¡iuo klausimu.

4. Nurodė, jog nors iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-7955-944/2018 ir Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kinio reikalavimo formuluotė nesutampa, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje siekia to paties rezultato – Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta nuo 2011 09 06 praneÅ¡imo atsakovei apie ieÅ¡kovų buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo bÅ«do pakeitimÄ .

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų nurodymas naujos teismų praktikos, kuri konkrečiai nebuvo paminėta ankstesnėse bylose, Å¡iuo atveju nelaikytina esminiu ir pakankamu skirtumu, jog Å¡io ieÅ¡kinio pagrindas yra visiÅ¡kai kitos faktinės aplinkybės. III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai G. Å . ir S. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 12 13 nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Civilinės bylos Nr. 2-7955-944/2018 ginčas nėra tapatus ginčui civilinėje Nr. e2-31156-1026/2019, kadangi minėtose bylose skiriasi ieÅ¡kinio dalykas (reikalavimas – pripažinti sutartį nutraukta, o ne įpareigoti atlikti veiksmus) ir pagrindas (nutraukimo data – nuo 2011 09 06, o ne nuo 2011 05 30, nutraukimo pagrindas – praneÅ¡imas, o ne darbų atlikimo data). IeÅ¡kovų nuomone, ieÅ¡kiniai negali bÅ«ti laikomi tapačiais, nes naujai pradėto ginčo dalykas yra Å¡alių sudarytos sutarties neteisėtumo ar teisėtumo nustatymas, o ne ieÅ¡kovų prievolės mokėti už Å¡ilumos energijÄ sumažinimas. 1.2.

Teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio dalyko tapatumÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas ir ieÅ¡kinio dalykÄ sutapatino su teisminio nagrinėjimo objektu – ginču dėl sutarčių neteisėtumo ar teisėtumo. Taigi, teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančiÄ ieÅ¡kinio tapatumÄ , todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Be to, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas iÅ¡nagrinėtose bylose gali turėti prejudicinę galiÄ ir gali bÅ«ti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas byloje dėl sutarties pripažinimo nutraukta, tačiau tai negalėjo bÅ«ti pagrindas Å¡ioje byloje atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovai savo pažeistas teises gynė kitais įstatymo nustatytais bÅ«dais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, atsisakyta priimti ieškovų G. Š. ir S. Š. ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl sutarties pripažinimo nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos.

10. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Å i proceso teisės norma reiÅ¡kia, kad, jeigu teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmė sprendimÄ , tai reiÅ¡kia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismÄ , t. y. neegzistuoja viena iÅ¡ prielaidų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme.

11. Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

12. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiÅ¡kinant ir taikant minėtas teisės normas, ieÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2001 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovai G. Å . ir S. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti ieÅ¡kovų ir atsakovės AB „Kauno energija“ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo praneÅ¡imo atsakovei apie ieÅ¡kovų buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) ruoÅ¡imo bÅ«do pakeitimÄ 2011 09 06 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį priimti atsisakė. Nutartį motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės praÅ¡o pripažinti tÄ pačiÄ Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo 2011 09 06 praneÅ¡imo atsakovei apie ieÅ¡kovų buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo bÅ«do pakeitimÄ , dėl kurios nutraukimo aplinkybių teisėtumo pasisakė Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1176-480/2019, priimdamas 2019 08 20 nutartį ir palikdamas nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2018 09 17 sprendimo dalį Å¡iuo klausimu.

15. Apeliantai laikosi prieÅ¡ingos pozicijos. Atskirajame skunde teigia, jog civilinės bylos Nr. 2-7955-944/2018 ginčas nėra tapatus ginčui Å¡ioje civilinėje byloje, nes naujai pradėto ginčo dalykas yra Å¡alių sudarytos sutarties neteisėtumo ar teisėtumo nustatymas, o ne ieÅ¡kovų prievolės mokėti už Å¡ilumos energijÄ sumažinimas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovai 2018 02 15 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti Å¡ilumos energijos tiekimo sutartį nutraukta nuo Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo, kadangi pasak apeliantų, jie civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 neprašė teismo pripažinti ieÅ¡kovų ir atsakovės Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta, taip pat neprašė Å¡ios sutarties pripažinti nutraukta nuo Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo.

Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, ieÅ¡kovai prašė teismo įpareigoti atsakovę atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2011 10 01 iki 2013 05 01. Tvirtina, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 279 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančiÄ ieÅ¡kinio tapatumÄ , todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

16. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iems atskirojo skundo argumentams nepritaria. IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2018 02 15 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartį nutraukta nuo Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo ir 2011 09 06 praneÅ¡imo atsakovei apie sutarties nutraukimÄ ; įpareigoti atsakovę atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo, atlikto pritaikius nesÄ Å¾iningÄ Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutarties sÄ lygÄ , kad buto ar kitų patalpų savininkas, kuris savo Å¡ilumos įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungia pažeisdamas Taisyklėse ir teisės akte (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis Å¡ilumos vartotojas tol, kol neatlieka Taisyklių 262 punkte nurodytų veiksmų, perskaičiavimÄ ieÅ¡kovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartį už laikotarpį nuo 2011 10 01 iki 2013 05 01, atsakovei nepriskiriant jokio centralizuotos Å¡ilumos energijos kiekio už buto bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , tačiau į paskirstymÄ Ä¯traukiant visas name esančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias asmeninio naudojimo patalpas pagal jų teisingÄ plotÄ , nurodytÄ nekilnojamojo turto registre; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. 2-7955-944/2018).

Kauno apylinkės teismas 2018 09 17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o Kauno apygardos teismas 2019 08 20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1176-480/2019, sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ ieÅ¡kovams ir paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikino ir perdavė nagrinėti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Kitoje sprendimo dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti Å¡alių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2011 05 30, todėl Å¡iÄ dalį paliko nepakeistÄ .

Taipogi, apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad, perdavus bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡is turėtų spręsti Å¡ios ir Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-10-285/2019 sujungimo klausimÄ , nes taip bus greičiau iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginčai. Be to, iÅ¡ LITEKO domenų nustatyta, jog ieÅ¡kovai dėl minėtos Kauno apygardos teismo nutarties pateikė kasacinį skundÄ , kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 11 27 nutartimi atsisakytas priimti.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nors iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-7955-944/2018 ir Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kinio reikalavimo formuluotė nesutampa, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kovai siekia to paties rezultato – Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta nuo 2011 09 06 praneÅ¡imo atsakovei apie ieÅ¡kovų buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo bÅ«do pakeitimÄ . Tokia iÅ¡vada darytina dėl žemiau nurodytų priežasčių.

18. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2019 08 20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1176-480/2019 (nustatyta iÅ¡ LITEKO duomenų), kuria buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovų apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 09 17 sprendimo, joje konstatuota, jog ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas yra pripažinti nutraukta Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, atsisakius nuo atsakovės AB „Kauno energija“ teikiamos Å¡ilumos energijos, ir įpareigoti atsakovę atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ .

Taip pat nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl buto Å¡ildymo sistemos atsijungimo įteisinimo, kurį, ieÅ¡kovo teigimu, jis atliko 2011 05 30, užpildęs deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir apie sutarties nutraukimÄ Å¡ilumos tiekėjui pranešė 2011 09 06, 2011 10 24, 2011 12 19 ir kitais registruotais laiÅ¡kais. Teismas sprendė, jog 2011 05 30 ieÅ¡kovai neatliko visų teisės aktais reikalaujamų savo buto Å¡ildymo įrenginių atjungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos įteisinimo veiksmų, todėl pagrindo pripažinti Å¡alių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2011 05 30, nenustatė.

Be to nurodė, kad ieÅ¡kovams atlikus buto Å¡ildymo įrenginių atjungimo nuo centrinės Å¡ildymo sistemos įteisinimo veiksmus teisės aktuose nustatyta tvarka, konkliudentiniais veiksmais sudaryta tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis galės bÅ«ti teisėtai ieÅ¡kovų nutraukta CK 6.390 straipsnio, Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio pagrindu.

19. Antra, ieÅ¡kovai reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. e2-31156-1026/2019 nurodė, kad jie, teisėtai pakeitę buto Å¡ildymo bÅ«dÄ , 2011 09 06 raÅ¡tu informavo atsakovę apie ginčo Å¡alių Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens (įskaitant cirkuliacijos mokestį) tiekimo ir vartojimo nutraukimÄ , tačiau atsakovė tik nuo 2013 05 01 nustojo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas už buto Å¡ildymÄ . Nuo 2011 09 06 iki 2013 05 01 atsakovė netinkamai skirstė Å¡ilumos energijÄ ginčo name, nepagrįstai priskirdama ieÅ¡kovams centralizuotos Å¡ilumos energijos kiekį už buto Å¡ildymÄ , nes nepripažino ieÅ¡kovo atlikto vienaÅ¡aliÅ¡ko Å¡ildymo sutarties nutraukimo nuo 2011 09 06.

Tvirtina, jog ieÅ¡kovas darbus užbaigė 2011 05 30 užpildydamas deklaracijÄ , o 2011 09 06, 2011 10 24, 2011 12 19 ir kitais registruotais laiÅ¡kais pranešė atsakovei apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutarties nutraukimÄ nuo 2011 05 30. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovę atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ nuo 2011 10 01, ieÅ¡kovo butui nepriskiriant jokios centralizuotos Å¡ilumos energijos, nes Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra nutraukta nuo atsakovės informavimo apie Å¡ildymo bÅ«do pakeitimÄ ir sutarties nutraukimÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, laiko nepagrįstais apeliantų atskirojo skundo argumentus, kuriais nurodoma, jog civilinės bylos Nr. 2-7955-944/2018 ginčas nėra tapatus ginčui civilinėje Nr. e2-31156-1026/2019, kadangi minėtose bylose skiriasi ieškinio dalykas (reikalavimas – pripažinti sutartį nutraukta, o ne įpareigoti atlikti veiksmus) ir pagrindas (nutraukimo data – nuo 2011 09 06, o ne nuo 2011 05 30, nutraukimo pagrindas – pranešimas, o ne darbų atlikimo data).

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio dalyko, konstatuoja, jog apeliantai neteisingai nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 reikÅ¡tu ieÅ¡kiniu jie prašė tik įpareigoti atsakovę atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2011 10 01 iki 2013 05 01, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog minėtoje byloje ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai taip pat prašė pripažinti nutraukta Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, atsisakius nuo atsakovės teikiamos Å¡ilumos energijos.

Å ias aplinkybes, kaip minėta, konstatavo Kauno apygardos teismas 2019 08 20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1176-480/2019 (plačiau apie tai pasisakyta Å¡ios nutarties 18 punkte, todėl apeliacinės instancijos teismas papildomai to nekartoja). Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai, jog ieÅ¡kinių pagrindas taip pat skirtingas, kadangi sutarties nutraukimo data yra nuo 2011 09 06 praneÅ¡imo, o ne nuo 2011 05 30 darbų atlikimo datos, vertintini taip pat neigiamai. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro taip pat atsižvelgdamas į jau minėtÄ Kauno apygardos teismo 2019 08 20 nutartį civilinėje byloje 2A-1176-480/2019, kurioje buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovai 2011 05 30 neatliko visų teisės aktais reikalaujamų savo buto Å¡ildymo įrenginių atjungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos įteisinimo veiksmų, todėl teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad Å¡alių tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2011 05 30.

Å iuo atveju pripažintina, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o nutraukti iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ sutartį, tik nurodo skirtingÄ jos nutraukimo laikÄ â€“ ne nuo atliktų darbų datos 2011 05 30, kaip buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018, o nuo 2011 09 06, kai ieÅ¡kovai pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimÄ 2011 09 06, 2011 10 24 ir 2011 12 19 raÅ¡tais.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo prieÅ¡tarauti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog tai, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo teismų praktikÄ , kurios konkrečiai nebuvo paminėta ankstesnėse bylose, nelaikytina esminiu ir pakankamu skirtumu, jog Å¡io ieÅ¡kinio pagrindas yra visiÅ¡kai kitos faktinės aplinkybės.

22. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinėje byloje Nr. 2-7955-944/2018 ir Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, pasielgė pagrįstai. Tuo vadovaujantis, apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė