6963ba8d-ccdb-49bf-b28c-c44a8d4a8817 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1319-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00765-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria nustatytas terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui, civilinės bylos Nr. 2-888-730/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ ieÅ¡kinį atsakovui P. V.

Å«kiui dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – VÄ® Žemės informacijos ir kaimo verslo centras, Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Solanika“ 2015-12-31 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. Å«kio 52 226 Eur nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-05 rezoliucija iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ â€“ ieÅ¡kinį priėmė.

IeÅ¡kovė 2016-04-04 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė solidariai iÅ¡ atsakovų P. V. Å«kio, VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priteisti 52 226 Eur nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir P. V. Å«kio 2005-04-21 buvo sudaryta licencinė bulvių sėklos dauginimo sutartis Nr. 01/01. Atsakovė 2005 – 2006 metais padaugino, aprobavo, sertifikavo ir realizavo bulvių veislių sėklÄ pagal sutartį bei sumokėjo licencinį mokestį.

Atsakovas, nepaisant licencinės sutarties nutraukimo, savavaliÅ¡kai tęsė bulvių veislių sėklos dauginimÄ bei neteisėtai gavo 52 226 Eur dydžio naudÄ , kuri yra ir ieÅ¡kovės nuostoliais. Teisės aktai numato, kad Valstybinė sėklų ir grÅ«dų tarnyba neatlieka pasėlių aprobacijos bei sėklos sertifikavimo, jei subjektas, tiekiantis dauginamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ rinkÄ , neturi licencijos ar dauginimo sutarties. IeÅ¡kovės įsitikinimu, žala kilo dėl kelių subjektų veiksmų, t. y.

P. V. Å«kio, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos bei VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro, todėl patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o iÅ¡ Å¡ių subjektų solidariai priteisti patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-06 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Solanika“ 7 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio pagrindas, vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktu, privalo bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus, pagrindžiantis ieÅ¡kinio dalykÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagrindÄ solidarios atsakomybės taikymui pagrindžia pateikti dokumentai, tačiau teismas, įvertinęs pateiktus Valstybinės augalininkystės tarnybos ir VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir verslo centro atsakymus, sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo pagrindas yra neaiÅ¡kus – nenurodytos konkrečios faktinės aplinkybės, pagrindžiančios atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę ieÅ¡kovės atžvilgiu. Tokie nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai kliudo atsakovams tinkamai įvykdyti pareigÄ pateikti atsiliepimus. Teismas Å¡ia nutartimi taip pat iÅ¡sprendė ir kitus procesinius klausimus: iÅ¡nagrinėjo atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesu ir jos nepaskyrė; paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje ir nustatė jo datÄ ; nurodė, kad neiÅ¡sprendus patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo negalima iÅ¡spręsti atsakovo praÅ¡ymo nutraukti Å¡iÄ bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .  Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Solanika“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-06 nutartį ir priimti 2016-04-06 pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad patikslintas ieÅ¡kinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus – pateiktas parengiamajame teismo posėdyje, su pridedamų dokumentų patvirtintomis kopijomis. Be to, jame buvo aiÅ¡kiai nurodyta kas yra Å¡ioje byloje atsakovais ir kad atsakovus sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu. IeÅ¡kinio pagrindo patikslinimas susijęs tik su konkrečių įrodymų įvertinimu ir jų gavimo teisėtu pagrindu. Atsakovas P. V. Å«kis atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymi, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodomi jokie neteisėti VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro ir Valstybinės augalininkystės tarnybos veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kovui tariamai padaryta žala, nepateikti juos pagrindžiantys įrodymai. Pati ieÅ¡kovė atskirajame skunde pažymi, kad tik susipažinusi su informacija galės patikslinti ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-06 nutartį nepakeistÄ .

Teigia, kad patikslinto ieÅ¡kinio pagrindas yra neaiÅ¡kus ir nekonkretus, nenurodytos faktinės aplinkybės, pagrindžiančios atsakovų solidariÄ jÄ atsakomybę, nenurodomi jokie Valstybinės augalininkystės tarnybos bei Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro veiksmai, kuriais ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti padaryta žala, todėl tarnyba negali tinkamai įvykdyti pareigos pateikti atsiliepimÄ . Trečiasis asmuo VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-06 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kinio pagrindas (faktinės aplinkybės) turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus, o ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi patikslintÄ reikalavimÄ , aplinkybių, kurios pagrįstų tariamos solidariosios atsakomybės buvimÄ , nenurodė. IeÅ¡kovė, akcentuodama bÅ«tinumÄ gauti VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro bei Valstybinės augalininkystės tarnybos atsakymus, pati pripažįsta tik įvertinusi jų turinį rastų galimybę reikÅ¡ti reikalavimus naujoms atsakovėms.

Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosNagrinėjamoje byloje sprendžiamas trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs apeliantei terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams iÅ¡taisyti, CPK 111, 115, 135, 138 straipsnių nuostatas aiÅ¡kino ir taikė tinkamai. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų, reiÅ¡kiančių, kad tokio turinio patikslintas ieÅ¡kinys kliudo identifikuoti reikalavimų, nukreiptų dviem naujiems atsakovams, esmę, varžo jų teises tinkamai suformuoti atsiliepimus į Å¡iuos reikalavimus ir pasirengti bylos nagrinėjimui. Teismas, spręsdamas jam paduoto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo ar kito procesinio dokumento) priėmimo klausimÄ , pirmiausiai turi įsitikinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ).

Nustatęs, kad nėra bent vienos iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str., 138 str.).Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡yti tinkamai ir jame aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (t. y. savo reikalavimus, nukreiptus atsakovams per teismÄ ) bei ieÅ¡kinio pagrindÄ (Å¡iuos reikalavimus apibÅ«dinančias faktines aplinkybes bei juos patvirtinančius įrodymus, pateikdamas tokius įrodymus kartu su ieÅ¡kiniu), kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.).

Apeliantė pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad žala padaryta dėl kelių subjektų veiksmų, t. y. P. V. ūkio, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos bei VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro, todėl prašė iš šių subjektų solidariai priteisti patirtus nuostolius, jos siejamus su P. V. ūkio gauta nauda. Patikslintas ieškinys yra grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad licencinė sutartis su atsakovu P. V.

Å«kiu buvo nutraukta, o be galiojančios sutarties negalėjo bÅ«ti atlikta nei pasėlių aprobacija, nei sėklos sertifikavimas, nei jos platinimas. Valstybės institucijų atsakomybė už žalÄ yra nustatyta specialiu teisiniu reglamentavimu, todėl reiÅ¡kiant jų atžvilgiu žalos atlyginimo reikalavimus privalu įrodinėti, kad valdžios institucijos neveikė taip, kaip pagal įstatymus jos (ar jų darbuotojai) privalėjo veikti (CK 6.271 str.). Kaip matyti, ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė jokių galimai neteisėtų atsakovais jos įvardijamų Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos bei VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro veiksmų ar neveikimo, juolab reikalaudama bendros (solidariosios) atsakomybės taikymo.

Vien abstraktÅ«s teiginiai, jog pateikiami dokumentai (net nenurodant kurie) atskleidžia žalos padarymo mechanizmÄ , jų detaliau nepaaiÅ¡kinant ir nepagrindžiant konkrečiais įrodymais, patys savaime nėra pakankami. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo tokį patikslinto ieÅ¡kinio turinio defektÄ ir nustatė terminÄ jam iÅ¡taisyti. ReikÅ¡dama reikalavimus naujiems asmenims apeliantė turi nurodyti kuriuos minėtų institucijų konkrečius veiksmus (ar pažeistas pareigas) ji laiko neteisėtais, nurodyti, kaip Å¡ių institucijų veiksmai (ar pažeistos pareigos) priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusios su jos praÅ¡oma priteisti žala (pirmojo atsakovo gauta nauda), taip pat patikslinti, iÅ¡ ko kildina reikalavimÄ taikyti bÅ«tent solidariÄ jÄ atsakomybę (visų atsakovais iÅ¡vardintų subjektų veiksmų bendrumÄ ). CPK 5 str. 1 d. nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 str. nustatytu dispozityvumo principu.

Å is principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas už ieÅ¡kovÄ tokių aplinkybių negali nustatyti, antraip pažeistų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka ir su tokia pirmosios instancijos teismo bei atsakovų atsikirtimų į atskirÄ jį skundÄ pozicija, kad reiÅ¡kiamo patikslinto reikalavimo faktinis pagrindas bei teisminio nagrinėjimo ribos nagrinėjamoje byloje nėra aiÅ¡kiai identifikuojami (t. y. neaiÅ¡ku, kokių konkrečiai atsakovų veiksmų teisėtumÄ turėtų teismas įvertinti), kas, atitinkamai, varžo atsakovais iÅ¡vardintų asmenų procesines teises tinkamai paruoÅ¡ti atsiliepimus.Nors, apeliantės teigimu, patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovai jos yra aiÅ¡kiai nurodyti, tačiau akivaizdu, kad vien aiÅ¡kiai nurodyto atsakovo pavadinimo (CPK 111 str. 1 d. 2 p.) nepakanka, privalo bÅ«ti atskleistas ir reikalavimo faktinis pagrindas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), kad Å¡alis, kuriai yra reiÅ¡kiami reikalavimai, galėtų tinkamai suformuoti atsikirtimus.

Teismų praktikoje nurodoma, kad tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-302/2013).Kitokio Å¡ioje byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo nesuponuoja ir tokia apeliantės patikslintame ieÅ¡kinyje akcentuojama aplinkybė, kad buvusių trečiųjų asmenų procesinės padėties pakeitimas į atsakovų procesinę padėtį nulemtas apeliantės deklaruojamu objektyvios tiesos siekimu, nes Å¡is tikslas gali bÅ«ti įgyvendintas ir nurodomoms institucijoms dalyvaujant bylos nagrinėjime trečiaisiais asmenimis.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tokį Å¡ios konkrečios bylos aspektÄ , kad įstatymas draudžia teismui pakartotinai nagrinėti tapatų ginÄÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 279 str. 4 d.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo P. V. Å«kio atsikirtimų, vienas iÅ¡ jo atsiliepime nurodytų argumentų yra susijęs bÅ«tent su Å¡io ginčo tapatumu su jau anksčiau iÅ¡nagrinėtomis bylomis (byloje esantys procesiniai teismų dokumentai bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys;

Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-296-360/2009; Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-954-123/2011; CPK 179 str. 3 d.). Teismas nutarė tokias aplinkybes įvertinti po patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo galutinio iÅ¡sprendimo. Taigi apeliantė, atidžiai ir rÅ«pestingai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis bei vykdydama bendradarbiavimo su teismu ir kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis pareigÄ (CPK 8 str.), turi aiÅ¡kiai apibrėžti Å¡ioje byloje keliamus reikalavimus ir dėl kilusio poreikio iÅ¡spręsti bylų tapatumo klausimÄ .

Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl dėl jų nepasisakytina.Kadangi apeliantei nustatytas terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra suėjęs, siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ nustatytinas naujas terminas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ terminÄ iki 2016 m. spalio 27 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje nurodytus procesinio dokumento (patikslinto ieÅ¡kinio) trÅ«kumus. Teisėja              Dalia Kačinskienė