696388c8-2ddc-4c34-99a7-7ec8652db2e7 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-161-966/2019

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00223-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutarties V. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarimu panaikintas Lietuvos transporto saugos administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimas, kuriuo V. K. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 440 straipsnio 2 dalyje jam paskiriant 165 Eur baudÄ ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarimo ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra subjektas, turintis teisę paduoti apeliacinį skundÄ , todėl jis grÄ Å¾intinas apeliantui.

3. Atskirajame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius P. I. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį ir priimti nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ .

3.1. Skunde nurodoma, kad administracinių nusižengimų bylų procese kitų (suinteresuotų) asmenų dalyvavimas yra dažnas reiÅ¡kinys, ypatingai tais atvejais, kai kartu su administracine nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra taikomos ir kitos papildomos administracinio poveikio priemonės – trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas. Tokiu atveju, kai už administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui, o kitam asmeniui priklausantis turtas, toks asmuo lygiais pagrindais dalyvauja procese tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme vykstančiame procese.

3.2. Skunde tvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra suinteresuotas asmuo ir esant reikalui turi teisę ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. K. kaltės netinkamai vykdant savo tiesiogines pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Turtinė žala pasireiÅ¡kė užmokesčiu advokatui už teisines paslaugas, susijusias su nusižengimo tyrimu, dokumentų parengimu. Neturtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo tvarkos pažeidimÄ ir jį užfiksavus kontroliuojančios valstybės institucijos pareigÅ«nams, dalykinė reputacija buvo ženkliai sumenkinta. Be to įmonei, neužtikrinančiai kokybiÅ¡ko privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo, gresia atsakomybė, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 3-375 „Dėl reikalavimų įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ir teisės atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ suteikimo, sustabdymo, sustabdymo panaikinimo ir Å¡ios teisės panaikinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto apraÅ¡o 2,3, 32.1, 45,45.1, 45.4 punktuose, t. y. leidimo atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ sustabdymas. Nukentėjusiajam asmeniui ANK yra numatyta galimybę skųsti teismų priimtus procesinius sprendimus, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsisakyta priimti nepagrįstai.

4. Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas ir teismų praktikÄ . Nurodo, kad abejotina, jog techninės apžiÅ«ros įmonės automatiÅ¡kai gali bÅ«ti pripažintos nukentėjusiaisiais jų darbuotojų administracinių nusižengimų bylose pagal ANK 440 straipsnio 2 dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ , kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl V. K. padaryto administracinio nusižengimo patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , t. y. nukentėjo, o pagal ANK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ nukentėjusysis turi teisę skųsti priimtus procesinius sprendimus. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus nesutikimo su skundžiamoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ , ANK nuostatų nepažeidė.

7. Subjektai, galintys apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus nutarimus (nutartis), nurodyti ANK 644 straipsnyje. Remiantis Å¡iuo straipsniu apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus iÅ¡nagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, apeliacine tvarka apygardos teismui gali skųsti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai). IÅ¡ Å¡ioje ANK normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimus gali tik turintys tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi asmenys, t. y. kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas; institucijos, kurių pareiga ginti vieÅ¡Ä interesÄ ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn; nukentėjusieji.

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus P. I. skunde tvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ , nes yra nukentėjęs asmuo, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina. Remiantis ANK 578 straipsniu, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Atskirajame skunde minimos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl V. K. veiksmų patyrė turtinę žalÄ (iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti) ir neturtinę žalÄ (bendrovės reputacijos pablogėjimas, manymas, kad gali bÅ«ti sustabdytas leidimas atlikti privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ) nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra subjektas, turintis teisę skųsti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ apeliacine tvarka.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žala yra priteisiama fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris laikantis ANK 578 straipsnyje numatytų taisyklių, yra pripažįstamas nukentėjusiuoju. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi (ANK 578 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiuoju nėra pripažintas nei vienas asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo pripažinti nukentėjusiuoju nei sprendžiant V. K. administracinės atsakomybės klausimÄ , nei nagrinėjant jo skundÄ apylinkės teisme, neiÅ¡reiÅ¡kė. Administraciniu nusižengimu galimai padarytos žalos dydis nebuvo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Atskirajame skunde teisingai pastebima, kad bylose, kuriose yra galimas turto konfiskavimas, tokiu atveju kai turtas priklauso ne nusižengimÄ padariusiam, o kitam asmeniui, toks asmuo dalyvauja procese ir turi teisę skųsti priimtus sprendimus. Tačiau nagrinėjamu atveju ANK 440 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra susijęs su kitam asmeniui priklausančio turto naudojimu nusižengimui daryti, už šį nusižengimÄ turto konfiskavimas, kaip administracinio poveikio priemonė, nėra numatytas. Esant Å¡ioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirojo skundo argumentai dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamos situacijos panaÅ¡umo su bylomis, kuriose konfiskuotino turto savininkai turi teisę dalyvauti procese ir skųsti priimtus procesinius sprendimus, atmetami, kaip nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme posėdyje faktiÅ¡kai dalyvavo, pasisakė dėl V. K. kaltės ir jam taikytinos administracinės atsakomybės, savaime nepaneigia ANK 644 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, kuriame pateiktas aiÅ¡kus ir baigtinis subjektų, galinčių skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus nutarimus (nutartis) sÄ raÅ¡as taip pat ANK 578 straipsnyje numatytos pripažinimo nukentėjusiuoju tvarkos.

10. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , esamÄ teisinį reguliavimÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ , todėl Å¡iÄ nutartį naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Jurga Vasiliauskienė