69637db2-e43a-405b-81fc-50e9f2f9617a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5103-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04281-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.7.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                               2015 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 1302 str., ir n u s t a t ė : 2015 m. gegužės 30 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), E. B. vairavo automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kelio posÅ«kyje į deÅ¡inę nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiavusiais dvejais automobiliais Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini), Ford, v. n. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad visÄ naktį Å¡ventė draugo gimtadienį. Pakankamai iÅ¡gėręs, jis norėjo nuvažiuoti pas savo draugę.

Kartu važiavo ir automobilio savininkas, kuris miegojo Å¡alia. Apie galimÄ automobilio konfiskavimÄ kalbėjo su automobilio savininku, žadėjo jam atlyginti nuostolius. Transporto priemonės savininkas Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į Å vedijÄ . Automobilio užvedimo rakteliai galimai buvo palikti spynelėje, nes tÄ naktį juos vežiojo draugo draugė, o vėliau ji iÅ¡važiavo namo. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti eismo įvykio vieta, automobilių apgadinimai (b. l. 3), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl techninio eismo įvykio (b. l. 4; 5), E. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), A.

J. paaiškinimas (b. l. 7), R. D. paaiškinimas (b. l. 8), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. B. 2015 m. gegužės 30 d. 08.08 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7%, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimÄ , padaryti neblaivaus asmens), 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,03) promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kelio posÅ«kyje į deÅ¡inę nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiavusiais dvejais automobiliais Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini), Ford, v. n. (duomenys neskelbtini).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad ant automobilio Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas ir sparnas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinė panelė. Ant automobilio Ford, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: apgadintas galinis bamperis. Tokia E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. 2015 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymÄ paskirta nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Å is nutarimas įsiteisėjo 2015 m. birželio 10 d. Įvertinus tai kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Institucija, suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, todėl E. B. veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str.

į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones), tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numato atsakomybę neblaiviems vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. padarymÄ â€“ perteklinis ir nesudarantis savarankiÅ¡ko teisės pažeidimo sudėties.

Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tÄ patį pažeidimÄ negali bÅ«ti baudžiama du kartus. Dėl to E. B. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal vienÄ administracinį įstatymÄ â€“ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.E. B. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1p.). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. vairuoto automobilio Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. Č.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. B. padarė itin grubų pažeidimÄ , todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl Å¡iuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 286 – 288 str., n u t a r i a :

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodyto pažeidimo sudėties.   NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                      Audronė Levinskienė   Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).