6962bede-738d-4e3d-9000-ad735bc07eae · Kauno apygardos teismas

?Pranešėja D Baudžiamoji byla Nr. 1A-620-238/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53217-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Melisai Žvirblytei, Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, nuteistojo G.

K. gynėjai advokatei R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imt) mėnesių, pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 (trims) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. K. nuteistas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad terorizavo bei sistemingai baugino buvusiÄ sugyventinę O. K., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d., žinodamas, kad jo sesuo V. Å . bendrauja su nukentėjusiÄ ja O. K., iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Å . naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė O. K. skirtus grasinančio pobÅ«džio SMS praneÅ¡imus, kuriuos 2018 m. lapkričio 6 d. per pokalbių programėlę „(duomenys neskelbtini)“ V.

Š. persiuntė nukentėjusiajai O. K., kuriuose nurodyta, kad „...nuleisiu sparnus ir bus daug skysčio raudono...“, „...gi žinot, kad aš girtas neprognozuojamas...“, „...esu lbj piktas pilnas neapykantos ir keršto. aš vis tiek jai padarysiu kazka sakau jai bus pyze man pyze ir jai pyze, vaikai liks našlaičiai.“, „perduok (duomenys neskelbtini), kad….jai bus taip kaip (duomenys neskelbtini).“, „o (duomenys neskelbtini) perduokit linkejimus, kad puse metu man kaip du pirštai apmyžt. tegu nx laiko kardana, gryšiu gal,bet kentes suka.“, „perduok sakau (duomenys neskelbtini) linkejimus, kad aš gryšiu, kad man bus tada px viskas jai nebus jokio gailescio, jokio nx, jokio blet.“, „(duomenys neskelbtini) ir perduok linkejimus, kad tegu meldžiasi, kad iš zonos negryžčiau, nes padesiu į vieta...“, „...net norėjau iš patrules ginkla teisme ištraukt ir nušaut ja ir save.

Paklausk jai netiki, nervai papilti sakau perduok jai, kad pasimelstu, kad negryžčiau arba prie jos durų nukraujuočiau, vaikus tikiuosi paglobosit?“, „o (duomenys neskelbtini) tegu geriau pasisaugo, nes aÅ¡ beprotis, vaikus jai ka pasiimkit ir globokit mylekit kaip savo, praÅ¡au jusu, nes aÅ¡ nebesustosiu “, „perduok sukai linkejimus, kad aÅ¡ nenurimsiu, tegu nesidžiaugia, kad gavau 6 mėn. ir 15 d. laisves atemima….bet kurva tegu laikosi ji, nes gryÅ¡iu...“, „jai ji brangina savo gyvybe tai jai tik vienintelis kelias...“, „blet jai gryÅ¡iu tai melskites, o ypač (duomenys neskelbtini), nebeturiu, nei Å¡irdies, nei gailesčio“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose (duomenys neskelbtini)., buvusiai sugyventinei O.

K. parašė grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , nurodydamas, kad „...jai nori likti gyva, turi tik vienÄ Å¡ansÄ iÅ¡gyventi..“, „...jai tau brangi tavo gyvybė, tai geriau dovanok man...“, „...patikėk, jai gryÅ¡iu iÅ¡ kaleimo gyvas tau bus paskutinės dienos Å¡iam pasaulije“, „...žinok mirsim abu“, „Jai gerai nepagalvosi susitrumpinsi sau gyvenima“, „nelakstyk po mentÅ«ras manes skÅ«sti, nes tau jie nebespės padėti kai aÅ¡ gryÅ¡iu“, „jai man neatleisi bÅ«sim visi labai nelaimingi o ypač vaikai kai nebeturės mamos“, „nedaryk klaidos, nes ivyks tragedija baisi, skambės visa Lietuva“, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. lapkričio 6 d. apie 14.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ padavė mažametei dukrai G.

K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šį grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ tÄ pačiÄ dienÄ perdavė motinai O. K., tokiu bÅ«du terorizavo ir naudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino buvusiÄ sugyventinę O. K., grasindamas padaryti pavojingÄ gyvybei ir sveikatai veikÄ ir tai sudarė nukentėjusiajai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes 2018-05-31 ir 2018-10-17 teismo nuosprendžiais jis pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo O. K. bei jos terorizavimo.

G. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. lapkričio 6 d. apie 16.50 val., prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su buvusia sugyventine O. K. metu, kairėje rankoje laikydamas pilnÄ 0,568 litro talpos „T“ alaus skardinę, tyčia ja sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai O. K. į pilvo-krÅ«tinės sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai O.

K. fizinį skausmÄ .

2. Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) nuteistasis G. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 145 straipsnio 2 dalies į BK 145 straipsnio 1 dalį. 2.1. Skunde nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, kadangi apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų, bylos aplinkybes pagal pateiktÄ kaltinimÄ teismas iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, įrodymus įvertino pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, taip pat nurodoma, kad nuosprendis nepagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė surinktus įrodymus, nepilnai ir nepakankamai kruopščiai iÅ¡nagrinėjo įvykio situacijÄ bei jo aplinkybes dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas, kas lėmė, kad netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nurodoma, kad teismas iÅ¡vadÄ apie nuteistojo kaltę padarė įvertinęs atskirus įrodymus, o ne jų visumÄ bei Å¡i iÅ¡vada paremta iÅ¡ esmės tik asmeninės kilmės bylos duomenimis. Nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent nuteistasis tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų tyčia sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę.

Teismas teikė prioritetÄ nukentėjusiosios parodymams ir tik jais remiantis nustatė, kad nuteistasis sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai. Be to, vienintelio tiesiogiai 2018 m. lapkričio 6 d. įvykyje dalyvavusio liudytojo K. V. parodymų, kad „iÅ¡bėgęs iÅ¡ namo ir artėdamas prie konfliktuojančių, matė, kad vyras ir toliau tÄ sė moterį, bandydamas jai suduoti, bet moteris smÅ«gių iÅ¡vengė“, teismas nevertino kaip nuteistojo naudai, nors akivaizdu, kad Å¡ie vienintelio tiesiogiai dalyvavusio liudytojo parodymai reikÅ¡mingi bei teisinantys nuteistÄ jį.

Taigi, skunde nurodoma, kad iÅ¡tyrus surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas Å¡ioje dalyje dėl BK 140 straipsnio 2 dalies, nėra patvirtintas ir įrodytas, todėl Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. 2.2. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, priimdamas nuteistojo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad „šioje byloje nustatyti daugiau nei trys atvejai, kai kaltinamasis baugino nukentėjusiÄ jÄ , jo veikos realumas įbauginti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯rodytas...“.

Skunde nurodoma, kad Å¡ių kaltinimų apimtyje nuteistasis neneigė, jog yra parašęs grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ ir jį perdavęs per dukterį nukentėjusiajai, tačiau teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad grasinančio pobÅ«džio trumpÄ sias SMS žinutes siuntė bÅ«tent nuteistasis, kadangi apie tokiÄ veikÄ nėra jokių patvirtinančių objektyvių duomenų. Nurodoma, kad telefonas, iÅ¡ kurio buvo siųstos trumposios SMS žinutės tiriamuoju laikotarpiu, nuteistajam nebepriklausė – juo naudojosi D.

B.. Apie tai, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ kurio buvo siųstos seseriai V. Å ., o po to persiųstos nukentėjusiajai O. K. trumposios SMS žinutės, teismo posėdyje patvirtino ir pats D. B., kuris buvo iÅ¡kviestas kaip liudytojas. Nuteistasis teigia, kad daugiau jokių grasinančio pobÅ«džio praneÅ¡imų, neskaitant minėto laiÅ¡ko, nesiuntė nukentėjusiajai. Nurodoma, kad byloje nėra nustatyta daugiau nei trijų atvejų, kai nuteistasis baugino nukentėjusiÄ jÄ ir jo nusikalstamos veikos realumas nėra įrodytas.

Taip pat teigiama, kad grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus, esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas bei teismo posėdyje nukentėjusiosios paklausus „Ar iÅ¡sigando gaudama tokio grasinančio pobÅ«džio informacijÄ ?“ nukentėjusioji nurodė, kad „Labiau bijojo dėl vaikų, nei dėl savęs“, kas aiÅ¡kiai parodo, kad ji asmeniÅ¡kai baimės nepatyrė, todėl laikytina, kad byloje nenustatyta, kad buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. 2.3.

Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nepaÅ¡alinus nurodytų esminių prieÅ¡taravimų dėl paties įvykio aplinkybių ir nuteistojo kaltės, padarant nusikalstamÄ veikÄ , visos abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos nuteistojo naudai, be to, byloje pateikti įrodymai nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, kad bÅ«tent nuteistasis padarė nusikalstamas veikas. Teigiama, kad apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, taip pat nesurinko pakankamai įrodymų, įrodančių nuteistojo kaltę, kas lėmė, jog buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas apkaltinamasis nuosprendis.

Nesant objektyvių, neginčytinų įrodymų, įrodančių nuteistojo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis turėtų būti panaikintas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo G. K. gynėja advokatė R. M. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras Vidas Kilinskas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Pagal LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra ta, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar jį išteisinant, todėl vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto subjektyviu įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog nuosprendis yra neteisėtas ar nepagrįstas.

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (LR BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningÄ , vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumÄ , iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai ir įtikinamai turi iÅ¡plaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados.

8. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino G. K. kaltu padarius BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Teismo padarytos išvados visiškai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas nuteistajam pritaikytas tinkamai.

9. BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ , baudžiamas laisvės atėmimu iki ketverių metų.

10. Žmogaus terorizavimas pasireiÅ¡kia grasinimais. Grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir turi bÅ«ti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindÄ galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nebÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį įgyvendinti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

11. Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartÄ gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ . Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ , o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi.

12. G. K. nusikalstamÄ veikÄ teismas teisingai kvalifikavo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nes nuteistasis terorizavo nukentėjusiÄ jÄ grasindamas padaryti pavojingÄ veikÄ gyvybei, sistemingai baugino jÄ naudodamas psichinę prievartÄ ir tai sudarė nukentėjusiajai O. K. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes 2018-05-31 ir 2018-10-17 teismo nuosprendžiais jis pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo O. K. bei jos terorizavimo.

13. Byloje nustatyta, kad nuteistasis G. K. sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ naudodamas psichinę prievartÄ , terorizavo jÄ ir grasino padaryti pavojingÄ gyvybei veikÄ (nužudyti, susidoroti), tai darė laikotarpiu nuo 2018 m. nuo spalio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d., ne kartÄ iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į V. Å . naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė O. K. skirtus grasinančio pobÅ«džio SMS praneÅ¡imus, kuriuos 2018 m. lapkričio 6 d. per pokalbių programėlę „(duomenys neskelbtini)“ V. Å . persiuntė nukentėjusiajai O. K.. Taip pat jis 2018 m. lapkričio 6 d. dukrai perdavė grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , o Å¡i jį perdavė motinai O. K..

14. Nors apeliantas ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog buvo nustatyti Å¡ioje byloje daugiau nei trys atvejai, kai jis baugino nukentėjusiÄ jÄ , tačiau nurodė, kad yra parašęs grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ ir jį perdavęs per dukterį nukentėjusiajai. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad nebuvo sistemingumo, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino visus byloje surinktus duomenis ir teisingai nustatė, kad Å¡ioje byloje yra nustatyti daugiau nei trys atvejai, kai kaltinamasis baugino nukentėjusiÄ jÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pats nuteistasis nurodė motyvÄ , kodėl baugino nukentėjusiÄ jÄ , nes tokiu bÅ«du siekė susigrÄ Å¾inti jÄ , tai tik įrodo, kad pats nuteistasis turėjo tikslÄ nurodytu laikotarpiu raÅ¡yti žinutes ir bauginti nukentėjusiÄ jÄ raÅ¡ydamas SMS praneÅ¡imus ir siųsdamas grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ .

15. Nors skunde nurodoma, kad apeliantas nesiuntė SMS praneÅ¡imų seseriai V. Å ., nes mobiliojo ryÅ¡io telefonas nebepriklausė nuteistajam, tačiau teisėjų kolegija atmeta šį argumentÄ (jog praneÅ¡imus siuntė kažkas kitas, bet ne apeliantas) kaip nepagrįstÄ . Visų pirma, vertinama ta aplinkybė, kad V. Å . praneÅ¡imai siųsti iÅ¡ kaltinamojo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imų turinys rodo, jog jie skirti nuketėjusiajai, praneÅ¡ime net nurodyta tiksli bausmė (6 mėnesiai 15 dienų), kuri buvo skirta nuosprendžiu G. K.. PraneÅ¡imuose raÅ¡oma apie vaikus, kuriuos turi O. K., kad bÅ«tent su ja susidoros, jai bus blogai, o bÅ«tent jo vaikai liks naÅ¡laičiai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji parodė, kad nuteistasis jos buvęs sugyventinis, su juo gyveno 9 metus ir susilaukė dviejų dukterų. Visa tai patvirtina, kad žinučių turinys sietinas su juo (nuteistuoju) ir nukentėjusiÄ ja.

16. Nors liudytojas D. B. nurodė, kad jis gavo iÅ¡ nuteistojo telefono aparatÄ , tačiau jis nurodė, kad SMS žinučių nesiuntė, jų raÅ¡yti nemoka. Teisme nuteistasis G. K. nurodė, kad telefono aparatÄ perdavė D. B. po 2018-10-10, tikslios datos negali pasakyti (t. 2, b. l. 45). Taigi apeliantas negalėjo nurodyti tikslios datos, kada konkrečiai telefono aparatÄ perdavė D. B.. Esant Å¡iems duomenims nepaneigtas kaltinimo argumentas, kad nukentėjusiajai žinutes siuntė pats nuteistasis ir tuo metu jis turėjo telefono aparatÄ . Todėl apylinkės teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad grasinančio pobÅ«džio praneÅ¡imus siuntė ne kas kitas, o nuteistasis G. K.. Pažymėtina ir tai, kad kiti asmenys neturėjo jokio pagrindo nukentėjusiajai raÅ¡yti žinutes, kurios jai buvo paraÅ¡ytos, o ypač jų turinys tai patvirtina. Pažymėtina ir tai, kad G. K. jau yra teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios O. K. parodymai, apžiÅ«ros protokole esantys duomenys (apžiÅ«rėtas laiÅ¡kas, SMS praneÅ¡imai ir jų turinys), nuteistojo G. K. prisipažinimas dėl bauginančio pobÅ«džio laiÅ¡ko adresuoto nukentėjusiajai paraÅ¡ymas ir perdavimas ir kita byloje surinkta medžiaga sudaro vieningÄ visumÄ nepaneigtų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų, patvirtinančių, kad G. K. laikotarpiu nuo 2018 m. nuo spalio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. terorizavo buvusiÄ sugyventinę O.

K., kad padarys pavojingÄ gyvybei veikÄ , naudodamas psichinę prievartÄ sistemingai jÄ baugino, telefonu siųsdamas SMS praneÅ¡imus, raÅ¡ydamas grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ ir grasino nusižudyti, nužudyti jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ), su ja ir vaikais susidoroti bei kt. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nuteistasis neneigė fakto, kad parašė grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ ir jį perdavė per dukterį nukentėjusiajai, neneigė, jog laiÅ¡ko turinys buvo grasinančio pobÅ«džio.

G. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nes nuteistasis terorizavo nukentėjusiÄ jÄ grasindamas padaryti pavojingÄ veikÄ gyvybei, sistemingai baugino jÄ naudodamas psichinę prievartÄ . Todėl atmestinas apelianto praÅ¡ymas nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 145 straipsnio 2 dalies į BK 145 straipsnio 1 dalį.

18. BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnį iÅ¡kyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos tyčia. Å ių veikų pobÅ«dis, jų padarymo bÅ«das, padariniai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, sukėlęs fizinį skausmÄ , padaromi tiesiogine tyčia. Toks kaltininko elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų pavojingumÄ , numato jų padarinius ir nori taip elgtis.

19. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. K. nurodė, kad namo kieme einant link darželio pasiimti dukros, kažkur iÅ¡ už automobilių iÅ¡niro G. K., tačiau ji bandė praeiti pro jį neatkreipus dėmesio, bet nuteistasis pradėjo jÄ sekti ir žodžiais jÄ sustabdė – ėmė priekaiÅ¡tauti, kad neleidžia pasimatyti su dukromis, kad per jÄ reikės atlikti laisvės atėmimo bausmę, pradėjo prikaiÅ¡ioti tai, jog nukentėjusioji pradėjo bendrauti su nauju draugu ir stovėdamas prieÅ¡ais jÄ pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ dviem rankomis.

Ji trenkė vienÄ kartÄ nuteistajam kumščiu į kairį veido skruostÄ ir pradėjo Å¡auktis pagalbos. Netoliese buvusi mergina priėjo prie jų ir paklausė, ar nereikia pagalbos ir G. K. merginai liepė nesikiÅ¡ti, o nukentėjusioji atsakė, jog pagalba reikalinga ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad jai pasakius, jog jie kartu nebebus ir nebegyvens, G. K. sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės – pilvo sritį („saulės rezginį“) kairėje rankoje laikyta raudonos spalvos, galimai alaus skardine, ir tuo smÅ«giu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Vėliau priėjo vyras, prisistatė policijos pareigÅ«nu, tačiau G. K. ėmė vyrÄ stumdyti, o Å¡iam teko panaudoti imtynių veiksmus ir tokiu bÅ«du paguldė nuteistÄ jį ant žemės ir jį laikė tol, kol atvyko policijos pareigÅ«nai (t. 1, b. l. 39-41).

20. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji O. K. patvirtino aplinkybes apie tai, kad įvykio dienÄ G. K. prieÅ¡ jÄ smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Taigi, nukentėjusiosios parodymai apie įvykio aplinkybes, nuteistojo atliktus smurtinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nuoseklÅ«s, vienodi ir neprieÅ¡taraujantys.

21. Liudytojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu perskaitė teismas ir liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. Liudytojas nurodė, kad įvykio dienÄ apie 17.00 val., išėjęs į buto balkonÄ , maždaug 20 metrų atstumu prie vaikų darželio tvoros pamatė, kaip keletÄ kartų vyras pastÅ«mė moterį, tampė jÄ už striukės, o Å¡i ėmė garsiai Å¡aukti, kviesti pagalbÄ ir jis staigiai iÅ¡bėgo į kiemÄ padėti moteriai. Artėdamas prie konfliktuojančių asmenų, teigia matęs, kaip vyras toliau tÄ sė moterį, bandydamas jai suduoti.

Nurodė, kad matė vyro kairėje rankoje raudonos spalvos skardinę, galimai alaus, tačiau pavadinimo nepastebėjo. Priėjęs prie konfliktuojančių, prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nas ir pareikalavo, kad nuteistasis savo veiksmus nutrauktų, kadangi jis (G. K.) buvo apsvaigęs nuo alkoholio liepė jam nesikiÅ¡ti ir liudytojÄ stumtelėjo. Po tokių veiksmų, liudytojas iÅ¡karto panaudojo prieÅ¡ nuteistÄ jį imtynių veiksmus ir paguldė jį ant žemės ir laikė iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas teigė, kad nuteistasis suduotų smūgį skardine nukentėjusiajai nematė, bet ir galėjo to nematyti, nes konflikto pastoviai negalėjo matyti.

22. Taigi, liudytojo K. V. parodymai patvirtina aplinkybę, kad įvykio dienÄ vyko konfliktas tarp nukentėjusiosios ir nuteistojo, o Å¡is buvo agresyvus ir turėjo alaus skardinę. Be to, įvykio vietos apžiÅ«ros metu įvykio vietoje buvo rasta ir paimta pilna skardinė alaus „T“. Tai atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad tikrai nuteistasis turėjo alaus skardinę ir leidžia tikėti nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad su alaus pilna skardine jai buvo suduotas smÅ«gis ir ji jautė fizinį skausmÄ . Atmestinas apelianto skundo argumentas, kad liudytojo K. V. parodymai nepatvirtina faktÄ , kad nuteistasis sudavė smÅ«gį skardine nukentėjusiajai, nes nustatyta, kad minėtas liudytojas viso konflikto ir jo metu atliktų nuteistojo veiksmų nematė, jis į įvykio vietÄ atėjo kai konfliktas jau buvo prasidėjęs.

23. Byloje surinktas visetas duomenų pagrįstai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad G. K. 2018 m. lapkričio 6 d. apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę O. K., t. y., naudojo fizinę jėgÄ stumdydamas nukentėjusiÄ jÄ bei suduodamas vienÄ kartÄ alaus skardine į krÅ«tinės – pilvo sritį („saulės rezginį“), ko pasėkoje sukėlė fizinį skausmÄ . Nuteistojo G. K. kaltę patvirtina byloje surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga – nukentėjusiosios O. K., liudytojo K. V. parodymai ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriuo nustatyta, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasta ir paimta pilna skardinė alaus „T“.

24. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡ių aukščiau iÅ¡vardintų nukentėjusiosios ir liudytojo parodymų nėra jokių esminių prieÅ¡taravimų, parodymai vienas kitÄ papildantys, informatyvÅ«s ir nuoseklÅ«s, todėl nėra jokio pagrindo jais abejoti ir netikėti. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nukentėjusiosios O. K. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, ji nurodė analogiÅ¡kas kilusio įvykio aplinkybes, jos parodymus patvirtino tiek K. V. parodymai, tiek raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Be to, pažymėtina, kad pats nuteistasis pripažino ir savo kaltės neneigė, jog įvykio metu tarp jų (O. K. ir G. K.) įvyko žodinis konfliktas, o vėliau jis jÄ pastÅ«mė bei suėmė už rankos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi visų įrodymų visuma ir pagrįstai pripažino kaltu G. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

25. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas G.

K. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų. Todėl nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendis paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Danguolė Å iugždinytė