69622f86-ea46-4566-8138-c318b6bce3e5 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-422-397/2014Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01306-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T.

J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių PN - atvirosios kolonijos 2 valdyboje (toliau-Komisijos) 2013-11-26 nutarimo netaikyti T. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : T. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-27 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Anksčiau neteistas.  Bausmės pabaiga – 2014-11-02.2013 m. lapkričio 26 d.

Komisija, įvertinusi nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu ir tai, kad pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, didinantys pakartotinio nusikalstamumo galimybę ateityje yra finansiniai įsipareigojimai, stresinėse situacijose polinkis elgtis impulsyviai, nevisuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistais nenusikals ir laikysis įstatymų, be to, nuteistÄ jį lygtinai paleidus nebus įgyvendintas teisingumo principas.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokurorė atsiliepime teismui, vadovaudamasi BPK 360 str. 3 d., siÅ«lė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir įpareigoti KomisijÄ priimti spendimÄ , pagrįstÄ objektyviais duomenimis (faktais). Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas. Teismas sutiko su Komisijos nutarime iÅ¡dėstytais motyvai ir sprendė, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta bausmė bei teisingumo principas, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Nuteistasis skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Teigia, jog tiek Komisija, tiek teismas nepagrįstai antrÄ kartÄ vertino nusikaltimo sunkumÄ ir neatliktos bausmės dydį. Pažymi, jog padarytos veikos sunkumas įvertintas skiriant griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, tuo įgyvendintas ir teisingumo principas, užtikrintas visuomenės interesas, todėl nei Komisija, nei teismas negali pakartotinai į tai atsižvelgti ir vertinti, nes prieÅ¡ingu atveju, tai reikÅ¡tų pakartotinį asmens nubaudimÄ .

Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas nepagrįstai vertino likusį bausmės dydį, nes atliktos bausmės dydį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, apibrėžia įstatymas. Nuteistasis teigia, jog teismas neatsakė į jo skundo argumentÄ , kad komisija tinkamai nesprendė klausimo, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, subjektyviai vertino nuteistojo elgesį pataisos namuose ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Skundo autorius pažymi, kad 2013 m. sausio 8 d. Komisija savo nutarime buvo priėmusi sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau praėjus vieneriems metams ir nuteistajam vykdant Komisijos rekomendacijas, pagal iÅ¡gales dengiant civilinį ieÅ¡kinį, visuomeniniais pagrindais dirbant parduotuvėje, nutarė netaikyti lygtinio paleidimo.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad Komisija priimdama sprendimÄ nepadarė esminių proceso pažeidimų. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad bausmės atlikimo metu stengėsi elgtis nepriekaiÅ¡tingai, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, siekia iÅ¡laikyti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja visuomeninėje veikloje, gerbÅ«vio gerinimo darbuose, lygtinai paleistas turėtų kur gyventi ir dirbti.Nuteistojo T. J. skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Taip pat pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia visiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimÄ , ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tiek Komisija, nagrinėdama nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, tiek ir teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Komisija nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo netaikymo priėmė remdamasi vien formaliu pažymos dėl nuteistojo įvykdymo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vertinimu bei nepagrįstai sureikÅ¡mintais nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančiais veiksniais, nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumÄ charakterizuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo.

Apylinkės tesimas nagrinėdamas skundÄ Å¡ių trÅ«kumų neiÅ¡taisė ir skundÄ atmetė iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais kaip ir Komisijos nutarime netaikyti lygtinio paleidimo. Dėl Å¡ių aplinkybių tiek Komisijos nutarimas, tiek ir teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartis negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir teisėtais.Teisėjų kolegija pažymi, kad pažymoje dėl nuteistojo įvykdymo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nurodyta, jog nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

Kaip matyti iš pažymos turinio, tokia išvada padaryta vien formaliai atsižvelgiant vien į tai, kad nuteistasis nedengia teismo priteisto civilinio ieškinio, tačiau būtina įvertinti tai, kad nuteistasis pataisos įtaigoje dirba visuomeninais pagrindais ir savarankiškai jokių pajamų pataisos įstaigoje neuždirba. Toje pačioje pažymoje nurodoma, jog nuteistasis neturi galimybių dengti civilinio ieškinio dėl savo ir šeimos sunkios finansinės padėties. Komisijos nutarime nurodoma, jog pataisos namuose nuolatinių pajamų negauna, pinigų atsiunčia artimieji, jų pakanka asmeniniams poreikiams tenkinti.

Tad faktiÅ¡kai dengti civilinio ieÅ¡kinio nuteistasis neturi objektyvių galimybių, todėl vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti priežastis teigti, jog jis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Be to, bÅ«tina pažymėti, jog nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo buvo svarstytas dar 2013-06-27, Komisija buvo nutarusi taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-07-02 nutarimÄ ir 2013-08-29 nuteistajam buvo nustatytos socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos bei jų įgyvendinimo pakartotinio svarstymo data.

Nuteistajam rekomenduota toliau dengti civilinį ieÅ¡kinį, tęsti darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Vykdant Å¡ias rekomendacijas nuteistasis toliau dirba visuomeninais pagrindais pataisos namų parduotuvėje, toliau tinkamai ir nenukrypstamai koreguoja savo elgesį, dalyvauja socialinio ugdymo centro veikloje. Be to, Komisijos nutarime pažymėta, jog nuteistasis motyvuotas dengti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegijos manymu, nepagrįstai konstatuota, jog nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

Kolegijos nuomone, aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Jis atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Tad laikytina, kad nuteistasis atitinka formalųjį BVK 157 str. 1 d. numatytÄ pagrindÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog yra ir materialusis pagrindas T. J. taikyti lygtinį paleidimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atliktos bausmės dalis bei nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje leidžia pagrįstai tikėtis jo teigiamo, įstatymus atitinkančio ir nenusikalstamo elgesio laisvėje.T.

J. atlikęs didesnę dalį bausmės iš skirtosios 3 metų laisvės atėmimo bausmės. Komisijos posėdžio dienai neatliktoji bausmės dalis buvo 11 mėnesių 11 dienų, o šiuo metu nuteistajam faktiškai likusi bausmės dalis yra dar mažesnė. Nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje buvo nepriekaištingas. Jis penkis kartus skatintas, nė karto nebaustas. Laisvės atėmimo įstaigoje dirba visuomeniniais pagrindais pataisos namų parduotuvėje, užsiėmė savišvieta, būryje lankė įvairius saviugdos būrelius: rusų kalbos, logikos, automėgėjų.

Socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima geri. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi. Nuteistasis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamÄ veiklÄ ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau nevisuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Nėra duomenų, kad bÅ«tų susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, neformaliÄ sias nuteistųjų bendrijos tradicijas vertina neigiamai, jų nesilaiko.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės kartu vertinant su pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu leidžia pagrįstai manyti, jog atliktoji bausmė nuteistÄ jį paveikė pakankamai, kad bÅ«tų galima tikėtis jo teigiamo, nenusikalstamo elgesio laisvėje. Laisvėje nuteistasis turi galimybę įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini). Nors Komisijos nutarime teigiama, kad pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, didinantys pakartotinio nusikalstamumo padarymo tikimybę, yra finansiniai įsipareigojimai, tačiau pažymėtina, jog nusikalstama veika, už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, nėra turtinė ir nesusijusi su jokiais turtiniais, finansiniais motyvais ar tikslais ir nėra duomenų, kad nuteistasis anksčiau bÅ«tų padaręs neteisėtÄ veiklÄ , nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra žemas – 12 balų pagal OASys metodikÄ .

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo teigiamas elgesys po veikos padarymo, teigiamas elgesys pataisos įstaigoje, iniciatyva dirbti, motyvacija dengti civilinį ieÅ¡kinį, tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema, savo teigiama reikÅ¡me sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Pažymėtina, jog veikos pavojingumas vertinamas kartu su kitomis aplinkybėmis ir Å¡iuo atveju negali turėti lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo.

Vertinant dėl lygtinio paleidimo materialių sÄ lygų svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo atveju bÅ«tent teigiamas elgesys pataisos namuose, iniciatyva dirbti, kaltės suvokimas leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje.

Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos ir skiriant Komisijos pasiÅ«lytas priemones jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių PN - atvirosios kolonijos 2 valdyboje (toliau-Komisijos) 2013-11-26 nutarimas ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. teismo nutartis naikintini ir dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – T.

J. taikytinas lygtinis paleidimas.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., BVK 157 str. 2 d. 1 p., BK 75 str., n u t a r i a : Nuteistojo T. J. skundÄ tenkinti.Panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių PN - atvirosios kolonijos 2 valdyboje (toliau-Komisijos) 2013 m. lapkričio 26 nutarimÄ Nr. 93-790 ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ :T. J. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus jam 8 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės ir viso lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu skirti Å¡ias pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu;neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas                                                                          Gytis Večerskas             Teisėjai:                                                                                                 Evaldas Gražys                                                                               Valdas Vitunskas                                                                                                                                  Â