695ef6df-1248-41a0-a182-7de14f00a796 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1081-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00986-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.5; 3.3.2.1; 3.3.2.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Visi laimingi“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Visi laimingi“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Globersa“ ir Bulgarijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui EOOD ,,Statum“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kreditorinio reikalavimo patikslinimo, trečiasis asmuo F. R., veikiantis Rakhin Consulting Engineering ir Rakhin Consulting Engrave vardu,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Visi laimingi“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1.1. patikslinti atsakovės bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sumažinant kreditorės UAB „Globersa“ antros eilės finansinį reikalavimÄ nuo 8 359 426,02 Eur iki 8 669,65 Eur, bei į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ant ieÅ¡kovę su 8 350 756,37 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu;

1.2. pripažinti niekine ir negaliojančia trečiojo asmens F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, ir atsakovo EOOD „Statum“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį;

1.3. pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų EOOD „Statum“ ir UAB „Globersa“ 2023 m. birželio 9 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį;

1.4. taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti 8 350 756,37 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ F. R., veikiančio Rakhin Consulting Engineering (Rakhin Consulting Engrave) vardu, reikalavimo teisių perėmėjai ieÅ¡kovei;

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB ,,Visi laimingi“ ieškinį, konstatavęs, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-964-330/2023, pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikino ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Vilniaus apygardos teismo teisėja, kuriai buvo paskirta nagrinėti civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Visi laimingi“ ieÅ¡kinį, 2023 m. spalio 16 d. nutartimi nusiÅ¡alino nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo. Teisėja nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo įvertinusi tai, kad jos žinioje yra BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byla Nr. eB2-301-803/2023, kurioje, be kita ko, yra sprendžiamas tas pats, kaip ir nagrinėjamu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas, reikalavimas dėl ieÅ¡kovės UAB ,,Visi laimingi“ 8 350 756,37 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas, grÄ Å¾indamas spręsti iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , konstatavo, kad Å¡ie reikalavimai nėra tapatÅ«s ir abi civilinės bylos negali bÅ«ti sujungtos, siekdama užtikrinti savarankiÅ¡kÄ ir nepriklausomÄ jų nagrinėjimÄ teisėja nusiÅ¡alino nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 68 straipsnio 1 dalimi.

5. Civilinė byla pagal ieškovės ieškinį 2023 m. spalio 16 d. buvo perduota nagrinėti kitos sudėties Vilniaus apygardos teismui.

6. IeÅ¡kovė 2023 m. spalio 25 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė paÅ¡alinti 2023 m. spalio 16 d. nutarties motyvus, nurodytus jos 9–11 punktuose, kuriuose nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su civilinės bylos Nr. eB2-301-803/2023 nagrinėjimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Viliaus apygardos teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB ,,Visi laimingi“ atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

8. Teismas pažymėjo, kad nutartis dėl teisėjos nusiÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo prejudicinių faktų nagrinėjamai bylai nesukuria, neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 182 straipsnis, 334 straipsnis). Kadangi nutartis, kuria teisėja nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, negali bÅ«ti skundžiama, teismas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 4 dalis, 338 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai

9. IeÅ¡kovė UAB ,,Visi laimingi“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti 2023 m. spalio 25 d. atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1. Byloje dalyvaujantys asmenys gali skųsti visÄ teismo sprendimÄ ir (arba) jo motyvuojamÄ jÄ dalį, kuri yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-962-798/2023).

9.2. Teismo konstatuotos faktinės aplinkybės gali sukelti ieÅ¡kovei neigiamus teisinius padarinius, todėl ji turi teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl jai nepalankių teismo motyvų.

9.3. Teismo 2023 m. spalio 16 d. priimtoje nutartyje, jos 9–11 punktuose, nurodyti klaidingi argumentai, neatitinkantys esamos faktinės situacijos.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

11. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu yra skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Abu šie apeliaciniai procesai skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010; 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 21 punktas).

13. Pasisakydamas dėl atskiraisiais skundais neskundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Å¡i taisyklė nereiÅ¡kia, kad tokios nutartys apskritai negali bÅ«ti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016, 10 punktas; 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018, 37 punktas).

14. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (teismo iÅ¡spręstas klausimas) galiÄ . Å i teismo sprendimo galia, be kita ko, reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad res judicata galia Å¡iuo aspektu turi ir atvirkÅ¡tinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos Å¡alis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, Å¡alis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-383-219/2019, 26 punktas).

15. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ apeliacinės instancijos teismui gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis. Tokia praktika suformuota atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, kiti teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Galiojant CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatai neleidus apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimo motyvų, nebÅ«tų užtikrinta asmens teisė į apeliacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-255-790/2022, 114 punktas).

16. Tačiau pažymėtina, kad ne bet kokios įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, turinčiais pirmiau įvardytÄ teisinę galiÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios faktų pripažinimo prejudiciniais sÄ lygos: 1) abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; 2) pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis; 3) įrodinėjamas faktas yra reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 31 punktas).

17. Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ kasacinis teismas nurodo, kad pirmiau aptartų trijų sÄ lygų, kurių visuma yra reikalinga faktams pripažinti prejudiciniais, kontekste bÅ«tina iÅ¡skirti dar vienÄ svarbų aspektÄ : CPK 279 straipsnio 4 dalies ir kitų reikÅ¡mingų proceso teisės normų prasme yra pripažįstamas tik baigiamųjų teismo aktų, t. y. tik tų teismo procesinių sprendimų, kuriais galutinai iÅ¡sprendžiamas Å¡alių ginčas, prejudicialumas. Nors visų pirma tai taikytina teismo sprendimams (CPK 259 straipsnis), tačiau prejudicialumo savybė bÅ«dinga ir kitiems – ne tokiems įprastiems – baigiamiesiems teismo aktams, pvz., sprendimui už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis), preliminariam sprendimui (CPK 262 straipsnio 1 dalis, 428 straipsnis) ir kt. Teismo procesiniai sprendimai, kuriais sprendžiami atskiri procesiniai klausimai, neturi prejudicialumo savybės, tokių procesinių sprendimų įsiteisėjimas nesukelia pirmiau aptarto teisinio efekto. Teismo nutartimis bendriausia prasme sprendžiami atskiri procesiniai klausimai, nesusiję su bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės (CPK 290 straipsnio 1 dalis), todėl joms, kaip teismo procesiniams sprendimams, paprastai nėra bÅ«dinga prejudicialumo savybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-383-219/2019, 27, 29 punktai).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB ,,Visi laimingi“ siekia, kad iÅ¡imtine apeliacine tvarka bÅ«tų peržiÅ«rėti 2023 m. spalio 16 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas teisėjos nusiÅ¡alinimo nuo bylos klausimas, motyvai. Ta nutartimi buvo iÅ¡spręstas procesinis-organizacinis klausimas dėl bylÄ nagrinėti paskirstos teisėjos galimybės nagrinėti jai paskirtÄ bylÄ . Ginčas iÅ¡ esmės ta nutartimi nebuvo iÅ¡nagrinėtas, nebuvo vertinamas pareikÅ¡to materialinio reikalavimo pagrįstumas

19. Kadangi nutartimi, kurios motyvų peržiÅ«ros iÅ¡imtine apeliacine tvarka yra siekiama, buvo iÅ¡spręstas atskiras procesinis klausimas dėl teisėjos nusiÅ¡alinimo, ji neturi prejudicialumo savybės, o tokios nutarties įsiteisėjimas nesukuria pirmiau įvardyto teisinio efekto, t. y. kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų tuo procesiniu sprendimu. Kitaip tariant, prieÅ¡ingai nei yra įsitikinusi apeliantė, nepriklausomai nuo to, kokių faktinių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas nutarė nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo ir (ar) kokias kitas faktines aplinkybes nusiÅ¡alindamas nurodė, tos aplinkybės neturi ir negali turėti teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ .

20. Taip pat nei CPK, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kad nutarties, kuria iÅ¡spręstas tarpinis procesinis klausimas, motyvai gali bÅ«ti skundžiami atskiruoju skundu. Atitinkamai, nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta teisė pasinaudoti iÅ¡imtine apeliacija.

21. Be to, teismo nutartis, kuria teisėja nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, ir joje konstatuotos faktinės aplinkybės, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir neatima teisės byloje dalyvaujančiam asmeniui toliau dalyvauti byloje ar bylos procesui vykti. Dėl Å¡ios priežasties apeliantės siekiama apskųsti nutartis neatitinka ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus, įtvirtinančio galimybę paduoti atskirÄ jį skundÄ .

22. Aptariamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad apeliantės procesinis elgesys, kuomet ji teikia atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas vien organizacinio pobÅ«džio byloje kilęs klausimas, sudaro pagrindÄ manyti, kad jai suteiktomis teisėmis apeliantė siekia pasinaudoti ne pagal paskirtį.

23. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Kačinskienė