695ebc91-32e3-45c6-a2cc-e4fc1fa19069 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2–658–774/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17627-2010-6Procesinio sprendimo kategorija   (S) 116.1.; 54.1.; 37.(N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.lapkričio 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė RačiÅ«nienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Inter Credit“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, nedalyvaujant atsakovui L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Inter Credit“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui L.

K., ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 16123,25 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2009 m. vasario 14 d. atsakovas L. K. vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisių. Po Å¡io pažeidimo minimas automobilis buvo transportuotas į UAB „Adega" priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ surašė Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulis V.

S.. UAB „Adega" iÅ¡ policijos negauna informacijos apie transporto priemonių savininkus ar kaltininkus, dėl kurių automobiliai atvežami į aikÅ¡telę, todėl papildomai informuoti atsakovo apie susidariusiÄ situacijÄ galimybės neturėjo, tačiau atsakovas eismo taisyklių pažeidėjas L. K. tikrai žinojo, kad automobilis dėl jo kaltės buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini) tebestovi UAB „Adega" aikÅ¡telėje nuo 2008 m. lapkričio 23 d., o už jo saugojimÄ atsiskaityta nėra. 2010  m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega" perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit".

Gavus informacijÄ apie eismo įvykio kaltininkÄ atsakovÄ L. K., ieÅ¡kovas stengėsi informuoti atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei pareigÄ sumokėti skolÄ iÅ¡siunčiant jam deklaruotos gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡imÄ . Minimas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2010 m. rugpjūčio 30d. Atsakovas susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo ir Å¡iai dienai yra skolingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.A. L. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu ir mano, kad ieÅ¡kovui turėtų atsakyti automobilio savininkas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Iš prijungtos administracinės bylos Nr. AN-1388-246/2009 nustatyta, kad atsakovas L. K. 2009-02-14, vairavo transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, t.y. jis padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 6 dalyje (b.l. 1). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2009-02-14 aktu automobilis BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Adega“ saugojimo aikštelę (b.l. 7).

Pagal 2008-04-28 sutartį Nr. 20-IL-192 tarp UAB „Adega“ ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Adega“ įsipareigojo nustatyta tvarka, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku nuvežti transporto priemones į aikÅ¡teles, jas saugoti bei gauti atlygį už automobilių nuvežimÄ bei saugojimÄ (b.l. 9-10). UAB „Adega“ direktoriaus įsakymais yra nustatyti automobilių transportavimo ir saugojimo įkainiai (b.l. 11-14). 2010-07-21 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 10/07/21/069 pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“.

A. L. ieÅ¡kovas UAB „Inter Credit“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo (b.l. 19). Byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog ieÅ¡kovas priverstinai nuvežtÄ automobilį saugojo bei turėjo dėl to iÅ¡laidų. Byloje kilęs ginčas dėl asmens, privalančio atlyginti saugojimo iÅ¡laidas.Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad asmuo, tvarkęs kitų asmenų reikalus (CK 6.229 straipsnis) bei dėl to patyręs iÅ¡laidas, turi teisę į jų atlyginimÄ . CK 6.229 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio normos netaikomos valstybės ir savivaldybės institucijų, veikiančių kitų asmenų interesais, veiksmams, jeigu Å¡iuos veiksmus atlikti yra tų institucijų pareiga.

Minėta, kad pagal ATPK 269 straipsnio 7 dalį policijos pareigÅ«nai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, tačiau transporto priemonės saugojimas neįėjo į jų, kaip pareigÅ«nų, pareigas. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo iÅ¡saugojimo. Tai, kad policijos pareigÅ«nai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovo automobilį UAB „Adega“, o Å¡i atliko veiksmus – automobilį saugojo, Å¡ie veiksmai atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ .Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. A. L., bÅ«damas automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, vairavusiu automobilį administracinio teisės pažeidimo metu, atsako ieÅ¡kovui už iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę bei už jo saugojimÄ .

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ KET pažeidęs asmuo ar automobilio savininkas turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. A. L. neginčija fakto, kad jam buvo žinoma apie automobilio BMW 316, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ .Kadangi už transporto priemonės nutempimÄ ir saugojimÄ buvo patirtos iÅ¡laidos, atsakovas L. K. privalo Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti (CK 6.229 str., 6.233 str.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 16123,25 Lt skolos (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str., CK 1.5 str., 6.101, 6.229 str. 4 d., 6.233 str.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo – 484,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 22), 131,23 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 363,00 Lt iÅ¡laidų ieÅ¡kinio parengimui (b.l. 23) (CPK 93 str. 1 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 71,78 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso CPK 88 str. 1 d. 3 p., 177 str., 259 str., 263 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a:patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Inter Credit“, į.k. 301687760, buveinė Savanorių pr. 187-304, Kaunas, iÅ¡ atsakovo L.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), 16123,25 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių Å¡imtas dvideÅ¡imt trys litai 25 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 978,23 Lt (devyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 71,78 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienas litas 78 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Valdonė RačiÅ«nienė