695e61cd-e515-4136-ab78-a9dcd95eba29 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-493-493/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56153-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nuteistojo R.

R. gynėjai advokatei V. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio R.

R. sulaikymo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 24 d., 19 val. 10 min. iki 2018 m. lapkričio 26 d., 15 val. 40 min. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai – iÅ¡ R. R. IÄ® „K. P.“ priteista 18,70 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo A. O. naudai – 150 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš R. R. priteista 5,15 Eur proceso išlaidų valstybei. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. R. nuteistas už tai, kad 2018 m. lapkričio 24 d., apie 15.35-15.38 val., tyčia, siekdamas sugadinti A. O. priklausantį turtÄ , priskiriamu D kategorijai pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro, „PM-X“ modelio pneumatiniu pistoletu Nr. 17G61198, 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis tris kartus Å¡ovė į A. O. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, perÅ¡audamas bendros 196 Eur vertės namo dviejų langų stiklo paketus ir įskeldamas 75 Eur vertės lauko durų stiklo paketÄ , Å¡iais veiksmais sugadino svetimÄ , A. O. priklausantį, bendros 271 Eur vertės turtÄ .

2. Taip pat, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį R. R. nuteistas už tai, kad 2018 m. lapkričio 24 d., apie 15.40-16.00 val., iš IĮ „K. p.“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai - matant pardavėjai I. A., pagrobė IĮ „K. p.“ priklausančio bendros vertės turto už 18,70 Eur: 12,5 Eur vertės brendžio butelį „Grand Cavalier“, bendros 6,20 Eur vertės 2 vnt. cigarečių „LD CLUB“ pakelius.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. R. praÅ¡o suÅ¡velninti jam Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 3.1. Skunde apeliantė nurodo, jog jam paskirta bausmė yra per griežta. R. R. teigimu, skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas blaivus, veikė vienas. Pažymėjo, kad augina mažametę dukrÄ , todėl paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė apribos galimybę ja rÅ«pintis. Be to, paskirta laisvės atėmimo bausmė užkerta keliÄ atlyginti jam priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Apeliantas nurodo, kad yra jauno amžiaus, jo padarytos nusikalstamos veikos nėra priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. R. R. teigimu, jis yra pasiruošęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ , susirasti darbÄ ir daugiau nenusikalsti.

4. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo R. R. gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Nuteistojo R. R. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas savo kaltės įrodytumo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės individualizavimu, praÅ¡ydamas jÄ Å¡velninti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam praÅ¡ymui įgyvendinti nėra objektyvaus pagrindo, nes bausmių skyrimo taisyklės pirmosios instancijos teismo nebuvo pažeistos.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is bei jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti bei paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Dažniausiai nusikalstama veika asmuo realizuoja save, todėl iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos vienaip ar kitaip matyti kaltininko asmenybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).

9. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį. R. R. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Apeliantas veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimai buvo užbaigti. Apylinkės teismas R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nors apeliantas skunde teigia, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas neatsižvelgė į kitas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau su Å¡iais skundo argumentais sutikti negalima.

Nors BK 59 straipsnyje nurodytas lengvinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau apelianto nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas blaivus ir veikė vienas, o ne bendrininkų grupėje, negali bÅ«ti laikomos aplinkybėmis, rodančiomis mažesnį nuteistojo pavojingumÄ bei jo padarytos veikos atsitiktinį pobÅ«dį ir leidžiančios Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatytos teisingai.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, charakterizuojanti nuteistojo asmenybę, nėra teigiama. R. R. yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir elgiasi prieÅ¡ingai įstatymų imperatyvams, liudija ir byloje esantis Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 97-102).

Apeliantas ne kartÄ baustas dėl nedidelės vertės svetimo turto vagysčių, sukčiavimų, turto sugadinimo, narkotinių medžiagų vartojimo, transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo elgesys yra gerokai atitolęs nuo visuomenėje priimtinų bendrabÅ«vio taisyklių ir turėtų bÅ«ti taisomas ribojant jo elgesio laisvę. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau R. R. skirtos Å¡velnesnės bausmės ar reali laisvės atėmimo bausmė teigiamo poveikio jo elgesiui neturėjo, t. y. nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju tikslinga skirti griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 2 dalis nustato, jog už šį nusikaltimÄ skiriama laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė, atitinkamai BK 187 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmė. R. R. yra paskirtos gerokai Å¡velnesnės bausmės nei straipsnių sankcijose numatytos bausmės vidurkis. Be to, jam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, dar labiau mažinti Å¡iÄ bausmę nėra jokio pagrindo.

Ä®vertinus R. R. asmenybę, jo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį bei nenorÄ taisytis, kolegija konstatuoja, jog iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai, dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo gali susiformuoti paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, prieÅ¡ingai, ji proporcinga nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms bei jo pavojingumui ir todėl yra tinkamai individualizuota.

11. Apeliantas praÅ¡ymÄ Å¡velninti bausmę motyvuoja savo Å¡eimos interesais ir savo pasikeitusiu elgesiu po nusikaltimo padarymo: jis augina mažametį vaikÄ , ruoÅ¡iasi susirasti darbÄ , keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, bÅ«damas jauno amžiaus, yra jau Å¡eÅ¡is kartus teistas, pastovaus darbo neturėjo. Jo deklaruojamas rÅ«pestis mažamete dukra ir Å¡eimos gerove nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ apelianto tvirtinimus apie jo pasikeitusį gyvenimo bÅ«dÄ vertinti kaip siekį iÅ¡vengti nusikaltimų padarymo pasekmių, o ne realiai sumažėjusį jo socialinį pavojingumÄ .

12. Apibendrindama tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , nenustatė jokio pagrindo skirti jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmę arba nustatyti trumpesnį paskirtos bausmės terminÄ , kadangi jo asmenybė nekelia pasitikėjimo ir neleidžia manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be teismo nustatyto dydžio bausmės realaus atlikimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė