695dc482-da90-4c6a-b0da-2435ebca1909 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr       Teikimas Nr. T-68-1022/2017      Teisminio proceso Nr.1-01-1-52072-2016-8       Procesinio sprendimo kategorija:       2.5.11.3.; 2.5.16; 2.5.19(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 1 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui,Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui,nuteistajam N. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę nuteistajam N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), susipažino su nuteistojo asmens byla, iÅ¡klausė teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus ir siÅ«lymus.

Teismas n u s t a t ė : N. Å . 2017 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, bei BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai ir bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.Probacijos skyrius pateikė teismui teikimÄ dėl N. Å . paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę, bei vadovaudamasis BK 48 straipsnio 10 dalimi, Probacijos skyrius siÅ«lo 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtÄ N. Å . 2017 m. birželio 21 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeisti į 90 parų areÅ¡to bausmę, kadangi N. Å . bausmės atlikimo laikotarpiu per nustatytÄ terminÄ be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai bei netinkamai vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio ir Å¡iais savo veiksmais vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo N. Å . elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. liepos 12 d. Vykdant bausmės vykdymo priežiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad N. Å . 2017 m. liepos 19 d. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį. Å iais savo veiksmais N. Å . ne tik padarė administracinį nusižengimÄ , bet ir pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ Â bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.

Be to, priežiÅ«ros metu taip pat nustatyta, kad N. Å . neįvykdė teismo skirto įpareigojimo per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai (620,76 Eu ). N. Å . paaiÅ¡kino, kad žalos neatlygino, nes niekur nedirba, jokių pajamų neturi. Patikrinus informacijÄ apie N. Å . darbinę veiklÄ , nustatyta, kad pagal Sodros duomenis N. Å . nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. liepos 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini).

Pasak N. Å ., jis iÅ¡ darbo išėjo savo noru. Taip pat nustatyta, kad pagal Sodros duomenis N. Å . 2017 m. spalio 23, 24 dienomis buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini), o darbo biržoje registruojasi tik nuo 2017 m. lapkričio 6 d. N. Å . bausmės vykdymo laikotarpiu nepateikė jokių duomenų apie žalos ar jos dalies atlyginimÄ .             Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė teikimÄ jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kiekvieno individualaus pokalbio metu nuteistasis N. Å . buvo skatinamas vykdyti teismo įpareigojimÄ ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant teismo įpareigojimo, nuteistasis įsipareigodavo tai padaryti, bet neatlygino, nuteistasis buvo ragintas pateikti iÅ¡ antstolės duomenis apie vykdomus jo atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimus, tačiau tokių duomenų nepateikė.

Pažymėjo, kad nuteistasis vykdė bendrÄ sias probuojamojo pareigas, kviečiamas atvykdavo ir atsiskaitydavo, tik Probacijos skyriaus atstovų paragintas, tačiau pats jokios iniciatyvos taisytis ir keisti savo elgesį nerodė.             Nuteistasis N. Å . teismo posėdžio metu pripažino neįvykdęs teismo jam paskirto įpareigojimo - per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai ir pažeidęs jam skirtÄ draudimÄ vartoti alkoholį, jog vienÄ kartÄ prie laiptinės iÅ¡gėręs „butelaitį“.

PaaiÅ¡kino, kad įpareigojimo atlyginti per keturis mėnesius padarytÄ turtinę žalÄ , neįvykdė dėl to, kad neturėjo pinigų, o atsakydamas į klausimus nurodė, kad bausmės vykdymo metu dirbdamas, gaunamÄ darbo užmokestį skirdavo skoloms už butÄ sumokėti. Nurodė, kad iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru, nes į darbÄ neatvyko keletÄ dienų be pateisinamos priežasties, dėl to darbdavio siÅ«lymu iÅ¡ darbo išėjo savo noru, iÅ¡ kitos darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru dėl asmeninių priežasčių, nes anot nuteistojo susipyko su žmona, o kitÄ dienÄ teisme buvo nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla, dėl to nusprendė iÅ¡eito iÅ¡ darbo.

PraÅ¡o teikimo netenkinti ir nekeisti paskirtos laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡to bausmę. NepaaiÅ¡kino jokių objektyvių priežasčių dėl teismo įpareigojimo nevykdymo.Prokuroras, atsižvelgdamas į Probacijos skyriaus nurodytas probuojamojo N. Å . teismo skirto įpareigojimo neįvykdymo priežastis, pateisinančių priežasčių nebuvimÄ , nuteistojo elgesį ir požiÅ«rį į jam skirtÄ bausmę bei nustatytų pareigojimų laikymÄ si, prašė teikimÄ tenkinti ir skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , kadangi N. Å . skirtos laisvės apribojimo bausmės tikslai nėra pasiekti.Teikimas tenkintinas.Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.Nagrinėjant teikimÄ nustatyta, kad nuteistojo N. Å . elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. liepos 2 d.

N. Å . 2017 m. liepos 21 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ atlikti bausmę (asmens bylos Nr. 77/17 12-14 lapas). Nustatyta, kad nuteistasis N. Å . per teismo nustatytÄ terminÄ be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai 620,76 Eur bei pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio - nustatyta, kad 2017 m. liepos 19 d. 14.00 val.

N. Å . adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ balzamÄ â€žÅ½alios devynerios“, jam alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 3,07 promilių neblaivumo laipsnis, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ jam paskirta 22 Eur bauda. Nuteistasis po jo iÅ¡samaus supažindinimo su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, Probacijos atstovo individualaus pokalbio metu 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo ragintas atlyginti žalÄ , nuteistasis N. Å .

įsipareigojo atlyginti žalÄ gavęs atlyginimÄ , tačiau matyti, jog gavęs atlyginimÄ neatlygino net mažos dalies priteistos turtinės žalos. Be to, 2017 m. spalio 10 d. individualaus pokalbio metu nurodęs, kad neatlygina žalos, nes neturi darbo, nurodydamas, jog dalį lėšų atskaito antstoliai, Å¡io pokalbio metu įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, tačiau toliau teismo skirto įpareigojimo nevykdė (asmens b. l. 12-17). Kaip teismo posėdžio metu nurodė nuteistasis N. Å ., dalį dirbant uždirbtų pinigų nuskaitė antstolė, o likusius sumokėjo turimiems komunaliniams įsiskolinimas už butÄ apmokėti, tačiau tai pateisinančių duomenų nepateikė.

Nuteistasis N. Å . paaiÅ¡kino, kad darbo santykius nutraukė savo noru, vienu atveju, dėl to, kad dėl pateisinamos priežasties neatvyko kelias dienas į darbÄ , kitu atveju – dėl asmeninių priežasčių, nes susipyko su žmona. Å iuo metu nuteistasis N. Å . nuo 2017 m. lapkričio 6 d. registruojasi darbo biržoje, nurodo, kad nedarbo iÅ¡mokos negauna, yra iÅ¡laikomas motinos. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių kodėl neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ nuteistasis N. Å . nenurodė.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ , svarbu įvertinti ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Be to bÅ«tina įvertinti ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas. Nagrinėjamu atveju matyti, jog nuteistasis N. Å . po nuosprendžio priėmimo ir laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. liepos 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. priskaičiuota užmokesčio suma – 209 Eur, 2017 m. rugpjūčio 1 d. priskaičiuota užmokesčio suma – 107,60 Eur, nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuota užmokesčio suma – 905,60 Eur, o laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. priskaičiuota užmokesčio suma – 450,93 Eur, todėl akivaizdu, jog nuteistasis N. Å . turėjo realias galimybes per teismo nustatytÄ 4 mėnesių terminÄ sumokėti jei ne visÄ priteistÄ 620,76 Eur žalÄ , tai bent didžiÄ jÄ jos dalį.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo N. Å . asmens bylos, jo paties paaiÅ¡kinimų, jis per visÄ keturių mėnesių laikotarpį neatlygino net mažos jo finansines galimybes atitinkančios priteistos žalos atlyginimo dalies, nors per šį laikotarpį beveik visus mėnesius dirbo bei gavo pakankamÄ darbo užmokestį. Nors nuteistasis N. Å . nurodo, kad neatlygino žalos dėl to, jog iÅ¡ gauto darbo užmokesčio sumokėjo susidariusias skolas už komunalinius mokesčius, bei dėl to, kad iÅ¡ jo gaunamų pajamų antstolė vykdo priverstinį jo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o kaip teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, Probacijos atstovo ragintas pateikti iÅ¡ antstolės pažymÄ apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, reikalaujamos pažymos nepateikė, bei nurodė, kad dėl kokių jo skolų antstolė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jam nežinoma, o tai taip pat atskleidžia, jog nuteistasis N. Å . yra abejingas savo turimiems įsipareigojimams, nesirÅ«pina tinkamu savo skolų sumokėjimu, ir kartu su jo veiksmais viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu (neatlygino net mažos dalies savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dirbdamas) rodo, kad jis sÄ moningai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti žalÄ .

Toks nuteistojo N. Å . elgesys rodo jo demonstruojamÄ nenorÄ vykdyti teismo įpareigojimo pagal turimas galimybes, ir savo asmeninių interesų iÅ¡kėlimÄ virÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo interesų. Kita vertus, net ir tuomet, kai asmuo susiduria su finansiniais sunkumais, ir egzistuoja objektyvios priežastys, trukdančios nepriekaiÅ¡tingai vykdyti teismo įpareigojimus (Å¡iuo atveju per nustatytÄ terminÄ atlyginti žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui), asmuo, siekdamas tinkamai vykdyti jam paskirtÄ bausmę, privalo dėti maksimalias protingas pastangas, kad bÅ«tų kaip įmanoma geriau laikomasi teismo paskirto įpareigojimo.

Tačiau N. Å . bausmės vykdymo metu elgėsi prieÅ¡ingai, žinodamas apie jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ , bÅ«damas įspėtas bei žinodamas apie jam gręsiančius padarinius – kad gali bÅ«ti laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu nevykdant teismo įpareigojimo, pats rinkosi elgesio variantÄ , kaip pats nuteistasis N. Å . nurodė teismo posėdžio metu darbo santykius nutraukė savo noru nesant jokių objektyvių priežasčių, tai rodo, kad jis ne tik, kad nedėjo pastangų iÅ¡saugoti darbo santykius, kad turėti galimybę atlyginti turtinę žalÄ , bet demonstravo nenorÄ laikytis paskirto įpareigojimo.

Be to, nuteistasis bausmės vykdymo metu netinkamai vykdo ir kitÄ teismo įpareigojimÄ nevartoti alkoholio, N. Å . 2017 m. liepos 19 d. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholį, jam alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 3,07 promilių neblaivumo laipsnis, tuo pačiu pažeisdamas teismo nustatytÄ draudimÄ , kas rodo nuteistojo abejingumÄ gresiančioms pasekmėms, tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad N. Å . netinkamai supranta teismo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepakeitus jam laisvės apribojimo bausmės areÅ¡tu.

Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis N. Å . per nustatytÄ terminÄ be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai bei netinkamai vykdo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio, tai yra vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis).Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, BK 49 straipsnio 3 dalimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į maksimaliÄ leidžiamÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pakeisti į areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų, jį atliekant areÅ¡tinėje.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo N. Å . sulaikymo vykdant nutartį.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Auksė Balkaitienė