695cd8f6-976c-4749-a2cc-df3daa35f454 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)397/2011Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00248-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 9 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

V. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. kovo 17 d. apie 9 val. 15 min., Panerių g., Jonavoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 promilės neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė transporto priemonių registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu A.

V. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ - 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas apjungė apėmimo bÅ«du ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teismas nurodė, kad pažeidėjas A. V. apklaustas teismo posėdyje savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ . Jo kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga: asmens blaivumo testo duomenimis, vyr. patrulio R. K. ir vyr. patrulio R. D. tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Pažeidėjo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiÅ¡kėjas A.

V. apeliaciniu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nurodė, kad teismas taikydamas ATPK 33 str. nuostatas, neįvertino aplinkybių turinčių įtakos nuobaudos dydžiui, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažino padaręs pažeidimÄ , netrukdė tyrimui, be to teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo Å¡eimyninę, turtinę padėtį skirdamas nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas sumokėjęs skirtÄ 2000 Lt baudÄ , todėl mano jog administracinės atsakomybės taikymo tikslai buvo pasiekti, ir teisės vairuoti atėmimas dvejiems metams yra pergriežtas. Å eimoje augina du vaikus, vyresnysis yra abiturientas o jaunesnioji deÅ¡imtokė. Žmona dirba puse etato, jos pajamos yra apie 400 Lt per mėnesį, jis pats registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis papildomo darbo. Praradęs teisę vairuoti transporto priemones neteks darbo bei bus labai sunku surasti papildomÄ darbÄ , nes dauguma darbdavių reikalauja vairuotojo pažymėjimo.

Todėl jo Å¡eimai netekus pajamų, visų padėtis pablogės. Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas atmestinas.A. V. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ . Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ t.y. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažino padaręs pažeidimÄ , buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Nurodytos aplinkybės Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje (ATPK 30 str.).

Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu. PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda minimali, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo materialinę bei socialinę padėtį. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali ar visai neskirti nuobaudos, nenurodo ir pareiÅ¡kėjas, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡eimoje augina du vaikus, žmona dirba puse etato, jos pajamos yra apie 400 Lt per mėnesį, jis pats registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis papildomo darbo, praradęs teisę vairuoti transporto priemones neteks darbo bei bus labai sunku surasti papildomÄ darbÄ , todėl jo Å¡eimai netekus pajamų, visų padėtis pablogės, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Be to, iÅ¡ byloje esančios informacijos apie asmens baustumÄ (b. l. 12 - 13) matyti, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pažeidimas, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

PareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje (jam nustatytas 1,72 promilės girtumo laipsnis), tačiau teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nuoÅ¡irdus gailėjimasis) ir teisę vairuoti atėmė minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. PareiÅ¡kėjui teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda, todėl jo nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. N(248)-1490/2008).Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :A.

V. apeliacinį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Gytis Večerskas