695bdaa6-cfab-4d5a-8c91-e45da4adcd48 · Tauragės rajono apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-61-850/2013Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00204-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.; (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant prokurorui Eduardui Builisovui, kaltinamųjų gynėjui advokatui R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeÅ .

Č., gim. -T. T. m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. J. T.-, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, irR. A., gim. m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., Tauragėje, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis N. K., teistas 2012-02-22 pagal LR BK 199 str. 1 d., 250 MGL bausme, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis Å . Č. 2009-01-13 1050 valT. T. m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-01-13 transporto priemonės, automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra žinodamas, jog automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009-01-13 UAB „“, įm. kodas turto perdavimo aktu (be Nr.), dėl lengvojo automobilio „Audi A8“ perdavimo-priėmimo, buvo UAB „“ direktoriaus R.

A. perduotas, o Å . Č. priimtas, sutartyje įrašė neteisingus duomenis apie tai, kad transporto priemonę, automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 6000 Lt sumÄ IÄ® „Taurų spalvos“, atstovaujama savininko Å . Č. pardavė, o transporto priemonę pirko fizinis asmuo Å . Č., ir šį suklastotÄ dokumentÄ , 2009-01-13 transporto priemonės, automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį pateikė VÄ® „RegitraT. T. filialui, adresu Melioratorių g. 12, Tauragė.Kaltinamasis R.

A. aplaidžiai tvarkė IÄ® ,,“ ir UAB ,,“ buhalterinę apskaitÄ : jis nuo 2008-12-22 iki 2009-01-16 eidamas IÄ® ,,“, o nuo 2009-01-16 iki 2010-07-29 UAB ,,Taurų spalvos“ direktoriaus pareigas, UAB ,,“, įm. kodas kT. T. r., buhalterinę apskaitÄ tvarkė iÅ¡ dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tai yra, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad ,,visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, reikalavimų, tai yra, apskaitos dokumentais – 2009-01-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepagrindė automobilio „Renault S 150“ su „Renault S 150“ platforma (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė iš viso 9 228,78 Lt (7 924,91 + 1 303,87), perdavimo Š. Č., nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų ,,ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nuo 2008-12-22 iki 2009-01-16 IĮ ,,“ ir nuo 2009-01-16 iki 2010-04-21 UAB ,, ų“ direktorius R. A. nesurašė įsakymo dėl kasos darbo, nepavedė darbuotojams atlikti kasos operacijų, nesilaikė Lietuvos R.

V. 2000 m. vasario 17 d. nutarimu ,,Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 25 punkto, kuriame nurodyta ,,ūkio subjekte kasininko pareigos laikinai arba nuolat pavedamos ūkio subjekto vadovo įsakymu“, bei 27 punkto, kuriame nurodyta ,,jeigu ūkio subjekte nėra kasininko pareigybės, atlikti kasos operacijas ta pačia tvarka pavedama kitiems ūkio subjekto darbuotojams“, 2008-12-24 pertvarkomos IĮ ,,“ balanse nurodė IĮ ,,“ ,,savininko įnašas“ – 250 000,00 Lt, tačiau pagal pateiktus IĮ ,,“ kasos dokumentus nustatyta, kad individualios įmonės ,,“ savininkas Š.

Č. 2008-01-04, 2008-03-17 ir 2008-12-24 3 kasos pajamų orderiais pagrindė iÅ¡ viso 46 000,00 Lt piniginių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ kasÄ , įregistravo registre ,,Kasos žiniaraÅ¡tis“, kuriame nurodė ,,savininko įnaÅ¡as“, nuo 2009-01-16 UAB ,,. T. apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apie Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas (forma FR0711) nepateikė, Å«kinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui nepateikė tiriamojo laikotarpio UAB“ apskaitos registrų bei informacijos, pagal kuriÄ bÅ«tų galima įvertinti, ar UAB ,,“ apskaitos registrai buvo vesti, tačiau neiÅ¡saugoti, ar registrai nebuvo vedami, todėl nebuvo galima nustatyti, ar IÄ® ,,“ 2008-12-24 balanse registruoto turto (369 255,00 Lt - ilgalaikis turtas, 130 944,00 Lt - trumpalaikis turtas) perdavimÄ Ä¯registravo perdavimo aktais UAB ,,“, todėl tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-16 negalima iÅ¡ dalies nustatyti IÄ® ,,“ bei nuo 2009-01-16 iki 2009-12-31 UAB „“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. Kaltinamasis Š. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2008 metais jis turėjo teisę paimti automobilį iš įmonės už įnašus. Įmonei automobilį jam perdavus kaip savininkui, jis, kaip savininkas, jį perdavė fiziniam asmeniui. Minimas automobilis „Audi A8“ buvo įsigytas IĮ „“ vardu iš UAB“ už 20200 Lt grynaisiais. Jis buvo naudojamas įmonės veikloje, dažniausiai juo naudojosi kaltinamasis.

Kadangi buvo įnešęs į įmonę 300000 Lt asmeninių įnašų, tai pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ ir perėmė automobilį. Regitroje paprašė pirkimo-pardavimo sutarties, tai jÄ ir surašė, įraÅ¡ydamas automobilio vertę 6000 Lt. Neneigia, kad prieÅ¡ tai surašė sutartį, kuria UAB „Taurų spalvos“, atstovaujama direktoriaus R. A., grÄ Å¾ino akcininkui Å . Č. minimÄ automobilį už 20200, tokia suma mažinant skolÄ akcininkui, tačiau teigia, kad gal buhalterė į Å¡iÄ sutartį kÄ Ä¯rašė neįsigilinusi.

Neneigia ir to, kad buvo suraÅ¡ytas aktas dėl Å¡io automobilio likvidavimo, kad galėjo dalyvauti suraÅ¡ant šį aktÄ . Liudytojas G. M. parodė, kad dirba VÄ® „RegitraT. T. filiale vyresniuoju specialistu. PaaiÅ¡kino, kad keičiantis transporto priemonės savininkui reikia pateikti jos įsigijimo dokumentus, jei transporto priemonė registruojama įmonės vardu, bÅ«tina pateikti ir atstovavimo dokumentus, draudimo dokumentus. Transporto priemonę į VÄ® „Regitra“ tokiu atveju pristatyti bÅ«tina tik tuo atveju, jei duomenų apie jÄ nėra duomenų bazėje.

Å iuo konkrečiu atveju automobilio Audi A8 pristatyti į VÄ® „Regitra“ nebuvo reikalo. Perregistruojant automobilį, jei ankstesnis jo savininkas buvo fizinis asmuo, turi dalyvauti jis pats, o jei juridinis asmuo – gali bÅ«ti direktorius su asmens dokumentu ir antspaudu ar įgaliotas asmuo, turintis įgaliojimÄ . Ä®sigijimo dokumentai gali bÅ«ti įvairÅ«s: pirkimo-pardavimo sutartis, dovanojimo sutartis, perdavimo-priėmimo aktas. Pateikus pastarÄ jį dokumentÄ yra pagrindas perregistruoti transporto priemonę, tačiau jei jis netinkamai užpildytas, be antspaudo, tai galėjo bÅ«ti praÅ¡oma pateikti pirkimo-pardavimo sutartį, nors jei yra nežymÅ«s trÅ«kumai, „Regitros“ darbuotojas privalo nurodyti paÅ¡alinti trÅ«kumus.

Patikslino, kad tuo atveju, kai yra pateikiamas perdavimo-priėmimo aktas, „Regitros“ darbuotojai negali nurodyti pildyti pirkimo-pardavimo sutartį, tai bÅ«tų skatinimas daryti nusikaltimÄ , todėl toks veiksmas neleistinas. Teismas sprendžia, kad Å . Č. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ : suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2009-01-13 automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Nustatyta, kad minimas automobilis tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2009-01-13 UAB „Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktu Nr. 01/13 buvo likviduotas iÅ¡ardant (t.1, b.l. 14).

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2009-01-13 UAB „“ Ilgalaikio turto perdavimo aktu minimas automobilis perduotas Å . Č. (t.1, b.l. 16). T. I. turto nuraÅ¡ymo akte, tiek Ilgalaikio turto perdavimo akte nurodyta automobilio pirminė vertė 20200 Lt, nusidėvėjimo norma 25.00. Ilgalaikio turto perdavimo akte papildomai detalizuota, kad automobilio likutinė vertė 15042,52 Lt, likvidacinė vertė – 1010,00 Lt. Taip pat nustatyta, kad 2009-01-05 sutartimi Nr. 2010/01/01 UAB „, atstovaujama direktoriaus R. A., akcininkui Å .

Č. kaip skolÄ atidavė minimÄ automobilį Audi A8 už 20200 Lt, tokia pat suma sumažinant skolÄ akcininkui (Å . Č.) (t.1, b.l. 54). Visuose aukščiau iÅ¡vardintuose sandoriuose ir Å«kinėse operacijose, vykusiose laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-01-13 minima UAB „Taurų spalvos“, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „“ įstatai įregistruoti tik 2009-01-19 (t.2. b.l. 160-167). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ registracijos operacijų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Š. Č. vardu užregistruotas 2009-01-13, operacija – duomenų keitimas pasikeitus transporto priemonės savininkui (t.1, b.l. 100). Automobilio savininkas minimos valstybės įmonės pakeistas vadovaujantis Š. Č. pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria IĮ „Taurų spalvos“ savininkas Š. Č. automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė pirkėjui Š. Č., o parduodama transporto priemonė įkainuota 6000 litų. Tokiu būdu, kaltinamasis Š.

Č. VÄ® „Regitra“ pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. dokumentÄ , kurio pagrindu jam atsirado nuosavybės teisė į minimÄ automobilį. Minimo dokumento suklastojimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis kaip toks aplamai negalėjo bÅ«ti pateiktas VÄ® „Registrų centras“, nes minimas automobilis jam buvo perduotas Ilgalaikio turto perdavimo aktu. ReikÅ¡minga ir aplinkybė, kad Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktu Nr. 01/13 automobilis Audi A8 buvo nuraÅ¡ytas jį iÅ¡ardant, taigi registracija, kaip tokia, aplamai nebuvo galima.

Be to, pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėju įrašytas IĮ „Taurų spalvos“ savininkas Š. Č., nors iš IĮ „Taurų spalvos“ nuostatų (t.2, b.l. 128-130) matyti, kad teises, numatytas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse turi įmonės vadovas (nuostatų 18 punktas). Savininkui tokia teisė nebuvo suteikta, taigi jis neturėjo teisės būti sutarties šalimi – pardavėju. Įvertinant, kad minimo automobilio nusidėvėjimo norma nustatyta 25.00, atsižvelgiant į tai, kad jo įsigijimo vertė 20200 Lt, automobilio perdavimo Š.

Č. metu jo vertė buvo 15150 Lt. PanaÅ¡i automobilio likutinė vertė (15042,52 Lt) nurodyta ir Ilgalaikio turto perdavimo akte. Å . Č. paaiÅ¡kinime Dėl automobilio Audi A8 įsigijimo aplinkybių (t.3, b.l. 77-78) nurodė, kad Å¡io automobilio likutinė vertė 15402,50 Lt, taigi pirkimo-pardavimo sutartyje nurodydamas 6000 Lt sumÄ , jis šį dokumento rekvizitÄ suklastojo. Kaltinamojo nurodytÄ aplinkybę, kad VÄ® „Regitra“ darbuotojas jo paprašė suraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, teismas laiko kaltinamojo gynybine taktika, nes teismas tokių aplinkybių nenustatė, liudytojas S. M. parodė, kad tuo atveju, kai yra pateikiamas perdavimo-priėmimo aktas, „Regitros“ darbuotojai negali nurodyti pildyti pirkimo-pardavimo sutartį, tai bÅ«tų skatinimas daryti nusikaltimÄ , todėl toks veiksmas neleistinas. Kaltinamojo gynėjas praÅ¡o pripažinti padarytÄ veikÄ mažareikÅ¡mę ir dėl to, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 37 straipsnis numato, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė. Jis gali jos ir nerealizuoti, tačiau tokiu atveju nustatęs nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ir esant proceso dalyvių praÅ¡ymams turėtų motyvuoti savo sprendimÄ netaikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje dokumento suklastojimas gali bÅ«ti pripažįstamas mažareikÅ¡miu nusikaltimu atsižvelgiant į dokumento teisinį reikÅ¡mingumÄ , nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, realios žalos nepadarymÄ , į nukentėjusiojo asmens pretenzijų nereiÅ¡kimÄ , veikos padarymo motyvus ir tikslus (kasacinė byla Nr. 2K-387/2008 ir kt.).

Ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo akte Nr. 01/13 kaltinamojo Å . Č. paraÅ¡o nėra, taigi neįrodyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties pateikimo VÄ® „Regitra“ metu jis žinojo apie minimo akto egzistavimÄ . A. A. A8 savininko pakeitimui VÄ® „Regitra“ bÅ«tų pakakę pateikti Ilgalaikio turto perdavimo aktÄ , todėl darytina prielaida, kad kaltinamasis Å¡ios aplinkybės nesuvokė. Nenustatyta, kad Å . Č. nusikalstama veika bÅ«tų sukėlusi realiÄ Å¾alÄ , nes iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad jis į IÄ® „Taurų spalvos“ buvo įnešęs 46 000,00 Lt piniginių lėšų.

Teismas, atsižvelgdama į Å¡ias bylos aplinkybes laiko, kad yra pakankamas pagrindas padarytÄ veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me ir atleisti kaltinamÄ jį Å . Č. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Atleidus kaltinamÄ jį nuo bausmės, jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė. Dėl kaltinimo pagal BK 223 str. 1 d. Kaltinamasis R. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kažko tai nesužiÅ«rėjo, kažkÄ praleido, taip ir gavosi.

Anksčiau yra dirbęs direktoriumi kitoje bendrovėje, tačiau čia per daug pasitikėjo buhaltere – buvo pastebėjęs jÄ sukčiaujant, tačiau Å¡ių pažeidimų neužfiksavo. Tiek dirbdamas IÄ® „Taurų spalvos“, tiek UAB „Taurų spalvos“, Å¡ioms įmonėms vadovavo jis, niekas jam nenurodinėjo, savo funkcijų neperdavė niekam, viskÄ tvarkė pats. L. S. parodė, kad įmonėje „Taurų spalvos“ dirbo vairuotoju. Anksčiau Å . Č. buvo pardavęs 5 ar 7 ha stataus miÅ¡ko Å ilutės rajone, pinigus jis atidavinėjo dalimis, o vėliau perdavė už skolÄ Renault „traliukÄ â€œ.

Jis buvo važiuojantis, tačiau „nubaraklinėtas“. Jį suremontavo ir pardavė žmogui iÅ¡ Vilkijos už 1000 Lt. Nežinojo, kad minimas automobilis nuraÅ¡ytas. Pretenzijų Å . Č. už miÅ¡kÄ neturi. L. V. parodė, kad įmonėje „Taurų spalvos“ dirbo vairuotoju ir darbininku. Jis dalyvavo komisijoje, kuri sprendė, ar technika dar tinkama naudoti. 3 ar 4 žmonės vyko į Å«kį Griežpelkių kaime, kur buvo trivietis tralas. Jis buvo „nubaraklinėtas“, stovėjo ant kaladžių, tai nusprendė, kad jo remontuoti neapsimoka.

Nepamena, kas ten vyko, lygtai buvo ir direktorius toje komisijoje. Nežino, kam atiteko tas tralas, taip pat nežino ir kam atiteko automobilis Audi A8, neprisimena kodėl jis buvo nurašinėjamas, gal variklis buvo užkalęs. L. R. parodė, kad kaltinamasis Š. Č. yra jos brolis, todėl prieš jį liudyti atsisako. Neprisimena ir nenori pasakoti to, kad automobilis „Renault“ buvo registruotas jos vardu. Juo nedisponavo, nepamena ar kur pasirašiusi dėl minimo automobilio. Įmonėje „Taurų spalvos“ nėra dirbusi.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nusikalstami padariniai (negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros) nustatyti 2012-04-03 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/35 (t.2, b.l. 64-79), iÅ¡ kurios matyti, kad atlikus UAB „Taurų spalvos“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nustatyti pažeidimai, dėl kurių iÅ¡ dalies negalima nustatyti IÄ® „Taurų spalvos“ ir UAB „Taurų spalvos“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-16 ir nuo 2009-01-16 iki 2009-12-13 o bÅ«tent: 2009-01-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepagrįstas automobilio „Renault S 150“ su „Renault S 150“ platforma (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė iš viso 9 228,78 Lt (7 924,91 + 1 303,87), perdavimas Š. Č., nuo 2008-12-22 iki 2009-01-16 IĮ ,,Taurų spalvos“ ir nuo 2009-01-16 iki 2010-04-21 kaltinamasis R. A. nesurašė įsakymo dėl kasos darbo, nepavedė darbuotojams atlikti kasos operacijų, 2008-12-24 pertvarkomos IĮ ,,Taurų spalvos“ balanse nurodė IĮ ,,Taurų spalvos“ ,,savininko įnašas“ – 250 000,00 Lt, tačiau pagal pateiktus IĮ ,,Taurų spalvos“ kasos dokumentus nustatyta, kad individualios įmonės ,,Taurų spalvos“ savininkas Š.

Č. 2008-01-04, 2008-03-17 ir 2008-12-24 3 kasos pajamų orderiais pagrindė iÅ¡ viso 46 000,00 Lt piniginių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ kasÄ , įregistravo registre ,,Kasos žiniaraÅ¡tis“, kuriame nurodė ,,savininko įnaÅ¡as“, nuo 2009-01-16 UAB ,,Taurų spalvosT. T. apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apie Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas (forma FR0711) nepateikė, Å«kinės finansinės veiklos tyrimo atlikimui nepateikė tiriamojo laikotarpio UAB ,,Taurų spalvos“ apskaitos registrų bei informacijos, pagal kuriÄ bÅ«tų galima įvertinti, ar UAB ,,Taurų spalvos“ apskaitos registrai buvo vesti, tačiau neiÅ¡saugoti, ar registrai nebuvo vedami, todėl nebuvo galima nustatyti, ar IÄ® ,,Taurų spalvos“ 2008-12-24 balanse registruoto turto (369 255,00 Lt - ilgalaikis turtas, 130 944,00 Lt - trumpalaikis turtas) perdavimÄ Ä¯registravo perdavimo aktais UAB ,,Taurų spalvos“.

Teismui nėra pagrindo abejoti byloje esančia specialisto iÅ¡vada. Atsakomybės už aplaidų apskaitos tvarkymÄ subjektui bÅ«dingi specialieji požymiai, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-12-22 iki 2009-01-16 kaltinamasis R. A. ėjo IÄ® „Taurų spalvos“ direktoriaus, o laikotarpiu nuo 2009-01-16 iki 2010-07-29 – UAB „Taurų spalvos“ direktoriaus pareigas (t.2, b.l. 66). Å iÄ aplinkybę kaltinamasis D. A. pripažino, jis parodė, kad bÅ«nant minimų įmonių direktoriumi niekas jam nenurodinėjo, savo funkcijų neperdavė niekam, viskÄ tvarkė pats. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡iuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis                            R.

A. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-16 ir nuo 2009-01-16 iki 2009-12-13 nusikalstamai aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti jo vadovautų įmonių veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Kaltinamasis D. A. nenumatė, kad dėl tokio jo neveikimo gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai (negalėjimas nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros), nors pagal veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes (dirbo verslo srityje ir anksčiau eidamas analogiÅ¡kas pareigas kitoje įmonėje) galėjo ir turėjo tai numatyti.

R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis R. A. padarė vienÄ neatsargų nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje. Jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis teigia turintis darbÄ užsienyje. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ .

Kaltinamiesiems Å . Č. ir R. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.3, b.l. 74, 122), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, BK 37 str., n u s p r e n d ž i a: Å . Č. dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymo, vadovaujantis BK 37 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., paskirti Å . Č. 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyti, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, Å . Č. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudÄ .Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2012 m. vasario 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – 248 MGL (32240 Lt) baudÄ ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 278 MGL (36140 Lt) baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, R. A. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui T.

T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mockaitis