695ac8f0-e4fa-43ef-9d59-2969bbafddb6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1486-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02039-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) įmonės ieÅ¡kinį atsakovui T.

R. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį (e. b. l. 1–2), kuriuo prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2019 m. gegužės 22 d. sprendimÄ , atmesti atsakovo reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi (e. b. l. 4–5) nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, papildomus raÅ¡ytinius įrodymus bei dokumentÄ , patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

3. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje nurodė ginčijanti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-2926 darbo byloje Nr. APS-8-5592. Kitoje civilinėje byloje teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, pareikÅ¡tame kitam atsakovui, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Darbo ginčų komisijos sprendimÄ su tuo pačiu numeriu, tik priimtÄ kitoje darbo byloje Nr. APS-8-5608. Prie ieÅ¡kinio nepateikiamas Darbo ginčų komisijos sprendimas, todėl teismas neturi galimybės identifikuoti ginÄÄ .

4. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ , tačiau neįvardija ieÅ¡kinio sumos. Be to, ieÅ¡kovė privalo sumokėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 7 dalyje nustatyto dydžio žyminį mokestį – 72,26 Eur. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu (e. b. l. 8–9) ieÅ¡kovė praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pavesti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra siejamas su Darbo ginčų komisijos priimtu sprendimu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista suma, todėl teismo įpareigojimas įvardinti ieÅ¡kinio sumÄ yra nepagrįstas. Be to, kadangi ginÄÄ neteismine tvarka iniciavo atsakovas ir teisme procesas tęsiamas atsakovo pareiÅ¡kimo pagrindu, žyminis mokestis už ieÅ¡kinį neturi bÅ«ti mokamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Å i tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. IeÅ¡kovas turi pareigÄ tiksliai ir konkrečiai suformuluoti teismui teikiamo procesinio dokumento pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ ir kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ , nes tai leidžia ne tik teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikÅ¡minga ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nuo procesinio dokumento dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų turinys, byloje nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti teiktini įrodymai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

9. Skundžiama nutartimi ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti žyminį mokestį. CPK 80 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas teismui teikiamas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo teisinių santykių. CPK 83 straipsnis nenumato galimybės nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleisti darbdavį, kuris pripažintinas stipresniÄ ja darbo teisinių santykių Å¡alimi, turinčia palankesnes sÄ lygas ginti savo interesus teisme.

10. Apeliacinės instancijos teismas skundo argumentus, kad pareiga mokėti žyminį mokestį kiltų tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų ginčo dėl teisės iniciatorė ir jos reikalavimai bÅ«tų nukreipti į darbuotojÄ , pripažįsta nepagrįstais.

11. Vadovaujantis DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalimis, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, teismas nagrinėja ginÄÄ iÅ¡ esmės, o teismo sprendimui įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. AiÅ¡kindamas tokį teisinį reglamentavimÄ kasacinis teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu turi bÅ«ti praÅ¡oma ne naikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ , bet iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ yra nenagrinėtinas teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018, 2019 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019).

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė taip pat turi įvertinti galutinai formuluodama ieÅ¡kinio reikalavimus. Kartu pažymėtina, kad ieÅ¡kovė darbo ginčo nagrinėjimÄ teisme iniciavo nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kuriame konstatuota ieÅ¡kovės, kaip darbdavio, turtinė prievolė atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė siekia tokiÄ prievolę nuginčyti, t. y. iÅ¡ esmės praÅ¡o teismo nustatyti, kad ieÅ¡kovė su atsakovu yra atsiskaičiusi, jog atsakovas neturi reikalavimo teisės į konkrečiÄ Darbo ginčų komisijai pareikÅ¡tame reikalavime nurodytÄ sumÄ , kuriÄ Darbo ginčų komisija nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Toks teismui teikiamo ieÅ¡kinio reikalavimas pripažintinas turtiniu, už jį mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 7 dalyje nustatyta tvarka.

12. Žyminio mokesčio apskaičiavimui yra svarbu, kad ieÅ¡kinyje bÅ«tų nurodyta reiÅ¡kiamo turtinio reikalavimo suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tiek ieÅ¡kovės argumentas, kad ginčo suma yra aiÅ¡ki, tiek ir aplinkybė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė konkrečias Darbo ginčų komisijos priteistas sumas (2 067,37 Eur darbo užmokesčio ir 1 144,48 Eur netesybų), kurias įvertinęs teismas skundžiama nutartimi apskaičiavo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, aptariamÄ trÅ«kumÄ leidžia vertinti kaip formalų, nesukuriantį savarankiÅ¡ko pagrindo atsisakyti ieÅ¡kinį priimti.

Tačiau teismui nustačius esminį trÅ«kumÄ , kliudantį priimti ieÅ¡kinį (nesumokėtÄ Å¾yminį mokestį), papildomai nustatytas formalus ieÅ¡kinio trÅ«kumas negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis skundžiamos nutarties neteisėtumÄ . Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, skundžiamoje nutartyje nurodyta žyminio mokesčio suma apvalintina iki 72 Eur.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė Darbo ginčų komisijos sprendimo, akcentavo netikslumus įvardijant, kokioje byloje Darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad ieÅ¡kinyje galimai buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri, vadovaujantis CPK 413 straipsnio 2 dalimi, gali bÅ«ti iÅ¡taisyta ir pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu. Tačiau, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nurodė paÅ¡alinti ir kitÄ trÅ«kumÄ , kliudžiusį priimti ieÅ¡kinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nurodydamas kartu patikslinti ieÅ¡kinį ir pateikti trÅ«kstamus raÅ¡ytinius įrodymus teismas nepažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 straipsnis).

14. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta, jÄ panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Ä®vertinus tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) įmonei terminÄ iki 2019 m. rugsėjo 27 d. paÅ¡alinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas