TA-602-79-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA602-79/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02272-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal S. S. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinis skyrius) padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2011 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. SS-3019; 2) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. S-540; 3) įpareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pakartotinai įvertinti jo darbingumo lygį.

Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2012 m. rugpjūčio 6 d. (pagal teismo spaudą) kartu su apeliaciniu skundu buvo gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Prašyme nurodoma, jog jis yra neįgalus, nemoka nei skaityti, nei rašyti, todėl visus reikalus tvarko jo motina, kuri dirba. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimą kartu su motina jie gavo 2012 m. liepos 2 d. ir surinkę pažymas liepos 5 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Kauno VGTPT; Tarnyba) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Pažymi, jog sprendimas dėl teisinės pagalbos suteikimo, kuriuo paskirta advokatė R. Š., buvo priimtas 2012 m. liepos 9 d. Priduria, jog minėtosios advokatės Tarnyboje nepavyko rasti, nes ji atostogavo, todėl 2012 m. liepos 13 d. jam buvo pakeistas advokatas, kuris dėl užimtumo jį su motina priėmė tik 2012 m. liepos 18 d. Pažymi ir tai, jog skundo surašymui buvo reikalingi atitinkami dokumentai, kuriuos advokatas gavo tik 2012 m. liepos 27 d. ir tuomet per šešias dienas surašė teikiamą apeliacinį skundą. Akcentuoja, jog terminas praleistas nedaug ir dėl svarbios priežasties, todėl yra atnaujintinas. Nurodo ir tai, jog paduodamas apeliacinį skundą jis turėtų sumokėti 50 Lt žyminį mokestį, tačiau 2012 m. liepos 13 d. sprendimu yra atleistas nuo 50 proc. išlaidų, be to, jis nedirba, jo turtinė padėtis yra labai sunki, ką pagrindžia kartu su prašymu pateikiami dokumentai, todėl sumokėti žyminio mokesčio neturi lėšų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Pagal

ABTĮ

127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ

127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis

ABTĮ

127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Tuo tarpu tai, ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju ir, vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-553/2010).

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjo skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2012 m. birželio 28 d., taigi terminas šiam apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2012 m. liepos 12 d., o apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiųstas 2012 m. rugpjūčio 3 d., t. y. praleidus ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Iš prašymo atnaujinti praleistą terminą suprastina, jog pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti prašo, motyvuodamas jo praleidimą sveikatos priežastimis bei tuo, jog nespėjo laiku gauti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos.

Įvertinusi pareiškėjo motyvus bei bylos medžiagą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog pareiškėjas procesinio sprendimo skelbime nedalyvavo (II t., b. l. 77). Antra, iš byloje esančių medicininių duomenų matyti, kad pareiškėjas turi protinę negalią, yra iš dalies nedarbingas, kas, teisėjų kolegijos nuomone, laikytina objektyviomis, t. y. nuo jo valios nepriklausančiomis, priežastimis, galėjusiomis realiai suvaržyti jo galimybę laiku įgyvendinti jam įstatymų suteikiamas procesines teises. Be to, pareiškėjas prie prašymo pridėjo Kauno VGTPT 2012 m. liepos 9 d. ir 2012 m. liepos 13 d. sprendimus, iš kurių matyti, jog jis savalaikiai kreipėsi į Tarnybą, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą, kuri jam buvo skirta įgaliojant minėtą pagalbą jam teikti vieną advokatę, tačiau vėliau, t. y. 2012 m. liepos 13 d. ją pakeičiant kitu antrinę teisinę pagalbą teiksiančiu advokatu, kas teisėjų kolegijos vertinimu, objektyviai nulėmė delsimą ir termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad pareiškėjas savo teisę į apeliaciją įgyvendino operatyviai, t. y. per protingą terminą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į minėtųjų aplinkybių visetą, teisėjų kolegija vertina, jog priežastys atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti šiuo atveju yra svarios, o terminas apeliaciniam skundui paduoti – atnaujintinas.

Pridurtina, jog pareiškėjas savo prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti taip pat prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Šiuo aspektu pažymėtina, jog ABTĮ 41 straipsnyje inter alia įtvirtinta, jog administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjo teismui pateiktus duomenis apie jo gaunamas menkas mėnesines pajamas, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjo paduotas apeliacinis skundas iš esmės atitinka

ABTĮ reikalavimus (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalis, 40 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl, atnaujinus jo padavimo terminą, priimtinas nagrinėti.

Vadovaudamasi

Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu,

127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. S. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimo padavimo terminą.

Pareiškėjo S. S. apeliacinį skundą priimti.

Atleisti pareiškėją S. S. nuo žyminio mokesčio.

Išsiųsti atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei trečiajam suinteresuotajam asmeniui Neįgalumo darbingumo ir nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritoriniam skyriui apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti pateikti atsiliepimus per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius